Ухвала

від 29.11.2011 по справі 30/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 30/310 29.11.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Стройпромінвестиція»

До 1) Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Євро Лізинг»(далі - ві дповідач-1)

2) Спільного п ідприємства Щорсівський гра нітний кар' єр Укооппостачм ашу (далі - відповідач-2)

Про розірвання договору та визнання виконав чого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з' явився

Від відповідача-1 ОСОБА _1 - представник за довірен істю № 37-3 від 20.05.11.

Від відповідача-2 не з»яв ився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Стройпр омінвестиція»звернулось з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Євро Лізинг»та до Спільного підп риємства Щорсівський граніт ний кар' єр Укооппостачмашу про:

- розірвання Договору фінан сового лізингу № 897 від 11.07.08., укла деного між Товариством з обм еженою відповідальністю «Єв ро Лізинг»та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Стройпромінвестиція»;

- визнання вчиненого приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчого напис у від 27.03.09., реєстраційний № 620 на Договорі фінансового лізинг у № 897 від 11.07.08. таким, що не підляг ає виконанню.

Рішенням Господарського с уду Житомирської області від 14.10.10. у справі № 12/60-Д Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Стройпромінвестиція »відмовлено.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 30.12.10. у справі № 12/60-Д Това риству з обмеженою відповіда льністю «Стройпромінвестиц ія»відмовлено у поновленні с току на подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.02.11. у справі № 12/60-Д ухвалу Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.12.10. у справі № 12/6 0-Д скасовано, справу передано до Рівненського апеляційног о господарського суду на роз гляд в апеляційному порядку.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 23.06.11. у справі № 12/60-Д ріше ння Господарського суду Жито мирської області від 14.10.10. у спр аві № 12/60-Д залишено без зм ін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.09.11. у справі № 12/60-Д постанову Рівнен ського апеляційного господа рського суду від 23.06.11. у справі № 12/60-Д та рішення Господар ського суду Житомирської обл асті від 14.10.10. у справі № 12/60-Д скас овано, справу № 12/60-Д направлено до Господарського суду Жито мирської області для виконан ня вимог ч. 1 ст. 17 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни про передачу справи за в становленою підсудністю до Г осподарського суду міста Киє ва.

Справу № 12/60-Д передано для р озгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.11. справ у № 30/310 призначено до розгляду на 08.11.11. о 12-00.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.11.11. розгляд даної справи було відкладен о на 29.11.11. о 11-00.

Представник позивача в при значене судове засідання не з»явився, але вже після судов ого засідання (судове засіда ння було призначено на 11-00, а до кументи подані о 16-21) через відд іл діловодства Господарсько го суду міста Києва подав пис ьмові пояснення до позовної заяви, та клопотання про відк ладення розгляду справи, пос илаючись на те, що його предст авник знаходиться в службово му відрядженні до м.Новий Уре нгой, Ямало-Ненецького округ у (Російська Федерація).

Відповідач-1 - ТОВ «Євро Ліз инг»в судовому засіданні под ав заперечення на позовну за яву, в яких проти позову запер ечує повністю.

Відповідач-2 - Спільне підп риємство Щорсівський граніт ний кар»єр Укооппостачмашу в призначене судове засідання 29.11.11. повторно не з»явився, заяв , клопотань не подав та не наді слав, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

В судовому засіданні вста новлено, що рішення по даній с праві може вплинути на права та обов»язки Приватного нот аріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_2, який вчинював виконавчи й напис на договорі фінансов ого лізингу № 897 від 11.07.08., який по зивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене суд на підставі ст.27 ГПК Украї ни за власною ініціативою за лучає дану особу до участі у р озгляді справи в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд відкладає розгляд справи , коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні. Такими обстави нами, зокрема, є нез»явлення в засідання представників сто роні, неподання витребуваних доказів, необхідність витре бування нових доказів.

Враховуючи неявку предста вника позивача, невиконання з його боку вимог попередніх ухвал суду, враховуючи неявк у представника відповідача-2 , та невиконання з його боку ви мог попередніх ухвал суду, а т акож враховуючи те, що суд зал учає третю особу, суд вважає з а доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. За власною ініціатив ою залучити до участі у розгл яді справи № 30/310 третю особу, як а не заявляє самостійні вимо ги на предмет спору на сторон і відповідачів - Приватного нотаріуса Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_2 (АДРЕСА_1).

2. Розгляд справи № 30/310 відклас ти на 14.12.11. о 09-50, за л судових засідань № 25.

3. Зобов' язати поз ивача направити на адресу за лученої третьої особи копію позову і доданих до неї докум ентів, належні докази направ лення надати в судове засіда ння.

4. Зобов»язати втретє п озивача надати суду:

- власне письмове підтве рдження того, що у провадженн і господарських судів Україн и або іншого органу, який в меж ах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору мі ж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та н е має рішення цих органів з та кого спору;

- оригінали документів, копі ї яких додані до позовної зая ви (для огляду в судовому засі данні);

- витяг від Державного реєс тратора про включення відпов ідача-2 - Спільного підприєм ства Щорсівський гранітний к ар»єр Укооппостачмашу до Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців станом на день ро згляду справи;

- уточнити та деталізувати з міст позовних вимог, подавши при цьому окрему письмову за яву з викладом обставин, на як их ґрунтуються позовні вимог и, з наданням нормативно-прав ового обґрунтування щодо вим оги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

- викласти зміст позовних ви мог щодо кожного з відповіда чів у відповідності до норм с т. 54 Господарського процесуал ьного кодексу України.

5. Запропонувати треті й особі ознайомитися з подан ими матеріалами справи. В суд ове засідання надати письмов і пояснення з приводу заявле ного позову з наданням доказ ів, що підтверджують викладе ні в ньому обставини.

6. Зобов' язати повторно відповідача-2 надати суду:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтве рджують викладені в ньому об ставини; витяг від Державног о реєстратора про включення до Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на д ень розгляду справи.

7. Явку повноважного предс тавника позивача для дачі по яснень з витребуваними ухвал ою суду документами визнати обов' язковою.

8. Попередити сторони, що у в ипадку ухилення від вчинення дій покладених господарськи м судом на сторону, будуть зас тосовані санкції передбачен і п. 5 ст. 83 Господарського проце суального кодексу України.

9. Попередити позивача, що у випадку неподання витребув аних ухвалою суду доказів, по зовні вимоги на підставі п. 5 с т. 81 Господарського процесуал ьного кодексу України будуть залишені без розгляду

10. Зобов'язати сторони напра вити в судове засідання свої х повноважних представників , надавши їм відповідні довір еності, які будуть залучені д о матеріалів справи.

Суддя Т.М. Ващен ко