Рішення

від 04.11.2011 по справі 11/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/262

04.11.11

За позовомДержавного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія"

до  Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини"     

простягнення пені та штрафу за порушення строків поставки

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача       Ваніна О.В. –представник

від відповідача Дробот Н.В. –представник

Рішення прийняте 04.11.2011, оскільки 18.10.2011 в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини" пені у розмірі 544 629,44 грн. та штрафу у розмірі 596 105,16 грн. за порушення строків поставки товару.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності поставки товару позивачу за договором № 988 від 27.07.2011 про закупівлю за результатами відкритих тендерних торгів, проведених 29.06.2010.

Відповідач проти позову заперечує та посилаючись на належне виконання зобов'язань за договором. Відповідач вважає, що з його боку було відсутнє прострочення поставки товару, оскільки позивачем не було направлено відповідачу заявки про можливість прийняти товар.

В судовому засіданні 04.11.2011 представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Гірничі машини" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на те, що позивачем не доведено та не надано доказів, що прийняття рішення у справі може вплинути на права і обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Гірничі машини" щодо однієї зі сторін, судом було відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд     

В С Т А Н О В И В:

27.07.2010 між Державним підприємством "Донецька вугільна енергетична компанія" (замовник) та Закритим акціонерним товариством "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини", (постачальник) укладено договір № 988 про закупівлю за результатами відкритих торгів, проведених 29.06.2010 (далі - Договір).

Згідно умов вказаного Договору постачальник зобов'язався передати у власність замовника товар, а саме: секції механізованого кріплення, комбайни очисні, конвеєри скребкові, конвеєри стрічкові, лебідки, перевантажувачі скребкові (перелік обладнання наведений у Специфікації, що є додатком № 1 до Договору), а замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язався прийняти й оплатити товар.

Пунктом 5.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 17.07.2010 сторони погодили умови та порядок розрахунків, зокрема, 50% попередня оплата узгодженої партії товару, 45% - на протязі 30 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати та 5% по факту поставки товару. Узгоджена партія товару –згідно письмової заявки від замовника про постачання.

Поясненнями сторін та платіжними дорученнями № 743 від 19.04.2011, № 3366 від 19.04.2011, № 1157 від 17.03.2011, № 1156 від 17.03.2011, № 742 від 19.04.2011, № 3365 від 19.04.2011, № 1155 від 17.03.2011, № 1143 від 17.03.2011 підтверджується факт здійснення позивачем на користь відповідача попередньої оплати у розмірі 1644330 грн. за поставку конвеєрів стрічкових по договору № 988 від 27.07.2010.

Відповідно до п. 2.6 Договору строк поставки товару встановлений на протязі 90 календарних днів з моменту одержання письмової заявки від замовника (позивача) про можливість прийняти товар та виконання п. 5.1 Договору.

Згідно з накладними № 070107 від 07.07.2011 та № 150107 від 15.07.2011 два конвеєри стрічкові були передані відповідачем позивачу.

У відповідності з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Ухвалою суду від 22.09.2011 витребувано у позивача належним чином засвідчені копії письмових заявок про можливість прийняти товар та докази їх направлення відповідачу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду доказів належного виконання передбаченого п. 2.6 Договору обов'язку щодо направлення відповідачу письмової заявки про можливість прийняти товар.

Посилання позивача на лист № 12/42 від 16.03.2011 як на заявку про поставку товару є необґрунтованим, оскільки не подано доказів його направлення відповідачу. З наявної у матеріалах справи копії вказаного листа вбачається, що адресований відповідачу лист був вручений іншій особі - ТОВ "НВК "Гірничі машини", про що свідчить відмітка останньої про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Таким чином, передача товару за договором була проведена відповідачем до часу направлення такої заявки, що умовами договору не заборонено. При цьому, прострочення виконання свого обов'язку відповідачем допущене не було.

Оскільки за умовами Договору настання строку поставки залежить від одержання відповідачем письмової заявки позивача щодо готовності прийняти товар, а судом встановлено, що вказані заявки позивачем відповідачу не надавались, то підстави вважати, що відповідачем було допущено прострочення виконання свого обов'язку щодо поставки товару відсутні, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача пені та штрафу за порушення строків поставки.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати у зв'язку з відмовою в позові покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

    Суддя                                                                                                   Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 09.11.2011