Рішення

від 12.01.2012 по справі 11/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.12 р. Сп рава № 11/262

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Соболєвої С.М., судд і Мальцева М.Ю. та Сич Ю.В.,

при секретарі судового зас ідання Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засід анні справу за позовною заяв ою Публічного акціонерного т овариства „Укртелеком”, м.Ки їв, ЄДРПОУ 21560766, в особі Донецько ї філії Публічного акціонерн ого товариства „Укртелеком” , м.Донецьк, ЄДРПОУ 01183764,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Баскетбольний клуб „Азовм аш”, м.Маріуполь Донецької об ласті, ЄДРПОУ 34697161,

про стягнення 2 092,46 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонер не товариство „Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філі ї Публічного акціонерного то вариства „Укртелеком”, м.Дон ецьк, звернувся до господарс ького суду Донецької області з позовом до відповідача, Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Баскетбольний клу б „Азовмаш”, м.Маріуполь Доне цької області, про стягнення заборгованості за послуги з в' язку в сумі 2 034,00 грн., основн ого боргу, 20,24 грн. пені, 7,83 грн. 3% рі чних та 30,39 інфляційних витрат , що разом становить 2 092,46 грн.

Позовні вимоги Позивача ґр унтуються на неналежному вик онанні Відповідачем умов дог овору про надання послуг біз нес-мережі №1758 від 25.05.2009р. щодо оп лати отриманих послуг зв' яз ку за період з січня 2010р. по бер езень 2010р., внаслідок чого вини кла заборгованість та підста ви для нарахування штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних витрат.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розр ахунок суми позовних вимог, к опії: договору про надання по слуг бізнес-мережі №1758 від 25.05.2009р . разом із додатками та додатк овою угодою №1 до нього, рахунк ів за телекомунікаційні посл уги надані у січні - березні 2011р., листів №142500/3-332 від 01.09.2011р., №142512/3-244 9 від 09.09.2011р., №142512/3-712 від 31.03.2011р., №612/1 від 28.12.2010р., №45/2-2181 від 27.05.2009р., №176 від 19.05.2009р., №280/111 від 08.05.2009р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.525, 625 Цив ільного кодексу України, ст.с т.173, 174, 193 Господарського кодекс у України, ст.ст.1, 2 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, ст.36 Закону України „П ро телекомунікації”.

18.10.2011р. представником Відпові дача надіслано телеграму, як ою повідомлено про неможливі сть забезпечити представник а останнього, у зв' язку з чим заявлено клопотання про від кладення розгляду справи при значеного на 18.10.2011р. на іншу дат у, яке задоволено судом.

19.10.2011р. представником Позивач а надано довідку №07/2356 від 10.10.2011р., якою повідомлено суд про від сутність на розгляді іншого суду даних позовних вимог, а т акож інформації стосовно існ ування відносно Відповідача провадження по справі про ба нкрутство.

10.11.2011р. розгляд справи продов жено на 15 календарних днів за наявності клопотання Позива ча на підставі ст.69 Господарсь кого процесуального кодексу України, про що винесено відп овідний процесуальний докум ент.

Одночасно, представником В ідповідача 10.11.2011р. через канцел ярію господарського суду Дон ецької області подано відзив на позовну заяву №1875 від 09.11.2011р., з а змістом якого підтверджує укладання договору про надан ня послуг бізнес-мережі №1758 ві д 25.05.2009р., проте останній позовн і вимоги не визнає у повному о бсязі, з огляду на відмову від укладеного правочину на під ставі його п.6.4 та ст.31 постанов и Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. „Про затвердження п равил надання і отримання те лекомунікаційних послуг”, на правлення відповідного лист а та несвоєчасне його відпра цювання співробітниками Поз ивача, а отже, за таких обстави н, виникнення заявленої забо ргованості є необґрунтовани м, як і нарахування пені, 3% річн их та інфляційних витрат. Раз ом з цим, зазначає про відсутн ість рахунків на оплату.

В обґрунтування викладено го посилається на приписи пр авочину (п.п.3.3., 6.4) та ст.ст.526, 629, ч.4 ст .612 Цивільного кодексу України , ст. 31 постанови Кабінету Міні стрів України від 09.08.2005р. „Про з атвердження правил надання і отримання телекомунікаційн их послуг, ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У підтвердження означеної правової позиції суду предс тавлено копію листа №612/1 від 28.12. 2010р., акту звіряння розрахункі в станом на 01.01.2011р. та листа №142512/3-24 49 від 09.09.2011р.

08.12.2011р. представником Відпові дача, також, долучено до матер іалів справи копію листа №142500/3 -332 від 01.09.2011р.

Представник Позивача у суд овому засіданні 12.01.2012р. підтрим ав позовні вимоги у повному о бсязі.

Представник Відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечив, з підстав викл адених у відзиві на позов №1875 в ід 09.11.2011р.

Справа розглядається у вищ енаведеному складі суду на п ідставі розпорядження засту пника голови господарського суду Донецької області від 08. 12.2011р.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за св оїм внутрішнім переконанням , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги не підлягають задо воленню, виходячи з наступно го.

За приписами статей 4-2, 4-3 Госп одарського процесуального к одексу України, правосуддя у господарських судах здійсню ється на засадах рівності вс іх учасників судового процес у перед законом і судом та на з асадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г та заперечень. Судовими док азами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуаль ного кодексу України слід вв ажати документи, які можуть п ідтвердити або спростувати о бставини, що мають значення д ля правильного вирішення спо ру.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивіл ьного кодексу України, зобов 'язання, тобто, правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку, виникають, зокрема, з договору.

Оскільки, Відкрите акціоне рне товариство „Укртелеком” на підставі протоколу Загал ьних зборів акціонерів відкр итого акціонерного товарист ва „Укртелеком” №8 від 14.06.2011р. пе рейменовано на Публічне акці онерне товариство „Укртелек ом”, відповідно до п.1.1 Статуту останнього (державну реєстр ацію змін до установчих доку ментів проведено 17.06.2011р. за номе ром 10741050063006797), Позивач як Публічне акціонерне товариство „Укрт елеком”, м.Київ, в особі Донець кої філії Публічного акціоне рного товариства „Укртелеко м”, м.Донецьк, (довідка з Єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України серії АА №030937), є належним.

25.03.2009р. між Відкритим акціоне рним товариством «Укртелеко м», особі заступника директо ра з питань маркетингу та про дажу послуг Донецької філії ВАТ «Укртелеком» (Оператор) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Баскетболь ний клуб „Азовмаш” (Бізнес-аб онент) був підписаний догові р №1758 про надання послуг бізне с-мережі, за умовами якого Опе ратор, на підставі ліцензії н а здійснення діяльності у сф ері телекомунікацій на терит орії України, виданої органо м регулювання у сфері телеко мунікацій, надає Бізнес-абон енту на території України те лекомунікаційні послуги Біз нес-мережі Утел, а останній от римує зазначені послуги та с плачує їх вартість відповідн о до діючих тарифів. Послуги з амовляються Бізнес-абоненто м шляхом укладення відповідн их додаткових угод до цього п равочину.

За змістом п.1.2 договору під Б ізнес-мережею Утел слід розу міти систему комплексного об слуговування Бізнес-абонент ів, що забезпечує надання пов ного спектру телекомунікаці йних послуг з підвищеним рів ням обслуговування.

Додаткової угодою №1 до дого вору №1758 від 25.05.2009р. сторони пого дили надання Оператором Бізн ес-абоненту на території Укр аїни послуг некомутованого д оступу до мережі Інтернет та додаткові послуги, визначен і у замовленні, а Бізнес-абоне нт отримує зазначену послугу Інтернет, користується нею н а умовах договору, цієї додат кової угоди та сплачує її вар тість.

У додатку №1 до зазначеного правочину погоджені тарифи н а послуги, замовлені Відпові дачем. Так, абонплата за корис тування доступом до Інтернет за технологією Ethernet або Shdsl із си стематичною швидкістю від 2 д о 100 Мбіт/с за місяць становить 831,60 грн. без врахування податк у на додану вартість.

За визначеннями п.3.1 договор у Оператор не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахун ковим, виставляє Бізнес-абон енту рахунок для оплати варт ості наданих послуг.

Згідно п.3.3 договору Бізнес-а бонент повинен оплатити отри маний рахунок за послуги про тягом 10-ти робочих днів з моме нту його отримання (але не піз ніше останнього числа місяця , наступного за розрахункови м) шляхом перерахування нале жної до сплати суми на розрах унковий рахунок Оператора.

Як зазначає Позивач у позов ній заяві спірним періодом н адання послуг є січень - бер езень 2010р. Проте, суд вважає пом илковим визначення 2010р., як рок у у якому надавались спірні п ослуги, з огляду на фактичні о бставини справи та представл ені суду рахунки.

Так, суд приймає за належне період з січня 2011р. по березень 2011р., у якому за надані послуги зв' язку нарахована плата у сумі 2034,00 грн., яка за пред' явле ними рахунками несплачена Ві дповідачем, що, як зазначає По зивач, є порушенням умов укла деного правочину та норм чин ного законодавства.

За п.1 ст.193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

З цими правовими нормами ко респондується ст.193 Господарс ького кодексу України, за змі стом якої, суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Згідно із п.п. 2, 3 ст.193 Господар ського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач листом №612 /1 від 28.12.2010р. звернувся до Позива ча з вимогою розірвати догов ір №1758 від 25.05.2009р., з огляду на відс утність належної технічної п ідтримки та низькою швидкіст ю.

Відомо, що відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Аналогічне положення міст иться у ст.188 Господарського к одексу України, відповідно д о якої розірвання господарсь ких договорів в одностороннь ому порядку не допускається, якщо інше не передбачено зак оном або договором.

Пунктом 6.4 договору №1758 від 25.05 .2009р. про надання послуг Бізнес -мережі встановлено, що Бізне с-абонент має право в односто ронньому порядку відмовитис ь від отримання послуг у будь -який час, письмово попередив ши про це Оператора за один мі сяць до бажаної дати.

Означене право Споживача т акож визначено у п.31 постанови Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р. «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» .

На підставі викладеного Ві дповідач скористався цим пра вом та реалізував його у таки й спосіб, направивши лист №612/1 в ід 28.12.2010р.

Отримання даного листа Поз ивачем до бажаної дати факти чного припинення зобов' яза нь з надання вищеобумовлених послуг вбачається зі змісту листів з боку Позивача №142512/3-712 в ід 31.03.2011р., №142500/3-332 від 01.09.2011р., №142512/3-2449 від 09.09.2011р.

Даними листами Позивач не т ільки засвідчує факт отриман ня вказаного та реєстрації й ого за №612/1 від 28.12.2010р., а також сві дчить про те, що вимога Відпов ідача відпрацьована несвоєч асно та надано розпорядження зняти спірну послугу Інтерн ет.

Останнє, дає підстави вважа ти погодженим Позивачем відм ову Відповідача від надання послуг за договором №1758 від 25.05.2 009р.

Доказів наявності запереч ень з цього приводу суду не пр едставлено, у порядку встано вленому господарським проце суальним законодавством не с простовано.

За приписами ст.ст.612 - 614 Цивіл ьного кодексу України простр очення виконання обов' язку , порушення встановленої дом овленості сторін, а отже прав та охоронюваних законом інт ересів сторони, зумовлено на явністю вини.

Отже, за винних дій однієї о соби, інша не має нести та не н есе відповідальності.

Оскільки, як вбачається, пр ичиною нарахування у період з січня 2011р. по березень 2011р. пла ти за послуги за договором є в нутрішня несполучність відд ілів Позивача, наслідком чог о є несвоєчасне відпрацюванн я звернення Відповідача, під став вважати наявними з боку останнього винних дій у вини кненні спірної заборгованос ті не має, як і підстав нарахув ання її, з огляду на відмову ві д послуг на умовах укладеног о правочину та означеного но рмативного акту.

Одночасно, у відповідності до приписів ст.ст.4-2, 4-3, 32-38 Господ арського процесуального код ексу України, Позивачем не до ведено фактичне використанн я Відповідачем послуг у спір ний період, не зважаючи на від мову від них.

Разом з цим, слід зауважити наступне.

Враховуючи встановлені фа ктичні обставини справи, баж аною датою припинення наданн я послуг за договором №1758 від 25 .05.2009р. є 28.01.2011р.

Таким чином, є правомірним н арахування плати за користув ання послугами у січні 2011р.

Проте, зважаючи на дані акту звіряння розрахунків станом на 01.10.2011р. дебіторський залишок за січень 2011р. Відповідачем по гашено.

Дане питання проголошено у судовому засіданні та з цьог о приводу заперечень від Поз ивача не надійшло.

Пунктом 1 ст.612 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Приймаючи до уваги відмову від надання спірних послуг, п огодження її Позивачем, про щ о свідчать перелічені вище л исти, а також встановлені обс тавини справи, прострочення, тобто порушення умов догово ру про надання послуг бізнес -мережі №1758 від 25.05.2009р. у частині о плати послуг у період з січня 2011р. по березень 2011р. з боку Відп овідача є таким, що відсутнє, а отже загальні наслідки, пере дбачені у разі його наявност і, не настають.

Тобто, зобов' язання, що вин икли за договором №1758 від 25.05.2009р. у розуміння ст.598 Цивільного к одексу України є припиненими та такими, що не породжують юр идичні наслідки. Таким чином , нарахування та стягнення за боргованості за припиненим з обов' язанням є безпідставн им та неузгодженим з вищевик ладеними приписами чинного з аконодавства України.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення на корис ть Позивача про стягнення за боргованості за послуги зв' язку в сумі 2 034,00 грн., основного боргу, 20,24 грн. пені, 7,83 грн. 3% річни х та 30,39 інфляційних витрат, що разом становить 2 092,46 грн., не пі длягають задоволенню.

Державно мито та витрати на інформаційне- технічне заб езпечення судового процесу р озподіляються відповідно до статті 49 Господарського проц есуального кодексу України.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовн их вимог Публічного акціонер ного товариства „Укртелеком ”, м.Київ, в особі Донецької фі лії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Д онецьк, до відповідача, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Баскетбольний клуб „ Азовмаш”, м.Маріуполь Донець кої області, про стягнення за боргованості за послуги зв' язку в сумі 2 034,00 грн., основного боргу, 20,24 грн. пені, 7,83 грн. 3% річни х та 30,39 інфляційних витрат, що разом становить 2 092,46грн., відмо вити.

2. У судовому засіданні 12.01.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

3. Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

4. Повний текст рішення підписано 13.01.2012р.

Головуючий суддя Со болєва С.М.

Суддя Мальце в М.Ю

Суддя Сич Ю.В.