Постанова

від 07.02.2012 по справі 11/262

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 № 11/262

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Борисенко І.В .

Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємс тва «Донецька вугільна енерг етична компанія»

на рішення Господ арського суду м. Києва від 04.11.2011

у справі № 11/262 (судд я Смирнова Ю.М.)

за позовом Державного під приємства «Донецька вугільн а енергетична компанія»

до Приватного акц іонерного товариства «Науко во-виробнича компанія «Гірни чі

машини»

про стягнення пені та штрафу за порушення строк ів поставки

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 . - дов. № 9-582 від 30.12.2011р.

від відповідача : ОСОБА _2 - дов. № б/н від 01.01.2012р.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «До нецька вугільна енергетична компанія» звернулось до Гос подарського суду м. Києва з по зовом до Приватного акціонер ного товариства «Науково-вир обнича компанія «Гірничі ма шини» про стягнення пені та ш трафу за порушення строків п оставки

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 04.11.2011р.у справі № 11/262 в задоволенні позовних вим ог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з заз наченим рішенням, позивач зв ернувся до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення та прийняти нове, яким задоволь нити позовні вимоги в повном у обсязі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.12.2011р. прийнято апеляційну с каргу Державного підприємст ва «Донецька вугільна енерге тична компанія» до проваджен ня та призначено розгляд спр ави № 11/262 на 07.02.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду № 01/22/3/1 від 06.02.2012р. було внесено зміни до складу колегії судд ів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.02.2012р. прийнято апеляційну с каргу Державного підприємст ва «Донецька вугільна енерге тична компанія» до проваджен ня.

Через відділ документальн ого забезпечення 03.02.2012р. предст авником відповідача був пода ний відзив на апеляційну ска ргу в якому просить рішення з алишити без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційну с каргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти ап еляційної скарги заперечува в.

Розглянувши доводи скарги , заслухавши представника по зивача та відповідача, перев іривши матеріали справи та з ібрані у ній докази, колегія а пеляційного господарського суду встановила наступне.

Державне підприємство «До нецька вугільна енергетична компанія» звернулось до Гос подарського суду м. Києва з по зовом до Приватного акціонер ного товариства «Науково-вир обнича компанія «Гірничі ма шини» про стягнення пені у ро змірі 544 629,44 та штрафу у розмірі 596 105,16 грн. за порушення строків поставки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов»язання щод о своєчасності поставки това ру позивачу за договором № 988 в ід 27.07.2011р. про закупівлю за резу льтатами відкритих тендерни х торгів, проведених 29.06.2010р.

Місцевим судом в задоволен ні позовних вимог Державному підприємству «Донецька вугі льна енергетична компанія» в ідмовлено повністю.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов ві рного висновку про відмову в задоволені позовних вимог, в раховуючи наступне.

27.07.2010 між Державним підприємс твом "Донецька вугільна енер гетична компанія" (замовник) т а Закритим акціонерним товар иством "Науково-виробнича ко мпанія "Гірничі машини", право наступником якого є Приватне акціонерне товариство "Наук ово-виробнича компанія "Гірн ичі машини", (постачальник) ук ладено договір № 988 про закупі влю за результатами відкрити х торгів, проведених 29.06.2010 (далі - Договір).

Згідно умов вказаного Дого вору постачальник зобов' яз ався передати у власність за мовника товар, а саме: секції м еханізованого кріплення, ком байни очисні, конвеєри скреб кові, конвеєри стрічкові, леб ідки, перевантажувачі скребк ові (перелік обладнання наве дений у Специфікації, що є дод атком № 1 до Договору), а замовн ик в порядку та на умовах, визн ачених цим Договором, зобов' язався прийняти й оплатити т овар.

Пунктом 5.1 Договору в редакц ії Додаткової угоди від 17.07.2010 ст орони погодили умови та поря док розрахунків, зокрема, 50% по передня оплата узгодженої па ртії товару, 45% - на протязі 30 кал ендарних днів з моменту здій снення попередньої оплати та 5% по факту поставки товару. Уз годжена партія товару - згід но письмової заявки від замо вника про постачання.

Платіжними дорученнями № 743 від 19.04.2011, № 3366 від 19.04.2011, № 1157 від 17.03.2011, № 1156 від 17.03.2011, № 742 від 19.04.2011, № 3365 від 19.04.2011, № 1155 від 17.03.2011, № 1143 від 17.03.2011 підтверд жується факт здійснення пози вачем на користь відповідача попередньої оплати у розмір і 1644330 грн. за поставку конвеєрі в стрічкових по договору № 988 в ід 27.07.2010.

Відповідно до п. 2.6 Договору с трок поставки товару встанов лений на протязі 90 календарни х днів з моменту одержання пи сьмової заявки від замовника (позивача) про можливість при йняти товар та виконання п. 5.1 Д оговору.

Згідно з накладними № 070107 від 07.07.2011 та № 150107 від 15.07.2011 два конвеєри стрічкові були передані від повідачем позивачу.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї.

Відповідно до ст. 253 Цивільно го кодексу України перебіг с троку починається з наступно го дня після відповідної кал ендарної дати або настання п одії, з якою пов'язано його поч аток.

Місцевим судом було витреб увано у позивача належним чи ном засвідчені копії письмов их заявок про можливість при йняти товар та докази їх напр авлення відповідачу (ухвала суду від 22.09.2011).

Позивачем не надано суду до казів належного виконання пе редбаченого п. 2.6 Договору обо в' язку щодо направлення від повідачу письмової заявки пр о можливість прийняти товар.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання позивача на лист № 12/42 від 16.03.2011 як на заявку про по ставку товару є необґрунтова ним, оскільки не подано доказ ів його направлення відповід ачу. З наявної у матеріалах сп рави копії вказаного листа в бачається, що адресований ві дповідачу лист був вручений іншій особі - ТОВ "НВК "Гірничі машини", про що свідчить відмі тка останньої про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Таким чином, передача товар у за договором була проведен а відповідачем до часу напра влення такої заявки, що умова ми договору не заборонено. Пр и цьому, прострочення викона ння свого обов' язку відпові дачем допущене не було.

Оскільки за умовами Догово ру настання строку поставки залежить від одержання відпо відачем письмової заявки поз ивача щодо готовності прийня ти товар, а судом встановлено , що вказані заявки позивачем відповідачу не надавались, т о підстави вважати, що відпов ідачем було допущено простро чення виконання свого обов' язку щодо поставки товару ві дсутні, а тому відсутні право ві підстави для стягнення з в ідповідача пені та штрафу за порушення строків поставки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Апелянтом (позивачем) не нав едено суду будь-яких доводів та не надано будь-яких належн их та допустимих доказів, які б по суті спростовували висн овки суду першої інстанції т а доводили б помилковість ос каржуваного рішення.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що місцеви й суд дійшов вірного висновк у про відмову в задоволені по зовних вимог.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що рішення Госп одарського суду м. Києва від 04 .11.2011р. по даній справі відповід ає чинному законодавству, фа ктичним обставинам та матері алам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Г ПК України, колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Держав ного підприємства «Донецька вугільна енергетична компан ія» залишити без задоволення , рішення Господарського суд у м. Києва у справі № 11/262 від 04.11.201 1р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № 11/262 повер нути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Борисенко І.В.

Ільє нок Т.В.