Ухвала

від 03.11.2011 по справі 7/4/07-11/587/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/4/07-11/587/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відвід судді

03.11.11                                                                                        Справа №  7/4/07-11/587/07

Суддя    Гончаренко С.А.

розглянувши клопотання ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька АЕС” про відвід судді по справі

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ренесанс-К” (вул.Перемоги, 63, м. Запоріжжя, 69035; вул. Більшовицька/Пролетарська, 11/4, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001),

до відповідача (заявник): Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізької атомної електричної станції” (промзона, м. Енергодар, Запорізька область, 71500),

за участю: Відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції (пр. Будівельників буд. 25, м. Енергодар, Запорізька область, 71504),

без виклику представників сторін,

про: стягнення 247326грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням у справі від 02.11.07 позовні вимоги задоволені, з відповідача на користь позивача стягнуто 247326,00 грн. основного боргу, 2473,26 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення 13.11.07 господарським судом Запорізької області виданий наказ.

Даний наказ був поданий позивачем для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області.

23.04.09 державним виконавцем Полищук Д.В. ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до п. 2 вказаної постанови боржнику наданий семиденний термін для добровільного виконання рішення господарського суду.

23.04.09 державним виконавцем на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі витягу ДП “Енергоринок” про включення боржника ДП НАЕК “Енергоатом” в реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які приймають участь в процедурі погашення заборгованості у відповідності до Закону України “Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

10.06.11 суд задовольнив в повному обсязі скаргу ТОВ “Ренесанс-К” на поставному ВДВС Енергодарського МУЮ про зупинення виконавчого провадження і скасував цю постанову ВДВС.

02.08.11 постановою Донецького апеляційного господарського суду ухвала господарського суду Запорізької області від 10.06.11 залишена без змін.

12.08.11 ВДВС Енергодарського МУЮ винесена постанова про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 13.11.07 по справі №7/4/07-11/587/07.

26.08.11 ВДВС Енергодарського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Не погоджуючись з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідач звернувся до суду, із скаргою в якій просить визнати незаконною постанову ВДВС Енергодарського МУЮ від 26.08.11 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою від 16.09.11 скарга призначена до розгляду.

Відповідач заявив клопотання про відвід судді.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне:

Постановою ВГС України від 26.10.11 задоволена частково касаційна скарга ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька АЕС”, скасована ухвала господарського суду Запорізької області від 10.06.11 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.11.

Згідно зі статтею 20 ГПК України, суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Крім того, в судовому засіданні, яке відбулось 10.06.2011р., під час розгляду скарги ТОВ «Ренесанс-К», ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Запорізька АЕС»суду була надана копія Постанови від 22.12.2009р. Верховного суду України в аналогічній справі № 31/128-47/147 в розгляді якої також приймало участь ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Запорізька АЕС».

В Постанові Верховного суду України від 22.12.2009р. зазначено, що «... внесення до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»є самостійною безумовною підставою зупинення виконавчого провадження. ... на органи державної виконавчої служби не покладається обов'язок перевіряти правомірність та обґрунтованість включення підприємств паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону...».

Вищенаведена позиція викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/33 від 21.01.2009р. «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права», в Постанові Вищого господарського суду України у справі № 7/196 від 20.03.2008р., Постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2009р. у справі № 14/106.

При цьому судовою палатою у господарських справах Верховного суду, було зазначено, що висновки судів всіх інстанцій про неправомірність зупинення ВДВС виконавчого провадження є безпідставними, відтак помилкове застосування судами норм матеріального права призвело до неправильного вирішення спору.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

З огляду на вищевикладене, суддею Господарського суду Запорізької області Гончаренко С.А., при винесенні Ухвали від 10.06.2011р. про задоволення скарги ТОВ «Ренесанс-К», була неправильно застосована ст. 19 Конституції України, оскільки на орган стягнення вказаною вище Ухвалою, покладений не передбачений Законом України «Про виконавче провадження»обов'язок здійснювати аналіз правомірності включення підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Таким чином, Ухвала Господарського суду Запорізької області від 10.06.2011р. суперечить наявній судовій практиці, яка склалась в Україні, щодо зупинення виконавчого провадження в зв'язку з находженням підприємства-боржника в Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості.

Вивчивши доводи, викладені в заяві про відвід судді і пояснення представника відповідача, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного:

Позивачем не надана постанова (копія) постанови ВГС України від 26.10.11. Справа до господарського суду Запорізької області не поверталась, інформація про результати розгляду скарги відповідача по даній справі на день розгляду заяви відсутня.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

В даному випадку суддя не є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі; порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, не порушений.

Посилання відповідача на те, що господарським судом не взято до уваги практику розгляду подібних скарг ВГС України і Верховним Судом України  є некоректним.

Господарським судом при розгляді скарги (ухвала від 10.06.11) не розглядалось питання правомірності та обґрунтованості включення відповідача до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості.

В даному випадку господарським судом визнано незаконним зупинення виконавчого провадження на підставі частини 2 ст. 2 Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», згідно якої дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Як встановлено рішенням по даній справі від 02.11.07, яке набрало законної сили, заборгованість відповідача виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язання в частині оплати виконаних підрядних робіт по капітального ремонту залізничного шляху за підрядним договорами № 69/298-03 від 13.05.2003р. та № 69/410-03 від 16.07.2003р.

Виходячи з цього судом зроблений висновок про те, що положення Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»не можна застосовувати в процесі виконавчого провадження з примусового стягнення боргу по даній справі.

Крім того, частина перша статті 20 ГПК України вказує на те, що суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Ця вказівка ГПК стосується нового розгляду справи по суті і не стосується розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-1, 20, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в заяві про відвід судді.

Суддя                                                                                        С.А.Гончаренко