Ухвала

від 08.11.2011 по справі 4/5009/5938/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

08.11.11 Справа № 4/5009/5938/11

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом Публічног о акціонерного товариства “В ТБ Банк”, (юридична адреса : 01004, м. Київ, б-р. Т.Ше вченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, ву л. Перемоги, буд. 35-а)

до відповідача 1 Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Спецізоляція”, (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісе рна, буд. 1-Г)

до відповідача 2 Приватн ого підприємства “Леон-плюс” , (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Ст алінграду, буд. 4)

до відповідача 3 Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Будівельна компанія “ Леон-строй”, (69104, м. Запоріжжя, ву л. Олімпійська, буд. 24, кв. 42)

про стягнення з відповідач ів солідарно 1 756 799,23 грн. поточно ї та простроченої заборгован ості по кредиту за кредитним договором № 24.14/08-КЛ від 30.07.2008 р., 383 984,40 грн. поточної та простроченої заборговано сті по відсоткам та 56 005,01 грн. пе ні

суддя Зінченко Н .Г.

За участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1 ., довіреність № 639/11.5.2 від 09.08.2010 р.;

від відповідача 1 - не з' явився;

від відповідача 2 - не з' явився;

від відповідача 3 - не з' явився;

03.10.2011 р. до господарського с уду запорізької області звер нулося Публічне акціонерне т овариство “ВТБ Банк”, м. Київ з позовною заявою до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Спецізоляція”, м. Запорі жжя, до Приватного підприємс тва “Леон-плюс”, м. Запо ріжжя та до Товариства з обме женою відповідальністю “Буд івельна компанія “Леон-строй ”, м. Запоріжжя про стягнення з відповідачів солідарно 650 487,06 г рн. заборгованості за кредит ним договором № 24.14/08-КЛ від 30.07.2008 р ., в тому числі 253 558,62 грн. простроч еної заборгованості з погаше ння кредиту, 348 247,14 грн. простроч еної заборгованості зі сплат и процентів за користування кредитом, 22 795,47 грн. пені за прос трочену заборгованість з пог ашення кредиту та 25 885,83 грн. пені за прострочену заборгованіс ть зі сплати процентів за кор истування кредитом.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 03.1 0.2011 р. порушено провадження у с праві № 4/5009/5938/11, судове засідання призначено на 08.11.2011 р., у сторін в итребувані документи і матер іали, необхідні для вирішенн я спору по суті.

За клопотанням представни ка позивача судове засідання 08.11.2011 р. здійснювалося без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу.

Жодний з відповідачів 1, 2, і 3 в судове засідання 08.11.2011 р. не з' явилися, про визнання позову суду не заявили, відзиви на по зовну заяву та витребувані у хвалою суду по справі від 03.10.2011 р. документи і матеріали суду не надали. Про поважність при чин неявки уповноважених пре дставників відповідачі суд н е повідомляли.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення президії Вищого господарськ ого суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р . “Про внесення змін і доповне нь і про визнання таким, що втр атило чинність, деяких роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України” (з наст упними змінами та доповнення ми) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за адресою, зазначе ною у позовній заяві. У випадк у нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их, справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору.

Ухвали суду від 03.10.2011 р. про пор ушення провадження у справі № 4/5009/5938/11, які направлялися на ад реси відповідачів, зазначені у позовній заяві, повернулис я відділенням поштового зв' язку на адресу суду з відмітк ою: “За зазначеною адресою не значиться”.

Представником позивача в с удовому засіданні 08.11.2011 р. надан і суду Витяги з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в №, № 146102, 146103, 146104 про місцезнаходж ення відповідачів станом на 08.11.2011 р., з яких судом встановлен о, що ТОВ “Будівельна компані я “Леон-строй” та ТОВ “Спеціз оляція” значаться в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців за іншими юридичними адресами, ніж ті які, вказані п озивачем у позовній заяві.

Таким чином, у суду відсутні докази повідомлення відпові дачів 1 і 3 належним чином про д ату, час та місце розгляду спр ави № 4/5009/5938/11.

В судовому засіданні 08.11.2011 р . позивач звернувся до суду з З аявою, в порядку ст. 22 ГПК Украї ни, про збільшення розміру по зовних вимог, якою просить су д стягнути з відповідачів со лідарно 2 196 788,64 грн. заборговано сті за кредитним договором № 24.14/08-КЛ від 30.07.2008 р., з яких 1 485 129,28 грн. - поточна заборгованість з пог ашення кредиту, 271 669,95 гр н. - прострочена заборговані сть з погашення кредиту, 5 992,37 гр н. - поточна заборгованість зі сплати процентів за корис тування кредитом, 377 992,03 грн. - п рострочена заборгованість з і сплати процентів за корист ування кредитом, 25 878,86 грн. - пен я за прострочення зобов' яза нь з погашення кредиту та 30 126,15 г рн. - пеня за прострочення зо бов' язань зі сплати процент ів за користування кредитом.

Заява про збільшення розмі ру позовних вимог мотивована тим, що п. 6.19 кредитного догово ру № 24.14/08-КЛ від 30.07.2008 р. сторони вст ановили, що на вимогу кредито ра позичальник зобов' язани й повністю повернути кредит та сплатити проценти за кори стування кредитом у випадках . зазначених в п. 8.1 договору. Зг ідно з пунктом 8.1 кредитного д оговору № 24.14/08-КЛ від 30.07.2008 р. кред итор має право вимагати дост рокового погашення позичаль ником заборгованості за кред итом, нарахованих процентів за користування кредитом, не устойки, відшкодування збитк ів у випадках, зокрема, неспла ти позичальником процентів з а користування кредитом та с уми кредиту згідно Графіку, я кщо прострочення виконання ц их зобов' язань триває більш е 3-х банківських днів. При цьо му таке дострокове погашення повинно бути здійснено пози чальником не пізніше 30-го кале ндарного дня з дати відправл ення позичальнику відповідн ого повідомлення від кредито ра з вимогою дострокового по гашення. У зв' язку із невико нання відповідачем 1 умов кре дитного договору № 24.14/08-КЛ від 30.07.2008 р. щодо сплати суми кр едиту та процентів згідно Гр афіку, 09.09.2011 р. позивачем на адре су відповідача 1 був направле ний лист-вимога вих. № 1182/600-08-2 щод о дострокового повернення кр едиту, сплати процентів та не устойки. Відповідачем 1 вказа ний лист-вимога був залишени й без відповіді та задоволен ня, погашення кредитних кошт ів здійснено не було. Таким чи ном, станом на 12.10.2011 р. загальна с ума заборгованості відповід ача 1 перед позивачем станови ть 2 196 788,64 грн., з яких 1 485 129,28 грн. - по точна заборгованість з погаш ення кредиту, 271 669,95 грн. - прост рочена заборгованість з пога шення кредиту, 5 992,37 грн. - поточ на заборгованість зі сплати процентів за користування кр едитом, 377 992,03 грн. - прострочена заборгованість зі сплати пр оцентів за користування кред итом, 25 878,86 грн. - пеня за простр очення зобов' язань з погаше ння кредиту та 30 126,15 грн. - пеня за прострочення зобов' язан ь зі сплати процентів за кори стування кредитом. Згідно з д оговорами поруки № 24.14/08-ДП03 від 30.07.2008 р. та № 11.47/10-ДП04 від 03 .03.2010 р. відповідачі 2 і 3 є поручит елями перед позивачем по бор говим зобов' язання відпові дача 1, які виникають з умов кр едитного договору № 24.14/08-КЛ від 30.07.2008 р. У зв' язку із цим, 09.09.2011 р. п озивачем на адреси відповіда чів 2 і 3 за вих. № 1183/600-08-2 і вих. № 1184/600-08- 2 також направлялися листи-ви моги щодо дострокового повер нення кредиту, сплати неусто йки та процентів, які відпові дачами 2 і 3 були проігноровані , заходи з погашення заборгов аності відповідача 1 ними вжи ті не були.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України по зивач вправі до прийняття рі шення по справі збільшити ро змір позовних вимог за умови дотримання встановленого по рядку досудового врегулюван ня спору у випадках, передбач ених ст. 5 ГПК України в цій час тині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовни х вимог. Відповідно до п. 3.7 Роз' яснень президії ВАС України “Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни” № 02-5/289 від 18.09.1997 р . ( з наступними змінами та доп овненнями) під збільшенням р озміру позовних вимог слід р озуміти збільшення суми позо ву за тією ж матеріально-прав овою вимогою, яку було заявле но у позовній заяві.

Розглянувши заяву позивач а про збільшення розміру поз овних вимог та матеріали спр ави № 4/5009/5938/11, суд дійшов висновк у, що заява про збільшення роз міру позовних вимог подана п озивачем у відповідності до приписів ст. 22 ГПК України, від повідає вимогам чинного проц есуального законодавства, не порушує прав та охоронювани х законом інтересів сторін, а тому приймається судом до ро згляду.

Таким чином, в судовому засі данні 08.11.2011 р. судом прийняті до розгляду збільшені позовні вимоги про стягнення солідар но з ТОВ “Спецізоляція”, ПП “Л еон-плюс” і ТОВ “Будівельна к омпанія “Леон-строй” 1 485 129,28 грн . поточної заборгованості з п огашення кредиту, 271 669,95 грн. про строченої заборгованості з п огашення кредиту, 5 992,37 грн. пото чної заборгованості зі сплат и процентів за користування кредитом, 377 992,03 грн. прострочено ї заборгованості зі сплати п роцентів за користування кре дитом, 25 878,86 грн. пені за простро чення зобов' язань з погашен ня кредиту та 30 126,15 грн. пені за п рострочення зобов' язань зі сплати процентів за користу вання кредитом, а всього 2 196 788,64 г рн. заборгованості за кредит ним договором № 24.14/08-КЛ від 30.07.2008 р .

Крім того, в судовому засіда нні 08.11.2011 р. позивач в порядку ст ., ст. 66, 67 ГПК України звернувся д о суду з заявою про забезпече ння позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповід ачам, а також на грошові кошти , що знаходяться на рахунках в ідповідачів в банківських ус тановах, в межах ціни позову в розмірі 2 196 788,64 грн. та судових ви трат, а саме: 21 967,89 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Подана заява мотивована ти м, що відповідачем 1 не виконан о вимоги п., п. 3.1, 6.1 та 6.19 кредитног о договору № 24.14/08-КЛ від 30.07.2008 р., ві дповідачами 2 і 3 не виконано в имоги п., п. 1.2 і 2.6 договорів пору ки № 24.14/08-ДП03 від 30.07.2008 р. та № 11.47/10-ДП04 в ід 03.03.2010 р. Крім того, у відповіда чів відсутні грошові кошти н а поточних рахунках, з яких по зивач має право відповідно д о умов кредитного договору № 24.14/08-КЛ від 30.07.2008 р. та договорів по руки № 24.14/08-ДП03 від 30.07.2008 р. та № 11.47/10-ДП 04 від 03.03.2010 р. у разі настання буд ь-якого строку виконання зоб ов' язання здійснити догові рне списання боргу. Зважаючи на те, що майно (в тому числі гр ошові кошти, цінні папери тощ о), яке наявне у відповідачів н а момент пред' явлення позов у може, на переконання позива ча, зникнути, зменшитися за кі лькістю або погіршитися за я кістю на момент виконання рі шення суду та за умови того, що відповідачі можуть вчинити будь-які правочини щодо відч уження своїх активів (в тому ч ислі і тих, що перебувають у за ставі), то позивач має фактичн і підстави побоюватися, що у р азі невжиття заходів забезпе чення позову, щодо яких ним по дано заяву, може суттєвим чин ом утруднити виконання рішен ня суду або зробити його немо жливим.

Розглянувши заяву позивач а про вжиття заходів забезпе чення позову, дослідивши мат еріали справи № 4/5009/5938/11, суд не вб ачає достатніх підстав для з адоволення зазначеної заяви , виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його за ступника, який подав позов, аб о з своєї ініціативи має прав о вжити заходів до забезпече ння позову. Забезпечення поз ову допускається в будь-якій стадії провадження у справі , якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК Укра їни позов забезпечується, зо крема, накладанням арешту на майно або грошві суми, що нале жать відповідачеві.

Згідно Роз' яснень презид ії Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. “Про де які питання практики застосу вання заходів забезпечення п озову” (з наступними змінами та доповненнями) умовою заст осування заходів до забезпеч ення позову є достатньо обґр унтоване припущення, що внас лідок зміни обставин виконан ня рішення суду буде неможли ве або утруднить таке викона ння. Тобто, забезпечення позо ву є певним заходом для створ ення можливості реального ви конання рішення суду, у разі з адоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 4 поста нови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. розгляда ючи заяву про забезпечення п озову, суд (суддя) має з урахув анням доказів, наданих позив ачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокре ма, в тому, що між сторонами ді йсно виник спір та існує реал ьна загроза невиконання чи у труднення виконання можливо го рішення суду про задоволе ння позову; з'ясувати обсяг по зовних вимог, дані про особу в ідповідача, а також відповід ність виду забезпечення позо ву, який просить застосувати особа, котра звернулася з так ою заявою, позовним вимогам.

В Інформаційному листі Ви щого господарського суду Укр аїни від 14.12.2007 р. № 01-8/973 з азначено, що при вирішенні пи тання про забезпечення позов у суди мають здійснити оцінк у обґрунтованості доводів по зивача щодо необхідності вжи ття заходів забезпечення поз ову з урахуванням наступних умов: наявності зв' язку між конкретним заходом до забез печення позову і предметом п озовної вимоги, зокрема, чи сп роможний такий захід забезпе чити фактичне виконання судо вого рішення в разі задоволе ння позову; розумності, обґру нтованості і адекватності ви мог заявника щодо забезпечен ня позову; забезпечення збал ансованості інтересів сторі н, а також інших учасників суд ового процесу; імовірності у складнення виконання або нев иконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв' язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законо м інтересів осіб, які не є учас никами даного судового розгл яду.

При вирішенні питання про вжиття заходів до забезпече ння позову господарському су ду необхідно враховувати, що такі заходи мають бути с півмірними із заявленими поз ивачем вимогами. Співмірніст ь передбачає співвідношення господарським судом негатив них наслідків від вжиття зах одів до забезпечення позову з тими негативними наслідкам и, які можуть настати в резуль таті невжиття цих заходів, з у рахуванням відповідності пр ава чи законного інтересу, за захистом яких заявник зверт ається до суду, вартості майн а, на яке він заявляє клопотан ня накласти арешт, чи майнови х наслідків заборони здійсне ння відповідачу певних дій.

При цьому, господарський с уд повинен вживати такі за ходи, які фактично є рівнозна чними задоволенню позовних в имог.

Отже, аналіз приписів прав ових норм, які регулюють поря док та підстави вжиття заход ів забезпечення позову, свід чить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає сп ір. Заходи по забезпечення по зову застосовується судом, в иходячи з обставин справи, зм істу заявлених позовних вимо г.

Підставами забезпечення п озову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтереса м позивача до ухвалення ріше ння у справі; 2) наявність немо жливості захисту прав, свобо д та інтересів позивача без в життя таких заходів; 3) необхід ність докладання значних зус иль та витрат для відновленн я прав, свобод та інтересів по зивача в разі невжиття цих за ходів.

Сторона, яка звертається із клопотанням про забезпеченн я позову, повинна обґрунтува ти причини такого звернення.

Доказування повинно здійс нюватися за загальними прави лами відповідно до статті 33 ГП К України, яка передбачає обо в'язковість подання доказів наявності фактичних обстави н, з якими пов'язується застос ування певного заходу до заб езпечення позову. До предмет а доказування в такому випад ку входять факти що стосують ся саме предмета спору.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд повинен здійснити оц інку обґрунтованості доводі в заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Проте, всупереч положенням ст., ст. 33, 34, 66 ГПК України позивач ем не надано суду жодного док азу того, що виконання рішенн я суду у даній справі, у разі н евжиття заходів забезпеченн я позову, щодо яких ним подана заява, буде потребувати знач них зусиль та витрат. Доводи п озивача, що на момент винесен ня рішення по справі відпові дачі матимуть реальну можлив ість передати право власност і на наявне у них рухоме та нер ухоме майно, грошові кошти, ці нні папери та інші активи інш им особам взагалі не підтвер джуються ані письмовими дока зами, ані викладеними у заяві про забезпечення позову обс тавинами, та є лише власними п рипущеннями та міркуваннями позивача. Отже, позивач не дов ів суду, що невжиття заходів з абезпечення позову, щодо яки х ним подано заяву, в подальшо му значною мірою утруднить а бо зробить неможливим викона ння рішення суду по даній спр аві.

З урахуванням наведеного с уд не може дійти обґрунтован ого висновку щодо адекватнос ті вимог позивача стосовно з абезпечення позову фактични м обставинам даної справи.

На підставі викладеного, зв ажаючи на неявку в судове зас ідання уповноважених предст авників відповідачів 1, 2 і 3 та в ідсутність у суду доказів по відомлення відповідачів 1 і 3 н алежним чином про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/5938/11, що перешкоджає встановленню фактичних обставин справи, п риймаючи до уваги необхідніс ть витребування у сторін дод аткових документів і доказів , що мають суттєве значення дл я повного, всебічного та об' єктивного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне з власної ініціативи розгля д справи відкласти, зобов' я зати сторони надати додатков і документи і матеріали, які н еобхідні для розгляду справи , а також зобов' язати позива ча направити на адреси відпо відачів, за якими вони внесен і до Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців, копії по зовної заяви та заяви про збі льшення розміру позовних вим ог, явку сторін в наступне судове засідання визнати об ов' язковою та попередити уч асників судового процесу про відповідальність за ухиленн я від виконання вимог суду .

Керуючись ст., ст. 22, 66, 67, 77, 86, Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволе нні заяви Публічного ак ціонерного товариства “ВТБ Б анк”, м. Київ про вжит тя заходів забезпечення поз ову у справі № 4/5009/5938/11.

2. Розгляд справи відклас ти.

3. Судове засіда ння призначити на 29.11.2011 р. о/о б 10 год. 00 хвил. Засідання ві дбудеться в приміщенні госпо дарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21 / вул. Шаумян а, 4; корпус № 1, кабінет № 305.

4. Зобов' язати стор они в судове засідання надат и :

позивача - до дня судового засідання на правити на адреси відпо відачів, за якими вони внес ені до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців , копії позовної заяви № 1272/600- 04-2 від 29.09.2011 р. та заяви про збільш ення розміру позовних вимог № 1396/600-04-2 від 21.10.2011 р. і належні доказ и направлення надати в судов е засідання; повний нормат ивно і документально обґрунт ований розрахунок суми заявл еної до стягнення, окремо по о сновному боргу, відсоткам за користування кредитом та пе ні (копію розрахунку направи ти відповідачам); провести звірку взаємних розрахунків з відповідачами за своєю іні ціативою на день розгляду сп рави в суді (у акті звірки вказ ати первинні бухгалтерські д окументи, що підтверджують с уму), акт звірки надати у судов е засідання; оригінали (су ду для огляду) і належним чино м засвідчені копії (до матері алів справи) всіх можливих пи сьмових доказів, на які посил ається позивач в обґрунтуван ня своєї позиції; виконати у п овному обсязі вимоги суду. ви кладенні в ухвалі суду по спр ааі від 03.10.2011 р.;

відповідача 1 - доку менти, які посвідчують право вий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, дов ідку про включення до Єдиног о державного реєстру); довідк у про повні банківські рекві зити підприємства; відзив на позовну заяву (копію відзи ву суд пропонує відповідачу до дня судового засідання на правити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання); нормативн е і документальне обґрунтува ння заперечень на позов; кредитний договір № 24.14/08-КЛ ві д 30.07.2008 р. з додатками, змінами та доповненнями; докази належн ого виконання сторонами умов кредитного договору № 24.14/08-КЛ в ід 30.07.2008 р. (документи у підтверд ження фактичного отримання к редиту згідно умов договору, докази щодо повного/частков ого погашення кредиту згідно умов договору); у разі наявнос ті заперечень на розрахунок позивача - нормативно і д окументально обґрунтований контррозрахунок суми заявле ної до стягнення (копію контр розрахунку суд пропонує відп овідачу направити позивачу); провести звірку взаєм них розрахунків з позивачем на день розгляду справи в суд і (у акті звірки вказати перви нні бухгалтерські документи , що підтверджують суму), акт з вірки надати у судове засіда ння; листування між сторо нами у справі по суті спору (з доказами направлення або вру чення кореспонденції); належ ним чином оформлене дорученн я на представника; належним ч ином засвідчені копії витреб уваних документів - у справу (оригінали - суду для огляду );

відповідачів 2 і 3 - до кументи, які посвідчують пра вовий статус (Статут, свідоцт во про державну реєстрацію, д овідку про включення до Єдин ого державного реєстру); дові дки про повні банківські рек візити підприємств; відзи в на позовну заяву (копію відз иву суд пропонує відповідача м до дня судового засідання н аправити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання); норматив не і документальне обґрунтув ання заперечень на позов; кредитний договір № 24.14/08-КЛ від 30.07.2008 р. з додатками, змінами та д оповненнями; договір поруки № 24.14/08-ДП-03 від 30.07.2008р. та договір по руки №11.47/10-ДП04 від 03.03.2010 р. з додатк ами, змінами та доповненнями ; докази щодо повного/частков ого погашення кредиту, видан ого відповідачу 1; докази щодо надання нормативно і докуме нтально обґрунтованої відпо віді на вимогу позивача щодо сплати заборгованості за кр едитним договором № 24.14/08-КЛ від 30.07.2008 р. (з доказами направлення або вручення кореспонденції ); у разі наявності заперечень на розрахунок позивача - нормативно і документально обґрунтований контррозраху нок суми заявленої до стягне ння (копію контррозрахунку с уд пропонує відповідачу напр авити позивачу); провес ти звірку взаємних розрахунк ів з позивачем на день розгля ду справи в суді (у акті звірки вказати первинні бухгалтерс ькі документи, що підтверджу ють суму), акт звірки надати у судове засідання; листув ання між сторонами у справі п о суті спору (з доказами напра влення або вручення кореспон денції); належним чином оформ лене доручення на представни ка; належним чином засвідчен і копії витребуваних докумен тів - у справу (оригінали - с уду для огляду).

Явку у судове засіданн я уповноважених представник ів сторін визнати обов' язко вою. Забезпечити явку у суд ове засідання уповноважених представників сторін.

Копію даної ухвали направи ти сторонам у справі.

Су ддя Зінченко Н.Г.

29.11.2011 10:00