Рішення

від 16.12.2011 по справі 4/5009/5938/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.11 Справа № 4/5009/5938/11

Суддя Зінченко Н.Г .

за позовом Публічного а кціонерного товариства “ВТБ Банк”, (юридична адреса: 01004, м. Київ, б-р. Т.Шевч енка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, адреса для листування: 69 001, м. Запоріжжя, вул. П еремоги, буд. 35-а)

до відповідача 1 Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Спецізоляція”, (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісе рна, буд. 1-Г)

до відповідача 2 Приватн ого підприємства “Леон-плюс” , (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Ст алінграду, буд. 4)

до відповідача 3 Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Будівельна компанія “ Леон-строй”, (69104, м. Запоріжжя, ву л. Олімпійська, буд. 24, кв. 42)

про стягнення з відповідач ів солідарно 1 756 799,23 грн. поточно ї та простроченої заборгован ості по кредиту за кредитним договором № 24.14/08-КЛ від 30.07.2008 р., 383 984,40 грн. поточної та простроченої заборговано сті по відсоткам та 56 005,01 грн. пе ні

суддя Зі нченко Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 639/11.5.2 від 09.08.2010 р.;

від відповідача 1 - не з' явився;

від відповідача 2 - не з' явився;

від відповідача 3 - ОС ОБА_2, довіреність б/н від 28.11.201 1 р.;

СУТЬ СПОРУ:

03.10.2011 р. до господарського суду запорізької області зв ернулося Публічне акціонерн е товариство “ВТБ Банк”, м. Киї в (ПАТ “ВТБ Банк”) з позовною з аявою до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Спеці золяція”, м. Запоріжжя, (ТОВ “С пецізоляція”) до Приватного підприємства “Леон-плюс”, м. З апоріжжя (ПП “Леон-плюс”) та до Товариства з обмеженою відп овідальністю “Будівельна ко мпанія “Леон-строй”, м. Запорі жжя (ТОВ “БК “Леон-строй”) про стягнення з відповідачів сол ідарно 650 487,06 грн. заборгованост і за кредитним договором № 24.14/0 8-КЛ від 30.07.2008 р., в тому числі 253 558,62 г рн. простроченої заборговано сті з погашення кредиту, 348 247,14 г рн. простроченої заборговано сті зі сплати процентів за ко ристування кредитом, 22 795,47 грн. п ені за прострочену заборгова ність з погашення кредиту та 25 885,83 грн. пені за прострочену з аборгованість зі сплати проц ентів за користування кредит ом.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 03.1 0.2011 р. порушено провадження у с праві № 4/5009/5938/11, судове засідання призначено на 08.11.2011 р., у сторін в итребувані документи і матер іали, необхідні для вирішенн я спору по суті.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 08.1 1.2011 р. судом прийняті до розгля ду збільшені позовні вимоги про стягнення солідарно з ТО В “Спецізоляція”, ПП “Леон-пл юс” і ТОВ “БК “Леон-строй” 1 485 129, 28 грн. поточної заборгованост і з погашення кредиту, 271 669,95 грн . простроченої заборгованост і з погашення кредиту, 5 992,37 грн. поточної заборгованості зі с плати процентів за користува ння кредитом, 377 992,03 грн. простро ченої заборгованості зі спла ти процентів за користування кредитом, 25 878,86 грн. пені за прос трочення зобов' язань з пога шення кредиту та 30 126,15 грн. пені за прострочення зобов' язан ь зі сплати процентів за кори стування кредитом, а всього 2 1 96 788,64 грн. заборгованості за кре дитним договором № 24.14/08-КЛ від 30 .07.2008 р., у зв' язку із неявкою в с удове засідання відповідачі в розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 29.11.2011 р.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 29.1 1.2011 р. судом за клопотанням від повідача 3 на підставі ч. 3 ст. 69 Г ПК України процесуальний стр ок вирішення спору у справі № 4/5009/5953/11 продовжений на п' ятнад цять днів, до 19.12.2011 р., у зв' язку із неявкою в судове засіданн я відповідачів 1 і 2 розгляд сп рави, на підставі ст. 77 ГПК Укра їни, відкладався до 16.12.2011 р.

В судовому засіданні 16.12.2011 р. с праву розглянуто, прийнято т а оголошено, на підставі ст. 85 Г ПК України, вступну та резолю тивну частини рішення.

За письмовим клопотанням п редставників сторін розгляд справи здійснювався без зас тосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідачі 2 і 3 в судове зас ідання 16.12.2011 р. не з' явилися, пр о визнання позову не заявили , про поважність причин неявк и уповноважених представник ів суд не попередили.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “П ро внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втрат ило чинність, деяких роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України” (з наступ ними змінами та доповненнями ) особи, які беруть участь у сп раві, вважаються повідомлени ми про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про поруше ння провадження у справі над іслано за адресою, зазначено ю у позовній заяві. У випадк у нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их, справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору.

Таким чином, суд вважає, що п ро дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/5938/11 відповідачі 2 і 3 були повідомлені належним чи ном ухвалою суду від 29.11.2011 р. про відкладання розгляду справи № 4/5009/5938/11, примірники якої на адр есу суду відділенням поштово го зв' язку не поверталися.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни, сторони зобов' язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного , зважаючи на закінчення проц есуального строку вирішення спору у справі № 4/5009/5938/11, встанов леного ст. 69 ГПК України, суд ви рішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в н ій матеріалами, яких достатн ьо для вирішення спору по сут і, за відсутністю відповідач ів 2 і 3.

Заявлені позивачем вимоги , з урахуванням заяви про збіл ьшення позовних вимог, ґрунт уються на ст., ст. 526, 530, 541, 543, 546, 549-551, 553-555, 61 2, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК Укра їни і полягають в тому, що 30.07.2008 р . позивачем та відповідачем 1 б ув укладений кредитний догов ір № 24.14/08-КЛ (невідновлювальна к редитна лінія), за умовами яко го позивач надав відповідачу 1 кредит у вигляді невідновлю вальної кредитної лінії на у мовах: ліміт кредитної лінії та валюта кредиту - 1 850 000,00 грн., строк кредитування - по 27.07.2018 р ., процентна ставка - 20,75 % річни х, спосіб погашення суми кред иту - щомісячно за схемою по гашення кредиту рівними част инами. Згідно з п. 3.1 кредитного договору сплата процентів т а погашення кредиту здійснює ться в порядку та строки згід но Графіком. Взяті на себе зоб ов' язання за кредитним дого вором позивач виконав належн им чином та надав відповідач у 1 відповідно до умов кредитн ого договору грошові кошти, щ о підтверджується виписками по особовим рахункам відпов ідача 1 за період з 30.07.2008 р. по 14.09.2011 р . В порушення умов кредитного договору та вимог діючого за конодавства відповідач 1 взя ті на себе зобов' язання нал ежним чином та у встановлені Графіком строки не виконав, к редит не погасив, сплату проц ентів не здійснив. У зв' язку із цим, станом на час вирішенн я судом даного спору у відпов ідача 1 перед позивачем виник ла прострочена заборгованіс ть з погашення кредиту в сумі 271 669,95 грн. та прострочена забор гованість зі сплати проценті в за користування кредитом в сумі 377 992,03 грн. Пунктом 9.1 кредит ного договору встановлено, щ о у разі прострочення позича льником зобов' язань з погаш ення кредиту та/або сплати пр оцентів за його користування та/або інших платежів згідно умов кредитного договору бі льше 3-х банківських днів, пози чальник зобов' язаний сплат ити на користь кредитора пен ю за кожен день прострочення у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, яка діє на момен т прострочення, від суми прос трочених зобов' язань. Якщо прострочена заборгованість становить 4-и і більше банківс ьких днів, пеня нараховуєтьс я за весь період з моменту вин икнення прострочених зобов' язань. При цьому, відповідно д о п. 10.6 кредитного договору сто рони домовилися, що позовна д авність до вимог про стягнен ня пені та штрафів, передбаче них договором, встановлюєтьс я у 3-и роки. Початок перебігу п озовної давності визначаєть ся згідно з чинним законодав ством України. Враховуючи ви щевказані умови кредитного д оговору відповідачу 1 нарахо вана станом на 12.10.2011 р. пеня за пр острочення зобов' язань з по гашення кредиту в сумі 25 878,86 грн . та пеня за прострочення зобо в' язань зі сплати процентів за користування кредитом в с умі 30 126,15 грн. Пунктом 6.19 кредитно го договору сторони встанови ли, що на вимогу кредитора поз ичальник зобов' язаний повн істю повернути кредит та спл атити проценти за користуван ня кредитом у випадках. зазна чених в п. 8.1 договору. Згідно з пунктом 8.1 кредитного договор у кредитор має право вимагат и дострокового погашення поз ичальником заборгованості з а кредитом, нарахованих проц ентів за користування кредит ом, неустойки, відшкодування збитків у випадках, зокрема, н есплати позичальником проце нтів за користування кредито м та суми кредиту згідно Граф іку, якщо прострочення викон ання цих зобов' язань триває більше 3-х банківських днів. П ри цьому таке дострокове пог ашення повинно бути здійснен о позичальником не пізніше 30-г о календарного дня з дати від правлення позичальнику відп овідного повідомлення від кр едитора з вимогою достроково го погашення. У зв' язку із не виконання відповідачем 1 умо в кредитного договору щодо с плати суми кредиту та процен тів згідно Графіку, 09.09.2011 р. пози вачем на адресу відповідача 1 був направлений лист-вимога вих. № 1182/600-08-2 щодо дострокового повернення кредиту, сплати п роцентів та неустойки. Відпо відачем 1 вказаний лист-вимог а був залишений без відповід і та задоволення, погашення к редитних коштів здійснено не було. Таким чином, загальна су ма заборгованості відповіда ча 1 перед позивачем становит ь 2 196 788,64 грн., з яких 1 485 129,28 грн. - пот очна заборгованість з погаше ння кредиту, 271 669,95 грн. - простр очена заборгованість з погаш ення кредиту, 5 992,37 грн. - поточн а заборгованість зі сплати п роцентів за користування кре дитом, 377 992,03 грн. - прострочена заборгованість зі сплати про центів за користування креди том, 25 878,86 грн. - пеня за пр острочення зобов' язань з по гашення кредиту та 30 126,15 грн. - п еня за прострочення зобов' я зань зі сплати процентів за к ористування кредитом. В забе зпечення виконання відповід ачем 1 зобов' язань за кредит ним договором були укладені договори поруки № 24.14/08-ДП-03 від 30. 07.2008 р., поручителем за яким вист упив відповідач 2, та № 11.47./10-ДП04 від 03.03.2010 р., поручи телем за яким виступив відпо відач 3. Відповідно до умов вка заних договорів поруки поруч ителі на добровільних засада х взяли на себе зобов' язанн я перед позивачем відповідат и по борговим зобов' язанням відповідача 1, які виникають з умов кредитного договору, а с аме повернути кредит в розмі рі 1 850 000,00 грн., сплатити проценти за його користування, комісі йну винагороду, неустойку (шт раф, пеню) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кре дитним договором, а також від шкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитно го договору в повному обсязі . Згідно з п. 2.1 договорів поруки сторони визначили, що у випад ку невиконання боржником взя тих на себе зобов' язань по к редитному договору, поручите лі і боржник несуть солідарн у відповідальність перед бан ком у повному обсязі боргови х зобов' язань боржника по к редитному договору, включаюч и повернення суми кредиту, сп лату нарахованих процентів з а користування кредитом, ком ісійної винагороди, неустойк и (пені, штрафу) та відшкодуван ня збитків, пов' язаних з нен алежним виконанням зобов' я зань боржником. Відповідно д о п. 2.6 договорів поруки відпов ідачі 2 і 3 прийняли не себе зоб ов' язання, у випадку не вико нання боржником зобов' язан ь перед банком за кредитним д оговором, здійснити виконанн я боргових зобов' язань в об сязі, заявленому банком в пис ьмовій вимозі, протягом 5-и бан ківських днів з дати направл ення відповідної письмової в имоги банку. У зв' язку із цим , 09.09.2011 р. позивачем на адреси від повідачів 2 і 3 за вих. № 1183/600-08-2 і ви х. № 1184/600-08-2 також направлялися ли сти-вимоги щодо дострокового повернення кредиту, сплати н еустойки та процентів, які ві дповідачами 2 і 3 були проігнор овані, заходи з погашення заб оргованості відповідача 1 ни ми вжиті не були. З урахування м викладеного, позивач проси ть суд позов задовольнити по вністю.

Жоден з відповідачів у спра ві № 4/5009/5938/11 письмового відзиву н а позовну заяву суду не надав , факт неналежного виконання позичальником зобов' язань за кредитним договором № 24.14/08-К Л від 30.07.2008 р. відповідачі 1, 2 і 3 не спростували.

Розглянувши матеріали та ф актичні обставини справи у ї х сукупності, заслухавши поя снення представників сторін , суд -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2008 р. Відкритим акціоне рним товариством ВТБ Банк в о собі Директора Комунарівськ ого відділення Запорізької ф ілії ВАТ ВТБ Банк та ТОВ “Спец ізоляція” (відповідачем 1 у сп раві) був укладений Кредитни й договір (невідновлювальна кредитна лінія) № 24.14/08-КЛ з відпо відними додатками до нього т а змінами і доповненнями, вне сеними відповідними додатко вими угодами, (далі за текстом - Кредитний договір).

Згідно з п. 1.1 Статуту Публічн ого акціонерного товариства “ВТБ Банк”, затвердженого рі чними Загальними зборами акц іонерів протоколом № 56 від 28.04.201 1 р., погодженого 07.06.2011 р. НБУ і зар еєстрованого 17.06.2011 р. за № 10741050076002928, В ідкрите акціонерне товарист во ВТБ Банк перейменоване у П ублічне акціонерне товарист во “ВТБ Банк” відповідно до р ішення позачергових Загальн их зборів акціонерів Банку в ід 16.07.2010 р. (протокол № 54), Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” (позивач у справі) є прав онаступником по всіх правах та обов' язків Відкритого ак ціонерного товариства ВТБ Ба нк.

Відповідно до розділу 1 Кред итного договору позивач (Бан к), на положеннях та умовах Дог овору, зобов' язався надати відповідачу 1 (Позичальнику) к редит у вигляді невідновлюва льної кредитної лінії, а відп овідач 1 зобов' язався належ ним чином використовувати та повернути позивачу суму кре диту, а також сплатити процен ти за користування кредитом, комісії та інші платежі згід но умов Договору, та виконати всі інші зобов' язання в пор ядку та строки, визначені цим Договором, на наступних умов ах: ліміт кредитної лінії та в алюта кредиту - 1 850 000,00 грн., стро к кредитування - по 27.07.2018 р., про центна ставка - 20,75 % річних, сп осіб погашення суми кредиту - щомісячно за схемою погаше ння кредиту рівними частинам и. (пункти 1.1 - 1.4 Кредитного дог овору).

Згідно з п. 2.3 Кредитного дого вору кредит надається шляхом безготівкового перерахуван ня коштів у валюті кредиту на поточний рахунок відповідач а 1.

Сума кредиту надається тра ншами: 1-й транш - 1 660 000,00 грн. нада ється відповідачу 1 у термін д о 2 місяців від дати набуття чи нності Договором, 2-й транш - 1 90 000,00 грн. після оформлення пред мету іпотеки в забезпечення Договору. Встановлений ліміт кредитування повинен бути в икористаний повністю (вибран ий) відповідачем 1 у строк, виз начений в п. 1.7 Кредитного дого вору (шість місяців від дати п ідписання Договору). (п. 2.5 Креди тного договору).

Відповідно до п., п. 3.1, 3.3 Кредит ного договору погашення кред иту здійснюється щомісячно р ічними частинами з наступног о місяця від дати вибору оста ннього траншу кредиту. Проце нти нараховуються щомісячно на залишок фактичної заборг ованості за сумою основного боргу за кредитом. Сплата про центів та погашення кредиту здійснюється в порядку та ст роки згідно Графіку. У разі зм іни Графіку з будь-яких підст ав, новий Графік починає діят и, а попередній Графік втрача є свою силу з дня підписання с торонами нового Графіку. Пог ашення кредиту та сплата про центів за користування креди том здійснюється шляхом пере рахування відповідачем 1 сум и базового платежу на поточн ий рахунок позичальника у Ба нку та договірного списання позивачем суми базового плат ежу з цього рахунку на викона ння зобов' язань відповідач а 1.

03.03.2010 р. позивачем та відповід ачем 1 був укладений Договір п ро внесення змін № 1 до Кредитн ого договору, згідно з яким ро зділ 3 Кредитного договору бу в доповнений п., п. 3.7 та 3.8 в насту пній редакції: відповідачу 1 н адається відтермінування в п огашенні основного боргу стр оком на 5 місяців з лютого 2010 ро ку по червень 2010 року, у зв' язк у з чим відповідачу оформлює ться та надається відповідни й Графік. Новий Графік почина є діяти, а старий втрачає силу з дня внесення відповідних з мін. У зв' язку із наявністю у відповідача 1 простроченої з аборгованості по кредиту ста ном на 03.03.2010 р. в сумі 17 056,30 грн., відп овідна сума простроченої заб оргованості додається до сум и основного боргу відповідач а 1.

До Договору про внесення зм ін № 1 від 03.03.2010 р. сторонами був п ідписаний відповідний Графі к погашення кредиту та проце нтів.

Пунктом 5.1 Кредитного догов ору позивач зобов' язався на дати відповідачу 1 суму креди ту в порядку та на умовах, вста новлених Договором.

З матеріалів справи судом в становлено, що взяті на себе з обов' язання за Кредитним до говором позивач виконав нале жним чином та надав відповід ачу 1 відповідно до умов Креди тного договору грошові кошти , що підтверджується Виписка ми по особовим рахункам відп овідача 1 за період з 30.07.2008 р. по 14.0 9.2011 р.

Згідно з п., п. 6.1 та 6.18 відповіда ч 1 зобов' язаний повернути п озивачу отриманий кредит та сплатити нараховані процент и за користування кредитом в повному обсязі, в строки та у порядку, встановлені цим Дог овором. Погашення базових пл атежів відповідач повинен зд ійснювати в строки, передбач ені Кредитним договором, у ва люті, яка відповідає валюті к редиту, а також зобов' язани й здійснювати сплату комісій , передбачених Договором, пен і та штрафів в національній в алюті України.

Як свідчать фактичні обста вини справи, в порушення умов Кредитного договору та вимо г чинного законодавства відп овідач 1 взяті на себе зобов' язання належним чином та у вс тановлені Графіком строки не виконав, кредит не погасив, сп лату процентів у повному обс язі не здійснив, сплативши на користь позивача лише 17 504,40 грн . процентів за користування к редитом (платежі 29.11.2010 р., 19.04.2011 р., 29.07 .2011 р. та 22.09.2011 р.).

У зв' язку із цим, за відпов ідачем 1 перед позивачем, згід но наданих позивачем розраху нків і Графіку погашення кре диту та процентів, рахується прострочена заборгованість з погашення кредиту в сумі 271 66 9,95 грн. та прострочена заборго ваність зі сплати процентів за користування кредитом в с умі 377 992,03 грн.

Станом на час вирішення спр ави в судовому засіданні заб оргованість з погашення кред иту та заборгованості по про центам за користування креди тними коштами відповідачем п огашена не була.

Статтею 174 ГК України передб ачено, що господарські зобов ' язання можуть виникати з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господ арського кодексу України май ново-господарськими визнают ься цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учас никами господарських віднос ин при здійсненні господарсь кої діяльності, в силу яких зо бов' язана сторона повинна в чинити певну господарську ді ю на користь другої сторони а бо утриматися від певної дії , а управнена сторона має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку. Майнові зобов' язання, які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Частиною 2 статті 345 ГК Україн и передбачено, що кредитні ві дносини здійснюються на підс таві кредитного договору, ук ладеного в письмовій формі м іж кредитором та позичальник ом, в якому обов' язково пови нно бути передбачено мета, су ма і строк кредиту, умови та по рядок його видачі та погашен ня, види забезпечення зобов' язань позичальника, відсотко ва ставка, порядок плати за кр едит, обов' язки, права і відп овідальність сторін щодо вид ачі та погашення кредиту.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк а бо інша фінансова установа (к редитодавець) зобов'язуєтьс я надати грошові кошти (кред ит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відн осин за кредитним договором застосовуються положення п араграфа 1 цієї глави, якщо інш е не встановлено цим парагра фом і не випливає із суті кред итного договору.

Приписами ст. 1049 ЦК України п ередбачено, що позичальник з обов'язаний повернути позик одавцеві позику (грошові кош ти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознакам и, у такій самій кількості, так ого самого роду та такої само ї якості, що були передані йо му позикодавцем) у строк та в п орядку, що встановлені догов ором.

Глава 50 ЦК України передб ачає підстави та умови при пинення зобов'язання, зокрем а, статтею 599 ЦК України встано влено, що зобов' язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

Пунктом 10.4 Кредитного догов ору встановлено, що Договір н абуває чинності з дати його у кладення та діє до дати повно го погашення відповідачем 1 з аборгованості за Договором ( заборгованість за сумою осно вного боргу, нараховані проц енти за користування кредито м, комісії, штрафи та пені, а та кож відшкодування витрат та збитків, понесених позивачем в результаті неналежного ви конання своїх зобов' язань в ідповідачем 1).

Отже, зобов'язання відповід ача 1 по поверненню кредиту та сплаті процентів за користу вання кредитними коштами не припинено.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Норми права аналогічного з місту містить ст. 526 ЦК України .

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідач 1 доказів належн ого і повного виконання зобо в' язань по поверненню основ ної суми заборгованості по к редиту та сплаті процентів з а користування кредитними ко штами суду не довів.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, вст ановлено, що порушення зобов ' язання є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених ГК Україн и, іншими законами або догово ром.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України п енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов' язання за кожен де нь прострочення виконання.

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом аб о договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК Укра їни штрафні санкції за поруш ення грошових зобов' язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Законом України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступн ими змінами та доповненнями) встановлено, що платники гро шових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін. Розмір пені о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки НБУ, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Пунктом 9.1 Кредитного догов ору встановлено, що у разі про строчення позичальником зоб ов' язань з погашення кредит у та/або сплати процентів за й ого користування та/або інши х платежів згідно умов креди тного договору більше 3-х банк івських днів, позичальник зо бов' язаний сплатити на кори сть кредитора пеню за кожен д ень прострочення у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У, яка діє на момент простроче ння, від суми прострочених зо бов' язань. Якщо прострочена заборгованість становить 4-и і більше банківських днів, пеня нараховується за весь період з моменту виникнення прострочених зобов' язань.

Договором про внесення змі н № 1 від 03.03.2010 р. Кредитний догові р сторони доповнили пунктом 10.6, відповідно до якого сторон и домовилися, що позовна да вність до вимог про стягненн я пені та штрафів, передбачен их договором, встановлюється у 3-и роки. Початок перебігу позовної давності визначаєт ься згідно з чинним законода вством України.

Враховуючи вищевказані ум ови Кредитного договору відп овідачу 1 нарахована пеня за п рострочення зобов' язань з п огашення кредиту за період з 02.08.2010 р. по 12.10.2011 р. в сумі 25 878,86 грн. та п еня за прострочення зобов' я зань зі сплати процентів за к ористування кредитом за зага льний період з 01.10.2010 р. по 12.10.2011 р. в с умі 30 126,15 грн.

Перевіривши в судовому зас іданні надані позивачем розр ахунки пені за прострочення зобов' язань з погашення кре диту та пені за прострочення зобов' язань зі сплати проц ентів за користування кредит ом, суд визнав їх обґрунтован ими та такими, що виконані вір но.

Згідно з п. 4.5 сторони домовил ися, що будь-яке порушення від повідачем 1 умов Договору пов инно розглядатися як істотне порушення цього Договору, як е надає позивачу право в поря дку, передбаченому Договором та/або діючим законодавство м України, незалежно від вста новлених Договором строків в иконання зобов' язань, вимаг ати від позичальника погашен ня кредиту та інших передбач ених Договором платежів.

Пунктом 6.19 Кредитного догов ору сторони встановили, що на вимогу кредитора позичальни к зобов' язаний повністю пов ернути кредит та сплатити пр оценти за користування креди том у випадках, зазначених в п . 8.1 договору.

Згідно з пунктом 8.1 Кредитно го договору кредитор має пра во вимагати дострокового пог ашення позичальником заборг ованості за кредитом, нарахо ваних процентів за користува ння кредитом, неустойки, відш кодування збитків у випадках , зокрема, несплати позичальн иком процентів за користуван ня кредитом та суми кредиту з гідно Графіку, якщо простроч ення виконання цих зобов' яз ань триває більше 3-х банківсь ких днів. При цьому, таке достр окове погашення повинно бути здійснено позичальником не пізніше 30-го календарного дня з дати відправлення позичал ьнику відповідного повідомл ення від кредитора з вимогою дострокового погашення.

У зв' язку із невиконання в ідповідачем 1 умов Кредитног о договору щодо сплати суми к редиту та процентів згідно Г рафіку, 09.09.2011 р. позивачем на адр есу відповідача 1 був направл ений лист-вимога вих. № 1182/600-08-2 що до дострокового повернення к редиту, сплати процентів та н еустойки.

Лист-вимога вих. № 1182/600-08-2 від 09.09. 2011 р. відповідачем 1 був отриман ий 12.09.2011 р., про що свідчить підпи с уповноваженої особи ТОВ “С пецізоляція” (Юрче нко Ю.П.) на кур' єрській накла дній № 3686036.

Отже, виходячи з умов п. 8.1 Кре дитного договору, викладені в листі вих. № 1182/600-08-2 від 09.09.2011 р. ви моги відповідач 1 повинен був виконати у строк до 10.10.2011 р.

Відповідачем 1 вказаний лис т-вимога був залишений без ві дповіді та задоволення, пога шення кредитних коштів та пр оцентів за користування кред итом здійснено не було.

Таким чином, загальна сума з аборгованості відповідача 1 перед позивачем на час виріш ення справи в судовому засід анні становить 2 196 788,64 грн., з яких 1 485 129,28 грн. - поточна заборгова ність з погашення кредиту, 271 669 ,95 грн. - прострочена заборгов аність з погашення кредиту, 5 9 92,37 грн. - поточна заборговані сть зі сплати процентів за ко ристування кредитом, 377 992,03 грн. - прострочена заборгованіс ть зі сплати процентів за кор истування кредитом, 25 878,86 грн. - пеня за прострочення зобов' язань з погашення кредиту та 30 126,15 грн. - пеня за простроченн я зобов' язань зі сплати про центів за користування креди том.

На день розгляду спору відп овідач 1 дострокове повернен ня кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені суду не довів.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення викон ання зобов' язань за Кредитн им договором 30.07.2008 р. позивачем та ПП “Леон-плюс” (відповідач ем 2 у справі) був укладений До говір поруки № 24.14/08-ДП-03 (далі за т екстом Договір поруки № 03) та 03. 03.2010 р. позивачем та ТОВ “БК “Лео н-строй” був укладений Догов ір поруки № 11.47/10-ДП04 (далі за текс том - Договір поруки № 04).

Відповідно до пунктів 1.2 Дог овору поруки № 03 і Договору по руки № 04 відповідач 2 і відпові дач 3 (поручителі) на добровіль них засадах взяли на себе зоб ов' язання перед позивачем в ідповідати по борговим зобов ' язанням відповідача 1 (борж ника), які виникають з умов Кре дитного договору № 24.14/08-КЛ від 30 .07.2008 р., а саме повернути кредит в розмірі 1 850 000,00 грн. , сплатити проценти за його ко ристування, комісійну винаго роду, неустойку (штраф, пеню) в розмірі, строки та у випадках , передбачених Кредитним дог овором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати і нші умови кредитного договор у в повному обсязі.

Згідно з пунктами 2.1 Договор у поруки № 03 і Договору поруки № 04 сторони визначили, що у вип адку невиконання боржником в зятих на себе зобов' язань п о кредитному договору, поруч ителі і боржник несуть сол ідарну відповідальність перед банком у повному обсяз і боргових зобов' язань борж ника по кредитному договору, включаючи повернення суми к редиту, сплату нарахованих п роцентів за користування кре дитом, комісійної винагороди , неустойки (пені, штрафу) та ві дшкодування збитків, пов' яз аних з неналежним виконанням зобов' язань боржником.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України вс тановлено, що виконання зобо в' язання може забезпечуват ися, зокрема, порукою.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконання ним с вого обов' язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов' язання боржником. Порукою може забе зпечуватися виконання зобов ' язання частково або у повн ому обсязі. поручителем може бути одна особа або кілька ос іб.

У разі порушення боржником зобов' язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручи тель відповідають перед кред итором як солідарні боржники , якщо договором поруки не вст ановлено додаткову (субсидіа рну) відповідальність поручи теля. Поручитель відповід ає перед кредитором у тому ж о бсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, проц ентів, неустойки, відшкодува ння збитків, якщо інше не вста новлено договором поруки. Ос оби, які спільно дали поруку, в ідповідають перед кредиторо м солідарно, якщо інше не вста новлено договором поруки. (ст аття 554 ЦК України).

Відповідно до пунктів 2.6 Дог овору поруки № 03 і Договору по руки № 04 відповідач 2 і відпові дач 3 прийняли не себе зобов' язання, у випадку не виконанн я боржником зобов' язань пер ед банком за кредитним догов ором, здійснити виконання бо ргових зобов' язань в обсязі , заявленому банком в письмов ій вимозі, протягом 5-и банківс ьких днів з дати направлення відповідної письмової вимог и банку.

У зв' язку із невиконанням відповідачем 1 умов Кредитно го договору щодо погашення к редиту та сплати процентів з а користування кредитними ко штами, 09.09.2011 р. позивачем на адре си відповідачів 2 і 3 за вих. № 1183/ 600-08-2 і вих. № 1184/600-08-2 також були напр авлені листи-вимоги щодо дос трокового повернення кредит у, сплати неустойки та процен тів, які відповідачами 2 і 3 бул и проігноровані, заходи з пог ашення заборгованості відпо відача 1 перед позивачем ними вжиті не були.

У відповідності до ст. 541 ЦК У країни солідарний обов' язо к або солідарна вимога виник ають у випадках, встановлени х договором або законом, зокр ема у разі неподільності пре дмета зобов' язання.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов' язку боржників (солідарних боржн иків) кредитор має прав вимаг ати виконання обов' язку час тково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Позивач надав необхідні до кази в обґрунтування позовни х вимог.

Жоден з відповідачів у спра ві № 4/5009/5938/11 письмових пояснень п о суті спору не надали, доказі в належного виконання зобов' язань щодо погашення заборго ваності за кредитом та сплат и процентів за користування кредитними коштами у повному обсязі суду не надали.

Враховуючи викладене, вимо ги про стягнення солідарно з ТОВ “Спецізоляція”, ПП “Леон -плюс” і ТОВ “БК “Леон-строй” 1 485 129,28 грн. поточної заборговано сті з погашення кредиту, 271 669,95 г рн. простроченої заборговано сті з погашення кредиту, 5 992,37 гр н. поточної заборгованості з і сплати процентів за корист ування кредитом, 377 992,03 грн. прос троченої заборгованості зі с плати процентів за користува ння кредитом, 25 878,86 грн. пені за п рострочення зобов' язань з п огашення кредиту та 30 126,15 грн. пе ні за прострочення зобов' яз ань зі сплати процентів за ко ристування кредитом, а всьог о 2 196 788,64 грн. заборгованості за к редитним договором № 24.14/08-КЛ ві д 30.07.2008 р. є доведеними, обґрунто ваними, заснованими на закон і, та такими, що підлягають зад оволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся солідарно на відповідачів 1, 2 і 3 , оскільки спір доведено д о суду з їх вини.

Керуючись ст., ст. 525, 526, 530, 541, 543, 546, 553, 5 54, 599, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст., ст. 174, 175, 193, 230-232, 345 ГК України, ст., ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГП К України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути солідарно з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Спецізоляція”, ( 69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, б уд. 1-Г, код ЄДРПОУ 32585058), Приватног о підприємства “Леон-плюс”, (69 095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Ста лінграду, буд. 4, код ЄДРПОУ 25220961) т а Товариства з обмеженою від повідальністю “Будівельна к омпанія “Леон-строй”, (69104, м. Зап оріжжя, вул. Олімпійська, буд. 24, кв. 42, код ЄДРПОУ 33700361) на користь Публічного акціонерного тов ариства “ВТБ Банк”, (юридична адреса: 01004, м. Київ, б-р. Т.Ше вченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, адреса для листування: 69001, м. За поріжжя, вул. Перемоги, буд . 35-а, код ЄДРПОУ 14359319, на рахунок 373 93000001126 у ПАТ “ВТБ Банк”, МФО 321767) 1 485 129 (один мільйон чотириста ві сімдесят п' ять тисяч сто дв адцять дев' ять) грн. 28 коп. поточної заборгованості з по гашення кредиту, 271 669 (двісті сімдесят одну тисячу шістсо т шістдесят дев' ять) грн. 95 ко п. простроченої заборгова ності з погашення кредиту, 5 992 (п' ять тисяч дев' ятсот де в' яності дві) грн. 37 коп. по точної заборгованості зі спл ати процентів за користуванн я кредитом, 377 992 (триста сімде сят сім тисяч дев' ятсот дев ' яносто дві) грн. 03 коп. про строченої заборгованості зі сплат процентів за користув ання кредитом, 25 878 (двадцять п' ять тисяч вісімсот сімде сят вісім) грн. 86 коп. пені за прострочення зобов' язань з погашення кредиту, 30 126 (трид цять тисяч сто двадцять шіст ь) грн. 15 коп. пені за простро чення зобов' язань зі сплати процентів за користування к редитом, 21 967 (двадцять одну т исячу дев' ятсот шістдесят с ім) грн. 89 коп. державного ми та і 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. Вида ти наказ.

Суддя Н.Г.Зінченк о

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом. Повне рішення офор млено і підписано у відповід ності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК Ук раїни “21” грудня 2011 р.

21.12.2011