Рішення

від 19.10.2011 по справі 17/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/344 19.10.11

За позовом пуб лічного акціонерного товари ства «Київенерго»

До комунальног о підприємства Київської обл асної ради «Рембудексплуата ція»

Про с тягнення 13402,15 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1. (за дов.)

Від відповідача не з' явились

Обставини справи:

До господарськ ого суду міста Києва звернул ося з позовом публічне акціо нерне товариство «Київенерг о»про стягнення з комунально го підприємства Київської об ласної ради «Рембудексплуат ація»13402,15 грн. за договором на п остачання електричної енерг ії від 05.12.1995 р. № 2132 (32-02132), а саме: 12476,16 гр н. боргу основного боргу за сп ожиту з лютого 2011 р. по серпень (включно) 2011 р. електричної ене ргії, 173,12 грн. інфляційних, 122,41 гр н. трьох процентів річних, 630,46 г рн. пені.

Позовні вимоги мотив овані тим, що відповідач пору шив взяті на себе зобов' яза ння щодо повноти та своєчасн ості внесення оплати за нада ні послуги.

Ухвалою господарсько го суду міста Києва від 30.09.2011 р. б уло порушено провадження у с праві № 17/344 та призначено розгл яд останньої на 19.10.2011 р..

Відповідач у судове засід ання не з' явився, відзив на п озов, письмових заперечень п о суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, про час та місце роз гляду справи сторони були по відомлені належним чином.

Ухвала суду про порушення п ровадження у справі з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у о станнього можливості з' яви тися до суду для захисту свої х прав та охоронюваних закон ом інтересів. За таких обстав ин, суд вважає за можливе на пі дставі ст. 75 ГПК України розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами.

Розглянувши надані поз ивачем документи та матеріал и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, з' ясував ши обставини, на яких ґрунтую ться позовні вимоги, об' єкт ивно оцінивши в сукупності д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

05.12.1995 р. між сторонами було укладено договір на викорис тання електричної енергії № 2132 (далі - Договір), який відпові дно до додаткової угоди від 01. 10.2008 р. до Договору було викладе но в новій редакції.

Відповідно до п. 1 Договору п остачальник продає електрич ну енергію споживачу для заб езпечення потреб електроуст ановок споживача згідно з ум овами цього договору та дода тками до нього, а споживач опл ачує постачальнику вартість використаної електричної ен ергії та здійснює інші плате жі.

Згідно з підпунктом 2.2.2 Догов ору позивач постачає електро енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відпові дно до розділу 5 та з урахуванн ям умов розділу 6 Договору, а з гідно з підпунктом 2.3.3 Договор у відповідач зобов' язаний о плачувати вартість електрич ної енергії своєчасно та у по вному обсязі відповідно до у мов додатку до Договору «Пор ядок розрахунків за електрое нергію та зняття показань ел ектролічильників споживачі в».

За змістом пункту 2.1 додатку № 2 до Договору відповідач зді йснює повну поточну оплату в артості обсягу спожитої елек тричної енергії за розрахунк овий період за фактичними по казаннями засобів обліку еле ктричної енергії згідно з ви писаним рахунком.

За змістом пункту 2.2 додатку до Договору оплата рахунків за активну електроенергію т а інших платежів здійснюєтьс я на підставі самостійно отр иманих у постачальника рахун ків протягом п?яти операційн их днів з дня їх отримання.

Виходячи зі змісту умов дог овору щодо порядку розрахунк ів за спожиту електроенергію , Договором встановлений обо в?язок позивача виписати рах унок для оплати споживачем е лектроенергії, а також обов?я зок відповідача самостійно й ого отримати та сплатити про тягом п?яти операційних днів після отримання. Однак, в Дого ворі не передбачений строк о тримання споживачем такого р ахунку на оплату, у зв?язку з ч им не можна встановити точну дату виникнення у відповіда ча зобов?язання по оплаті спо житої електроенергії, яке зд ійснюється на підставі випис аного позивачем рахунку прот ягом п?яти операційних днів з дня його отримання.

Відповідно до умов вказано го Договору позивач поставив , а відповідач спожив електри чну енергію за період з 01.02.2011 р. п о 01.09.2011 р. вартістю 35203,04 грн., що під тверджується актами прийман ня-передачі товарної продукц ії та рахунками-розшифровкам и, які містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач частково сплатив вартість спожитої в зазначений період електроен ергії в сумі 21707,21 грн., після чог о залишилась заборгованість в сумі 12476,16 грн.

Для оплати відповідачем сп ожитої відповідачем електри чної енергії позивачем було направлено лист № 048/641-325 від 10.08.2011 р . з вимогою погасити заборгов аність за договором № 3202132, до як ого додано рахунки для оплат и активної електроенергії. З азначений лист відповідачем було отримано 15.08.2011 р., що підтве рджується копією поштового п овідомлення про вручення, як е знаходиться в матеріалах с прави.

Згідно з частиною 1 статті 275 Господарського кодексу Укра їни за договором енергопоста чання енергопостачальне під приємство (енергопостачальн ик) відпускає електричну ене ргію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживач еві (абоненту), який зобов'язан ий оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбачен ого договором режиму її вико ристання, а також забезпечит и безпечну експлуатацію енер гетичного обладнання, що ним використовується.

Частинами 6, 7 статті 276 Господ арського кодексу України вст ановлено, що розрахунки за до говорами енергопостачання з дійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відпо відно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, зд ійснюється, як правило, у форм і попередньої оплати. За пого дженням сторін можуть застос овуватися планові платежі з наступним перерахунком або о плата, що провадиться за факт ично відпущену енергію.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н). Зобов'язання, строк (термін ) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї. Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Як визначено частиною 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до части ни 2 статті 193 Господарського к одексу України, кожна сторон а повинна вжити заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов' язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 629 Ци вільного кодексу України дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Відповідно до статт і 526 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання має виконува тись належним чином, відпові дно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного коде ксу України встановлено, що о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що наявні у сп раві матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позив ача, а відповідач в установле ному порядку обставини, які п овідомлені позивачем, не спр остував, вимоги позивача про стягнення з відповідача осн овного боргу в сумі 12476,16 грн. під лягають задоволенню в повном у обсязі.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Оскільки відповідач припу стився прострочення платежу вартості спожитої електро енергії в період з 01.02.2011 р. по 01.09.2011 р., на підставі ст. 625 Цивільног о кодексу України, зобов' яз аний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановл еного індексу інфляції та тр ьох процентів річних за весь час прострочення, тобто з 23 се рпня 2011 р. (дата закінчення семи денного строку від дня пред'я влення вимоги).

З урахуванням зазначеного , позовні вимоги щодо стягнен ня з відповідача інфляційних втрат з березня по червень 2011 р . задоволенню не підлягають я к такі, що не відповідають чин ному законодавству.

Позовні вимоги щодо стягне ння з відповідача трьох проц ентів річних підлягають част ковому задоволенню в сумі 8,20 г рн. за розрахунком суду з урах уванням визначеного позивач ем періоду нарахування:

12 476,16 грн. (з 23.08.2011 р. по 31.08.2011 р.)*8 днів* 3%/365 = 8,20 грн.

У стягненні 114,21 грн. трьох про центів річних судом відмовле но, оскільки у визначений поз ивачем період відповідно до чинного законодавства та з у рахуванням умов договору не настав строк оплати за догов ором та було відсутнє простр очення виконання зобов?язанн я по сплаті спожитої електри чної енергії.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Згідно з п. 4.2.2. Договору у випа дку внесення платежів з пору шенням термінів, відповідач сплачує позивачу пеню у розм ірі 0,1% від суми боргу за кожен д ень прострочення платежу, вр аховуючи день фактичної опла ти.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Вимоги про стягнення 630,46 грн . підлягають частковому задо воленню, виходячи з наступно го.

Позовні вимоги щодо стягне ння з відповідача пені підля гають задоволенню в сумі 42,38 гр н. за розрахунком суду з ураху ванням визначеного позиваче м періоду нарахування:

12 476,16 грн. (з 23.08.2011 р. по 31.08.2011 р.)*8 днів* 2*7,75%/365 = 42,38 грн.

У стягненні 588,08 грн. пені судо м відмовлено, оскільки у визн ачений позивачем період відп овідно до чинного законодавс тва та з урахуванням умов дог овору не настав строк оплати за договором та було відсутн є прострочення виконання зоб ов?язання по сплаті спожитої електричної енергії.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Відповідач не надав дока зів оплати товару у встановл ений строк і розмірі та не нав ів підстав для звільнення ві д обов' язку його оплатити.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підляга ють задоволенню в частині 12476,16 грн. основного боргу за спожи ту з лютого 2011 р. по серпень (вкл ючно) 2011 р. електричної енергії , 8,20 грн. трьох процентів річних , 42,38 грн. пені. В іншій частині по зову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно за доволених вимог.

Зокрема з останнього підля гає стягненню 125,27 грн. витрат п о сплаті державного мита та 220 ,58 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з комунального пі дприємства Київської обласн ої ради «Рембудексплуатація »(01133, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 30, к од 33234763) на користь публічного а кціонерного товариства «Киї венерго»(01001, м. Київ, пл. І Франка , 5, код 00131305) 12476 (дванадцять тисяч ч отириста сімдесят шість) грн . 16 коп. основного боргу, 8 (вісім ) грн. 20 коп. річних, 42 (сорок дві) г рн. 38 коп. пені, 125 (сто двадцять п ?ять) грн. 27 коп. витрат по сплат і державного мита та 220 (двісті двадцять) грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписа но 10.11.2011 р.