Рішення

від 08.08.2011 по справі 2-381/11

ОЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-381/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року м . Олевськ

Олевськ ий районний суд Житомирської області в складі :

головую чого - судді Волощук а В.В.

п ри секретарі Федорчу к О.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представник а позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_ 3

представника відповідача ОСОБА_ 4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевс ьку цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до Олевської центральної районної лікар ні Житомирської області про визнання незаконним наказу п ро звільнення, поновлення на роботі, стягнення різниці в з аробітній платі за час вимуш еного прогулу та стягнення м оральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2011 року ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом д о Олевської центральної районної лікарні Житомирськ ої області (далі Олевської ЦРЛ), в якому просила суд виз нати незаконним наказ № 237-к ві д 09.06.2011 року про звільнення її з посади завідуючої пологовим відділенням Олевської Ц РЛ (далі завідуючої), поновити ОСОБА_1, на посаді завідую чої пологовим відділенням Олевської ЦРЛ з 09.06.2011 року, ст ягнути з відповідача різницю в заробітній платі за час вим ушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по день понов лення на роботі та стягнути н а її користь 5000.00 грн., у відшкоду вання завданої моральної (не майнової) шкоди.

Позивачка посилалася на те, що 09.06 2011 року вона була вим ушена написати заяву на ім' я головного лікаря Олевськ ої ЦРЛ - ОСОБА_3, під йог о ж натиском про звільнення з посади завідуючої пологовим відділенням Олевської Ц РЛ за власним бажанням та при йняття на посаду лікаря акуш ера-гінеколога жіночої консу льтації Олевської ЦРЛ, як у заявою від 10.06.2011 року відклика ла, однак не дивлячись на це го ловним лікарем Олевської ЦРЛ був виданий наказ № 237-к ві д 09.06.2011 року про звільнення пози вачки з посади завідуючої по логовим відділенням Олевс ької ЦРЛ з 09.06.2011 року і парагра фом № 3 цього ж наказу позивачк у було прийнято на посаду лік аря-акушера гінеколога жіноч ої консультації Олевської ЦРЛ з 09.06.2011 року. Звільнення вв ажає незаконним та таким, що н е відповідає вимогам ст.38 КЗпП України.

Вказувала, що з огляду на поспішну та скорочену про цедуру звільнення, вважає, що її звільнення викликане нас амперед упередженим ставлен ням до неї зі сторони головно го лікаря Олевської ЦРЛ, і , в зв' язку з порушенням її тр удових прав, їй завдано морал ьну шкоду, яка виразилася в ду шевних стражданнях та погірш енню стану здоров' я.

Позивачка та її предс тавник у судовому засіданні зв' ялені позовні вимоги в ч астині визнання незаконним н аказу № 237-к від 09.06.2011 року, поновл ення на посаді та стягнення р ізниці в заробітній платі за час вимушеного прогулу підт римали повністю, а в частині п озовних вимог про стягнення моральної шкоди внаслідок не правомірних дій відповідача , позовні вимоги збільшили з 5 000 грн., до 10 000 грн., оскільки пози вачка бажає стягнуту моральн у шкоду в разі задоволення її позову до відповідача, витра тити не на свою користь а на ко ристь Олевської ЦРЛ для п ридбання медичного приладу, який застосовується в акушер стві.

Представник відпові дача ОСОБА_4, у судовому за сіданні проти позову запереч ував, посилаючись на подане д о суду 04.08.2011 року письмове запер ечення, із якого слідує, що 09.06.201 1 року від завідуючої акушерс ько-гінекологічного відділе ння Олевської ЦРЛ ОСОБ А_1, надійшла заява про перев едення її на посаду лікаря ак ушера-гінеколога жіночої кон сультації Олевської ЦРЛ , і у зв' язку з чим та на підст аві ст.32 КЗпП України було вид ано наказ № 237-к, яким було перев едено ОСОБА_1, з посади зав ідуючої акушерсько-гінеколо гічного відділення Олевсь кої ЦРЛ на посаду лікаря ак ушер-гінеколога жіночої конс ультації Олевської ЦРЛ. В важає, що вимоги трудового за конодавства відповідачем ві дносно позивачки дотримано у повному обсязі. Крім того тис ку з боку головного лікаря Олевської ЦРЛ на позивачку щодо написання заяви від 09.06.2011 року, не було. Головним лікаре м ОСОБА_3, було розглянуто заяву позивачки від 10.06.2011 року про відкликання раніше подан ої заяви, але в її задоволенні було відмовлено, оскільки вж е станом на 10.06.2011 року видано на каз № 237-к, яким задоволено заяв у позивачки від 09.06.2011 року та пе реведено її з посади завідую чої акушерсько-гінекологічн ого відділення Олевської ЦРЛ на посаду лікаря акушера -гінеколога жіночої консульт ації цієї ж лікарні.

Представник відпові дача - головний лікар Олев ської ЦРЛ, ОСОБА_3, у судо вому засіданні заявлений поз ов ОСОБА_1, не визнав, підтр имавши доводи його представн ика ОСОБА_4, наданими ним у судовому засіданні та надав пояснення суду про те, що в ро боті позивачки було багато н едоліків, як завідуючої так і лікаря, надходили нарікання і скарги від пацієнтів на поз ивачку, і у зв' язку з чим він запропонував ОСОБА_1, напи сати заяву щодо її звільненн я із посади завідуючої акуше рсько-гінекологічного відді лення Олевської ЦРЛ та за лишитися на посаді лікаря ак ушера-гінеколога жіночої кон сультації Олевської ЦРЛ . Тиску з його сторони у віднош енні ОСОБА_1, не було. Вважа є, що необхідності щодо розгл яду заяви ОСОБА_1, про її зв ільнення на профкомі Олевс ької ЦРЛ не було, так як була подана її особиста заява про звільнення.

Заслухавши поясненн я сторін, дослідивши письмов і докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає ч астковому задоволенню з таки х підстав.

Як встановлено в судо вому засіданні позивачка від повідно до наказу № 48 від 14.04.1994 ро ку була переведена на посаду завідуючої акушерсько-гінек ологічним відділенням Олевс ького ТМО, яке в подальшому бу ло реорганізовано в Олевсь ку Центральну Районну Ліка рню, що стверджується копією трудової книжки позивачки.

Відповідно до наказу Олевської ЦРЛ від 09.06.2011 рок у за № 237-к, параграф 1, ОСОБА_1 , була звільнена з посади заві дуючої пологовим відділення м Олевської ЦРЛ з 09.06.2011 року на підставі її письмової зая ви від 09.06.2011 року,/а.с.12/, і цим же на казом, параграф 4 прийнято О СОБА_1, на посаду лікаря акуш ера-гінеколога жіночої консу льтації Олевської ЦРЛ з 09 .06.2011 року.

Із наказом № 237-к від 09.06.20 11 року ОСОБА_1, ознайомлена не була у встановленому зако ном порядку, про існування та кого вона дізналася тільки 15.0 6.2011 року, що стверджується копі єю відповідного наказу./а.с.8/, т а її звернення до відповідач а про надання відповіді на її заяву про відкликання від 10.06.2 011 року, яка була залишена без в ідповіді.

Заявою від 10.06.2011 року/а.с .13/ позивачка відкликала подан у 09.06.2011 року заяву щодо її звіль нення із посади завідуючої, о скільки вона вважала, що під ч ас написання заяви 09.06.2011 року, о стання була написана під тис ком зі сторони головного лік аря Олевської ЦРЛ, ОСОБ А_3

Свій наказ № 237-к від 09.06.20 11 року про звільнення позивач ки ОСОБА_1, відповідач Ол евська ЦРЛ не мотивували і не зазначили статті КЗпП Укр аїни на підставі якої та керу ючись якою було звільнено О СОБА_1, із роботи, та на підст аві якої статті цього Кодекс у прийнято на нижче оплачува ну роботу.

Так відповідно до ст.2 4 КЗпП України слідує, що трудо вий договір укладається, як п равило у письмовій формі. Укл адення трудового договору оф ормляється наказом чи розпор ядженням власника або уповно важеного ним органу про зара хування працівника на роботу .

Відповідно до ст.38 КЗп П України, працівник має прав о розірвати трудовий договір , укладений на невизначений с трок, попередивши про це влас ника, або уповноважений ним о рган письмово за два тижні. У р азі, коли заява працівника пр о звільнення з роботи за влас ним бажанням зумовлена немож ливістю продовжувати роботу , власник або уповноважений н им орган повинен розірвати т рудовий договір у строк, про я кий просить працівник. Якщо п рацівник після закінчення ст року попередження про звільн ення не залишив роботи і не ви магає розірвання трудового д оговору, власник або уповнов ажений ним орган не вправі зв ільнити його за поданою рані ше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншо го працівника, якому відпові дно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

За змістом зазначено ї статті цього Кодексу, сліду є, що за відсутності причин, як і свідчать про неможливість продовження працівником роб оти, сторони трудового догов ору вправі домовитися про бу дь-який строк звільнення піс ля подання працівником заяви про це в межах двотижневого с троку. За наявності такої дом овленості працівника можна з вільнити навіть у день подач і заяви про звільнення. Однак власник не вправі звільнити працівника до закінчення дв отижневого строку після пода чі працівником заяви про зві льнення, якщо працівник про ц е не просить.

Водночас працівников і дається право відкликати р аніше подану заяву про звіль нення за власним бажанням. Це безумовне право працівника.

Із заяви ОСОБА_1, по даної відповідачу 09.06.2011 року, сл ідує, що остання просить звіл ьнити її із займаної посади з авідуючої, однак позивачка н е просила у поданій заяві і не вказала строк у який вона про сить її звільнити. Представн иками відповідача ж у судово му засіданні не надано належ них доказів, які б свідчили пр о те, що між сторонами було укл адено домовленості про строк и звільнення, а тому відповід ач не вправі був звільняти ОСОБА_1, з посади завідуючої до закінчення двотижневого строку після подачі нею заяв и про звільнення, так як вона п ро це не просила.

Крім того із заяви О СОБА_1, від 10.06.2011 року - «про ві дкликання заяви від 09.06.2011 року п ро звільнення», поданої відп овідачу 10.06.2011 року, яка належним чином зареєстрована відпові дачем про, що свідчить запис н а заяві «Вх.№ 30 від 10.06.2011 року», сл ідує, що вона відкликає раніш е подану заяву про звільненн я від 09.06.2011 року, оскільки остан ня була подана під тиском гол овного лікаря Олевського ЦРЛ . Заява подана до закінчення д вотижневого строку, встановл еного ст.38 КЗпП України.

Пунктом 12 постанови П ленуму ВСУ «Про практику роз гляду судами трудових спорів »від 06.11.1992 року за № 9, працівник, який попередив власника або уповноважений ним орган про розірвання трудового догово ру, укладеного на невизначен ий строк вправі до закінченн я строку попередження відкли кати свою заяву і звільнення в цьому випадку не проводить ся, якщо на його місце не запро шена особа в порядку перевед ення з іншого підприємства, у станови, організації. У справ ах про звільнення за ст.38 УЗпП України суди повинні переві ряти доводи працівника про т е, що власник або уповноважен ий ним орган примусили його п одати заяву про розірвання т рудового договору.

Так якщо після закінч ення двох тижнів після письм ового попередження працівни ком власника про розірвання трудового договору працівни к не був звільнений, продовжу є працювати і не наполягає на звільненні, власник не вправ і звільнити його відповідно до раніше поданої заяви.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, стверд ила, що вона і на день розгляду справи виконує свої посадов і обов' язки завідуючої до в ирішення її позову у суді, вві рені матеріальні цінності, о тримані у свій час під звіт во на нікому не передавала. Відп овідачем не створювалося від повідної комісії щодо прийом у-передачі переданих їй у під звіт матеріальних цінностей , книг обліку. Ревізії не прово дилося, актів, які б свідчили п ро передачу цінностей не скл адалося з метою передачі інш ому призначеному на її посад у завідуючої працівнику.

Зазначені твердження позивачки представником від повідача та головним лікарем Олевської ЦРЛ, ОСОБА_3 , у судовому засіданні не запе речувалися і не спростовані відповідними письмовими док азами.

Посилання представн иків відповідача на те, що фак тично ОСОБА_1, була переве дена на іншу роботу, у порядку ст.32 КЗпП України будь-якими д оказами у судовому засіданні не підтверджені, а навпаки сп ростовуються: самою заявою ОСОБА_1, від 09.06.2011 року (а.с.12), нак азом № 237-к від 09.06.2011 року, де зазна чено про звільнення ОСОБА_1 , із займаної посади без пос илання на відповідну статтю КЗпП (а.с.8), копією трудової кни жки із аналогічним записом (а .с.9-11), довідкою № 1757 від 30.06.2011 року п ро виплату невикористаної ві дпустки та розрахункових кош тів при звільненні (а.с.36), що не передбачено ст.32 КзпП, а також відповіддю № 3682/01-2 від 08.07.2011 року, з аступника начальника управл іння охорони здоров' я Житом ирської облдержадміністрац ії Торбоса О.М., на скаргу ОСОБА_1, щодо дій адміністра ції Олевської ЦРЛ, де комі сія дійшла висновку про пору шення трудових прав ОСОБА_1 , та було рекомендовано поно вити ОСОБА_1, на посаді, яку вона займала до звільнення.(а .с.37). Крім того відповідачем не надано письмових доказів ві дносно того, що ОСОБА_1, над ала свою згоду на переведенн я на іншу роботу в порядку ст.3 2 КЗпП.

Разом з тим знайшли св оє підтвердження і посилання позивачки на те, що в даному в ипадку мало місце упереджене ставлення до неї зі сторони г оловного лікаря Олевської ЦРЛ, оскільки останній у су довому засіданні стверджува в те, що у ОСОБА_1, було бага то недоліків по роботі, як зав ідуючої так і лікаря, надходи ло багато нарікань і скарг ві д пацієнтів на ОСОБА_1, одн ак жодного доказу (перевір ки, службові розслідування, т ощо) у підтвердження своїх доводів не надав.

Так відповідно до ст.1 1 ЦПК України, суд розглядає ци вільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, п оданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ни ми вимог і на підставі доказі в сторін та інших осіб, які бер уть участь у справі.

Згідно ст.60 ч.1 ЦПК Укра їни, кожна сторона зобов' яз ана довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Підсумовуючи наведе не вище суд приходить до висн овку про безпідставність зві льнення ОСОБА_1, із посади завідуючої пологовим відділ енням Олевської централ ьної районної лікарні Житоми рської області.

Статтею 235 КЗпПУ перед бачено, що у разі звільнення б ез законної підстави працівн ик повинен бути поновлений н а попередній роботі органом, який розглядає трудовий спі р. При винесенні рішення про п оновлення на роботі орган, як ий розглядає трудовий спір, о дночасно приймає рішення про виплату працівникові середн ього заробітку за час вимуше ного прогулу, але не більше, як за один рік.

Так із довідки Олев ської ЦРЛ № 1957 від 02.08.2011 року сл ідує, що з 01.06.2011 року по 02.08.2011 року ОСОБА_1, згідно табеля відпр ацювання робочого часу вимуш ених прогулів не мала.

Враховуючи зазначен у довідку а також те, що позива чка у поданій позовній заяві не ставила вимоги про стягне ння із відповідача на її кори сть різниці в заробітку за ча с виконання нижче оплачувано ї роботи, а навпаки просила ст ягнути різницю в заробітній платі за час вимушеного прог улу, суд в межах заявлених поз овних вимог позивачки та на п ідставі поданої відповідаче м довідки № 1957 від 02.08.2011 року, в зад оволенні даної позовної вимо ги відмовляє, оскільки позив ачка не мала вимушеного прог улу.

У зв' язку з порушенн ям трудових прав позивачки, с уд вирішив, що вимоги позивач ки щодо відшкодування їй мор альної шкоди, яка виявилася у душевних стражданнях через втрату можливості себе та св ою сім' ю матеріально утриму вати, є правомірною. Визначаю чи розмір моральної шкоди та покладаючи на відповідача о бов' язки щодо її відшкодува ння, суд керуючись ст.237-1 КЗпПУ та враховуючи роз' яснення, що містяться у постанові Пле нуму ВСУ «Про судову практик у в справах про відшкодуванн я моральної /немайнової/ шкод и»від 31.03.1995 року № 4, згідно якими розмір відшкодування мораль ної шкоди визначається в меж ах заявлених позовних вимог, залежно від характеру та обс ягу заподіяних позивачці мор альних та фізичних страждань , з урахуванням ступеня вини в ідповідача та інших обставин . Зокрема, враховується харак тер та тривалість страждань, тяжкість вимушених змін у жи ттєвих стосунках позивачки.

Виходячи з вищезазна ченого, суд дійшов висновку п ро те, що позивачці завдано та кої шкоди внаслідок неправом ірного звільнення. Однак, як з азначила позивачка ОСОБА_1 , у судовому засіданні, що во на бажає стягнуту моральну ш коду в разі задоволення її по зову до відповідача, витрати ти не на свою користь для полі пшення, відновлення стану зд оров' я, а на користь Олевс ької ЦРЛ для придбання меди чного приладу, який застосов ується в акушерстві. Врахову ючи дану обставину та поясне ння позивачки, суд приходить до висновку про те, що позовна вимога ОСОБА_1, про стягне ння моральної (немайнової) шк оди не підлягає до задоволен ня, оскільки моральна шкода з а загальним правилом може бу ти стягнута на користь тільк и особі якій зазначеної шкод и завдано.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен м ає право на працю, що включає м ожливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно о бирає або на яку вільно погод жується.

На підставі вищенаве деного та керуючись ст.43 Конст итуції України, ст.ст.36, 38, 233, 235, 236, 237- 1 Кодексу Законів про працю У країни ст.ст.3,10,11,15,57,60,81,88,209,212-215,217, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 д о Олевської центральної районної лікарні Житомирськ ої області про визнання неза конним наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягне ння різниці в заробітній пла ті за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкод и - задовольнити частково.

Визнати наказ № 237-к від 09.06.2011 року про звільнення ОСО БА_1 з посади завідуючої пол оговим відділенням Олевсь кої центральної районної л ікарні Житомирської - незако нним.

ОСОБА_1 поновити н а посаді завідуючої пологови м відділенням Олевської центральної районної лікарн і Житомирської області з 10.06.2011 р оку.

В решті позову ОСОБ А_1, до Олевської централ ьної районної лікарні відмов ити за безпідставністю.

Стягнути з Олевськ ої центральної районної лі карні Житомирської області, з рахунку № 35417006002236, код 01991872, МФО 811039 в ГУДКУ у Житомирській област і в бюджет держави 51 грн., судов ого збору.

Стягнути з Олевськ ої центральної районної лі карні Житомирської області, з рахунку № 35417006002236, код 01991872, МФО 811039 в ГУДКУ у Житомирській област і витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у Олевським районним судом ц ивільної справи у сумі 120 грн., н а р/р 31217259700460, Код ЗКПО: 20413477 Банк отр имувача ГУ ДКУ в Житомирські й області, МФО 811039.

Рішення може бути оскарж еним до Апеляційного суду Жи томирської області через Оле вський районний суд Житомирс ької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Волощук