Рішення

від 31.10.2011 по справі 15/5005/7063/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.11р. Справа № 15/5005/7063/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Бізнес-Аналітик", м. Микола їв

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Оптіму с", м. Дніпропетровськ

про стягнення 182 498,04 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідан ня Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 ., представник за довіреністю № б/н від 05.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господ арського суду від 02.06.11р. поруше но провадження у справі №15/5005/7063 /2011 за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Біз нес-Аналітик", м. Миколаїв (дал і-позивач) до Товариства з обм еженою відповідальністю "Опт імус", м. Дніпропетровськ (далі - відповідач), про стягне ння 182 498,04 грн., з яких: пеня у розм ірі 88 344,52 грн., інфляційні витра ти у розмірі 77 068,07 грн., 3% річних у розмірі 17 085,45 грн.

Позивач обґрунт овує свої вимоги невиконання м відповідачем зобов'язань з а контрактом № 27398 від 23.12.2010 р., в ча стині своєчасної оплати за о триманий товар.

Ухвалою господа рського суду від 17.10.11р. поновле но провадження у даній справ і, призначено справі до розгл яду у судовому засіданні на 31. 10.11р.

31.10.11р. у судове зас ідання повноважний представ ник позивача не з'явився, але д о господарського суду від по вноважного представника поз ивача надійшли заяви про роз гляд даної справи без його уч асті, за наявними в справі мат еріалами. Крім того, позивач н адав для долучення до матері алів справи письмові пояснен ня по суті позову.

В свою чергу, пов новажний представник відпов ідача заявлені позовні вимог и не визнає та просить суд від мовити в їх задоволенні, про щ о також зазначає у відзиві, як ий долучено до матеріалів сп рави.

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зг ідно зі ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представ ників сторін, дослідивши под ані докази, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 р. між позивачем та від повідачем було укладено конт ракт № 27398 (далі -Контракт), згід но п. 1.1 якого, позивач (продавец ь) зобов'язався передати у вла сність відповідача (покупця) товар (соняшник), а відповіда ч (покупець) зобов'язався прий няти та сплатити вартість то вару, відповідно до умов дано го контракту.

Відповідно до умов п.п. 3.1. - 3.3. К онтракту, загальна кількість товару п' ятсот тон, за ціною 4 100 грн. за 1 тону з ПДВ, загальна сума контракту складає 2 050 002,00 г рн. (з ПДВ).

Згідно до п. 4.1. та 4.2. Контракту , продавець (позивач) зобов' я зався передати покупцю това р на умовах франко-заготівел ьне підприємство «Блакитнян ський ХПП, філія», у термін до 28.12.2010 р. включно.

Оплата товару за умовами п. 5.1 Контракту, здійснюється шля хом перерахування грошових коштів на поточний рахунок п родавця протягом 3 банківськ их днів з моменту отримання п ідтверджуючого складського документу заготівельного пі дприємства про зарахування т овару на особовий рахунок по купця.

28.12.2010 р. відповідач за актом пр иймання-передачі зерна отрим ав 463 тони 678 кг насіння соняшни ка на загальну суму 1 901 081,65 грн. (з ПДВ), що підтверджується вида тковою накладною від 28.12.2010 р. (а.с . 15-17).

Позивач зазначає, що відпов ідач прийняв товар та підпис ав акт приймання-передачі зе рна від 28.12.2010 р. без будь яких зау важень, та став з 28.12.2010 р. новим вл асником товару (соняшника).

Як зазначає позивач, відпов ідно до умов контракту відпо відач повинний був розрахува тися з позивачем за товар до 05 .01.2011 р., але відповідач своїх зоб ов' язань не виконав.

01.03.2011р. між відповідачем та по зивачем було укладено Додатк ову угоду № 1 до Контракту № 27398 в ід 23.12.10р., відповідно до умов яко ї була збільшена ціна постав леного 28.12.2010р. соняшника, а саме 4 350 грн. за тону з ПДВ. Інші умови Контракту залишилися не змі нними і сторони підтвердили по ним свої зобов'язання. Зазн ачена Додаткова угода є неві д'ємною частиною Контракту.

Позивач зазначає про те, що відповідно до зазначеної Дод аткової угоди загальна сума за поставлений товар, з ураху ванням нової ціни, становить 2 016 999,30 грн.

Як вважає позивач, з урахува нням умов Контракту да Додат кової угоди № 1 до Контракту, в ідповідач повинен був з ним р озрахуватися 01.03.2011р.

Але, відповідач здійснив оп лату:

- 13.04.2011 р. у розмірі 1 000 000,00 грн.,

- 19.04.2011 р. у розмірі 554 175,30 грн.,

- 19.05.2011 р. у розмірі 462 824,00 грн.,

що підтверджується банкі вськими виписками (а.с. 19).

Відповідно до п. 8.1. Контрак ту, сторони несуть відповіда льність за невиконання або н еналежне виконання своїх зо бов' язань по цьому Контрак ту у розмірі заподіяних зби тків.

Крім збитків, у разі простро чення оплати товару винна ст орона виплачує контрагенто ві пеню, у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ, що діє в п еріод прострочення, від варт ості товару (суми заборгован ості ) за кожен день простроче ння (п. 8.2 Контракту).

Відповідно до п. 8.2. Контракту , позивачем буда нарахована д о сплати відповідачу пеня, за період з 05.01.2011 р. по 19.05.2011 р., яка ста новить 88 344,52 грн., з яких :

- з 05.01.2011 р. по 01.03.2011 р. (54 днів) - 43 527,24 грн.,

- з 01.03.2011 р. по 13.04.2011 р. (43 днів) - 36 774,03 г рн.,

- з 13.04.2011 р. по 19.04.2011 р. (5 днів) - 2 156,05 гр н.,

- з 19.04.2011 р. по 19.05.2011 р. (30 днів) - 5 887,20 гр н.

Також, позивачем відп овідно до вимог п. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України були на раховані до сплати відповіда чу інфляційні витрати та 3% річ них.

Інфляційні витрати позив ачем були нараховані за пері од з 05.01.2011р. по 20.05.2011р., які складаю ть 77 068,07 грн., з яких:

- з 05.01.2011 р. по 01.03.2011 р. (54 днів) - 33 0 59,81 грн.,

- з 01.03.2011 р. по 13.04.2011 р. (44 днів) - 39 593,70 г рн.,

- з 13.04.2011 р. по 19.04.2011 р. (5 днів) - 2 206,89 гр н.,

- з 19.04.2011 р. по 20.05.2011 р. (11 днів) - 2 207,67 гр н.

3% річних позивачем бул и нараховані за період з 05.01.2011р. по 19.05.2011р., які складають 17 085,45 грн. , з яких:

- з 05.01.2011 р. по 01.03.2011 р. (54 днів) - 8 41 7,99 грн.,

- з 01.03.2011 р. по 13.04.2011 р. (43 дні в) - 7 111,94 грн.,

- з 13.04.2011 р. по 19.04.2011 р. (5 днів) - 416,97 грн.,

- з 19.04.2011 р. по 19.05.2011 р. (30 днів) - 1 138,55 грн.

Таким чином, позивач п росить стягнути з відповідач а пеню у розмірі 88 344,52 грн., інфл яційні витрати у розмірі 77 068,07 грн., 3% річних у розмірі 17 085,45 грн. , всього 182498,04 грн.

Відповідач позовні в имоги не визнає та просить су д відмовити в їх задоволенні виходячи з наступного.

Відповідач визнає фа кт поставки соняшнику в кіль кості 463 тони 678 кг по ціні 4 100 грн. з ПДВ за 1 току, але заперечує й ого належне виконання з боку позивача.

Відповідач зазначає про те, що відповідно до ст. 662 Ц ивільного кодексу України, п родавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та докуме нти (технічний паспорт, серти фікат якості тощо), що стосуют ься товару та підлягають пер еданню разом із товаром відп овідно до договору або актів цивільного законодавства. В ідповідно ж до ч. 4 ст.268 Господа рського кодексу України, пос тачальник повинен засвідчит и якість товарів, що поставля ються, належним товаросупров ідним документом, який надси лається разом з товаром, якщо інше не передбачено в догово рі. Пунктом 6.1. Контракту було визначено, що продавець (пози вач) зобов'язаний передати од ночасно з товаром наступні д окументи: посвідчення якості товару, видане заготівельни ми підприємством (Філія ТОВ "Н ікопольська зернова компані я" - "Блакитнянський ХПП").

Таким чином, як вважає відповідач, позивач належни м чином не виконав свої зобов 'язання за Контрактом, оскіль ки не передав відповідачу д окументи про якість товару. Крім того, відповід ач зазначає про те, що позивач ем не було надано доказів тог о, коли відповідачем було отр имано складський документ за готівельного підприємства п ро зарахування товару на осо бовий рахунок відповідача, т ому нарахування штрафних сан кцій позивачем є безпідставн им.

При викладених обста винах вимоги позивача слід в изнати обґрунтованими і таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Приймаючи рішення гос подарський суд виходив із на ступного.

Згідно ст. 173 Господарськог о кодексу України, господарс ьким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного к одексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України за договором поставки одна стор она - постачальник зобов'язує ться передати (поставити) у зу мовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (тов ари), а покупець зобов'язуєтьс я прийняти вказаний товар (то вари) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Статтею 266 Господарсько го кодексу України передбаче но, що предметом поставки є ви значені родовими ознаками пр одукція, вироби з найменуван ням, зазначеним у стандартах , технічних умовах, документа ції до зразків (еталонів), прей скурантах чи товарознавчих д овідниках. Предметом поставк и можуть бути також продукці я, вироби, визначені індивіду альними ознаками. Загальна к ількість товарів, що підляга ють поставці, їх часткове спі ввідношення (асортимент, сор тамент, номенклатура) за сорт ами, групами, підгрупами, вида ми, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Покупець зобов'язани й оплатити товар після його п рийняття або прийняття товар орозпорядчих документів на н ього, якщо договором або акта ми цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст.692 Цивільн ого кодексу України).

Частиною 3 статті 692 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що у разі прострочен ня сплати за товар продавець має право вимагати сплати то вару.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України, зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин відпо відає за невиконання або нен алежне виконання господарсь кого зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 Цивільного код ексу України).

Статтею 599 Цивільного кодек су України зобов'язання прип иняється виконанням, провед еним належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодек су України боржник не звільн яється від відповідальності за неможливість виконання г рошового зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільно го кодексу України, неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господар ського кодексу України визна чено, що штрафні санкції за по рушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір не передба чено законом або договором.

Нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано (ч. 6 ст. 232 Господарськог о кодексу України).

Крім того, відповідно до п. 8.2 Контракту, у разі прострочен ня оплати товару винна сторо на виплачує контрагентові п еню, у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, що діє в пері од прострочення, від вартост і товару (суми заборгованост і) за кожен день прострочення .

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Розрахунок пені, 3 % рі чних та інфляційних витрат г осподарським судом перевіре ний та визнано таким, що відпо відає вимогам чинного закон одавства.

Крім того, суд вважає з а необхідне зазначити про те , рішенням господарського су ду Миколаївської області від 04.08.2011 р. у справі №5016/1834/2011(7/87) в задово ленні позову Товариства з об меженою відповідальністю "Оп тімус", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Бізнес-Аналіти к", м. Миколаїв, про визнання не дійсною додаткової угоди №1 в ід 01.03.2011 р. до контракту № 27398 від 23 .12.2010 р. - відмовлено.

Постановою Одеського ап еляційного господарського с уду від 27.09.2011 р. рішення господа рського суду Миколаївської о бласті від 04.08.2011р. по справі №5016/183 4/2011(7/87) залишено без змін.

Викладене є підставою для задоволення позову в пов ному обсязі.

Господарський суд вважає , що посилання відповідача на те, що він не отримав складськ ий документ заготівельного п ідприємства про зарахування товару на його особовий раху нок є не обґрунтованим, оскіл ьки згідно Акту приймання - передачі зерна від 28.12.2010р., що пі дписаний представниками та з авірений печатками позивача , відповідача та зернового ск ладу, зерновий склад видав но вому власнику зерна (відпові дачу) складський документ се рії АУ № 420328 від 28.12.2010 р. (а.с. 17).

Крім того, господарський су д приходить до висновку про т е, що посилання відповідача н а ненадання позивачем докуме нти про якість товару є також не обґрунтованим, оскільки в ідповідачем не надано суду ж одного доказу про невідповід ність отриманого товару необ хідній якості. Крім того, жодн ого документу зі сторони від повідача щодо неналежної яко сті товару до позивача не нап равлялося та не заявлялося.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд за зая вою сторони, прокурора чи йог о заступника, який подав позо в, або з своєї ініціативи має п раво вжити передбачених стат тею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезп ечення позову допускається в будь-якій стадії провадженн я у справі, якщо невжиття таки х заходів може утруднити чи з робити неможливим виконання рішення господарського суду .

Оскільки, позивач не надав суду належних доказів , що підтверджують утрудненн я або неможливість виконання рішення господарського суду відповідачем, суд відхиляє з аяву позивача про забезпечен ня позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відп овідача як таку, що заявлена н еобґрунтовано.

Статтею 44 Госпо дарського процесуального к одексу України передбачено , що до складу судових витрат в ходить оплата послуг адвокат а. В контексті цієї норми судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрій такі посл уги надавались, та їх сплата п ідтверджується відповідним и фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Гос подарського процесуального кодексу України витрати, що п ідлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у пор ядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія в казаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвоката ми.

Поняття особи, яка є адв окатом, наводиться в статті 2 З акону України "Про адвокатур у", котра зазначає, що адвокато м може бути особа, яка має вищ у юридичну освіту, підтвердж ену дипломом України або від повідно до міжнародних догов орів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі п рава не менше двох років, воло діє державною мовою, склала к валіфікаційні іспити, одержа ла в Україні свідоцтво про пр аво на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Прис ягу адвоката України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про адвокатуру" адво кат має право займатись адво катською діяльністю індивід уально, відкрити своє адвока тське бюро, об'єднуватися з ін шими адвокатами в колегії, ад вокатські фірми, контори та і нші адвокатські об'єднання, я кі діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатс ьких об'єднань. Адвокатські о б'єднання діють на засадах до бровільності, самоврядуванн я, колегіальності та гласнос ті. Реєстрація адвокатських об'єднань провадиться у Міні стерстві юстиції України в п орядку, визначеному Кабінето м Міністрів України.

Оплата праці адвоката з дійснюється на підставі угод и між громадянином чи юридич ною особою і адвокатським об 'єднанням чи адвокатом (ст. 12 За кону України "Про адвокатуру ").

Таким чином, стаття 44 Госп одарського процесуального к одексу України передбачає ві дшкодування сум як судових в итрат, які були сплачені стор оною за отримання послуг, лиш е адвокатам, а не будь-яким пре дставникам.

Позивач просить стягну ти з відповідача витрати по с платі вартості правової допо моги за договором № 16/05 від 20.05.11р. у розмірі 5 000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підляг ають сплаті за послуги адвок ата, господарський суд має вр аховувати, що розмір відшкод ування названих витрат не по винен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таки х обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справ и, зокрема, ціни позову може об межити цей розмір з огляду на розумну необхідність судови х витрат для даної справи (п. 12 р оз'яснення президії Вищого а рбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деякі питання прак тики застосування розділу VI Г осподарського процесуально го кодексу України").

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуг и адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені н ормативно-правовими актами н орми видатків на службові ві дрядження (якщо їх установле но); вартість економних транс портних послуг; час, який міг б и витратити на підготовку ма теріалів кваліфікований фах івець; вартість оплати відпо відних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіо ні; наявні відомості органів статистики або інших органі в про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо (абз ац третій пункту 11 інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 14.12.2007 N 01-8/973 "П ро деякі питання практики за стосування у вирішенні спорі в окремих норм процесуальног о права").

Таким чином, господарсь кий суд, виходячи з принципів розумності та справедливост і, оцінює правові послуги, над ані адвокатом Герцун В.С. Това риству з обмеженою відповіда льністю "Бізнес-Аналітик" по д аній справі у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України судові ви трати покладаються на відпов ідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549. 599 , 610, 625, 692 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 2, 4, 12 Закону України "П ро адвокатуру", ст.ст. 173, 193, 218, 231, 232, 265, 266 Господарського кодексу Укр аїни, Роз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду Ук раїни від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деякі пит ання практики застосування р озділу VI Господарського проц есуального кодексу України", Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 14.12.2007 N 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирі шенні спорів окремих норм пр оцесуального права", ст. ст. 4, 28, 3 2-34, 43-45, 48-49, 66, 67. 75, 82-85, 115-118 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повн ому обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Опт імус" (49000, м.Дніпропетровськ, ву л. Набережна Леніна, буд. 29-А; ко д ЄДРПОУ 24613799) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Бізнес-Аналітик" (54042, м. Ми колаїв, вул.Авангардна, буд. 2-А ; код ЄДРПОУ 31160061) пеню у розмірі 88 344,52 грн. (вісімдесят вісім тис яч триста сорок чотири грн. 52 к оп.) , 3% річних у розмірі 17 085,45 грн. (сімнадцять тисяч вісімдеся т п'ять грн. 45 коп.), інфляційні витрати у розмірі 77 068,07 грн. (сі мдесят сім тисяч шістдесят в ісім грн. 07 коп.), витрати по спл аті державного мита у розмір і 1824,98грн. (одна тисяча вісімсот двадцять чотири грн. 98 коп.), ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 236,00 грн. (двісті т ридцять шість грн. 00 коп.), витра ти на послуги адвоката у розм ірі 5 000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 ко п.).

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 03.11.11р .