Постанова

від 31.01.2012 по справі 15/5005/7063/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 року Справа № 15/5005/7063/2011

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів: голов уючого судді Сизько І.А. - доповідач,

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового за сідання Манчік О.О.,

за участю представників ст орін:

від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність №б/н від 03.01.2012р., пр едставник;

представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро час та місце судового засі дання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обме женою відповідальністю “Опт імус” на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 31.10.2011р. у справі №15/ 5005/7063/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Аналітик”, м.Миколаї в

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Оптіму с”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 182 498 грн. 04 ко п.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Бізнес-Аналітик” (далі ТОВ “Бізнес-Аналітик”) зверн улось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обме женою відповідальністю “Опт імус” (далі ТОВ “Оптімус”) про стягнення 88 344, 52 грн. пені, 77 068, 07 гр н. інфляційних втрат, 17 085, 45 грн. 3 % річних, 1 824, 98 грн. витрат по спла ті державного мита, 236, 00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, 5 000, 00 грн. витрат на послуги а двоката.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 31.10.2011р. у справі №15/5005/7063/2011 (суд дя Петренко Н.Е.) позов задовол ено.

Рішення господарського су ду мотивоване тим, що рішення м господарського суду Микола ївської області від 04.08.2011р. по с праві №5016/1834/2011(7/87), залишеним без з мін постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 27.09.2011р., ТОВ “Оптімус” від мовлено в задоволенні позову до ТОВ “Бізнес-Аналітик” про визнання недійсною додатков ої угоди №1 від 01.03.2011р. до контрак ту №27398 від 23.12.2010р.; розрахунок пен і, 3% річних та інфляційних втр ат відповідає вимогам п.8.2 кон тракту №27398, ч. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України, ч. 2 ст. 625 Ци вільного кодексу України; ст . 44 Господарського процесуаль ного кодексу України передба чає відшкодування сум як суд ових витрат, які були сплачен і стороною за отримання посл уг адвоката.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпроп етровської області від 31.10.2011р., ТОВ “Оптімус” звернулось з а пеляційною скаргою до Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду, в якій пр осить рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 31.10.2011р. по справі №15/5005/7063/201 1 скасувати та прийняти нове р ішення, яким у задоволенні по зову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на те, що пози вачем в порушення Закону Укр аїни “Про зерно та ринок зерн а в Україні” не було надано су ду докази передачі зерна від продавця покупцю, тобто, отри мання відповідачем (покупцем ) складського документа заго тівельного підприємства про зарахування товару на особо вий рахунок; позивач належни м чином не виконав зобов' яз ання за контрактом №27398, оскіль ки не передав документи про я кість товару; розрахунок штр афних санкцій позивачем здій снено виходячи із суми забор гованості з урахуванням дода ткової угоди №1 від 01.03.2011р. та стр оку платежу 05.01.2011р., тоді як дода тковою угодою було збільшено ціну поставленого товару, ал е строк розрахунку не встано влено.

В відзиві на апеляційну ска ргу ТОВ “Бізнес-Аналітик” пр осить залишити рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 31.10.2011р. по спр аві №15/5005/7063/2011 без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення, вр аховуючи, що відповідачем не наведено доказів щодо своїх доводів, викладених в апеляц ійній скарзі, а несвоєчасна о плата отриманого товару з бо ку ТОВ “Оптімус” не давала зм оги позивачу належним чином виконувати свої зобов' язан ня перед іншими контрагентам и.

31.01.2012р. представники ТОВ “Біз нес-Аналітик” в судове засід ання не з' явились, про час та місце проведення судового з асідання повідомлені належн им чином (а.с. 145).

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п овноту встановлення господа рським судом обставин справи та правильність їх юридично ї оцінки, апеляційний суд при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місце вим господарським судом, 23.12.2010р . між ТОВ “Оптімус” (покупець) та ТОВ “Бізнес-Аналітик” (про давець) було укладено контра кт №27398, за яким продавець зобов 'язався передати у власність покупця соняшник (товар), а по купець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, п ередбачених цим контрактом.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 контракту виз начено, що загальна кількіст ь товару 500 тн; ціна за товар вст ановлюється у розмірі 4100 грн. з а 1 тн з ПДВ за умови відповідн ості якісним показникам, заз наченим у розділі 2 контракту ; загальна сума контракту скл адає 2 050 002 грн. з ПДВ.

Згідно з умовами пунктів 4.4, 5 .1 контракту, датою передачі то вару вважається дата зарахув ання товару на особовий раху нок покупця і видачі заготів ельним підприємством підтве рджуючих документів; оплата товару, який передається за у мовами контракту, здійснюєть ся в національній валюті Укр аїни шляхом перерахування гр ошових коштів на поточний ра хунок продавця протягом трьо х банківських днів з моменту отримання підтверджуючого с кладського документу заготі вельного підприємства про за рахування товару на особовий рахунок покупця.

На виконання зобов'язань за укладеним контрактом позива ч 28.12.2010р. передав у власність ві дповідача 463 т. 678 кг соняшника з а ціною 4100 грн. за 1 т. загальною в артістю 1 901 081, 65 грн., що підтвердж ується видатковою накладною та актом приймання-перечі зе рна від 28.12.2010р., довіреністю №4226 в ід 28.12.2010р.

За умовами п. 5.1 контракту опл атити отриманий товар відпов ідач повинен був не пізніше 31. 12.2010р. шляхом перерахування гро шових коштів на поточний рах унок позивача. Проте, оплата о триманого товару у встановле ний договором строк проведе на не була.

01.03.2011р. між ТОВ “Оптімус” (поку пець) та ТОВ “Бізнес-Аналітик ” (продавець) укладено додатк ову угоду №1 до контракту №27398 в ід 23.12.2010р., якою сторони домовил ись, що ціна за 1т. соняшнику, по ставленого 28.12.2010р., складає 4 350 гр н. з ПДВ; інші умови контракту залишаються незмінними і сто рони підтверджують за ними с вої зобов'язання; додаткова у года є невід'ємною частиною к онтракту №27398 від 23.12.2010р.

Після укладення додатково ї угоди відповідач провів оп лату отриманого товару платі жними дорученнями №1207 від 13.04.2011р ., №1262 від 19.04.2011р., №1321 від 19.05.2011р.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 04.08.2011р. по справі №5016/1834/2011(7/87) за поз овом ТОВ “Оптімус” до ТОВ “Бі знес-Аналітик” про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 01.03.2011р. до контракту №27398 від 23.12.2010р. укладеної між сторонами , в задоволенні позовних вимо г відмовлено повністю.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 27.09.2011р. по справі №5016/1834/2011(7/87) ви щезазначене рішення господа рського суду залишене без зм ін.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій по справі №5016/1834/2011(7 /87) встановлено, що додаткова у года №1 від 01.03.2011р. до контракту № 27398, наслідком укладення якої є встановлення нової ціни пос тавленого товару, укладена з а взаємною згодою обох сторі н, тобто, за їх вільним волевия вленням. При цьому, сторони ді йшли згоди про те, що ціна за 1т . партії товару, поставленого 28.12.2010р. та не оплаченого покупц ем у встановлений строк, скла дає 4 350, 00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України, за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

В ст. 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобо в'язання припиняється викона нням, проведеним належним чи ном.

Статтею 611 Цивільного кодек су України, передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

В п. 8.2. контракту №27398 сторони п огодили, що крім збитків, у раз і прострочення передачі това ру або прострочення оплати т овару винна сторона виплачує контрагентові пеню у розмір і подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період простроче ння, від вартості товару (суми заборгованості) за кожен ден ь прострочення.

Частиною 6 ст. 231 Господарсько го кодексу України визначено , що штрафні санкції за поруше ння грошових зобов'язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано (ч. 6 с т. 232 Господарського кодексу У країни).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Господарський суд першої і нстанції, враховуючи, що відп овідач прострочив виконання зобов' язання по оплаті за о триманий товар, умовами конт ракту №27398 до покупця передбач ено застосування фінансових санкцій, перевіривши надани й позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат , вірно задовольнив позовні в имоги, стягнувши з ТОВ “Оптім ус” на користь ТОВ “Бізнес-Ан алітик” 88 344, 52 грн. пені, 17 085, 45грн. 3% р ічних та 77 068, 07 грн. інфляційних втрат за період з 05.01.2011р. по 19.05.2011р.

Стосовно доводів скаржник а слід зазначити, що:

по-перше, згідно акта прийма ння-передачі зерна від 28.12.2010р., п ідписаного сторонами та ТОВ “Нікопольська зернова компа нія” Філія “Блакитнянський Х ПП” (зерновий склад), новим вла сником соняшника стало ТОВ “ Оптімус”. В акті приймання-пе редачі зерна від 28.12.2010р. також з азначено, що зерновий склад в иписав новому власнику зерна складський документ серія А У №420328 від 28.12.2010р. (а.с.17);

по-друге, відповідачем не на дано докази щодо невідповідн ості отриманого товару встан овленій якості, докази щодо з вернення до позивача з прете нзіями щодо неналежної якост і товару. Згідно ч. 2 ст. 666 Цивіль ного кодексу України, якщо пр иналежності товару або докум енти, що стосуються товару, не передані продавцем у встано влений строк, покупець має пр аво відмовитися від договору купівлі-продажу та повернут и товар продавцеві. Відповід ачем не надано докази встано влення позивачу строку для п ередачі відповідних докумен тів, що стосуються якості тов ару, та докази повернення тов ару;

по-третє, додатковою угодою №1 від 01.03.2011р. змінена лише ціна т овару, а всі інші умови контра кту залишені незмінними. Змі на договору допускається лиш е за згодою сторін, якщо інше н е встановлено договором або законом (ст. 651 Цивільного коде ксу України). Тобто, можливіст ь зміни умов зобов' язання м ає бути передбачена договоро м. Останнім абзацом п. 5.2 контра кту №27398 передбачено, що зміна ц іни може бути оформлена шлях ом підписання сторонами дода ткової угоди до контракту.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

П ОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Оптімус”, м.Дніпропетр овськ залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 31.10.2011р. у справі №15/5005/7063/2011 зали шити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України через Дніпр опетровський апеляційний го сподарський суд.

Головуючий суддя І .А. Сизько

Суддя І.Л. Ку знецова

Суддя Л.П. Ши робокова

(Повний текст постано ви складено 06.02.2012р.)