Ухвала

від 22.03.2012 по справі 15/5005/7063/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.03.12р. Справа № 15/5005/7063/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Бізнес-Аналітик", м. Микола їв

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Оптіму с", м.Дніпропетровськ

про стягнення 182 498,04 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 ., представник за довіреністю № б/н від 05.04.11р.;

ОСОБА_2., представник за довіреністю№ б/н від 01.09.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 02.06.11р. порушено провад ження у справі №15/5005/7063/2011 за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Бізнес-Аналі тик", м. Миколаїв (далі-позивач ) до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Оптімус", м. Дн іпропетровськ (далі - від повідач), про стягнення 182 498,04 гр н.

Рішенням господ арського суду від 31.10.11р. позов з адоволено в повному обсязі, в ирішено стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Оптімус" на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Бізнес-Аналітик" пеню у розмірі 88 344,52 грн., 3% річних у ро змірі 17 085,45 грн., інфляційні ви трати у розмірі 77 068,07 грн., витр ати по сплаті державного мит а у розмірі 1 824,98 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 236,00 грн., витрати на посл уги адвоката у розмірі 5000,00 грн .

Постановою Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 31.01.12 р. рішення господарського су ду від 31.10.11р. у справі № 15/5005/7063/2011 зал ишено без змін.

20.02.12р. на виконанн я рішення господарського суд у від 31.10.11р. видано наказ.

12.03.12р. до господарського суд у надійшла заява відповідача про визнання наказу таким, щ о не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського су ду від 13.03.12р. заяву про визнання наказу таким, що не підлягає в иконанню прийнято до розгляд у, засідання призначено на 22.03.1 2р.

22.03.12.р. у судове засідання пов новажний представник позива ча не з'явився, обґрунтовані з аперечення на заяву відповід ача про визнання наказу таки м, що не підлягає виконанню до суду не надав. Жодних пояснен ь щодо причини неявки або інш их клопотань до господарсько го суду не надходило. Про день , час та місце розгляду заяви п озивач повідомлений належни м чином, що підтверджує повід омлення про вручення поштово го відправлення (Т-2. а.с.20).

Враховуючи зазначене, госп одарський суд приходить до в исновку про те, що повноважни й представник позивача у суд ове засідання не з'явився та н е подав витребувані судом об ґрунтовані заперечення без п оважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розгля нути заяву у даному судовому засіданні без участі повнов ажного представника відпові дача за наявними матеріалами .

В свою чергу, повноважні пре дставники відповідача заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підтр имали та просили суд задовол ьнити її у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови Вищ ого господарського суду Укра їни від 15.11.2011р. у справі № 5016/1833/2011 (16/143) судом вирішено стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю "Бізнес-Аналітик" н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Оптім ус" на користь 187 176,00 грн., держав не мито у сумі 1871,76 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 236,00 грн.

Крім того, згідно додатково ї постанови Вищого господарс ького суду України від 07.02.2012р. у справі № 5016/1833/2011(16/143) судом вирішен о стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Біз нес-Аналітик" на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Оптімус" витрати по с платі державного мита у сумі 2 041,76 грн.

Таким чином, загальна сума з аборгованості позивача пере д відповідачем складає 191 325,52 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було на правлено на адресу позивача заяву про зарахування зустр ічних однорідних вимог на су му 189 559,02 грн., докази направленн я якої знаходяться у матеріа лах справи (Т-2, а.с.3, 4).

Відповідач вважає, що його з обов'язання перед позивачем в суму 189 559,02 грн. були припинені заліком, у зв'язку з чим відпо відач просить суд визнати на каз господарського суду Дніп ропетровської області від 20.02 .2012р. по справі № 15/5005/7063/2011 таким, що н е підлягає виконанню повніст ю.

Дослідивши матеріали спра ви, подані документи, заслуха вши повноважних представник ів відповідача, господарськи й суд вважає, що заява про визн ання наказу таким, що не підля гає виконанню підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Відповідно до вимог ст. 601 Цив ільного кодексу України, зоб ов'язання припиняється зарах уванням зустрічних однорідн их вимог, строк виконання яки х настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги. При цьому зарахування зустрічних вимо г може здійснюватися за заяв ою однієї із сторін.

Зарахування - це одно сторонній правочин. Його осо бливість полягає у тому, що во но може припинити відразу дв а зустрічних зобов' язання - при умові рівності розміру в имог.

Зарахуванням можуть прип инятися тільки однорідні вим оги. Вони повинні бути однорі дними у розумінні їх матеріа льного змісту. Не можна зарах увати обов' язок надати посл угу в рахунок зустрічного об ов' язку поставити товар. Зв ичайно зарахуванням припиня ються грошові зобов' язання , оскільки гроші є в обігу як з агальний еквівалент товарів , робіт, послуг.

Отже, зарахування можл иве при наявності таких умов :

- зустрічність вимог, це означає, що сторони беруть уч асть у двох зобов' язаннях, і при цьому кредитор в одному з обов' язанні є боржником в і ншому зобов' язанні; однорід ність вимог (гроші, однорідні речі). При цьому, якщо сторони з метою проведення зарахува ння своєю угодою змінять пре дмет вимог (наприклад оцінят ь речі, послуги тощо в грошах), то така однорідність не відп овідає вимогам ст. 601 Цивільно го кодексу України і зарахув ання буде неможливим;

- зрілість вимог, необхі дно, щоб термін виконання зоб ов' язань вже настав, або був визначений моментом запитан ня, чи щоб термін не був указан ий взагалі, тобто виконання м ожна вимагати в будь-якій мом ент;

- ясність вимог.

Відповідачем надано до су ду докази того, що він провів в заємозалік однорідних вимог шляхом направлення до позив ача заяви про зарахування зу стрічних однорідних вимог № 29 від 28.02.2012р.

Крім того, ч. 3. ст. 117 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що нея вка стягувача не є перешкодо ю для розгляду заяви про визн ання наказу таким, що не підл ягає виконанню.

За таких обставин, за ява відповідача підлягає зад оволенню.

Враховуючи вищевиклад ене, керуючись ст.601 Цивільног о кодексу України, ст.ст. 86, 117 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обме женою відповідальністю "Опті мус" про визнання наказу таки м, що не підлягає виконанню за довольнити у повному обсязі.

Визнати наказ господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 20.02.2012р. по справі 15/5005/7063 /2011 таким, що не підлягає викона нню.

Ухвала набирає чинності з ч асу її прийняття та на протяз і п' яти днів може бути оскар жена до Дніпропетровського а пеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко