Рішення

від 03.11.2011 по справі 21/5005/10226/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.11р. Справа № 21/5005/10226/2011

За позовом Приватного підприємства "Астерія - Дніпр о", м. Новомосковськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ФС Укра їна", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з об меженою відповідальністю "Гр анд-С", с. Орлівщина, Новомоско вський район, Дніпропетровсь ка область

про стягнення 5 729 245,01 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

при секретарі судового зас ідання Шевцової В.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, представник ПП "Астерія - Дні про" за довіреністю № б/н

від 09.08.11р.

від відповідача - не з'явив ся

від третьої особи - ОСОБ А_1, представник ТОВ "Гранд-С за довіреністю № 1-07/11 від

11.07.11р.

за участю - ОСОБА_3, пред ставника підрозділу примусо вого виконання рішень

ВДВС Головного управлінн я юстиції у Дніпропетровські й області за довіреністю № 10 в ід

12.09.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "А стерія - Дніпро" (далі-позивач) звернулося до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ФС Україна" (далі - відповіда ч) про стягнення 5 729 245,01 грн.

Позивач обґрунтовує свої в имоги невиконанням відповід ачем договору про відступлен ня права вимоги від 06.06.2011р. та ум ов укладеного між ним і треть ою особою договору оренди ві д 01.05.2009р. в частині погашення за боргованості з орендної плат и, компенсації вартості кому нальних послуг та витрат на е нергоносії, сплати штрафних санкцій за порушення умов до говору оренди.

У протоколі судового засід ання від 12.09.2011р. відображене час ткове задоволення заяви пози вача про залучення третіх ос іб до участі у справі, до справ и у якості третьої особи без с амостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-С". Вказане питання офо рмлене ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 01.11.2011р.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 15.08.2011р. задоволено заяву п озивача про вжиття заходів з абезпечення позову та наклад ено арешт на належні відпові дачу транспортні засоби у кі лькості 50 шт.

Не погодившись з ухвалою го сподарського суду Дніпропет ровської області від 15.08.2011р., ві дповідач надав суду заяву пр о скасування заходів забезпе чення позову.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 12.10.2011р. було відхилено зая ву позивача про відвід судді Назаренко Н.Г., задоволено зая ву судді Назаренко Н.Г. про сам овідвід. Справу шляхом автом атичного розподілу справ пер едано на розгляд судді Петре нко Н.Е.

Ухвалою господарського су ду від 19.10.2011р. справу прийнято д о провадження судді Петренко Н.Е., призначено судове засіда ння на 01.11.2011р.

01.11.2011р. у судовому засіданні п овноважний представник пози вача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовол ьнити позов у повному обсязі з підстав, викладених у позов ній заяві та наявних у справі письмових пояснень.

В судове засідання від 01.11.2011р . повноважний представник ві дповідача не з' явився, прот е надав клопотання про відкл адення розгляду справи на бі льш пізню дату у зв' язку із у частю представника відповід ача Самойленко Т.В. в іншому су довому засіданні. З огляду на необґрунтованість вказаног о клопотання та не підтвердж ення обставин, викладених у н ьому, належними і допустимим и доказами, господарський су д дійшов до висновку про відм ову у задоволенні вказаного клопотання і про необхідніст ь продовження судового розгл яду.

Враховуючи відсутність пр едставника відповідача у суд овому засіданні, господарськ им судом було оголошено запе речення відповідача проти по зову, подані у матеріали спра ви. Так, відповідач заперечує проти задоволення позову, по силаючись на те, що відповіда ч отримав спірний об' єкт ор енди в тимчасове користуванн я на підставі договору оренд и від 14.04.2009р., а не на підставі дог овору оренди від 01.05.2009р., як на це посилається позивач. Також, у своїх запереченнях відповід ач посилається на належне ви конання відповідачем зобов' язань з оплати орендної плат и та компенсації вартості ко мунальних послуг, які останн ій на підставі повідомлення про відступлення права вимог и сплачував на користь Прива тного підприємства "Єкан". В як ості обґрунтування своєї пра вової позиції відповідач пос илається на рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт, п одаткові накладні, засвідчен і копії яких долучено до мате ріалів справи.

Вповноважений представник третьої особи посилається н а укладання з відповідачем д оговору оренди від 14.04.2009р. та пі зніше договору оренди від 01.05.20 09р., на припинення дії договор у оренди від 14.04.2009р. з 01.05.2009р. та на н евиконання відповідачем йог о договірних зобов' язань з оплати орендної плати, компе нсації вартості комунальних послуг починаючи з 01.05.2009р.

В судовому засіданні 01.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини судового рішення , згідно зі ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, дослідивши подані д окази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2009р. між відповідачем т а третьою особою було укладе но договір оренди нежитловог о приміщення, за яким третя ос оба зобов' язалася передати , а відповідач зобов' язався прийняти в строкове платне к ористування комплекс нерухо мого майна, розташований в м. Д ніпропетровську по вул. Терн ова, 3б.

Пунктом 1.3. договору оренди в ід 14.04.2009р. було передбачено, що о б' єкт оренди передавався ві дповідачеві для здійснення н им господарської діяльності - виробництва засобів побут ової хімії, а також для розміщ ення офісних приміщень.

Пунктом 1.4. договору оренди в ід 14.04.2009р. було визначено, що об' єкт оренди передавався в оре нду строком на тридцять п' я ть календарних місяців.

В пункті 4.1. договору оренди в ід 14.04.2009р. був визначений розмір орендної плати за користува ння об' єктом оренди - 55,29 грн . за 1 кв.м., у тому числі ПДВ 20%, що е квівалентно 5,41 ЄВРО. На момент підписання договору оренди орендна плата за місяць стан овить 224 760,18 грн., у тому числі ПДВ 37 460,03 грн., що еквівалентно 21 992,19 ЄВ РО. При цьому орендар і орендо давець домовились, що оренда р здійснює оплату орендної п лати за цим договором за курс ом НБУ ЄВРО до гривні, що діє н а момент такої оплати.

В пункті 4.5. договору оренди в ід 14.04.2009р. було зазначено, що зоб ов' язання орендаря по внесе нню орендної плати та компен сації вартості комунальних п ослуг вважаються виконаними з моменту зарахування грошо вих коштів на поточний рахун ок орендодавця.

Разом з цим, 01.05.2009р. між третьою особою і відповідачем був ук ладений договір оренди нежит лового приміщення, відповідн о до умов якого третя особа зо бов' язалася передати, а від повідач зобов' язався прийн яти у тимчасове платне корис тування комплекс нерухомого майна загальною площею 4065,1 кв. м., розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тернов а, 3б.

Пунктом 1.3. договору оренди в ід 01.05.2009р. було передбачено, що о б' єкт оренди надається орен дарю для здійснення ним госп одарської діяльності - виро бництва засобів побутової хі мії, а також для розміщення оф існих приміщень.

Згідно пункту 1.4. договору ор енди від 01.05.2009р. об' єкт оренди передавався в оренду строком на тридцять п' ять календар них місяців з моменту підпис ання Договору оренди.

В пункті 4.1. договору оренди в ід 01.05.2009р. було передбачено, що о рендна плата за користування об' єктом оренди в місяць ви значається у наступних розмі рах: 40,40 грн. за 1 кв.м., у тому числі ПДВ 20%, що еквівалентно 5,41 ЄВРО. На момент підписання Договор у оренди орендна плата за міс яць становить 164 230,04 грн., у тому ч ислі ПДВ 27 371,67 грн., що еквівален тно 21 992,19 ЄВРО. При цьому орендар і орендодавець домовились, щ о орендар здійснює оплату ор ендної плати за цим Договоро м за курсом НБУ ЄВРО до гривні , що діє на момент такої оплати .

Відповідно до пункту 4.2. дого вору оренди від 01.05.2009р. орендар зобов' язаний щомісячно спл ачувати орендну плату за кор истування об' єктом оренди у безготівковій формі шляхом її перерахування на поточний рахунок орендодавця не пізн іше, ніж за 2 (два) календарних д ня до початку місяця, за який в она вноситься.

Пунктом 4.5. договору оренди в ід 01.05.2009р. передбачено, що зобов ' язання орендаря по внесенн ю орендної плати і компенсац ії вартості комунальних посл уг вважаються виконаними з м оменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок о рендодавця.

Згідно з пунктом 7.3. договору оренди від 01.05.2009р. у випадку нев иконання або неналежного вик онання орендарем будь-якої з умов договору, орендар несе в ідповідальність у вигляді шт рафу у розмірі 5% від суми міся чної орендної плати за кожни й випадок такого порушення.

Доводи відповідача, який не одноразово змінював підстав у своїх заперечень, щодо дії в иключно договору оренди від 14.04.2009р., а не договору оренди від 01.05.2009р., не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Відповідач в судових засід аннях не довів того факту, що в заємовідносини відповідача та третьої особи ґрунтували сь лише на договорі оренди ві д 14.04.2009р.

Так, як вбачається з матеріа лів справи, між третьою особо ю та відповідачем було уклад ено два договори оренди. Стор онами договору оренди від 14.04.20 09р. та договору оренди від 01.05.2009р . були третя особа та відповід ач, предметом обох договорів оренди було одне і те саме май но - комплекс нерухомого майн а, розташований в м. Дніпропет ровську по вул. Тернова, 3б. Раз ом з цим, вказані вище договор и оренди містили певні відмі нності, такі як строк дії дого вору - договір оренди від 14.04.20 09р. діяв до 13.03.2012р., договір оренд и від 01.05.2009р. діяв до 30.03.2012р., розмір орендної плати за користува ння предметом оренди - за до говором оренди від 14.04.2009р. склад ав 55,29 грн. за 1 кв.м., за договором оренди від 01.05.2009р. складав 40,40 грн . за 1 кв.м.

Частиною 2 статті 604 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що зобов'язання припиняє ться за домовленістю сторін про заміну первісного зобов' язання новим зобов'язанням м іж тими ж сторонами (новація).

В розрізі вимог статті 604 Ци вільного кодексу України, го сподарський суд погоджуєтьс я з доводами третьої особи пр о те, що хоча сторони і не розі рвали договір оренди від 14.04.2009р ., проте, уклавши договір оренд и від 01.05.2009р. з іншим строком дії договору, іншим розміром оре ндної плати, за взаємною згод ою припинили зобов'язання за первісним договором оренди від 14.04.2009р. замінивши його новим зобов'язанням - договором о ренди від 01.05.2009р., тобто внаслід ок новації.

Вказане узгоджується із пр авовими позиціями, викладени ми Вищим господарським судом України у постановах від 05.10.2010р . у справі № 2-19/1390.1-2009 (2-8/1769-07(2-13/1769-07,2-20/1769-07), ві д 23.07.2009р. у справі № 37/199-08, від 11.10.2006р. у справі № 14/299-ПД-05.

Також господарським судом враховується, що між третьою особою та відповідачем були укладені додаткові угоди до договору оренди від 01.05.2009р., а са ме додаткові угоди від 14.05.2009р., в ід серпня 2009р., від 29.09.2009р., чим сто рони підтвердили обов' язко вість для себе умов договору оренди від 01.05.2009р.

Заперечення відповідача щ одо не підписання ним догово ру оренди від 01.05.2009р. та трьох до даткових угод до нього не під тверджуються належними і доп устимими доказами, і повніст ю спростовуються оглянутими і дослідженими господарськи м судом у судовому засіданні оригіналами наданих третьою особою вказаних документів.

Крім того, господарський су д критично оцінює доводи від повідача стосовно того, що зд ійснення оплати орендної пла ти, компенсації комунальних послуг на користь Приватного підприємства "Єкан" підтверд жується податковими накладн ими, оформленими третьою осо бою, оскільки вказані докуме нти згідно положень Закону У країни «Про податок на додан у вартість»і Податкового код ексу України видаються поста чальником товарів, робіт або послуг виключно для підтвер дження виникнення податково го кредиту у покупця, а не як д оказ виконання останнім грош ових зобов' язань. Наявність у податкових накладних поси лання на договір оренди від 14. 04.2009р., який відповідно до ст. 604 Ци вільного кодексу України при пинив свою чинність, не звіль няє відповідача і третю особ у від виконання умов укладен ого між ними договору оренди від 01.05.2009р.

В матеріалах справи містят ься надані відповідачем копі ї актів здачі-прийняття робі т: № ОУ - 0000259 від 28.05.2009р.; № ОУ - 0000348 від 30. 06.2009р.; № ОУ - 0000392 від 31.07.2009р.; № ОУ - 0000397 ві д 31.08.2009р.; № ОУ - 0000436 від 30.09.2009р.; № ОУ - 0000470 від 30.10.2009р.; № ОУ - 0000480 від 30.11.2009р.; № ОУ - 0000531 від 31.12.2009р.; № ОУ - 0000049 від 26.02.2010р.; № О У - 0000078 від 31.03.2010р.; № ОУ - 0000170 від 31.05.2010р.; № ОУ - 0000196 від 30.06.2010р.; № ОУ - 0000201 від 31.07.2010р .; № ОУ - 0000239 від 31.08.2010р.; № ОУ - 0000271 від 30.09. 2010р.; № ОУ - 0000326 від 29.10.2010р.; № ОУ - 0000355 від 30.11.2010р.; № ОУ - 0000385 від 31.12.2010р.; № ОУ - 0000260 в ід 28.05.2009р.; № ОУ - 0000261 від 28.05.2009р.; № ОУ - 0000 350 від 30.06.2009р.; № ОУ - 0000353 від 30.06.2009р.; № ОУ - 0000354 від 01.07.2009р.; № ОУ - 0000391 від 27.07.2009р.; № ОУ - 0000396 від 31.08.2009р.; № ОУ - 0000435 від 01.09.2009р .; № ОУ - 0000434 від 15.09.2009р.; № ОУ - 0000471 від 12.10. 2009р.; № ОУ - 0000479 від 13.10.2009р.; № ОУ - 0000472 від 28.10.2009р.; № ОУ - 0000530 від 04.11.2009р.; № ОУ - 0000527 в ід 13.11.2009р.; № ОУ - 0000528 від 13.11.2009р.; № ОУ - 0000 529 від 25.11.2009р.; № ОУ - 0000574 від 04.12.2009р.; № ОУ - 0000579 від 25.12.2009р.; № ОУ - 0000581 від 30.12.2009р.; № ОУ - 0000580 від 31.12.2009р.; № ОУ - 0000043 від 04.01.2010р .; № ОУ - 0000039 від 12.01.2010р.; № ОУ - 0000041 від 26.01. 2010р.; № ОУ - 0000045 від 29.01.2010р.; № ОУ - 0000047 від 08.02.2010р.; № ОУ - 0000048 від 12.02.2010р.; № ОУ - 0000076 в ід 30.03.2010р.; № ОУ - 0000077 від 30.03.2010р.; № ОУ - 0000 096 від 31.03.2010р.; № ОУ - 0000098 від 31.03.2010р.; № ОУ - 0000099 від 31.03.2010р.; № ОУ - 0000128 від 09.04.2010р.; № ОУ - 0000140 від 27.04.2010р.; № ОУ - 0000169 від 13.05.2010р .; № ОУ - 0000168 від 18.05.2010р.; № 2105 від 28.05.2010р.; № ОУ - 0000197 від 30.06.2010р.; № ОУ - 0000198 від 30.06.2010р .; № ОУ - 0000200 від 30.06.2010р.; № ОУ - 0000209 від 03.08. 2010р.; № ОУ - 0000236 від 31.08.2010р.; № ОУ - 0000240 від 31.08.2010р.; № ОУ - 0000241 від 31.08.2010р.; № ОУ - 0000242 в ід 31.08.2010р.; № ОУ - 0000243 від 31.08.2010р.; № ОУ - 0000 272 від 30.09.2010р.; № ОУ - 0000273 від 30.09.2010р.; № ОУ - 0000274 від 30.09.2010р.; № ОУ - 0000275 від 30.09.2010р.; № ОУ - 0000276 від 30.09.2010р.; № ОУ - 0000302 від 30.09.2010р .; № ОУ - 0000303 від 30.09.2010р.; № ОУ - 0000327 від 29.10. 2010р.; № ОУ - 0000328 від 29.10.2010р.; № ОУ - 0000329 від 29.10.2010р.; № ОУ - 0000330 від 29.10.2010р.; № ОУ - 0000331 в ід 29.10.2010р.; № ОУ - 0000332 від 29.10.2010р.; № ОУ - 0000 333 від 29.10.2010р.; № ОУ - 0000327 від 30.11.2010р.; № ОУ - 0000329 від 30.11.2010р.; № ОУ - 0000330 від 30.11.2010р.; № ОУ - 0000332 від 30.11.2010р.; № ОУ - 0000333 від 30.11.2010р .; № ОУ - 0000362 від 30.11.2010р.; № ОУ - 0000330 від 31.12. 2010р.; № ОУ - 0000333 від 31.12.2010р.; № ОУ - 0000386 від 31.12.2010р.; № ОУ - 0000387 від 31.12.2010р.; № ОУ - 0000388 в ід 31.12.2010р.; № ОУ - 0000390 від 31.12.2010р.; № ОУ - 0000 391 від 31.12.2010р.; № ОУ - 0000129 від 28.02.2011р.; № ОУ - 0000195 від 31.03.2011р.; № ОУ - 0000257 від 30.04.2011р.; № ОУ - 0000325 від 31.05.2011р.

Господарський суд погоджу ється із позивачем і третьою особою, що наявність в актах з дачі-прийняття робіт, які зас відчують лише факт користува ння відповідачем приміщення ми і споживання комунальних послуг, посилання на договір оренди від 14.04.2009р., що відповідн о до ст. 604 Цивільного кодексу У країни припинив свою чинніст ь, не звільняє відповідача і т ретю особу від виконання умо в укладеного між ними догово ру оренди від 01.05.2009р.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку пр о те, що взаємовідносини стор ін щодо користування нежитл овими приміщеннями врегульо вані договором оренди від 01.05.20 09р., і саме на підставі вказано го договору оренди у відпові дача виникли зобов' язання з оплати на користь третьої ос оби орендної плати, компенса ції вартості комунальних пос луг.

Також господарським судом не можуть бути прийняті до ув аги доводи відповідача щодо належного виконання договір них зобов' язань, оскільки о рендні платежі та компенсаці я вартості комунальних послу г здійснювались на користь П риватного підприємства "Єкан ". В якості підстави для перера хування грошових коштів на к ористь Приватного підприємс тва "Єкан", відповідач вказує н а отримання повідомлення від третьої особи про відступле ння прав вимоги за договором оренди від 14.04.2009р. на користь Пр иватного підприємства "Єкан" .

Третьою особою було надано в матеріали справи угоду від 01.05.2009р. про розірвання з Приват ним підприємством "Єкан" дого вору про відступлення права вимоги від 15.04.2009р. у зв' язку з у кладанням між третьою особою та відповідачем нового дого вору оренди від 01.05.2009р. Матеріал ами справи не встановлено, а в ідповідачем не доведено того , що третя особа відступала на користь Приватного підприєм ства "Єкан" свої права орендод авця за договором оренди від 01.05.2009р.

Крім того, за клопотанням по зивача до матеріалів справи долучено лист Приватного під приємства "Єкан", яким останнє підтверджує факт укладання та наступного розірвання дог овору про відступлення права вимоги від 15.04.2009р. та про обізна ність відповідача з фактом р озірвання вказаного договор у про відступлення права вим оги від 15.04.2009р., на який посилаєт ься останній в якості підста ви для перерахування грошови х коштів на користь Приватно го підприємства "Єкан".

З огляду на наявні у справі докази та встановлені на їх п ідставі обставини господарс ький суд приходить до виснов ку про те, що відповідачем і тр етьою особою після укладання договору оренди від 01.05.2009р. не б уло належним чином узгоджено продовження виконання грошо вих зобов' язань на користь Приватного підприємства"Єка н", із огляду на припинення дії договору оренди від 14.04.2009р. та д оговору про відступлення пра ва вимоги від 15.04.2009р. у Приватно го підприємства "Єкан" були ві дсутні належні правові підст ави для отримання грошових к оштів від відповідача згідно договору оренди від 01.05.2009р.

Доводи відповідача щодо ви ставлення третьою особою рах унків-фактур для сплати орен дної плати та комунальних по слуг, в яких одержувачем грош ових коштів було визначено П риватне підприємство "Єкан", н е можуть бути прийняті госпо дарським судом в обґрунтуван ня належності виконання відп овідачем грошових зобов' яз ань за договором оренди від 01. 05.2009р. з огляду на таке.

Так, в матеріалах справи міс тяться наступні рахунки-факт ури: № СФ - 0000257 від 25.05.2009р.; № СФ - 0000260 ві д 01.06.2009р.; № СФ - 0000261 від 24.06.2009р.; № СФ - 0000350 від 27.07.2009р.; № СФ - 0000361 від 28.10.2009р.; № СФ - 0000368 від 27.11.2009р.; № СФ - 0000370 від 28.12.2009р.; № С Ф - 00002 від 26.01.2010р.; № СФ - 00005 від 25.02.2010р.; № СФ - 00009 від 30.03.2010р.; № СФ - 00013 від 28.04.2010р.; № СФ - 00015 від 28.05.2010р.; № СФ - 0000008 від 29.06.2010р. ; № СФ - 0000010 від 27.07.2010р.; № СФ - 0000022/1 від 27.08 .2010р.; № СФ - 0000030 від 28.09.2010р.; № СФ - 0000039 від 26.10.2010р.; № СФ - 0000052 від 29.11.2010р.; № СФ - 0000054 в ід 27.12.2010р.; № СФ - 0000004 від 27.01.2011р.; № СФ - 0000 011 від 24.02.2011р.; № СФ - 0000020 від 25.04.2011р.; № СФ - 0000025 від 29.04.2011р.; № СФ - 0000262 від 30.06.2009р.; № СФ - 0000263 від 30.06.2009р.; № СФ - 0000264 від 27.07.2009р .; № СФ - 0000351 від 31.08.2009р.; № СФ - 0000352 від 01.09. 2009р.; № СФ - 0000354 від 15.09.2009р.; № СФ - 0000354 від 12.10.2009р.; № СФ - 0000355 від 13.10.2009р.; № СФ - 0000362 в ід 28.10.2009р.; № СФ - 0000363 від 04.11.2009р.; № СФ - 0000 364 від 06.11.2009р.; № СФ - 0000365 від 13.11.2009р.; № СФ - 0000366 від 13.11.2009р.; № СФ - 0000367 від 25.11.2009р.; № СФ - 0000368 від 04.12.2009р.; № СФ - 0000369 від 25.12.2009р .; № СФ - 01 від 12.01.2010р.; № СФ - 03 від 26.01.2010р.; № СФ - 04 від 08.02.2010р.; № СФ - 04 від 12.02.2010р.; № СФ - 0000002 від 25.02.2010р.; № СФ - 0000001 від 26.02.2010р .; № СФ - 06 від 26.02.2010р.; № СФ - 07 від 26.02.2010р.; № СФ - 07 від 15.03.2010р.; № СФ - 10 від 30.03.2010р.; № СФ - 11 від 30.03.2010р.; № СФ - 11 від 09.04.2010р.; № С Ф - 12 від 27.04.2010р.; № СФ - 13 від 13.05.2010р.; № СФ - 14 від 18.05.2010р.; № СФ - 16 від 28.05.2010р; № СФ - 17 від 01.06.2010р.; № СФ - 17 від 10.06.2010р.; № СФ - 00 00003 від 22.06.2010р.; № СФ - 0000014 від 25.06.2010р.; № СФ - 0000006 від 29.06.2010р.; № СФ - 0000007 від 29.06.2010р.; № СФ - 0000009 від 22.07.2010р.; № СФ - 0000012 від 27.07.2010р .; № СФ - 0000011 від 02.08.2010р.; № СФ - 0000017 від 21.08. 2010р.; № СФ - 0000018 від 21.08.2010р.; № СФ - 0000019 від 26.08.2010р.; № СФ - 0000020 від 26.08.2010р.; № СФ - 0000021 в ід 26.08.2010р.; № СФ - 0000022 від 26.08.2010р.; № СФ - 0000 023 від 02.09.2010р.; № СФ - 0000026 від 27.09.2010р.; № СФ - 0000027 від 27.09.2010р.; № СФ - 0000028 від 27.09.2010р.; № СФ - 0000029 від 01.10.2010р.; № СФ - 0000031 від 01.10.2010р .; № СФ - 0000032 від 01.10.2010р.; № СФ - 0000033 від 01.10. 2010р.; № СФ - 0000034 від 01.10.2010р.; № СФ - 0000044 від 01.10.2010р.; № СФ - 0000036 від 25.10.2010р.; № СФ - 0000037 в ід 25.10.2010р.; № СФ - 0000038 від 25.10.2010р.; № СФ - 0000 040 від 26.10.2010р.; № СФ - 000042 від 26.10.2010р.; № СФ - 0000041 від 01.11.2010р.; № СФ - 0000043 від 22.11.2010р.; № СФ - 0000045 від 25.11.2010р.; № СФ - 0000048 від 26.11.2010р .; № СФ - 0000049 від 30.11.2010р.; № СФ - 0000050 від 30.11. 2010р.; № СФ - 0000051 від 30.11.2010р.; № СФ - 0000053 від 15.12.2010р.; № СФ - 0000055 від 27.12.2010р.; № СФ - 0000056 в ід 30.12.2010р.; № СФ - 0000057 від 30.12.2010р.; № СФ - 0000 058 від 30.12.2010р.; № СФ - 0000059 від 30.12.2010р.; № СФ - 0000060 від 30.12.2010р.; № СФ - 0000002 від 27.01.2011р.; № СФ - 0000005 від 02.02.2011р.; № СФ - 0000006 від 02.02.2011р .; № СФ - 0000007 від 02.02.2011р.; № СФ - 00153 від 11.02.20 11р.; № СФ - 00008 від 24.02.2011р.; № СФ - 0000010 від 24 .02.2011р.; № СФ - 0000009 від 28.02.2011р.; № СФ - 0000012 ві д 28.02.2011р.; № СФ - 0000013 від 28.02.2011р.;

№ СФ - 0000014 від 28.02.2011р.; № СФ - 0000015 від 28.02.2011р.; № СФ - 0000016 від 28.02.2011р.; № СФ - 00017 від 25.03.2011р.; № СФ - 0000018 від 25.03.2011р.; № СФ - 0000022 від 26.04.20 11р.; № СФ - 0000029 від 27.05.2011р.

Оглянувши та оцінивши вказ ані вище рахунки-фактури, гос подарський суд приходить до висновку про неможливість їх прийняття в якості доказів н алежного виконання відповід ачем його договірних зобов' язань, з огляду на такі норми з аконодавства.

Стаття 527 Цивільного кодекс у України передбачає, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту. Кожна із с торін у зобов'язанні має прав о вимагати доказів того, що об ов'язок виконується належним боржником або виконання при ймається належним кредиторо м чи уповноваженою на це особ ою, і несе ризик наслідків неп ред'явлення такої вимоги.

Частина 1 статті 545 Цивільног о кодексу України передбачає , що прийнявши виконання зобо в'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання вик онання частково або в повном у обсязі.

В частині 4 вказаної вище ст атті 545 Цивільного кодексу Укр аїни зазначено, що у разі від мови кредитора повернути бор говий документ або видати ро зписку боржник має право зат римати виконання зобов'язан ня. У цьому разі настає простр очення кредитора.

Статтею 599 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання припиняється ви конанням, проведеним належни м чином.

Пунктом 4.2 договору оренди в ід 01.05.2009р. передбачено, що оренд ар зобов' язаний щомісячно с плачувати орендну плату за к ористування об' єктом оренд и у безготівковій формі шлях ом її перерахування на поточ ний рахунок орендодавця не п ізніше, ніж за 2 (два) календарн их дня до початку місяця, за як ий вона вноситься. Розмір оре ндної плати з урахуванням її індексації відповідно до п. 4. 1. договору визначається на пі дставі рахунків, що виставля ються щомісячно орендодавце м орендарю.

Пунктом 4.5. договору оренди в ід 01.05.2009р. визначено, що зобов' язання орендаря по внесенню орендної плати і компенсації вартості комунальних послуг вважаються виконаними з мом енту зарахування грошових ко штів на поточний рахунок оре ндодавця.

Умовами укладеного між від повідачем і третьою особою д оговору оренди від 01.05.2009р. прямо визначено, що рахунки вистав ляються виключно для визначе ння розміру орендної плати, о бов' язки орендаря щодо внес ення орендної плати і компен сації вартості комунальних п ослуг вважаються виконаними з моменту зарахування кошті в на банківський рахунок оре ндодавця.

Враховуючи положення ст. с т. 527, 545, 599 Цивільного кодексу Укр аїни та договору оренди від 01. 05.2009р., відсутність доказів від ступлення третьою особою пра ва вимоги за договором оренд и від 01.05.2009р. на користь Приватн ого підприємства "Єкан", госпо дарський суд приходить до ви сновку про відсутність у від повідача належних правових п ідстав для перерахування гро шових коштів на користь Прив атного підприємства "Єкан" зг ідно договору оренди від 01.05.2009р .

Надана відповідачем копія акту звірки від 30.06.2011р. відхиля ється господарським судом в якості належного і допустимо го доказу відсутності заборг ованості відповідача за дого вором оренди від 01.05.2009р., оскіль ки у вказаному акті не зазнач ено посилання на відповідні договір та/або нежитлові при міщення як предмет оренди, а т акож з огляду на надану треть ою особою заяву від 08.09.2011р. щодо заперечення факту підписанн я і проставляння печатки тре тьої особи на акті звірки.

Необхідно зауважити, що в як ості підстави звернення до г осподарського суду з позовом до відповідача, позивач поси лається на укладання 06.06.2011р. з т ретьою особою договору про в ідступлення права вимоги.

В пункті 1 договору про відс туплення права вимоги зазнач ено, що третя особа як первісн ий кредитор відступає позива чеві як новому кредитору пра во вимоги, належне первісном у кредитору за договором оре нди від 01.05.2009р., укладеному між п ервісним кредитором і відпов ідачем як боржником, у зв' яз ку з чим новий кредитор стає к редитором за договором оренд и від 01.05.2009р. у частині відступл еного права вимоги.

З огляду на пункт 2 договору про відступлення права вимо ги до позивача перейшло прав о вимоги від відповідача вик онання таких зобов' язань за договором оренди від 01.05.2009р.: ви конання грошових зобов' яза нь зі сплати орендної плати з а період з 01.05.2009р. по 31.05.2011р. включн о, крім того, зобов' язань з ко мпенсації /оплати витрат на к омунальні послуги за вказани й період, а також право вимоги зазначених заборгованостей з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних і ш трафних санкцій.

До позивача як нового креди тора відповідача, про що свід чить пункт 2 договору про відс туплення права вимоги, перей шли усі права третьої особи я к орендодавця за договором о ренди від 01.05.2009р., в тому числі пр аво нарахування і стягнення орендної плати за період не б ільше ніж до 30.06.2011р. включно, вст ановленого індексу інфляції , 3% річних і штрафних санкцій н а всю суму заборгованості не залежно від часу її стягненн я; дострокового розірвання (о дносторонньої відмови від до говору оренди від 01.05.2009р. та вим ог щодо звільнення приміщень із набуттям права їх користу вання на час до 30.06.2011р., інші прав а, які випливають із договору оренди, за винятком продовже ння строку його дії, зміни роз міру орендної плати та решти умов і розпорядження нерухо мим майном.

Також, в пункті 2 договору пр о відступлення права вимоги третя особа підтвердила наяв ність у відповідача заборгов аності за договором оренди в ід 01.05.2009р. за період з 01.05.2009р. по 31.05.2011р . в розмірі 5983195,22 грн. та в розмірі 683195,53 грн. з компенсації/оплати витрат комунальні послуги.

Згідно пункту 3 договору про відступлення права вимоги м оментом переходу до нового к редитора права вимоги є моме нт укладення цього договору.

Статтею 512 Цивільного кодек су України передбачено, що кр едитор у зобов'язанні може бу ти замінений іншою особою в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочин ом (відступлення права вимог и).

Стаття 516 Цивільного кодекс у України передбачає, що замі на кредитора у зобов'язанні з дійснюється без згоди боржни ка, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Якщо бо ржник не був письмово повідо млений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредито р несе ризик настання неспри ятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржн иком свого обов'язку первісн ому кредиторові є належним в иконанням.

Як свідчать матеріали спра ви, а саме докази направлення поштового відправлення, тре тя особа належним чином пові домила відповідача про уклад ений з позивачем 06.06.2011р. договір про відступлення права вимо ги, на підставі якого позивач став кредитором у зобов' яз анні відповідача з погашення заборгованості з орендної п лати, компенсації вартості к омунальних послуг, сплати шт рафних санкцій, тощо.

Статтею 594 Цивільного кодек су України визначено, що кред итор, який правомірно володі є річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказан ій боржником, у разі невикона ння ним у строк зобов'язання щ одо оплати цієї речі або відш кодування кредиторові пов' язаних з нею витрат та інших з битків має право притримати її у себе до виконання боржни ком зобов'язання. Притриманн ям речі можуть забезпечувати сь інші вимоги кредитора, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Відповідно до ст. 597 Цивільно го кодексу України вимоги кр едитора, який притримує річ у себе, задовольняються з її ва ртості.

Господарським судом в ході розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач н е виконав своїх зобов' язань з погашення заборгованості з орендної плати, компенсаці ї витрат на комунальні послу ги, сплати штрафних санкцій, у зв' язку з чим позивач, на вик онання вимог чинного законод авства, листом від 09.06.2011р. повід омив відповідача про відмову від договору оренди від 01.05.2009р. і притримання майна останнь ого, що знаходилось за адресо ю спірних орендованих приміщ ень.

Господарський суд вважає з а необхідне прийняти доводи позивача щодо необхідності с тягнення з відповідача суми основного боргу зі сплати ор ендної плати, компенсації ва ртості комунальних послуг, ш трафні санкції, інфляційні з битки, 3% річних за вирахування м вартості притриманого майн а.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 762 Цивільно го кодексу України за корист ування майном з наймача спра вляється плата, розмір якої в становлюється договором най му.

Згідно з пунктом 7.3. договору оренди від 01.05.2009р. у випадку нев иконання або неналежного вик онання орендарем будь-якої з умов договору, орендар несе в ідповідальність у вигляді шт рафу у розмірі 5% від суми міся чної орендної плати за кожни й випадок такого порушення.

Статтею 258 Цивільного кодек су України передбачено, що до вимог про стягнення неустой ки (штрафу, пені) застосовуєть ся скорочена позовна давніст ь в один рік.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Господарський суд погоджу ється з доводами позивача що до необхідності стягнення з відповідача грошових коштів у загальному розмірі 5729245,01 грн. , виходячи із такого розрахун ку: 7808191,01 грн. (загальна сума, що п ідлягає стягненню з відповід ача, в тому числі 6045543,08 грн. - осн овний борг; 683195,53 грн. - компенса ція вартості комунальних пос луг та витрат на енергоносії ; 122622,95 грн. - штраф за порушення умов договору оренди; 722595,91 грн. - інфляційні збитки щодо ор ендної плати і компенсації в артості комунальних послуг т а витрат на енергоносії; 234233,54 гр н. - 3% річних щодо орендної пл ати і компенсації вартості к омунальних послуг та витрат на енергоносії) - 2078946,00 грн. (вар тість притриманого і реалізо ваного майна).

Після перевірки сум розрах унку інфляційних збитків, шт рафу, 3 % річних, господарський суд прийшов до висновку про ї х обґрунтованість та повноту .

На підставі вищевикладено го господарський суд приходи ть до висновку, що позовні вим оги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зоб ов' язання повинні виконува тись належним чином та в уста новлені строки, а відповідач ані станом на дату звернення позивача до суду, ані під час розгляду справи в господарсь кому суді своїх зобов' язань не виконав.

Заява відповідача про скас ування заходів забезпечення позову не може бути задоволе на господарським судом, оскі льки вона є невмотивованою. П озивач, в свою чергу, надав обґ рунтовані докази того, що у ви падку скасування заходів заб езпечення позову, виконання рішення господарського суду буде утруднене.

Окремо слід відзначити, що п озивачем в матеріали справи надані копія витягу з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб підп риємців, а також довідку з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців, які свідчать пр о зміну відповідачем 14.09.2011р. юри дичної адреси на: Київська об ласть, м. Бровари, вул. Металур гів, 22.

З наданого представником в ідповідача Самойленко Т.В. кл опотання про відкладення роз гляду справи вбачається, що ф актична адреса відповідача н е змінилася: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК спр ава, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудно сті, повинна бути ним розглян ута по суті і в тому випадку, к оли в процесі розгляду справ и вона стала підсудною іншом у господарському суду.

Враховуючи, що згідно до ч. 6 с т. 20 ГПК розгляд справи № 21/5005/10226/2011 після задоволення самовідво ду продовжується господарсь ким судом Дніпропетровської області у новому складі, на ви конання вимог ч. 3 ст. 17 ГПК дана справа підлягає розгляду по суті за фактичною адресою ві дповідача.

Клопотання представника в ідповідача Самойленко Т.В. пр о відкладення розгляду справ и на більш пізню дату задовол енню не підлягає, у зв' язку з таким.

Надання повноважень на пре дставництво інтересів сторо ни в процесі не обмежено певн им колом осіб. Відповідно до а бзацу п' ятого підпункту 3.6. п ункту 3 Роз'яснень Президії Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.97р. N 02-5/289 «Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України»(з подальш ими змінами) господарський с уд з урахуванням обставин ко нкретної справи може не брат и до уваги доводи учасника су дового процесу - підприємств а, установи, організації, іншо ї юридичної особи, державног о чи іншого органу щодо відкл адення розгляду справи у зв'я зку з відсутністю його предс тавника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службо вим відрядженням, участю в ін шому судовому засіданні і т.п .). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповід них випадках такий учасник с удового процесу не позбавлен ий права і можливості забезп ечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з части нами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівн иків, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами . Неможливість такої заміни п редставника відповідачем не доведена.

З матеріалів справи вбачає ться, що інтереси відповідач а під час розгляду справи пре дставляли такі представники : ОСОБА_4 (а.с. 26, 68, том 2), ОСОБА _5 (а.с. 93, том 3), ОСОБА_6 (а.с. 150, 151 , том 2), ОСОБА_7 (а.с. 59, том 1, а.с. 5 2, том 3, а.с. 13, 14, 17, том 6, а.с. 63, том 7). Заз начені представники приймал и участь у судових засідання х, підписували заяву про здій снення технічної фіксації су дового процесу, ознайомлювал ись з матеріалами справи, ста вили свої підписи на повідом леннях про час та місце слуха ння справи, засвідчували коп ії документів, що надавались у матеріали справи з боку від повідача, тобто активно та не одноразово здійснювали пред ставництво інтересів відпов ідача під час розгляду справ и. Вказані представники відп овідача, з огляду на наявні в м атеріалах справи довіреност і, діють окремо один від одног о, а строк дії їх довіреностей станом на дату розгляду спра ви не сплив. Жоден з вказаних п редставників відповідача не надав клопотань про неможли вість участі в судовому засі данні, яке було призначено на 01.11.2011р.

Крім того, представником ві дповідача Самойленко Т.В. не н адано господарському суду жо дних доказів розгляду Амур-Н ижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ск арги Лаппо І.М. на постанову пр окурора Амур-Нижньодніпровс ького району м. Дніпропетров ська про порушення криміналь ної справи від 13.05.2011р. в порядку норм ст. 2367 КПК України у якост і представника скаржника у с удовому засіданні 01.11.2011р. на 16.40, н аявності повноважень на пред ставництво інтересів скаржн ика, неможливості участі у су довому засіданні з урахуванн ям різниці у 2 години, чим не до ведено об'єктивної неможливо сті участі представника відп овідача в судовому засіданні в господарському суді.

Відкладення розгляду спра ви є правом, а не обов' язком с уду, якщо суд дійде висновку п ро можливість вирішення спор у в даному судовому засіданн і.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторони зоб ов'язані добросовісно корист уватися належними їм процесу альними правами, виявляти вз аємну повагу до прав і охорон юваних законом інтересів дру гої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач не пов ідомив господарський суд про зміну своєї юридичної адрес и, господарський суд приходи ть до висновку про те, що відпо відач недобросовісно корист ується своїми процесуальним и правами, тобто зловживає ни ми. При цьому, господарський с уд прийшов до висновку про мо жливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Судові витрати слід віднес ти на відповідача, оскільки п озовні вимоги задоволені в п овному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258, 512, 516, 525, 526, 527, 545, 594 , 597, 599, 604, 625, 762 Цивільного кодексу У країни, ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 82-85, 115-117 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у по вному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "ФС Україна" (юридична адреса: Киї вська область, м. Бровари, вул. Металургів, 22; фактична адрес а: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. П астера. буд. 10, кв. 42, код ЄДРПОУ 3636 5424) на користь Приватного підп риємства "Астерія-Дніпро" (51200, м . Новомосковськ район, вул. Зі ни Білої, буд. 91, код ЄДРПОУ 35861763) г рошові кошти у розмірі 5729245,01 грн . (п' ять мільйонів сімсот два дцять дев' ять тисяч двісті сорок п' ять грн. 01 коп.), витрат и по сплаті державного мита у розмірі 25500,00 грн. (двадцять п' я ть тисяч п' ятсот грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двіс ті тридцять шість грн. 00 коп.)

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 03.11.11р .