Ухвала

від 03.11.2011 по справі 30/5005/11992/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.11р. Справа № 30/5005/11992/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю науково-виробничої компані ї "БудІнвестПроект", м. Дніпроп етровськ

до Управління навколиш нього природного середовища Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дні пропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Контрольно-ревізійне упра вління у Дніпропетровській о бласті, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 936 696,27 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Швачко А.В., про токол №4 від 05.12.2003 року, генераль ний директор

Від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність від 03.10.2011 року №01-19/1 044вих, головний спеціаліст - юр исконсульт; Казакова Л.О., нача льник відділу промислової ек ології управління охорони на вколишнього природного сере довища

Від третьої особи: ОСОБА_2 , довіреність від 13.09.2011 року №11 -163, провідний спеціаліст - юрис консульт

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-ви робнича компанія "БудІнвестП роект" звернулося до господа рського суду з позовом, яким п росить стягнути з Управлінн я навколишнього природного с ередовища Дніпродзержинськ ої міської ради заборгованіс ть у розмірі 1 936 696,27 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем умов договору №20/601 про розчищення прорізі лівобере жного каналу до Голубого озе ра від 09.12.2010 року в частині здій снення своєчасної та повної плати за виконані роботи.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речує. Відповідач зазначає, щ о погашення даної заборгован ості планувалось у 2011 році, одн ак, проведеною перевіркою Ко нтрольно-ревізійного управл іння у Дніпропетровській обл асті встановлено завищення ф актичних витрат та кредиторс ької заборгованості управлі ння у сумі 1 936 696,27 грн. Згідно акту , складеного за результатами перевірки товариство з обме женою відповідальністю наук ово-виробнича компанія "БудІ нвестПроект" не виконало обс яг та зміст робіт, визначений проектом "Розчищення проріз і лівобережного каналу до Го лубого озера", у зв'язку з чим п орушило умови договору №20/601 ві д 09.12.2010 року.

Представник третьої особи пояснив, що за результатами п роведеного комісійного обст еження складено акт виконанн я робіт по об'єкту "Розчищення прорізі лівобережного канал у до Голубого озера". Ці роботи мали виконуватись товариств ом з обмеженою відповідальні стю "БудІнвестПроект" за дого вором від 09.12.2010 року №20/601 на викон ання робіт з розчищення прор ізі лівобережного каналу до Голубого озера. Вартість так их робіт, відповідно до умов д оговору, складає 1 940 008,00 грн. Згі дно складеного Контрольно-ре візійним управлінням в Дніпр опетровській області акту, р оботи, прийняті за актами №№1-4 на загальну суму 1 936 696,27 грн., з ул аштування каналів, дамб, обва лування з переміщенням ґрунт у від 10 до 30 м. - не виявлено; кава льєри, як насипи правильного профілю, що утворена із землі , взятої з виїмки при спорудже нні каналу та невикористані для самої споруди резерв - від сутні. Таким чином, роботи, які включені до актів №№1-4 форми К Б-2в за грудень 2010 року та прийн яті Управлінням навколишньо го природного середовища Дні продзержинської міської рад и до оплати, фактично на моме нт проведення ревізії, не вик онані, а тому, підстави для пер ерахування бюджетних коштів у розмірі кредиторської заб оргованості, яка рахується з а бухгалтерським обліком Упр авління, відсутні. Зазначене привело до завищення фактич них витрат та кредиторської заборгованості відповідача на суму 1 936 696,27 грн. та є порушенн ям п.3.3.12 "Правил визначення вар тості будівництва", затвердж ених наказом Держбуду Україн и від 27.08.2000 року №174, із змінами та ст. 9 Закону України від 16.07.1999 рок у №996-ХІУ "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до статті 41 Госп одарського процесуального к одексу України для роз'яснен ня питань, що виникають пр и вирішенні господарськог о спору і потребують спеціал ьних знань, господарський су д призначає судову експертиз у.

Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз'яснені судов им експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється г осподарським судом в ухвалі .

Господарським судом запро поновано сторонам та третій особі надати перелік питань, які необхідно поставити на р озгляд експерту та вказати експертну установу, яка може провести експертизу з цих пи тань.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 03.11.2011 року представник позивача запропонував доруч ити проведення судової експе ртизи Інституту геологічних наук національної академії наук України з метою підтвер дження об'ємів виконаних роб іт, які були заактовані актам и №№1-4 приймання виконаних буд івельних робіт та виконавчим и перерізами.

03.01.2011 року відповідач надав п ерелік питань, які вважає за необхідне поставити на розг ляд експерту, а саме:

"1. Перевірка правильності к ошторисів на проектно-вишуку вальні роботи.

2. Перевірка обсягів робіт, п роведених ТОВ "БудІнвестПрое кт" відповідно до робочого пр оекту "Розчищення прорізі лі вобережного каналу до Голубо го озера" (шифр 15/10-09) та по яким оф ормлялись акти приймання буд івельних робіт (форми №КБ-2в): № 1 на суму 1 162 027,82 грн.; №2 на суму 387 342,60 г рн.; №3 на суму 390 516,35 грн.; №4 на суму 96 809,5 грн., згідно з кошторисами, що додаються".

Третя особа не скористалас ь своїм правом надати перелі к питань, які необхідно поста вити на розгляд експерту та в казати експертну установу, яка може провести експертизу з цих питань.

Враховуючи, що для прийнятт я рішення по суті, необхідно п еревірити обґрунтованість а ргументів сторін щодо правил ьного розрахунку вартості ви конаних позивачем робіт, та в иконання вказаних робіт пози вачем взагалі, у справі необх ідно призначити судову експе ртизу.

Розглянувши подані учасни ками судового процесу питанн я, суд вважає за необхідне пос тавити на вирішення судової експертизи наступні питанн я:

1. Чи виконані фактично робо ти товариством з обмеженою в ідповідальністю "БудІнветпр оект" відповідно до робочого проекту "Розчищення прорізі лівобережного каналу до Гол убого озера", які передані за а ктами приймання-передачі №№1 -4 на загальну суму 1 936 696,27 грн.?

2. Яка фактична вартість роб іт виконаних товариством з о бмеженою відповідальністю "Б удІнветпроект" відповідно до робочого проекту "Розчищенн я прорізі лівобережного кана лу до Голубого озера", які пере дані за актами приймання-пер едачі №№1-4?

3. Чи має місце завищення фак тичних витрат виконаних това риством з обмеженою відповід альністю "БудІнветпроект" ві дповідно до робочого проекту "Розчищення прорізі лівобер ежного каналу до Голубого оз ера", які передані за актами пр иймання-передачі №№1-4?"

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України проведення су дової експертизи доручає ться державним спеціалізов аним установам чи безпосеред ньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Закон ом України "Про судову експер тизу". Особа, яка проводить суд ову експертизу (далі - судовий експерт) користується права ми і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни "Про судову експертизу " судово-експертну діяльніст ь здійснюють державні спеціа лізовані установи, а також у випадках і на умовах, виз начених цим Законом, судові експерти, які не є працівник ами зазначених установ.

Відповідно п.3 Інструкції пр о призначення та проведення судових експертиз експертиз и та інші дослідження провод яться експертними установам и відповідно до регіональних зон обслуговування.

На запит позивача до Дніпро петровського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз (№24/10 від 24.10.2011 року) щодо можл ивості проведення відповідн ої судової експертизи, остан ній листом (№01/01-05/1297 від 25.10.2011 року) в ідповів про неможливість про ведення такої експертизи у з в'язку з відсутністю експерт ів відповідної галузі.

З урахуванням вищевикладе ного, господарський суд вваж ає за необхідне призначити у справі судову експертизу, по годжується із запропоновано ю позивачем установою та вва жає за необхідне доручити пр оведення судової експертизи Інституту геологічних наук національної академії наук У країни (0100, м. Київ, вул. Олеся Гон чара, 55-Б, Геологія).

У зв'язку із призначенням су дової бухгалтерської експер тизи провадження у справі №30/5 005/11992/2011 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судо ву експертизу, проведення як ої доручити Інституту геолог ічних наук національної акад емії наук України (0100, м. Київ, ву л. Олеся Гончара, 55-Б, Геологія).

На розгляд експерту постав ити наступні питання:

1. Чи виконані фактично робо ти товариством з обмеженою в ідповідальністю "БудІнветпр оект" відповідно до робочого проекту "Розчищення прорізі лівобережного каналу до Гол убого озера", які передані за а ктами приймання-передачі №№1 -4 на загальну суму 1 936 696,27 грн.?

2. Яка фактична вартість роб іт виконаних товариством з о бмеженою відповідальністю "Б удІнветпроект" відповідно до робочого проекту "Розчищенн я прорізі лівобережного кана лу до Голубого озера", які пере дані за актами приймання-пер едачі №№1-4?

3. Чи має місце завищення фак тичних витрат виконаних това риством з обмеженою відповід альністю "БудІнветпроект" ві дповідно до робочого проекту "Розчищення прорізі лівобер ежного каналу до Голубого оз ера", які передані за актами пр иймання-передачі №№1-4?

Попередити сторони щодо об ов' язковості надання необх ідних експерту документів дл я надання відповіді на поста влені питання.

Зобов'язати позивача, товар иство з обмеженою відповідал ьністю науково-виробнича ком панія "БудІнвестПроект", здій снити попередню оплату варто сті експертного дослідження на підставі відповідної вим оги Інституту геологічних на ук національної академії нау к України. Питання про розпод іл витрат на проведення судо вої експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у с праві відповідно до вимог ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), я кі безпосередньо проводитим уть судову експертизу про ві дповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодек су України за дачу завідомо н еправильного висновку або ві дмову без поважних причин ві д виконання покладених на ни х обов' язків.

Провадження у справі зупин ити на період до проведення с удової експертизи.

Суддя Н.М. Євстигнеєва