Рішення

від 30.05.2012 по справі 30/5005/11992/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.05.12р. Справа № 30/5005/11992/2011

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії "БудІнвестПроект", м. Дніпропетровськ

До відповідача: Управління навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про: стягнення 1 936 696,27 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача : Швачко А.В., протокол №4 від 05.12.2003 року, генеральний директор

Від відповідача : ОСОБА_2, довіреність від 03.10.2011 року №01-19/1044вих, головний спеціаліст - юрисконсульт

Від третьої особи-1 : ОСОБА_3, довіреність від 29.05.2012р. №12-121, ОСОБА_4, довіреність від 30.03.2012р. №12-79, головний спеціаліст - юрисконсульт відділу правової роботи; ОСОБА_5, довіреність від 29.05.2012р. №12-122, начальник відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів

Від третьої особи-2: ОСОБА_6, довіреність ві23.03.2012р. №333/0/174-12, спеціаліст -юрисконсульт відділу організаційної, кадрової та правової роботи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія "БудІнвестПроект" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з Управління навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради заборгованість у розмірі 1 936 696,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №20/601 про розчищення прорізі лівобережного каналу до Голубого озера від 09.12.2010 року в частині своєчасної та повної плати за виконані роботи.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що погашення даної заборгованості планувалось у 2011 році, однак, проведеною перевіркою Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області встановлено завищення фактичних витрат та кредиторської заборгованості управління у сумі 1 936 696,27 грн. Згідно акту, складеного за результатами перевірки товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія "БудІнвестПроект" не виконало обсяг та зміст робіт, визначений проектом "Розчищення прорізі лівобережного каналу до Голубого озера", у зв'язку з чим порушило умови договору №20/601 від 09.12.2010 року.

Третя особа-1, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, проти задоволення позову заперечує та зазначає, що за результатами проведеного комісійного обстеження складено акт виконання робіт по об'єкту "Розчищення прорізі лівобережного каналу до Голубого озера". Ці роботи мали виконуватись товариством з обмеженою відповідальністю "БудІнвестПроект" за договором від 09.12.2010 року №20/601 на виконання робіт з розчищення прорізі лівобережного каналу до Голубого озера. Вартість таких робіт, відповідно до умов договору, складає 1 940 008,00 грн. Згідно складеного Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області акту, роботи, прийняті за актами №№1-4 на загальну суму 1 936 696,27 грн., з улаштування каналів, дамб, обвалування з переміщенням ґрунту від 10 до 30 м. - не виявлено; кавальєри, як насипи правильного профілю, що утворена із землі, взятої з виїмки при спорудженні каналу та невикористані для самої споруди - відсутні. Таким чином, роботи, які включені до актів №№1-4 форми КБ-2в за грудень 2010 року та прийняті Управлінням навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради до оплати, фактично на момент проведення ревізії, не виконані, а тому, підстави для перерахування бюджетних коштів у розмірі кредиторської заборгованості, яка рахується за бухгалтерським обліком Управління, відсутні. Зазначене привело до завищення фактичних витрат та кредиторської заборгованості відповідача на суму 1 936 696,27 грн. та є порушенням п.3.3.12 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174, із змінами та ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Третя особа-2, Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, позовні вимоги підтримує та зазначає, що технічний нагляд здійснюється відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2011р. №903. Відповідно до своїх функцій інженер технічного нагляду ОСОБА_7 виконав свої обов'язки щодо контролю над якістю та обсягами робіт. Третя особа вважає, що роботи позивачем виконані у повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та висновком експертизи №728.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2011 року призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Інституту геологічних наук національної академії наук України.

07.12.2011 року матеріали справи №30/5005/11992/2011 провернулися до господарського суду разом із висновком судової експертизи.

За наслідками проведеної експертизи, виконавець, старший науковий співробітник Інституту геологічних наук національної академії наук України кандидат геолого-мінералогічних наук в області гідрогеології і інженерної геології, на підставі наданих документів з виконання договору погодився із ціною виконаних робіт у розмірі 1 613 913,56 грн., без ПДВ. Також виконавець експертизи зазначає, що виконані роботи ТОВ НВК "БудІнвестпроект" виконані за рахунок внутрішніх ресурсів (оборотних коштів) і жодних надходжень за виконану роботу від замовника не надходило.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2011 року провадження у справі №30/5005/11992/2011 року поновлено, розгляд справи призначений на 27.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса.

08.05.2012 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса повернуто справу №30/5005/11992/2011 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи №728 від 27.04.2012 року.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №728 від 27.04.2012 року:

- товариством зобмеженою відповідальністю науково-виробничою компанією "БудІнвестПроект" фактично виконані роботи в більшому обсязі ніж зазначено у договорі №20/601 під 09.12.2010 року нарозчищення прорізі лівобережного каналу до Голубого озера, які передані за актами приймання виконаних будівельних робіт №№1-4 на загальну суму 1 939 973,47 грн., що менше ніж сума зазначена у договорі та у ко шторисі, який до нього додається на 35,53 грн.;

- фактична вартість робіт виконаних товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою компанією "БудІнвестПроект" не перевищує вартості цих робіт за договором №20/601 від 09.12.2010 року на розчищення прорізі лівобережного каналу до Голубого озера, які передані за актами приймання виконаних будівельних робіт №№1-4;

- товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою компанією "БудІнвестПроект", при виконанні робіт відповідно до договору №20/601 від 09.12.2010 року на розчищення прорізі лівобережного каналу до Голубого озера, які передані за актами приймання виконаних будівельних робіт №№1-4, не завищено витрат передбачених договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 30.05.2012р.

У судовому засіданні 30.05.2012р. представник третьої особи-1 надав клопотання про призначення у справі повторної експертизи, у ході якої дослідити питання визначення фактичного об'єму намитого ґрунту ТОВ "БудІнвестПроект", який утворився при розчищенні 3-ої ділянки Лівобережного дренажного каналу та 1-ої ділянки прорізі Лівобережного каналу до Голубого озера. Клопотання мотивоване тим, що висновок щодо обсягів робіт та їх вартості зроблено лише візуально та на підставі договору №20/601 від 098.12.2010р. з додатками на розчищення прорізі Лівобережного каналу до Голубого озера; загального журналу робіт на розчищення прорізі цього каналу; актів приймання виконаних підрядних робіт за договором. Між тим, у справі долучено Акт фактичних обстежень, складений за участю представників замовника та спеціалістів Державної фінансової інспекції, який також проводився візуально і за результатами якого будь-яких виконаних робіт на цьому об'єкті не виявлено.

В судовому засіданні 30.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2010 року між Управлінням навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії "БудІнвестПроект" (виконавець) був укладений договір №20/601 на розчищення прорізі лівобережного каналу до Голубого озера, за умовами якого виконавець зобов'язався у 2010 році за завданням замовника виконати роботи з розчищення прорізі лівобережного каналу до Голубого озера (надалі -роботи), а замовник зобов'язався прийняти і оплатити зазначені роботи. Технічні, економічні вимоги, основні параметри, склад та обсяги робіт, місцезнаходження, інші показники, що характеризують предмет договору передбачені у Дефектному акті, що додається до цього договору та є його невід'ємною частиною (Додаток №1).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2010 року (п.8.1 договору).

Підставою для укладення договору є: протокол КМУ від 15.09.2010 року №49 (витяг); розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 17.06.2010 року №Р-296/0/3-10 "Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови облдержадміністрації від 3 лютого 2010 року №Р-35/0/3-10"; протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (відкриті торги); кошторис видатків по фонду охорони навколишнього природного середовища на 2010 рік (п.1.3 договору).

Відповідно до п.2.1 договору вартість доручених підряднику робіт (ціна договору) становить 1 940 008 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ, згідно конкурсної пропозиції виконавця та кошторис, що додається до цього договору та становить його невід'ємну частину (Додаток №2). Ціна цього може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.2.2 договору).

Відповідно до п.3.2 договору виконавець зобов'язується виконати роботи встановлені Календарним графіком робіт. Загальний строк виконання 20 календарних днів (п.3.2 договору).

Сторонами узгоджено та підписано Договірну ціну на будівництво Розчищення прорізі лівобережного каналу до Голубого озера, що здійснюється у 2010 році; Календарний графік виконання робіт.

На виконання умов договору №20/601 від 09.12.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії "БудІнвестПроект" виконало для Управління навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради будівельні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за грудень 2010 року: №1 на суму 1 163 993,42 грн., №2 на суму 387 997,80 грн., №3 на суму 291 008,35 грн., №4 на суму 96 973,90 грн., всього на суму 1 939 973,27 грн.

Зазначені акти складені позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, 29.12.2010р. Цими актами підтверджено виконання робіт за договором на розчищення прорізі лівобережного каналу до Голубого озера, склад виконаних робіт та їх вартість.

До актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року сторонами складені та підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт: на суму 1 162 027,82 грн. (а.с. 40-41, том 1), на суму 387 342,60 грн. (а.с. 36-36, том 1), на суму 290 516,35 грн. (а.с 72-73, том 1), на суму 96 809,50 грн. (а.с. 88-89, том 1), всього на суму 1 936 696,27 грн.

На виконання п.10 розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації №Р-92/0/3-09 від 23.02.2009р. "Про розподіл коштів обласного бюджету, що надходять від збору за забруднення навколишнього природного середовища, на виконання природоохоронних заходів на 2009р." Управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації забезпечило ведення технічного нагляду по об'єкту "Розчищення прорізі лівобережного каналу до Голубого озера". Всі вище перелічені акти виконаних робіт містять відмітку про технічний нагляд (об'єми кошторисної вартості), підпис відповідальної особи.

Відповідно до п.2.4 договору оплата виконаних робіт проводиться після підписання сторонами Акта виконаних робіт складеного за встановленою формою, який є підставою для проведення розрахунків між сторонами. Замовник здійснює оплату на підставі складених виконавцем розрахункових документів та Акту виконаних робіт. Відстрочення платежу оплати за фактом виконаних робіт не пізніше 50 календарних днів (п.2.5, п.2.6 договору).

На оплату робіт з розчищення прорізі лівобережного каналу до Голубого озера згідно договору №20/601 від 09.12.2010 року по актах №1, №2, №3, №4 за грудень 2010 року позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000017 від 28.12.2010 року на суму 1 936 696,27 грн. (а.с. 103), який не оплачено відповідачем.

23.06.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії "БудІнвестПроект" направило Управлінню навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради вимогу №24/06-1 від 23.06.2011 року сплатити заборгованість за виконані по договору №20/601 від 09.12.2010 року роботи в розмірі 1 936 696,27 грн.

Зазначену вимогу отримано відповідачем 29.06.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №51931 0131933 5 (а.с. 105, том 1).

26.04.2011р. Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради за період 01.01.2009р. по 31.12.2010р. № 07-22/30.

Згідно названого акту ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради встановлено, що по робочому проекту шифр 15/10-09 "Розчищення прорізі лівобережного каналу до Голубого озера" будівельні роботи, які включені до робочого проекту, не виконувалися (копія листа ДРПВІ "Дніпродіпроводгосп" без номера та дати його складання, як зазначено в акті ревізії, є додатком до названого акту).

Також, у ході ревізії комісійно, представниками Управління, проведено обстеження об'єкту "Розчищення прорізі лівобережного каналу до Голубого озера", за результатами якого встановлено, що роботи з улаштування каналів, дамб обвалування з переміщенням ґрунту від 10 до 30м -не виявлено, кавальєри, як насипи правильного профілю, що утворена із землі, взятої із виїмки при спорудженні каналу та невикористані для самої споруди - відсутні. Роботи, які включені до актів №№1-4 форми КБ-2в за грудень 2010р. та прийняті Управлінням навколишнього середовища, на момент проведення ревізії не виконані, підстави для перерахування бюджетних коштів відсутні.

Встановлені порушення, на думку третьої особи-1, призвели до завищення фактичних витрат та кредиторської заборгованості Управління на суму 1 936 696,27грн.

Позивач посилається на те, що Управління навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради своєчасно не здійснило оплату за виконані роботи по договору №20/601 від 09.12.2010 року в сумі 1 936 696,27 грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.ст.626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договором №20/601 від 09.12.2010 року його сторони визначили вартість та об'єми робіт по розчищенню прорізі лівобережного каналу до Голубого озера в сумі 1 936 696,27 грн.

В актах приймання виконаних підрядних робіт наведений перелік виконаних робіт та їх вартість (договірна), яка не оплачена відповідачем.

Враховуючи заперечення відповідача та третьої особи-1, Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області, щодо вартості та об'єму фактично виконаних за договором робіт, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, ухвалою господарського суду від 17.01.2012р. у справі призначено судову експертизу, на вирішення судового експерта поставлені наступні питання:

1. Чи виконані фактично роботи товариством з обмеженою відповідальністю "БудІнвестпроект" відповідно до робочого проекту "Розчищення прорізі лівобережного каналу до Голубого озера", які передані за актами приймання-передачі №№1-4 на загальну суму 1 936 696,27 грн.? У разі, якщо роботи виконані частково - то у якому обсязі та яка вартість цих робіт?

2. Яка фактична вартість робіт виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "БудІнвестпроект" відповідно до робочого проекту "Розчищення прорізі лівобережного каналу до Голубого озера", які передані за актами приймання-передачі №№1-4?

3. Чи має місце завищення фактичних витрат виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "БудІнвестпроект" відповідно до робочого проекту "Розчищення прорізі лівобережного каналу до Голубого озера", які передані за актами приймання-передачі №№1-4?".

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 728 від 27.04.2012р., наданого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса:

- по першому питанню: товариством зобмеженою відповідальністю науково-виробничою компанією "БудІнвестПроект" фактично виконані роботи в більшому обсязі ніж зазначено у договорі №20/601 під 09.12.2010 року нарозчищення прорізі лівобережного каналу до Голубого озера, які передані за актами приймання виконаних будівельних робіт №№1-4 на загальну суму 1 939 973,47 грн., що менше ніж сума зазначена у розгляданому договорі та у ко шторисі, який до нього додається на 35,53 грн.;

- по другому питанню: фактична вартість робіт виконаних товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою компанією "БудІнвестПроект" не перевищує вартості цих робіт за договором №20/601 від 09.12.2010 року на розчищення прорізі лівобережного каналу до Голубого озера, які передані за актами приймання виконання будівельних робіт №№1-4;

- по третьому питанню: товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою компанією "БудІнвестПроект", при виконанні робіт відповідно до договору №20/601 від 09.12.2010 року на розчищення прорізі лівобережного каналу до Голубого озера, які передані за актами приймання виконаних будівельних робіт №№1-4, не завищено витрат передбачених договором.

Отже, вартість фактично виконаних ТОВ науково-виробничою компанією "БудІнвестПроект" робіт за договором №№20/601 під 09.12.2010 року (визначена відповідно до договірної ціни) та прийнятих Управлінням навколишнього природного середовища за актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010р. складає 1 936 696,27 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п.2.4, п.2.5, п.2.6 договору №20/601 від 09.12.2010 року, зважаючи на направлену вимогу №24/06-1 від 23.06.2011 року, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи по договору №20/601 на розчищення прорізі лівобережного каналу до Голубого озера від 09.12.2010 року згідно актів виконаних робіт №1, №2, №3, №4 в сумі 1 936 696,27 грн.

Доказів оплати виконаних робіт в сумі 1 936 696,27 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 1 936 696,27 грн.

Суд відхиляє клопотання третьої особи-1 про призначення у справі повторної експертизи, у ході якої дослідити питання визначення фактичного об'єму намитого ґрунту ТОВ "БудІнвестПроект", який утворився при розчищенні 3-ої ділянки Лівобережного дренажного каналу та 1-ої ділянки прорізі Лівобережного каналу до Голубого озера.

Частиною четвертою статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду призначити повторну судову експертизу. У цьому випадку господарський суд виходить з такого. Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Оскільки суд не вбачає підстав визнати висновок судової будівельно-технічної експертизи необґрунтованим чи таким, що суперечить матеріалам справи, висновок не викликає сумнів у його правильності, клопотання Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про призначення повторної судової експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 19 366,96 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 19, код ЄДРПОУ 33247458) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії "БудІнвестПроект" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 59/348, код ЄДРПОУ 32417494) заборгованість в розмірі 1 936 696,27 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 19 366,96 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 01.06.2012р.)