Ухвала

від 17.01.2012 по справі 30/5005/11992/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.12р. Справа № 30/5005/11992/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю науково-виробничої компані ї "БудІнвестПроект", м. Дніпроп етровськ

до Управління навколиш нього природного середовища Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дні пропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Контрольно-ревізійне упра вління у Дніпропетровській о бласті, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 936 696,27 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Швачко А.В., про токол №4 від 05.12.2003 року, генераль ний директор

Від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність від 16.01.2012 року №1/03-18 , начальник відділу соціальн ої екології та раціонального використання природних ресу рсів управління охорони навк олишнього природного середо вища Дніпродзержинської міс ької ради

Від третьої особи: ОСОБА_2 , довіреність від 03.01.2012 року №12 -05, провідний спеціаліст - юрис консульт; Борисенко П.С., довір еність від 16.01.2012 року №12-17, предст авник

В засіданні були присутні: К апустін О.М., заступник началь ника відділу технічного нагл яду Управління капітального будівництва Дніпропетровсь кої обласної державної адмін істрації; Скальський О.С., стар ший науковий співробітник, к андидат геолого-мінеральних наук Інституту Геологічних Наук НАН України; Плешаков А.О ., начальник управління охоро ни навколишнього природного середовища Дніпродзержинсь кої міської ради (на час викон ання спірних робіт)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-ви робнича компанія "БудІнвестП роект" звернулося до господа рського суду з позовом, яким п росить стягнути з Управлінн я навколишнього природного с ередовища Дніпродзержинськ ої міської ради заборгованіс ть у розмірі 1 936 696,27 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем умов договору №20/601 про розчищення прорізі лівобере жного каналу до Голубого озе ра від 09.12.2010 року в частині здій снення своєчасної та повної плати за виконані роботи.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речує. Відповідач зазначає, щ о погашення даної заборгован ості планувалось у 2011 році, одн ак, проведеною перевіркою Ко нтрольно-ревізійного управл іння у Дніпропетровській обл асті встановлено завищення ф актичних витрат та кредиторс ької заборгованості управлі ння у сумі 1 936 696,27 грн. Згідно акту , складеного за результатами перевірки товариство з обме женою відповідальністю наук ово-виробнича компанія "БудІ нвестПроект" не виконало обс яг та зміст робіт, визначений проектом "Розчищення проріз і лівобережного каналу до Го лубого озера", у зв'язку з чим п орушило умови договору №20/601 ві д 09.12.2010 року.

Представник третьої особи пояснив, що за результатами п роведеного комісійного обст еження складено акт виконанн я робіт по об'єкту "Розчищення прорізі лівобережного канал у до Голубого озера". Ці роботи мали виконуватись товариств ом з обмеженою відповідальні стю "БудІнвестПроект" за дого вором від 09.12.2010 року №20/601 на викон ання робіт з розчищення прор ізі лівобережного каналу до Голубого озера. Вартість так их робіт, відповідно до умов д оговору, складає 1 940 008,00 грн. Згі дно складеного Контрольно-ре візійним управлінням в Дніпр опетровській області акту, р оботи, прийняті за актами №№1-4 на загальну суму 1 936 696,27 грн., з ул аштування каналів, дамб, обва лування з переміщенням ґрунт у від 10 до 30 м. - не виявлено; кава льєри, як насипи правильного профілю, що утворена із землі , взятої з виїмки при спорудже нні каналу та невикористані для самої споруди резерв - від сутні. Таким чином, роботи, які включені до актів №№1-4 форми К Б-2в за грудень 2010 року та прийн яті Управлінням навколишньо го природного середовища Дні продзержинської міської рад и до оплати, фактично на моме нт проведення ревізії, не вик онані, а тому, підстави для пер ерахування бюджетних коштів у розмірі кредиторської заб оргованості, яка рахується з а бухгалтерським обліком Упр авління, відсутні. Зазначене привело до завищення фактич них витрат та кредиторської заборгованості відповідача на суму 1 936 696,27 грн. та є порушенн ям п.3.3.12 "Правил визначення вар тості будівництва", затвердж ених наказом Держбуду Україн и від 27.08.2000 року №174, із змінами та ст. 9 Закону України від 16.07.1999 рок у №996-ХІУ "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні".

Ухвалою господарського с уду від 03.11.2011 року призначено у справі судову експертизу, пр оведення якої доручено Інсти туту геологічних наук націон альної академії наук України .

07.12.2011 року матеріали справи № 30/5005/11992/2011 провернулися до господ арського суду разом із висно вком судової експертизи.

За наслідками проведеної експертизи, виконавець, стар ший науковий співробітник Ін ституту геологічних наук нац іональної академії наук Укра їни кандидат геолого-мінерал огічних наук в області гідро геології і інженерної геолог ії, на підставі наданих докум ентів з виконання договору п огодився із ціною виконаних робіт у розмірі 1 613 913,56 грн., без П ДВ. Також виконавець експерт изи зазначає, що виконані роб оти ТОВ НВК "БудІнвестпроект " виконані за рахунок внутріш ніх ресурсів (оборотних кошт ів) і жодних надходжень за вик онану роботу від замовника н е надходило.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2012 року, представн ик позивача заявив клопотанн я про залучення до участі у сп раві у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача: Управління капі тального будівництва Дніпро петровської обласної держав ної адміністрації; старшого наукового співробітника, кан дидата геолого-мінеральних н аук Інституту Геологічних На ук НАН України Скальського О .С. та начальника управління о хорони навколишнього природ ного середовища Дніпродзерж инської міської ради (на час в иконання спірних робіт) Плеш акова А.О.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господ арського процесуального код ексу України треті особи, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарс ьким судом, якщо рішення з гос подарського спору може вплин ути на їх права або обов'язки щ одо однієї з сторін. Їх може бу ти залучено до участі у справ і також за клопотанням сторі н, прокурора. Якщо господарсь кий суд при прийнятті позовн ої заяви, вчиненні дій по підг отовці справи до розгляду аб о під час розгляду справи вст ановить, що рішення господар ського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарс ький суд залучає таких осіб д о участі у справі як третіх ос іб, які не заявляють самостій них вимог на предмет спору.

Розглянувши дане клопотан ня суд дійшов висновку про йо го задоволення в частині зал учення до участі у справі у як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача: Управління капітального будівництва Дніпропетровсь кої обласної державної адмін істрації.

Стосовно старшого науково го співробітника, кандидата геолого-мінеральних наук Інс титуту Геологічних Наук НАН України Скальського О.С., суд в важає за можливе заслухати й ого пояснення відповідно до ст. 31 Господарського процесуа льного кодексу України, як ос обу, що надала висновок судов ої експертизи. Щодо начальни ка управління охорони навкол ишнього природного середови ща Дніпродзержинської міськ ої ради (на час виконання спір них робіт) Плешакова А.О., суд в важає за можливе заслухати й ого пояснення відповідно до ст. 30 Господарського процесу ального кодексу України, як п осадову особу, яка обіймала д ану посаду на час виконання с пірних робіт.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, третьої ос оби, осіб, які були присутні у судовому засіданні (заступни ка начальника відділу техніч ного нагляду Управління капі тального будівництва Дніпро петровської обласної держав ної адміністрації Капустіна О.М.; старшого наукового співр обітника, кандидата геолого- мінеральних наук Інституту Г еологічних Наук НАН України Скальського О.С.; начальника У правління охорони навколишн ього природного середовища Д ніпродзержинської міської р ади (на час виконання спірних робіт) Плешакова А.О.) суд дійш ов висновку про призначення повторної судової експертиз и.

Відповідно до статті 41 Гос подарського процесуального кодексу України для роз'ясне ння питань, що виникають п ри вирішенні господарсько го спору і потребують спеціа льних знань, господарський с уд призначає судову експерти зу.

Оскільки, попередня судов а експертиза проведена старш им науковим співробітником, кандидатом геолого-мінераль них наук Інституту Геологічн их Наук НАН України Скальськ им О.С., який відсутній у перел іку атестованих експертів, я кі можуть надавати висновок судової експертизи, у зв'язку з чим його висновок можна при йняти лише як висновок спеці аліста у даній галузі, суд вва жає за необхідне призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити дер жавній спеціалізованій уста нові.

На розгляд експерту, суд вв ажає за необхідне поставити на вирішення судової експер тизи питання, які ставились п ри призначені попередньої су дової експертизи та викладен і в ухвалі господарського су ду Дніпропетровської област і від 03.11.2011 року, а саме:

1. Чи виконані фактично робо ти товариством з обмеженою в ідповідальністю "БудІнветпр оект" відповідно до робочого проекту "Розчищення прорізі лівобережного каналу до Гол убого озера", які передані за а ктами приймання-передачі №№1 -4 на загальну суму 1 936 696,27 грн.? У ра зі, якщо роботи виконані част ково - то у якому обсязі та яка вартість цих робіт?

2. Яка фактична вартість роб іт виконаних товариством з о бмеженою відповідальністю "Б удІнветпроект" відповідно до робочого проекту "Розчищенн я прорізі лівобережного кана лу до Голубого озера", які пере дані за актами приймання-пер едачі №№1-4?

3. Чи має місце завищення фак тичних витрат виконаних това риством з обмеженою відповід альністю "БудІнветпроект" ві дповідно до робочого проекту "Розчищення прорізі лівобер ежного каналу до Голубого оз ера", які передані за актами пр иймання-передачі №№1-4?"

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України проведення су дової експертизи доручає ться державним спеціалізов аним установам чи безпосеред ньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Закон ом України "Про судову експер тизу". Особа, яка проводить суд ову експертизу (далі - судовий експерт) користується права ми і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни "Про судову експертизу " судово-експертну діяльніст ь здійснюють державні спеціа лізовані установи, а також у випадках і на умовах, виз начених цим Законом, судові експерти, які не є працівник ами зазначених установ.

Відповідно п.3 Інструкції пр о призначення та проведення судових експертиз експертиз и та інші дослідження провод яться експертними установам и відповідно до регіональних зон обслуговування.

Оскільки, на запит позивач а до Дніпропетровського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз (№24/10 від 24.10.2011 рок у) щодо можливості проведенн я відповідної судової експер тизи, останній листом (№01/01-05/1297 ві д 25.10.2011 року) відповів про немож ливість проведення такої екс пертизи у зв'язку з відсутніс тю експертів відповідної гал узі, суд вважає з можливе дору чити проведення судової експ ертизи Харківському науково -дослідному інституту судови х експертиз ім. Засл. Професор а М.С. Бокаріуса.

У зв'язку із призначенням с удової експертизи проваджен ня у справі №30/5005/11992/2011 підлягає зу пиненню.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 41, 79, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у спр аві у якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача: Управління капіт ального будівництва Дніпроп етровської обласної державн ої адміністрації (49070, м. Дніпро петровськ, вул. Комсомольськ а, 56).

Зобов'язати позивача, товар иство з обмеженою відповідал ьністю науково-виробничої ко мпанії "БудІнвестПроект", нап равити на адресу третьої осо би-2, Управління капітального будівництва Дніпропетровсь кої обласної державної адмін істрації, копію позовної зая ви з додатками та надати суду докази такого направлення.

Призначити у справі судов у експертизу, проведення яко ї доручити Харківському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз ім. Засл. Профе сора М.С. Бокаріуса (61077, м. Харк ів, вул. Золочівська, 8-а).

На розгляд експерту поста вити наступні питання:

1. Чи виконані фактично робо ти товариством з обмеженою в ідповідальністю "БудІнветпр оект" відповідно до робочого проекту "Розчищення прорізі лівобережного каналу до Гол убого озера", які передані за а ктами приймання-передачі №№1 -4 на загальну суму 1 936 696,27 грн.? У ра зі, якщо роботи виконані част ково - то у якому обсязі та яка вартість цих робіт?

2. Яка фактична вартість роб іт виконаних товариством з о бмеженою відповідальністю "Б удІнветпроект" відповідно до робочого проекту "Розчищенн я прорізі лівобережного кана лу до Голубого озера", які пере дані за актами приймання-пер едачі №№1-4?

3. Чи має місце завищення фак тичних витрат виконаних това риством з обмеженою відповід альністю "БудІнветпроект" ві дповідно до робочого проекту "Розчищення прорізі лівобер ежного каналу до Голубого оз ера", які передані за актами пр иймання-передачі №№1-4?

Попередити сторони щодо об ов' язковості надання необх ідних експерту документів дл я надання відповіді на поста влені питання.

Зобов'язати позивача, товар иство з обмеженою відповідал ьністю науково-виробнича ком панія "БудІнвестПроект", здій снити попередню оплату варто сті експертного дослідження на підставі відповідної вим оги Харківському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз ім. Засл. Професора М.С . Бокаріуса. Питання про розп оділ витрат на проведення су дової експертизи буде виріше но під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), я кі безпосередньо проводитим уть судову експертизу про ві дповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодек су України за дачу завідомо н еправильного висновку або ві дмову без поважних причин ві д виконання покладених на ни х обов' язків.

Провадження у справі зупин ити на період до проведення с удової експертизи.

Суддя Н.М. Євстигнеєва