Ухвала

від 14.11.2011 по справі 20/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 20/202 14.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «РУТА-2006»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК»

Про стягнення 19 7 97,06 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - предст. (дов. від 25.10.2011п.)

від відповідача ОСОБА_2 - предст. (дов.від 23.01.2009р.)

За участю ОСОБА_3- в икликана ухвалою суду особа

ОСОБА_4- в икликана ухвалою суду особа

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявл ені про стягнення з відповід ача заборгованості у сумі 19797,06 грн. (19186,00грн. - основного боргу, 61 1,06грн. - пені), яа виникла внаслі док невиконання відповідаче м своїх зобов' язань за Дого вором підряду №120 від 28.09.2010р., а та кож витрат по сплаті державн ого мита - 197,97грн. та витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу - 2 36,00грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 03.10.2011р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №20/202, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 17.10.2011р.

У судовому засіданні 17.10.2011р. п редставник відповідача нада в суду відзив на позовну заяв у, у якому заперечив проти поз овних вимог, зазначаючи, що по зивачем роботи виконані не б ули, а тому у позивача відсутн є право вимагати оплати за не надані послуги. Акт прийманн я виконаних будівельних робі т та Довідка про виконані роб оти підписані від імені відп овідача неуповноваженою осо бою, відповідно Акт та довідк а не можуть слугувати доказа ми виконання робіт. В усних по ясненнях представник відпов ідача зазначив, що договір №120 від 28.09.2010р. підписаний від імен і генпідрядника не ОСОБА_3 , а новим директором ОСОБА_4 , проте, Акт приймання викон аних будівельних робіт та До відка про виконані роботи ос таннім не підписувались.

Також, представник відпові дача звернувся до суду з пись мовим клопотанням про призна чення у справі почеркознавчо ї експертизи підпису, який мі ститься на довідці про викон ані роботи від 20.10.2010р. та на Акті приймання передачі виконани х будівельних робіт за жовте нь 2010р.

Розгляд даного клопотання перенесено судом на наступн е судове засідання.

З метою вирішення клопотан ня представника відповідача про призначення у справі поч еркознавчої експертизи та з метою витребування додатков их документів по справі, розг ляд справи 17.10.2011р. відкладено.

28.10.2011р. судом одержано запере чення від позивача на клопот ання про призначення у справ і судової почеркознавчої екс пертизи. У запереченні зазна чається, що дане клопотання м ає на меті лише затягування р озгляду справи.

У судовому засіданні 31.10.2011р. п редставник відповідача звер нувся до суду із клопотанням про призначення почеркозна вчої експертизи підпису, яки й міститься на довідці про ви конані роботи від 20.10.2010р. та на А кті приймання передачі викон аних будівельних робіт за жо втень 2010р., а також експертизи в ідтисків печатки на вказаних документах, проведення яких просить суд доручити КНДІСЕ .

Також представник відпові дача надав письмові поясненн я, відповідно до яких зазнача є, що на довідці про виконані р оботи від 20.10.2010р. та на Акті прий мання передачі виконаних буд івельних робіт за жовтень 2010р . містяться підписи від імені відповідача неуповноважено ї особи; довідка складена не в установленому законом поряд ку, платежі, які зазначені у вк азаних документах не відобр ажені у податковій звітності відповідача. Згідно письм ових пояснень ОСОБА_4 дого вір підряду №120 від 28.09.2010р. був пі дписаний саме ОСОБА_4 по д овіреності, а не директором ОСОБА_3, що також підтверджу ється письмовими поясненням и директора ОСОБА_3

У судовому засіданні 31.10.2011р. судом оголошено перерву до 01.1 1.2011р., з метою ознайомлення із н аданими відповідачем додатк овими документами.

У судовому засіданні 01.11.2011р. п редставник відповідача нада в суду письмові пояснення, ві дповідно до яких зазначив, що судова експертиза у даній сп раві повинна довести, що Акт т а Довідка не можуть бути вико ристані як належні докази по справі; доводи позивача не сп ростовують необхідності при значення у справі судової ек спертизи.

Представник позивача нада в суду довідку про вартість в иконаних будівельних робіт з а жовтень 2010р. за формою КБ-3 до д оговору №120 від 28.09.2010р., копія яко ї долучена судом до матеріал ів справи.

Оскільки відповідач по сп раві, безпосередньо директор відповідача ОСОБА_3 та О СОБА_4, який підписав догові р підряду №120 від 28.09.2010р., запереч или проти факту підписання д овідки про виконані роботи в ід 20.10.2010р. та Акту приймання пер едачі виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. від імені відповідача, суд приходить д о висновку, що з метою повного , всебічного та об' єктивног о вирішення спору у справі №20/ 202 необхідно призначити поче ркознавчу та технічну судові експертизи підписів та відт исків печаток, які містять на вказаних документах.

З метою витребування додат кових документів по справі, р озгляд справи 01.11.2011р. відкладен о.

У судовому засіданні 14.11.2011р. п редставник позивача в усних поясненнях зазначив, що вимо ги ухвали суду ним не виконан о, оскільки попередні предст авники змінені на нового пре дставника позивача, який не м ав достатньо часу для викона ння вимог ухвали суду.

Представник відповідача п овторно надав суду заяву про призначення у справі почерк ознавчої експертизи, проведе ння якої просить суд доручит и Київському НДІ судових екс пертиз.

Клопотання про призначенн я у справі почеркознавчої ек спертизи судом задоволено.

У судовому засідан ні 14.11.2011р. судом відібрані експе риментальні зразки підписів ОСОБА_3., ОСОБА_4, а також відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальніст ю «КЖБК».

Представник відпові дача надав суду довідку за пі дписом керівника про те, що ві дповідачем було одержано печ атку в одному екземплярі, яка не втрачалась та дублікат як ої не видавався.

Представник відпов ідача надав суду оригінали д окументів, на яких містяться підписи директора ОСОБА_3 ., ОСОБА_4, з метою залученн я до матеріалів справи №20/202 на час проведення судової експе ртизи. В усних поясненнях п редставник відповідача пояс нив, що на частинах документі в міститься підпис ОСОБА_3 ., а на частинах документів пі дпис ОСОБА_4 При цьому б іля підпису ОСОБА_4 надрук овано ініціали та прізвище ОСОБА_3. ОСОБА_4 при пі дписанні таких документів ді яв на підставі довіреності. Н а вимогу суду представником відповідача зазначено на кож ному із документів, якій конк ретно особі належить кожний із підписів (з урахуванням то го, що на усіх документах надр уковані прізвище та ініціал и ОСОБА_3).

Судом залучено до матеріалів справи №20/202 на час п роведення експертизи оригін али наступних документів, на даних представником відпові дача:

договір №1-10/10 від 12.10.2010р., на якому міститься підпис ОСОБА_3;

довідка про вартіст ь виконаних будівельних робі т за грудень 2010р. до Договору №1 9/10-09 від 19.10.2009р., на якому містит ься підпис ОСОБА_3;

договір №2ОТ11 про на дання послуг від 01.03.2011р., на я кому міститься підпис ОСОБ А_4;

акт №ОУ-0000007 здачі-при йняття робіт від 21.03.2011р., на я кому міститься підпис ОСОБ А_4;

довідка про вартіс ть виконаних будівельних роб іт за березень 2011р. до договору №18/10/10-5 від 18.10.2010р., на якому міст иться підпис ОСОБА_4

У зв' язку з тим, що п озивачем не виконано вимоги ухвали суду від 01.11.2011р., розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справ и на 28.11.2011 о 14:15. 1. З асідання відбудеться у примі щенні Господарського суду м. Києва в залі №51, корпус В.

2. Зобов' язати по зивача (ПОВТОРНО) надати суду оригінал Договору підряд у №120 від 28.09.2010р., оригінал довідк и про виконані роботи від 20.10.2010р ., довідки про вартість викона них будівельних робіт за жов тень 2010р. (форма КБ-3) та Акту прий мання передачі виконаних буд івельних робіт за жовтень 2010р ., з метою залучення до матеріа лів справи №20/202 на час проведен ня судової експертизи.

3. Зобов' язати відпові дача надати суду письмові пояснення із відповідними д оказами щодо здійснення фіна нсування замовником будівни цтва - КП «Житлоінвестбуд - УКБ».

4. Запропонувати п озивачу визначити власні пит ання, які позивач вважає за до цільне поставити перед експе ртом.

Участь предста вників сторін у судовому зас іданні обов' язкова.

Попередити позива ча, що у випадку невиконання в имог ухвали суду, позов буде з алишено без розгляду на підс таві п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя

В.В. Палій