Ухвала

від 28.11.2011 по справі 20/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/202 28.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «РУТА-2006»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК»

Про стягнення 19 7 97,06 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача не з' яви вся

від відповідача ОСОБА_1 .- предст. (дов.від 23.01.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявл ені про стягнення з відповід ача заборгованості у сумі 19797,06 грн. (19186,00грн. - основного боргу, 61 1,06грн. - пені), яа виникла внаслі док невиконання відповідаче м своїх зобов' язань за Дого вором підряду №120 від 28.09.2010р., а та кож витрат по сплаті державн ого мита - 197,97грн. та витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу - 2 36,00грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 03.10.2011р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №20/202, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 17.10.2011р.

У судовому засіданні 17.10.2011р. п редставник відповідача нада в суду відзив на позовну заяв у, у якому заперечив проти поз овних вимог, зазначаючи, що по зивачем роботи виконані не б ули, а тому у позивача відсутн є право вимагати оплати за не надані послуги. Акт прийманн я виконаних будівельних робі т та Довідка про виконані роб оти підписані від імені відп овідача неуповноваженою осо бою, відповідно Акт та довідк а не можуть слугувати доказа ми виконання робіт. В усних по ясненнях представник відпов ідача зазначив, що договір №120 від 28.09.2010р. підписаний від імен і генпідрядника не ОСОБА_2 ., а новим директором ОСОБА_3 ., проте, Акт приймання викон аних будівельних робіт та До відка про виконані роботи ос таннім не підписувались.

Також, представник відпові дача звернувся до суду з пись мовим клопотанням про призна чення у справі почеркознавчо ї експертизи підпису, який мі ститься на довідці про викон ані роботи від 20.10.2010р. та на Акті приймання передачі виконани х будівельних робіт за жовте нь 2010р.

Розгляд даного клопотання перенесено судом на наступн е судове засідання.

З метою вирішення клопотан ня представника відповідача про призначення у справі поч еркознавчої експертизи та з метою витребування додатков их документів по справі, розг ляд справи 17.10.2011р. відкладено.

28.10.2011р. судом одержано запере чення від позивача на клопот ання про призначення у справ і судової почеркознавчої екс пертизи. У запереченні зазна чається, що дане клопотання м ає на меті лише затягування р озгляду справи.

У судовому засіданні 31.10.2011р. п редставник відповідача звер нувся до суду із клопотанням про призначення почеркозна вчої експертизи підпису, яки й міститься на довідці про ви конані роботи від 20.10.2010р. та на А кті приймання передачі викон аних будівельних робіт за жо втень 2010р., а також експертизи в ідтисків печатки на вказаних документах, проведення яких просить суд доручити КНДІСЕ .

Також представник відпові дача надав письмові поясненн я, відповідно до яких зазнача є, що на довідці про виконані р оботи від 20.10.2010р. та на Акті прий мання передачі виконаних буд івельних робіт за жовтень 2010р . містяться підписи від імені відповідача неуповноважено ї особи; довідка складена не в установленому законом поряд ку, платежі, які зазначені у вк азаних документах не відобр ажені у податковій звітності відповідача. Згідно письм ових пояснень ОСОБА_3 дого вір підряду №120 від 28.09.2010р. був пі дписаний саме ОСОБА_3. по д овіреності, а не директором ОСОБА_2., що також підтверджу ється письмовими поясненням и директора ОСОБА_2

У судовому засіданні 31.10.2011р. судом оголошено перерву до 01.1 1.2011р., з метою ознайомлення із н аданими відповідачем додатк овими документами.

У судовому засіданні 01.11.2011р. п редставник відповідача нада в суду письмові пояснення, ві дповідно до яких зазначив, що судова експертиза у даній сп раві повинна довести, що Акт т а Довідка не можуть бути вико ристані як належні докази по справі; доводи позивача не сп ростовують необхідності при значення у справі судової ек спертизи.

Представник позивача нада в суду довідку про вартість в иконаних будівельних робіт з а жовтень 2010р. за формою КБ-3 до д оговору №120 від 28.09.2010р., копія яко ї долучена судом до матеріал ів справи.

Оскільки відповідач по сп раві, безпосередньо директор відповідача ОСОБА_2 та О СОБА_3., який підписав догові р підряду №120 від 28.09.2010р., запереч или проти факту підписання д овідки про виконані роботи в ід 20.10.2010р. та Акту приймання пер едачі виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. від імені відповідача, суд приходить д о висновку, що з метою повного , всебічного та об' єктивног о вирішення спору у справі №20/ 202 необхідно призначити поче ркознавчу та технічну судові експертизи підписів та відт исків печаток, які містять на вказаних документах.

З метою витребування додат кових документів по справі, р озгляд справи 01.11.2011р. відкладен о.

У судовому засіданні 14.11.2011р. п редставник позивача в усних поясненнях зазначив, що вимо ги ухвали суду ним не виконан о, оскільки попередні предст авники змінені на нового пре дставника позивача, який не м ав достатньо часу для викона ння вимог ухвали суду.

Представник відповідача п овторно надав суду заяву про призначення у справі почерк ознавчої експертизи, проведе ння якої просить суд доручит и Київському НДІ судових екс пертиз.

Клопотання про призначенн я у справі почеркознавчої ек спертизи судом задоволено.

У судовому засідан ні 14.11.2011р. судом відібрані експе риментальні зразки підписів ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальніст ю «КЖБК».

Представник відпові дача надав суду довідку за пі дписом керівника про те, що ві дповідачем було одержано печ атку в одному екземплярі, яка не втрачалась та дублікат як ої не видавався.

Представник відпов ідача надав суду оригінали д окументів, на яких містяться підписи директора ОСОБА_2 , ОСОБА_3, з метою залучення до матеріалів справи №20/202 на ч ас проведення судової експер тизи. В усних поясненнях пред ставник відповідача пояснив , що на частинах документів мі ститься підпис ОСОБА_2, а н а частинах документів підпис ОСОБА_3 При цьому біля під пису ОСОБА_3 надруковано ініціали та прізвище ОСОБА _2 ОСОБА_3. при підписанні таких документів діяв на під ставі довіреності. На вимогу суду представником відповід ача зазначено на кожному із д окументів, якій конкретно ос обі належить кожний із підпи сів (з урахуванням того, що на усіх документах надруковані прізвище та ініціали ОСОБ А_2).

Судом залучено до м атеріалів справи №20/202 на час пр оведення експертизи оригіна ли наступних документів, над аних представником відповід ача:

договір №1-10/10 від 12.10.2010р., н а якому міститься підпис ОС ОБА_2;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. до Договору №19/10 -09 від 19.10.2009р., на якому міститься підпис ОСОБА_2;

договір №2ОТ11 про нада ння послуг від 01.03.2011р., на якому м іститься підпис ОСОБА_3;

акт №ОУ-0000007 здачі-прийн яття робіт від 21.03.2011р., на якому м іститься підпис ОСОБА_3;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011р. до договору №1 8/10/10-5 від 18.10.2010р., на якому міститьс я підпис ОСОБА_3

У зв' язку з тим, що по зивачем не виконано вимоги у хвали суду від 01.11.2011р., розгляд с прави 14.11.2011р. відкладено. Ухвало ю від 14.11.2011р. позивача повтор но зобов' язано надати су ду оригінал Договору підряду №120 від 28.09.2010р., оригінал довідки про виконані роботи від 20.10.2010р. , довідки про вартість викона них будівельних робіт за жов тень 2010р. (форма КБ-3) та Акту прий мання передачі виконаних буд івельних робіт за жовтень 2010р ., з метою залучення до матеріа лів справи №20/202 на час проведен ня судової експертизи. Про наступне судове засідання, я ке призначено судом на 28.11.2011р. п редставник позивача повідом лений під розписку у судовом у засіданні 14.11.2011р. Крім тог, на а дресу позивача була скерован а копія ухвали суду від 14.11.2011р.

У судове засіданні 28.11. 2011р. представник позивача не з ' явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуван і судом документи, які необхі дні для проведення судової е кспертизи та які є об' єктам и експертного дослідження, п овторно не надав.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни (пункт 5) встановлює, що гос подарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач бе з поважних причин не подав ви требувані господарським суд ом матеріали, необхідні для в ирішення спору, або представ ник позивача не з' явився на виклик у засідання господар ського суду і його не з' явле ння перешкоджає вирішенню сп ору.

Відповідно до роз' ясненн я ВАСУ 02-5/612 від 23.08.94 “Про деякі пит ання практики застосування с татей 80 та 81 Господарського пр оцесуального Кодексу Україн и”, а саме п. 7 при вирішенні пит ання щодо залишення позову б ез розгляду (стаття 81 ГПК) госп одарським судам слід мати н а увазі, що застосування пун кту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті. Отже, судом ухвалами ві д 01.11.2011р. та від 14.11.2011р. було витреб увано у позивача оригінали д окументів, які необхідні для проведення почеркознавчої т а технічної судових експерти з та які повинні бути об' єкт ами експертного дослідження .

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору. Отже, суд, витребовуючи у позивача оригінали докуме нтів, вчинив дії, які необхідн і для забезпечення передачі у розпорядження судового екс перта об' єктів експертного дослідження.

- позивач не подав витреб увані документи чи не направ ив свого представника в засі дання господарського суду бе з поважних причин. Позивач ви мог процесуальних документі в не виконав, представника у с удове засідання 28.11.2011р. не напра вив, без повідомлення суду по важних причин.

П.п 2, 3 Роз' яснення ВАСУ в ід 10.12.96 р. N 02-5/422 “Про судове рішенн я” зазначає, що у відповіднос ті зі статтею 4 ГПК України ріш ення з господарського спору повинно прийматись у цілкови тій відповідності з нормами матеріального і процесуальн ого права та фактичними обст авинами справи, з достовірні стю, встановленими господарс ьким судом. Рішення господар ського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого : чи мали місце обставини, на я кі посилаються особи, що беру ть участь у процесі, та якими д оказами вони підтверджуютьс я; чи не виявлено у процесі роз гляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве зн ачення для правильного виріш ення спору, і доказів на підтв ердження цих обставин; яка пр авова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, уст ановлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива ч витребуваних судом оригіна лів документів, які необхідн і для проведення почеркознав чої та технічної судових екс пертиз та які повинні бути об ' єктами експертного дослід ження не надав, що унеможливл ює призначення судом відпові дних експертиз.

За наведених обставин, су д вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов без р озгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку прот ягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя В .В.Палій