Ухвала

від 13.12.2010 по справі 20/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59

УХВАЛА

"13" грудня 2010 р. Справа № 20/202

За позовом Державного підприємства В»Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту УкраїниВ»

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення орендної плати за користування майном, упущеної вигоди та витребування майна із чужого незаконного володіння в сумі 71 956 грн. 84 коп.

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали за зустрічним

позовом ОСОБА_1

до відповідача Державного підприємства В«Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту УкраїниВ»

про відшкодування вартості невіддільних поліпшень майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Рівненської області із зустрічною позовною заявою до Державного підприємства В»Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту УкраїниВ» в якій просить стягнути з Державного підприємства В»Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту УкраїниВ» на свою користь вартість невід'ємних поліпшень у сумі 129 100 (сто двадцять дев'ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю…

Частиною 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

З аналізу зустрічної позовної заяви вбачається, що остання подана ОСОБА_1, як фізичною особою, а не як суб'єктом підприємницької діяльності. В даній зустрічній позовній заяві ОСОБА_1, як фізична особа, просить стягнути на свою користь з Державного підприємства В»Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту УкраїниВ» вартість невід'ємних поліпшень у сумі 129 100 (сто двадцять дев'ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Таким чином, фізична особа ОСОБА_1 не може бути стороною в господарському процесі.

З огляду на вищезазначене зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства В»Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту УкраїниВ» не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України в прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Суд також зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 30 квітня 1993 року № 43-93 (далі - Декрет) державне мито повертається у випадку повернення заяви або відмови в її прийнятті....

Пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (далі - Порядок) передбачено, що повернення коштів, внесених для оплати витрат здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита.

Враховуючи вищевказані Декрет і Порядок та у відповідності до статті 47 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов до висновку, що державне мито та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу підлягають поверненню.

Керуючись статтею 47, пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

2. Видати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 34550, вул. Леніна, 9, смт. Клесів, Сарненський район, Рівненська область) довідки про повернення державного мита, сплаченого по квитанції № 12162.146.1 від 9 грудня 2010 року в сумі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених квитанцією № 12162.146.6 від 9 грудня 2010 року в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Василишин А.Р.