Рішення

від 08.11.2011 по справі 32/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/76 08.11.11

„08” листопада 2011 р. справа № 32/76

Суддя Господарського суд у міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом П ублічного акціонерного това риства «УкрСиббанк», м. Київ

до відповідача Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Техно Концепт», м. Київ

про розірвання догово ру

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - юр исконсульт

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне това риство «УкрСиббанк»звернул ося до господарського суду з позовними вимогами до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Техно Концепт»про:

· розірвання Договору підряду на проведе ння робіт № 3.Б.16/201-202 від 20.10.06р., укла деного між Публічним акціоне рним товариством «УкрсСибб анк»»та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Техн о Концепт;

· стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Техно Концепт»сум и авансового платежу у розмі рі 6 514, 50 грн.

Сторін було належним чин ом повідомлено про час та міс це проведення судового засід ання, тому судом з урахування м вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України ст ворені всі необхідні умови д ля вирішення спору на принци пах змагальності, рівності у часників процесу перед закон ом. Не з' явлення до судовог о засідання представника від повідача не перешкоджає розг ляду спору по суті, а тому спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вим ог статті 75 ГПК України.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи п озивача, суд встановив:

Позов мотивовано т им, що між Публічним акціонер ним товариством «УкрсСибба нк», далі Замовник, та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Техно Концепт), далі П ідрядник було укладено Догов ір підряду на проведення роб іт № 3.Б.16/201-202 від 20.10.06р., далі Догові р, згідно пункту 1.1 якого Замов ник доручив, а Підрядник узяв зобов' язання щодо виконан ня робіт з оформленням докум ентів для переведення приміщ ень №201 та №202 за адресою : м. Київ , вул. Бойченка Олександра, буд . 16, далі об' єкт, в нежитловий фонд.

Пунктом 2.1 Договору с торонами встановлено ціну ви конання робіт, яка становить 65 145 грн., з урахуванням ПДВ, а в п ункті 2.2 , після укладення Дого вору Замовник перераховує Пі дряднику аванс у розмірі 50% ві д ціни, зазначеної у пункті 2.1 д аного Договору, що складає 32 572 ,50 грн., з урахуванням ПДВ. Так, п унктом 1.3 Договору встановле но термін виконання робіт у п овному обсязі до 20.04.07р. Кінцеви й результат виконання робіт встановлений Додатковою уго дою від 30.09..08р. №2 до договору до - 31.12.08р.

На виконання умов За мовник у повному обсязі вико нав взяті на себе зобов' яза ння, і своєчасно перерахував Підряднику першу частину ав ансу згідно платіжного доруч ення №5 від 11.12.06р. в сумі 32 572, 50 грн., та другу частину авансу в сум і 6 514,50 грн. відповідно до платі жного доручення № 2149202 від 21.10.08р.

Відповідач в свою че ргу виконав лише частину роб іт, а саме розробив проектно- кошторисну документацію, тех нічні вимоги по об' єкту та п огодив проектно-кошторисну д окументацію у відповідних де ржавних органах, про що сторо нами було складено акт №8 прий мання-здачі виконаних робіт по Договору ,згідно якого вар тість виконаних робіт на дат у його підписання склала 32 572, 5 9 грн. Після підписання 23.11.06р. ст оронами акту приймання - пер едачі виконаних робіт Підряд ник не передав Замовнику жод них робіт за Договором.

Безпідставна затри мка виконання робіт є ненале жним виконанням зобов' язан ь та істотним відступом від у мов Договору Підрядником. По зивач значною мірою був позб авлений того, нащо він розрах овував при укладення Договор у підряду. Тому з посиланням н а приписи ст.ст. 651, 652, 653, 852 ЦК Украї ни позивачем заявлені вимог и щодо розірвання Договору п ідряду, укладеного між сторо нами та повернення на його ад ресу авансу в сумі 6 514, 50 грн.

Внаслідок істотних відступів від умов Договору Підрядником, що виражається у невиконанні приблизно 50% ро біт за Договором, Замовник ві дповідно до вимог статті 188 ГК України направив на адресу П ідрядника листа за № 21-03/3310 від 22.0 2.10р. про вимогу розірвати Дого вір та повернути грошові кош ти у розмірі 6 514,50 грн., що були сп лачені у вигляді авансу за ви конаний обсяг робіт за Догов ором, але Підрядник не погоди вся розірвати Договір, а грош ові кошти у вигляді авансу в с умі 6 514,50 грн. не повернув.

Судом дана належна правов а кваліфікація правовідноси нам сторін. За своєю правовою природою між суб' єктами го сподарювання укладено дого вір підряду. Відповідно до ст . 837 ЦК України за договором під ряду одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов'язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу. Наявність мате ріального результату ( викон аного обсягу робіт, наданих п ослуг або робіт) дійсна озна ка даного виду договорів.

Стаття 651 ЦК України містить підстави за законом для зміни та розірвання дого вору, за умовами того, що:

Ш згода сторі н на це;

Ш за рішенням с уду;

Ш порушення істот них умов договору;

Ш одностороння ві дмова від договору.

Згідно частини другої ст атті 651 ЦК України може бути іс тотне порушення договору дру гою стороною. Істотним слід в важати таке порушення до гов ору, яке тягне для другої стор они немож ливість досягнення мети договору. Від повідно д о ч. 2 ст. 852 ЦК України, якщо за на явністю у роботі істотних ві дступів від умов договору пі дряду або інших істотних нед оліків замовник має право ви магати розірвання Договору т а відшкодування збитків.

Таким чином, у разі розірв ання договору зобов' язання сторін припиняються. Втім, за конодавець встановлює, що як що договір змінюється або ро зривається у судовому порядк у, зобов' язання сторін змін юються або припиняються з мо менту набрання рішення суду законної сили про зміну або р озірвання договору.

Загальні правові наслідк и зміни або розірвання догов ору передбачені у статті 653 ЦК Украйни. Так, частина п' ята цієї статті передбачає, що як що договір змінений або розі рваний у зв' язку з істотним и порушеннями договору одніє ю із сторін, друга сторона мож е вимагати відшкодування зби тків, завданих зміною або роз ірванням договором, у тому чи слі повернення виконання одн ією із сторін у зобов' язанн і.

Втім, відповідно до спеці альної норми права визначено ї у частині 2 ст. 852 ЦК України, як а регулює правовідносини сто рін за Договором підряду, пер едбачено право Замовника ви магати розірвання договору підряду та стягнення збиткі в, якщо існують істотні відст упи від умов договору або інш их істотних недоліків.

Стаття 526 ЦК У країни та 193 ГК України, визнач ають, що суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору та припин ятися виконанням проведеним належним чином згідно ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України.

Стаття 33 ГПК Україн и зобов' язує сторін довести ті обставини, на які вони поси лаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до вимог статті 34 ГПК Украї ни визначає, що господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Позивачем доведено факт н еналежного виконання відпов ідачем зобов' язань за дого вором підряду, у тому числі іс тотні відступи останнього ві д виконання його умов а тако ж неповернення авансу та зді йснення робіт на вказану сум у.

На підставі викладено го, позовні вимоги Публічног о акціонерного товариства «У крсСиббанк»до Товариства з о бмеженою відповідальністю «Техно Концепт»про розірван ня Договору підряду на прове дення робіт № 3.Б.16/201-202 від 20.10.06р., ук ладеного між Публічним акціо нерним товариством «УкрсСи ббанк»»та Товариством з обме женою відповідальністю «Тех но Концепт», обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини спр ави та докази на їх підтвердж ення свідчать про те, що умов и Договору підряду на провед ення робіт № 3.Б.16/201-202 від 20.10.06р. ві дповідачем не виконанні, а то му обґрунтовані додаткові в имоги Публічного акціонерно го товариства «УкрсСиббанк» до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Техно Конц епт»щодло стягнення з останн ього суми авансу в розмірі 6 514, 50 грн.

Витрати по державному ми ту щодо вимог немайнового ха рактеру в сумі 85 грн. та держав не мито в сумі 102 грн. майнового характеру а також витрати по забезпеченню судового проце су в сумі 236 грн. покладаються н а відповідача у справі - Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Техно Концепт».

У судовому засіданні, яке в ідбулося 08.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 42, 55, 188 ГК України, с т.ст. 611, 629, 651, 652, 653, 837, 852 ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч . 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1 Позовні вимоги Публічног о акціонерного товариства «У крсСиббанк»до Товариства з о бмеженою відповідальністю «Техно Концепт» задовольнит и.

2. Розірвати Договір підряд у на проведення робіт № 3.Б.16/201-202 від 20.10.06р., укладений між Публіч ним акціонерним товариством «УкрсСиббанк»»та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Техно Концепт».

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю « Техно Концепт», 01023, м. Київ, вул . Мечнікова, 18, код ЄДРПОУ 34414762, на користь:

- Публічного акціонерного т овариства «УкрСибббанк», 01011, м . Київ, вул. П. Мирного, 12, код ЄДР ПОУ 09807750, суму авансу в розмірі 6 514,50 грн., витрати по державном у миту в сумі 187 грн. та забезпеч енню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

4. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 1 4.11.11р.