Ухвала

від 14.11.2011 по справі 22/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 22/366 14.11.11

За позовом Приват ного акціонерного товариств а «Страхова компанія «Мега-П оліс»

до Прива тного акціонерного товарист ва «Українська транспортна с трахова компанія»

про стягн ення грошових коштів в поряд ку регресу

суддя С амсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: О СОБА_1 (довіреність № 63 від 20.10.2 011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 111 від 1 1.10.2011р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача суми страхового ві дшкодування з урахуванням пе ні в розмірі 11 793, 05 грн..

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, яка ві дбулась 17.06.2010р. з автомобілем ма рки Peugeot, державний номер НОМЕ Р_1, та є об' єктом страхуван ня, згідно договору № 3258-10 від 14.01. 2010р., завдано механічних пошко джень.

Враховуючи те, що транспорт ний засіб іншого учасника ДТ П має поліс обов' язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів укладений з відповідачем , а водія який ним керував визн ано винним у вчиненні адміні стративного правопорушення , позивач звернувся до ПАТ «Ук раїнська транспортна страхо ва компанія»з заявою про вип лату страхового відшкодуван ня в порядку регресу, однак та кі вимоги виконані не були. Вр аховуючи дані обставини з по силанням на положення Цивіль ного кодексу України та Зако н України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»позивач просить стягну ти вказану суму у судовому по рядку з відповідача.

Відповідачем надані запер ечення проти позову у яких, з п осиланням на отримані відомо сті МТСБУ по застрахованому у позивача автомобілю, вказу валось про неприйнятність на даного до справи на підтверд ження розміру збитків завдан их у ДТП 17.06.2010р. звіту з визначен ня вартості матеріального зб итку складеного 15.07.2010р.. Як те ві дзначено відповідачем, при с кладанні вказаного звіту не було враховано ту обставину, що автомобіль Peugeot, державний н омер НОМЕР_1 вже отримував раніше ушкодження, а відтак п ри розрахунку вартості відно влювального ремонту мав бути врахований коефіцієнт фізич ного зносу.

Відповідно до частини 22.1 ста тті 22 Закону України «Про обов ' язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів»при настанні с трахового випадку страховик відповідно до лімітів відпо відальності страховика відш кодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкод у, яка була заподіяна у резуль таті дорожньо-транспортної п ригоди життю, здоров' ю, майн у третьої особи.

Враховуючи заперечення ві дповідача та представлені до кументи, що підтверджують от римання автомобілем Peugeot, держа вний номер НОМЕР_1 ушкодже нь у ДТП 08.07.2008р. (довідка ДАІ про Д ТП 08.07.2008р.) в суду виникли сумнів и щодо належності, як доказу д ійсного розміру збитку, нада ного в обгрунтування визначе ної суми матеріального збитк у, звіту складеного ТОВ «Неза лежна Експертно-Асистуюча Ко мпанія»15.07.2010р..

В судовому засіданні, судом поставлено питання про необ хідність призначення у справ і судової автотоварознавчої експертизи з метою встановл ення суми матеріального збит ку завданого внаслідок ДТП з астрахованому у позивача авт омобілю, оскільки відшкодува нню підлягають саме завдані збитки, і в даному випадку так і позивачем обґрунтовуються лише сумою виплаченого стра хового відшкодування визнач еного згідно звіту складеног о ТОВ «Незалежна Експертно-А систуюча Компанія»15.07.2010р..

Відповідно до частини 1 стат ті 41 ГПК України для роз' ясне ння питань, що виникають при в ирішенні господарського спо ру і потребують спеціальних знань, господарський суд при значає судову експертизу.

Вирішення питання про варт ість відновлювального ремон ту автомобіля, внаслідок дор ожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.06.2010р., потребує спе ціальних знань та не може бут и вирішене судом згідно мате ріалів справи.

Оскільки підтвердження об ставин, на які посилається по зивач, потребує спеціальних знань, суд вважає доцільним п ризначення автотоварознавч ої експертизи у справі, у зв' язку з чим провадження підля гає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у спра ві за клопотанням сторони, пр окурора, який бере участь в су довому процесі, або за своєю і ніціативою у випадках призна чення господарським судом су дової експертизи.

Керуючись ст. 41, 79, ст. 86 ГПК Укра їни господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судо ву автотоварознавчу експерт изу, проведення якої доручит и Київському науково-дослідн ому інституту судових експер тиз.

2. На вирішення експерта пос тавити наступні питання:

2.1 Який матеріальний збиток завдано власникові автомобі ля Peugeot, державний номер НОМЕР _1, в результаті його пошкодж ення при дорожньо-транспортн ій пригоді, що сталася 17.06.2010р. з у рахуванням обставин ДТП, які наведені у заяві про страхов е відшкодування та документі в, що свідчать про пригоду, в т ому числі схеми ДТП, фотограф ій з місця ДТП, характеру пошк оджень?

2.2 Яка вартість відновлювал ьного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу , пошкодженого транспортного засобу - автомобіля Peugeot, держ авний номер НОМЕР_1 в резу льтаті пошкодження, внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди, яка трапилась 17.06.2010р. з урах уванням обставин ДТП, які нав едені у заяві про страхове ві дшкодування та документів, щ о свідчать про пригоду, в тому числі схеми ДТП, фотографій з місця ДТП, характеру пошкодж ень?

3. Відповідно до статті 4 Зако ну України «Про судову експе ртизу»попередити експертів про кримінальну відповідаль ність за статтями 384 та 385 Кримі нального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справ и № 22/366 надіслати до Київського науково-дослідного інститут у судових експертиз.

5. Зобов' язати сторони на в имогу експерта надати всі до кументи необхідні для провед ення експертизи, технічну до кументацію.

6. Експертизу провести на пі дставі наявних у справі, а так ож в разі необхідності - дод атково витребуваних експерт ом від сторін додаткових мат еріалів, що стосуються ДТП.

7. Зобов' язати позивача - П риватне акціонерне товарист во «Страхова компанія «Мега- Поліс»оплатити вартість екс пертизи, докази чого надати в судове засідання після поно влення провадження у справі.

8. Провадження у справі зупи нити до проведення судової е кспертизи та отримання висно вку експерта.

Ухвала підлягає оскаржен ню в порядку передбаченому с т. 106 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін