Рішення

від 07.09.2009 по справі 22/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/366

07.09.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА Автоцентр»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «С Авто Трейд»

про                  стягнення заборгованості та штрафних санкцій

                                                                                                                                   суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:      Бічук А.А. (довіреність № 25/01/09-Д від 25.01.2009р.);

від відповідача: не з'явились;

В судовому засіданні 07.09.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІА Автоцентр»(надалі ТОВ «ІА Автоцентр», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «С Авто Трейд»(надалі ТОВ «С Авто Трейд», відповідач) заборгованості у розмірі 47 305 грн., 3% річних по заборгованості що становить 1 088, 34 грн., суми інфляційних втрат яка становить 6 138, 04 грн., пені у розмірі 9 530, 76 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов'язання за договором про надання інформаційних послуг № 14/06 від 03.06.2008р. щодо оплати наданих послуг. Розрахунки за надані послуги відповідачем не здійснені у повному обсязі, у зв'язку з чим позивач просить стягнути на свою користь заборгованість і з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму пені, інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду та позовна заява направлені на юридичну адресу ТОВ «С Авто Трейд» (довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України  станом на 04.08.2009р. наявна в матеріалах справи).

           Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

           03 червня 2008р. між ТОВ «ІА Автоцентр»та ТОВ «С Авто Трейд»укладено договір № 14/06 у відповідності з яким виконавець за завданням і за рахунок замовника надає інформаційні послуги з розміщення інформаційних матеріалів замовника (у формі блоків, рекламних повідомлень, рекламних статей тощо) у друкованих засобах масової інформації «Автоцентр», «Автобазар», та в інших друкованих ЗМІ за погодженням сторін на умовах, які вказані в завданні на рекламні послуги та інших додатках до договору.

Надання послуг, щодо оплати яких виник спір підтверджується актами здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 28.10.208р. № 358/10 на суму 3 000 грн., № 332/10 на суму 5 200 грн., від 29.07.2008р. № 481/07 на суму 5 200 грн., від 26.08.2008р. № 749/08 на суму 805 грн., № 391/08 на суму 5 200 грн., № 916/07 на суму 5 200 грн., від 30.09.2008р. № 407/09 на суму 5 200 грн., № 797/08 на суму 3 750 грн., № 738/08 на суму 5 200 грн., від 28.10.2008р. № 804/10 на суму 5 200 грн., прийняття відповідачем робіт за якими підтверджується підписом представника, який скріплений печаткою підприємства на вказаних актах. До справи позивачем також надані акти № 321/11 від 25.11.2008р. на суму 750 грн. та № 823/11 від 28.11.2008р. на суму 2 600 грн., які відповідачем не підписані, а доказів направлення їх відповідачу на вимоги ухвали суду від 27.07.2009р. не представлено. Через ненадання суду доказів направлення вказаних актів відповідачу, необґрунтованими є посилання позивача викладені у позовній заяві на умови договору щодо прийняття робіт згідно зазначених актів.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем по договору за надані послуги складає 47 305 грн. (до вказаної суми включено також борг за актами, які відповідачем не підписані), яка станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Як те сторони передбачили у п. 4.3, 4.4 договору вартість розміщення рекламних матеріалів у друкованих ЗМІ, а також вартість виготовлення рекламних матеріалів виконавцем, якщо це передбачено завданням, зазначається виконавцем у рахунку, що надсилається замовнику після узгодження сторонами замовлення, але не пізніше ніж за 3 банківських дні до дня виходу відповідного друкованого ЗМІ; на підставі виставленого виконавцем рахунку замовник повинен здійснити передплату у розмірі 100% від вартості рекламних послуг протягом 5 банківських днів з моменту одержання рахунку поштовими, факсимільними або електронними засобами зв'язку.

Жодних доказів одержання відповідачем рахунків за послуги які надавались згідно актів з приводу оплати яких виник спір, позивачем суду не представлено, до матеріалів справи не надано рахунків в разі якщо такі виставлялись, не надано доказів направлення таких відповідачу, у зв'язку з чим зазначене позивачем в обґрунтуваннях розрахунку щодо відсутності підстав для застосування ст. 593 та ч. 2 ст. 530 ЦК України не приймається, до того ж в ухвалі суду від 27.07.2009р. посилання на ст. 593 ЦК України не містилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

В силу положень ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з відсутністю оплати наданих послуг, позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. 412/1-09 від 15.04.2009р. у якій запропонував виконати свої договірні зобовязання та перерахувати ТОВ «ІА Автоцентр»суму боргу, яка складає 47 305 грн. до 30 квітня 2009р.. Претензія на вказану суму боргу була направлена відповідачу 16.04.2009р., що підтверджується поштовим чеком № 4903 від 16.04.2009р. з описом-вкладенням  до цінного листа, які в оригіналах наявні у матеріалах справи. Строк виконання зобовязання щодо оплати вказаної у претензії суми боргу є таким що настав 23.04.2009р..

Враховуючи відсутність доказів повної оплати наданих послуг, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 47 305 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 7.8 договору при порушенні замовником встановлених в договорі строків платежу, останній сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до дня надходження відповідних коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як про те зазначено у п. 18 Листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 01-8/344 господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору.

Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

          Ухвалою суду від 27.07.2009р. позивача зобов'язано надати письмове обгрунтування щодо здійсненого розрахунку пені, інфляційних збитків, 3% річних із зазначенням строку виконання зобов'язання по оплаті наданих послуг по договору у відповідності з положеннями ст. 693, ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України з урахуванням направлення вимоги про сплату боргу 16.04.2009р.. Зазначені вимоги суду, які є обов'язковими до виконання в силу положень ст. 4-5, 115 ГПК позивачем не виконані, надані обґрунтування щодо розрахунку пені понад передбачений ст. 232 ГК України шестимісячний строк нарахування, жодним чином не свідчать про виконання вимог суду, оскільки при порушенні провадження положення договору, а саме п. 7.8 були судом враховані, і в ухвалі від 27.07.2009р. пояснень з цього приводу не вимагалось. В даному випадку питання виникли щодо строку з якого здійснено розрахунки штрафних санкцій, про що прямо зазначено в ухвалі, оскільки за наявних у справі матеріалів відсутніми були підстави вважати прострочення оплати в періоді до 24.04.2009р..

Через невиконання вимог суду, заявлені позивачем вимоги про стягнення у нарахованих сумах пені, інфляційних збитків, 3% річних є необґрунтованими, у зв'язку з чим визнаються судом недоведеними та задоволенню не підлягають.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями договору суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 47 305 грн. основного боргу.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 640, 62 грн. та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогами в розмірі 695, 77 грн..

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С Авто Трейд»(04080, м. Київ, вул. Юрковська/Фрунзе 2-6/32 літ. А, р/р 26004053112163 в КГРУ Приват Банку м. Києва, МФО 321842, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35877588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА Автоцентр»(03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 120, корп. 1; адреса: 03047, м. Київ, вул. Дегтярівська 52, р/р 26005101014954 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, ідент. код 25278601) 47 305 грн. (сорок сім тисяч триста п'ять гривень) основного боргу,  695, 77 грн. (шістсот дев'яносто п'ять гривень 77 копійок)ё судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                             Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 21.09.2009