Рішення

від 13.04.2012 по справі 22/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/366 13.04.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»

до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

про стягнення грошових коштів в порядку регресу

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 63 від 20.10.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 2 від 03.01.2012р.);

В судовому засіданні 13.04.2012р., у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс»(надалі ПАТ «СК «Мега-Поліс», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»(надалі ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», відповідач) суми страхового відшкодування з урахуванням пені в розмірі 11 793, 05 грн..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 17.06.2010р. з автомобілем марки Peugeot, державний номер НОМЕР_1, та є об'єктом страхування, згідно договору № 3258-10 від 14.01.2010р., завдано механічних пошкоджень.

Враховуючи те, що транспортний засіб іншого учасника ДТП має поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений з відповідачем, а водія який ним керував визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, позивач звернувся до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія»з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, однак такі вимоги виконані не були. Враховуючи дані обставини з посиланням на положення Цивільного кодексу України та Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»позивач просить стягнути вказану суму у судовому порядку з відповідача.

Відповідачем надані заперечення проти позову у яких, з посиланням на отримані відомості МТСБУ по застрахованому у позивача автомобілю, вказувалось про неприйнятність наданого до справи на підтвердження розміру збитків завданих у ДТП 17.06.2010р. звіту з визначення вартості матеріального збитку складеного 15.07.2010р.. Як те відзначено відповідачем, при складанні вказаного звіту не було враховано ту обставину, що автомобіль Peugeot, державний номер НОМЕР_2 вже отримував раніше ушкодження, а відтак при розрахунку вартості відновлювального ремонту мав бути врахований коефіцієнт фізичного зносу.

Провадження у справі зупинялось у зв'язку з проведенням у справі судової автотоварознавчої експертизи, та було поновлено ухвалою від 19.03.2012р..

Після поновлення провадження у справі, при врахуванні висновку експертизи проведеної за ухвалою суду, позивачем подано заву про уточнення розміру позовних вимог (вих. № 20687 від 12.04.2012р.) згідно з якою на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування з урахуванням пені в розмірі 9 662, 33 грн..

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором добровільного страхування наземного транспорту № 3258-10 від 14.01.2010р. у ЗАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс», правонаступником якого є позивач, застраховано автомобіль Peugeot 307, державний номер НОМЕР_1, страхувальником по договору є ОСОБА_3.

Згідно довідки УДАІ при ГУ МВС України в місті Києві 17.06.2010р. о 20 год. 15 хв. по вул. Набережно-Хрещатицькій у місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода -зіткнення за участю автомобіля Peugeot 307, державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3 з автомобілем Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 13.3, 13.1 Правил дорожнього руху України якого визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2010р., справа 3-4959/10.

За страховим випадком -ДТП що сталась 17.06.2010р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 2774/3258-10 від 28.09.2010р. по договору страхування № 3258-10 від 14.01.2010р. визначено суму страхового відшкодування в розмірі 11 448, 36 грн., виплата якого підтверджується видатковим касовим ордером № 1001 від 05.10.2010р..

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб -автомобіль Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Peugeot 307, державний номер НОМЕР_1, застрахований у ПАТ «Українська транспортна страхова компанія»що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/3376131.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем автомобіль Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_2 підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2010р..

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації транспортного засобу Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_2 була застрахована у ПАТ «Українська транспортна страхова компанія»на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВС/3376131).

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції чинній на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Peugeot 307, державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/3376131), а до ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс», як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 3258-10 від 14.01.2010р. перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія»як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/3376131) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза - 510 грн..

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу , розрахованого у порядку, встановленому законодавством ...

Враховуючи заперечення відповідача, які підтверджувались представленими суду документами про отримання автомобілем Peugeot, державний номер НОМЕР_1 ушкоджень у ДТП 08.07.2008р. (довідка ДАІ про ДТП 08.07.2008р.) та невизнання відповідачем звіту складеного ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія»15.07.2010р., як доказу дійсної вартості понесених збитків у ДТП 17.06.2010р., судом призначено експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ухвалою від 14.11.2011р..

Згідно висновку експерта № 12656/11-54, проведеної у справі судової автотоварознавчої експертизи, складеного 27.01.2012р. матеріальний збиток завданий власникові автомобіля Peugeot 307, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 9 472, 06 грн..

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 8 962, 06 грн. (9 472, 06 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, підтверджена висновком судової експертизи) -510 грн. франшиза), що і заявляється позивачем до стягнення з урахуванням поданих уточнень до позову.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування. Випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) і доказів наявності таких суду не представлено.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.

Заява щодо виплати страхового відшкодування за вих. № 15318 від 14.02.2011р. міститься в матеріалах справи, та отримана відповідачем 18.02.2011р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

До стягнення з відповідача позивачем також заявлено суму пені 700, 27 грн. нарахування якої передбачено п. 37.2 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з наявним простроченням виплати за вказаною заявою.

Стягненню з відповідача підлягає сума пені згідно розрахунку приведеного в уточненнях до позову, що здійснений у відношенні суми заборгованості по виплаті страхового відшкодування (8 962, 06 грн.) за обліковою ставкою встановленою Постановою НБУ № 377 від 09.08.2010р. (7, 75%) в періоді прострочення з 19.03.2011р. по 19.03.2011р..

Згідно зі ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом…

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 117, 93 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3 164, 40 грн. витрати по оплаті судової експертизи (платіжне доручення № 5109 від 16.12.2011р.), відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог у відношенні до заявлених в сумі 2 849, 84 грн..

В іншій частині судові витрати покладаються на позивача, оскільки вимоги, що заявлені у позовній заяві були завищеними, а відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського 77, ідент. код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка 23, ідент. код 30860173) 8 962, 06 грн. (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят дві гривні 06 копійок) страхової виплати в порядку регресу, 700, 27 грн. (сімсот гривень 27 копійок) пені, 2 849, 84 грн. (дві тисячі вісімсот сорок дев'ять гривень 84 копійки) судових витрат.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 19.04.2012