Рішення

від 02.11.2011 по справі 35/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/276 02.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Міяр"

до Приватного підприємства "КРОК"

про визнання д оговору недійсним

Су ддя Літвінова М.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА _1 - предст. за довір.;

Від відповідача: О СОБА_2 - предст. за довір.

Рішення прийняте 02.11.2011 у зв 'язку із оголошеною у судовом у засіданні перервою з 24.10.2011 до 02.11.2011.

У судовому засіданні 02.11.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, було оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Обставини справи:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Міяр" до Приватного підприє мства "КРОК" про визнання неді йсним договору №08/04-1 постачанн я нафтопродуктів від 08.04.2010, та с тягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.09.2011 порушен о провадження у справі №35/276, ро згляд справи призначений на 03.10.2011.

У судове засідання 03.10.2011 пред ставники позивача не з'явили сь, про причини неявки суд не п овідомили, вимог ухвал суду п ро порушення провадження спр аві №35/276 від 09.09.2011 не виконали, вит ребуваних судом документів н е подали.

Представник відповідача у судовому засіданні надав су ду відзив на позов, в якому про сив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.10.2011, на підс таві ст. 77 Господарського проц есуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 24.10.2011.

У судовому засіданні 24.10.2011 пр едставник позивача подав кло потання про призначення у сп раві почеркознавчої експерт изи.

Представник відповідача з аперечував проти призначенн я у справі судової експертиз и.

У судовому засіданні 24.10.2011 ві дповідно до ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошувалась перерва до 02.11.2011.

У судовому засіданні 02.11.2011 пр едставник позивача підтрима в подане клопотання про приз начення почеркознавчої експ ертизи. Представник відповід ача заперечував проти задово лення клопотання про признач ення судової експертизи.

Розглянувши подане клопот ання, дослідивши матеріали с прави та заслухавши поясненн я представників сторін, суд в ідмовив у задоволенні клопот ання представника позивача з мотивів його необґрунтовано сті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін Господар ський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 між Товариством з об меженою відповідальністю "Мі яр" (надалі - позивач) та Приват ним підприємством "КРОК" (нада лі - відповідач) був укладений договір №08/04-1 постачання нафто продуктів (надалі - Договір), з а умовами якого відповідач з обов'язався поставити і пере дати у власність нафтопродук ти, а позивач - прийняти і опл атити товар відповідно до ум ов договору (п. 1.1. договору).

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач зазначає пр о те, що особа, яка підписала д оговір від імені ТОВ "Міяр" не мала повноважень на його укл адання, оскільки підпис на до говорі вчинено не директором ТОВ "Міяр" ОСОБА_3, а іншою о собою.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді у судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача н е підлягають задоволенню з н аступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Як визначено ч. 1, 2 ст. 202 ЦК Укра їни, правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків. Правочини мо жуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (дог овори).

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, визначені ст. 20 3 ЦК України, відповідно до яко ї:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Правочин є правомірним, я кщо його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - тре тьою, п' ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 207 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо він п ідписаний його стороною (сто ронами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Як вбачається зі змісту дог овору, від Товариства з обмеж еною відповідальністю "Міяр" він підписаний директором п ідприємства ОСОБА_3, який діяв на підставі Статуту. Пов новаження ОСОБА_3 як керів ника ТОВ "Міяр" підтверджуєть ся Довідкою з Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України №212065 від 04 .08.2009. Доказів того, що станом на 08.04.2010 ОСОБА_3 не був керівник ом підприємства і не мав повн оважень на укладення оспорюв аного договору позивачем не надано, як і не надано інших до казів того, що договір підпис аний не уповноваженою особою .

Судом також враховано, що ві дповідно до положень ч. 2 ст. 207 Ц ивільного кодексу України пі дпис вказаної особи на догов орі був скріплений печаткою підприємства. Жодних доказів втрати печатки чи вибуття її з володіння позивача у інший спосіб позивачем не надано. П ри цьому відповідальність і контроль за дотриманням поря дку зберігання печатки, а так ож законністю користування н ею покладається на керівника підприємств.

Крім цього, як свідчать мате ріли справи, рішенням Господ арського суду міста Києва ві д 12.09.2011 у справі №41/242 частково зад оволено позов ПП "Крок" до ТОВ "МІЯР" про стягнення заборгов аності за договором № 08/04-1 пост авки нафтопродуктів від 08.04.2010.

Відповідно до частини 2 стат ті 35 Господарського процесуа льного кодексу України факти , встановлені рішенням госпо дарського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори), за винятком встановле них рішенням третейського су ду, під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Вказаним рішенням Господа рського суду міста Києва бул о встановлено, що на виконанн я умов оспорюваного договору ПП "Крок" поставив, а ТОВ "Міяр" прийняв товар, передбачений умовами договору, що підтвер джується видатковими наклад ними та довіреностями на отр имання товарно-матеріальних цінностей, і частково розрах увався за нього.

З урахуванням викладених в ище обставин позовні вимоги про визнання недійсним догов ору №08/04-1 поставки нафтопродук тів від 08.04.2010 є необґрунтованим и і не підлягають задоволенн ю.

З огляду на відмову у позові витрати по оплаті державног о мита та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу відповідно д о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 202, 203, 215, Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, Господа рський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повні стю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рі шення, оформленого відповідн о до ст. 84 Господарського проц есуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 07.11.20 11