Рішення

від 08.11.2011 по справі 35/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.11 р. Сп рава № 35/276

за позовом: Відкритого акц іонерного товариства „Інтер пайп Нижньодніпровський тру бопрокатний завод”, м.Дніпро петровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Кр аматорський завод важкого ве рстатобудування”, м.Краматор ськ, Донецька область

про стягнення 6002,96 грн. та про зобов' язання відповідача в иготовити товар та сповістит и позивача про готовність то вару до відвантаження

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 31.12.2010р.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонер не товариство „Інтерпайп Ниж ньодніпровський трубопрока тний завод”, м.Дніпропетровс ьк , звернувся до господарськ ого суду Донецької області з позовною заявою до Відкрито го акціонерного товариства „ Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Крама торськ, Донецька область про стягнення 6002,96 грн. та про зобов ' язання відповідача вигото вити товар та сповістити поз ивача про готовність товару до відвантаження

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на коп ію договору №110434 від 10.03.2011р., копію протоколу розбіжностей від 14.03.2011р., копію платіжної вимоги- доручення №25п/с від 13.04.2011р., копію платіжного доручення №5660 від 29.04.2011р., копію вимоги №24-10-29 від 29.08.2011 р., невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений про ча с і місце слухання справи в за сідання суду не з' явився, ви требуваних документів не над іслав, тому відповідно ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України справу ро зглянуто за наявними докуме нтами.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Між позивачем та відповіда чем був укладений договір №1104 34 від 10.03.2011р., (надалі Договір) згі дно з яким, Виробник (відповід ач) зобов' язується виготови ти та поставити товар Покупц ю (позивачу), а Покупець зобов' язується прийняти та оплатит и товар у строки та на умовах, встановлених цим Договором, найменування, номенклатура, вимоги до якості, кількість, с трок поставки та ціна якого в казані у Специфікаціях, офор млених у вигляді Додатків до цього Договору, які є невід' ємною його частиною (п. 1.1. До говору).

Згідно п.5.1 Договору, для за пуску товару у виробництво П окупець зобов' язаний перер ахувати передплату у розмірі 30% вартості товару на розраху нковий рахунок Виробника про тягом 5 днів з моменту підписа ння чергової специфікації, п ри наявності рахунку Виробни ка.

Позивачем було оплачено 30% в артості товару у розмірі 55800,00 г рн., що підтверджується платі жним дорученням №5660 від 29.04.2011р., к опія якого додана до матеріа лів справи.

Відповідно до п.3.1 Договору, Виробник зобов' язаний пост авити товар на умовах FCA - ВАТ „КЗВВ” м. Краматорськ, згідно Інкотермс 2000р., протягом 7 днів з моменту виконання п.5.2 цього Договору. Виробник повинен с повістити Покупця про готовн ість товару до відвантаження по телефону, факсу або телегр афу.

Пунктом 5.2 Договору передба чено, що інші 70% Покупець зобов ' язаний перерахувати протя гом 5 днів з моменту отримання рахунку Виробника на готови й до відвантаження товар.

Доказів в підтвердження оп лати позивачем залишкових 70% в артості товару матеріали спр ави не містять

Позивач, посилаючись на п.7.7 Договору, відповідно до яког о у випадку недопоставки або прострочення поставки товар у Виробник сплачує Покупцю п еню у розмірі двох облікових ставок НБУ від вартості недо поставленого товару за кожен день прострочення поставки товару, за весь період простр очення, просив стягнути з від повідача пеню у розмірі 6002,96 гр н.

З огляду на те, що доказів в п ідтвердження оплати позивач ем залишкових 70% вартості това ру до матеріалів справи не до дано, а відтак, зобов' язання відповідача щодо поставки т овару відповідно до умов спі рного договору не виникло. Та ким чином, позовні вимоги в ча стині стягнення з відповідач а пені у розмірі 6002,96 грн. задово ленню не підлягають.

Вимога позивача щодо зобов ' язання відповідача вигото вити та сповістити позивача про готовність товару до від вантаження підлягає задовол енню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.1 Договору, позивач повинен виготовити т овар та згідно п.3.1 Договору сп овістити Покупця про готовні сть товару до відвантаження.

Відповідно до ст. 530 ЦК Украї ни якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін). З обов' язання, строк (термін) в иконання якого визначений вк азівкою на подію, яка неминуч е має настати, підлягає викон анню з настанням цієї події. Я кщо строк (термін) виконання б оржником обов' язку не встан овлений або визначений момен том пред' явлення вимоги, кр едитор має право вимагати ць ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не впливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Позивачем на адресу відпов ідача було направлено вимогу №24-10-29 від 29.08.2011р., відправлення як ої підтверджується фіскальн им чеком, копія якого додана д о матеріалів справи. Згідно з азначеної вимоги позивач про сив відповідача виготовити т а сповістити ВАТ „Інтерпайп НТЗ” про готовність товару д о відвантаження.

Таким чином, суд робить ви сновок, що у відповідача вини кло зобов' язання щодо вигот овлення товару та повідомлен ня позивача про готовність т овару до відвантаження.

За своїм загальноправовим змістом, позовна вимога щодо зобов' язання відповідача в иготовити та сповістити пози вача про готовність товару д о відвантаження фактично є з асобом захисту цивільного пр ава у вигляді примусового ви конання обов' язку в натурі, визначеним п.5 ч.2 ст. 16 Цивільно го кодексу України України т а ч.2 ст. 20 Господарського кодек су України.

Позивачем обрано спосіб за хисту, який відповідає вимог ам ст. 16 ЦК України, ст.20 ГК Украї ни.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, односто роння відмова від зобов' яза ння не допускається.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що перед бачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36 , 43, 49, 75, 77, 83, 84, 85 Господарського проц есуального кодексу України, ст. ст. 16, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 193 Господарськ ого кодексу України, господа рський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Ін терпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м.Дні пропетровськ до Відкритого акціонерного товариства „Кр аматорський завод важкого ве рстатобудування”, м.Краматор ськ, Донецька область про стя гнення 6002,96 грн. та про зобов' язання відповідача виготови ти товар та сповістити позив ача про готовність товару до відвантаження задовольнити частково.

Зобов' язати відпові дача виготовити товар та спо вістити позивача про готовні сть товару до відвантаження.

В решті позовних вимог від мовити.

Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства „Крама торський завод важкого верст атобудування”, м.Краматорськ , Донецька область на користь Відкритого акціонерного тов ариства „Інтерпайп Нижньодн іпровський трубопрокатний з авод”, м.Дніпропетровськ 85,00 гр н. - витрати по сплаті державно го мита; 118,00 грн. - витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після на буття рішенням законної сили .

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 08.11.2011 р.

Повне рішення складено 14.11.2 011 р.

Суддя Мальцев М.Ю

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >