Рішення

від 14.11.2011 по справі 33/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/250 14.11.11

Суддя Мудрий С.М., розгл янувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БКПБ Цемб уд»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Українськ а інвестиційно-інжинірінгов а компанія"

2) приватного акціонерног о товариства "Метробуд"

про визнання недійсним дог овору поруки від 11.05.2011 року

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 06.06.2011 року

від відповідача-1 ОСОБА_1. представник за до віреністю № 224 від 06.05.2011 року

від відповідача-2 ОСОБА_3. - представник за д овіреністю б/н від 06.10.2011 року

встановив:

На розгляд господарсько го суду м. Києва передані позо вні вимоги товариства з обме женою відповідальністю «БКП Б Цембуд»(далі - позивач) до п риватного акціонерного това риства "Метробуд" (далі - відп овідач-1) та товариства з обмеж еною відповідальністю "Украї нська інвестиційно-інжинірі нгова компанія" (далі - відпо відач-2) про визнання недійсни м договору поруки від 11.05.2011 року .

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 11.05.2011 року між приватним акціонерного товариства "Метробуд" (кредит ор за договором) та товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Українська інвестиційно -інжинірінгова компанія" (пор учитель за договором) укладе но договір поруки, відповідн о до умов якого поручитель зо бов' язався відповідати пер ед кредитором солідарно в по вному обсязі за виконання то вариством з обмеженою відпов ідальністю «БКПБ Цембуд»(бор жник за договором) не договір ного зобов' язання щодо пове рнення грошових коштів в роз мірі 191 206,43 грн. перерахованих к редитором боржнику згідно пл атіжного доручення № 81 від 26.01.200 9 року та платіжним доручення м № 329 від 12.03.2009 року, з урахування м індексу інфляції за час пр острочення, а також сплати пр оцентів, нарахованих за кори стування цими коштами та від шкодування збитків, завданих неналежним виконанням основ ного зобов' язання.

Сторони договору поруки по годили, що основне зобов' яз ання, виконання якого забезп ечує відповідач-1 не є догові рним та виникло на підставі с т.ст. 1212, 1214 ЦК України, у зв' язку з неповерненням позивачем г рошових коштів у сумі 191 206,43 грн ., підстава отримання яких від пала 01.01.2009 року.

Відповідно до позовної зая ви, спірний договір суперечи ть ст. 548 ЦК України, оскільки по зивач не має перед відповіда чем-1 позадоговірних зобов' язань з повернення грошових коштів на суму 191 206,43 грн. Позива ч зазначає, що кошти перерахо вані йому відповідачем-2 як пе редоплата за бетонну продукц ію на підставі договору купі влі-продажу від 01.10.2008 року, а том у у нього може виникнути лише зобов' язання з поставки за умови виставлення відповіда чем-2 письмового замовлення з гідно п. 4.1 договору купівлі-пр одажу від 01.10.2008 року, яким не пер едбачено забезпечення викон ання зобов' язань порукою.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 10.10.2011 року поруше но провадження у справі № 33/250, р озгляд справи призначено на 01.11.2011 року.

У відповідності до ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України, для дослідже ння та оцінки доказів по спра ві в судовому засіданні 01.11.2011 ро ку оголошено перерву до 14.11.2011 ро ку.

В судове засідання 14.11.2011 року з' явились представники сто рін та надали пояснення по су ті справи. Представник позив ача в повному обсязі підтрим ав заявлені позовні вимоги т а просить суд визнати недійс ним договір поруки від 11.05.2011 рок у укладений між приватним ак ціонерного товариства "Метро буд" та товариством з обмежен ою відповідальністю "Українс ька інвестиційно-інжинірінг ова компанія", а також стягнут и з приватного акціонерного товариства "Метробуд" та това риства з обмеженою відповіда льністю "Українська інвестиц ійно-інжинірінгова компанія " 85,00 грн. державного мита і 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Представники відповідачів 1 та 2 надали пояснення по суті спору, відповідно до яких зап еречують проти заявлених поз овних вимог з підстав виклад ених у відзивах на позовну за яву та просять суд відмовити позивачу в задоволення позо ву.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позовні вимо ги позивача не підлягають за доволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України, зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни, підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

11.05.2011 року між приватним акці онерного товариства "Метробу д" (кредитор за договором) та т овариством з обмеженою відпо відальністю "Українська інве стиційно-інжинірінгова комп анія" (поручитель за договоро м) укладено договір поруки, ві дповідно до умов якого поруч итель зобов' язався відпові дати перед кредитором соліда рно в повному обсязі за викон ання товариством з обмеженою відповідальністю «БКПБ Цемб уд»(боржник за договором) не д оговірного зобов' язання що до повернення грошових кошті в в розмірі 191 206,43 грн. перерахов аних кредитором боржнику згі дно платіжного доручення № 81 в ід 26.01.2009 року та платіжним доруч енням № 329 від 12.03.2009 року, з урахув анням індексу інфляції за ча с прострочення, а також сплат и процентів, нарахованих за к ористування цими коштами та відшкодування збитків, завда них неналежним виконанням ос новного зобов' язання.

У відповідності до умов ст. 553 Цивільного кодексу України , за договором поруки поручит ель поручається перед кредит ором боржника за виконання н им свого обов'язку. Поручител ь відповідає перед кредиторо м за порушення зобов'язання б оржником.

Судом встановлено, що грошо ві кошти в розмірі 191 206,43 грн., за повернення яких поручився ві дповідач-1 за спірним договор ом, перераховані відповідаче м-2 позивачу платіжними доруч еннями № 81 від 26.01.2009 року та № 329 ві д 12.03.2009 року.

В даних платіжних дорученн ях в якості призначення плат ежу зазначено плата за бетон згідно договору № 46 від 01.10.2008 рок у.

Як вбачається з досліджено го в судовому засіданні дого вору купівлі продажу № 46 від 01.1 0.2008 року, зазначений договір за своїм змістом є договором по ставки, відповідно до п.1.1 яког о, позивач як постачальник зо бов' язався поставити на кор исть відповідача-1 бетонну пр одукцію в кількості, асортим енті та по цінах згідно додат ків, а відповідач-2 як покупець зобов' язався прийняти та о платити його вартість на умо вах, передбачених даним дого вором.

Відповідно до п. 9.1 договору к упівлі-продажу № 46 від 01.10.2008 року , даний договір набуває чинно сті з моменту його підписанн я сторонами та діє до 31.12.2008 року .

Згідно ч.1 ст.631 ЦК України, стр оком договору є час, протягом якого сторони можуть здійсн ити свої права і виконати сво ї обов'язки відповідно до дог овору.

Відповідно до ч.7 ст.180 ГК Укра їни, строком дії господарськ ого договору є час, впродовж якого існують господарські з обов'язання сторін, що виникл и на основі цього договору.

Згідно п.9.2 договору купівлі -продажу, усі зміни до цього до говору набуваються чинності лише за умов належного оформ лення сторонами додаткової у годи до цього договору.

Позивачем не надано суду до казів укладення додаткових у год до договору купівлі прод ажу № 46 від 01.10.2008 року щодо продов ження строку його дії.

Крім того, відповідно до п.п . 4.1, 4.2 договору купівлі-продажу , поставка товару здійснюєть ся постачальником на підстав і письмових замовлень покупц я, які повинні містити в собі д ату поставки, кількість това ру, марку товару, адресу доста вки, вид автотранспорту, інте рвал поставки.

Згідно п.5.2 договору купівлі -продажу, покупець проводить попередню оплату у розмірі 100 % вартості кожної партії бето ну на розрахунковий рахунок постачальника згідно вистав леним рахункам постачальник а.

З наявних в матеріалах спра ви документів вбачається, що відповідач-2 не надавав позив ачу письмового замовлення, а позивач не виставляв відпов ідачу-1 рахунку на перерахова ну йому суму грошових коштів в розмірі 191 206,43 грн.

Таким чином відповідно до в ищевикладеного ствердження позивача щодо перерахування коштів на виконання договор у купівлі-продажу № 46 від 01.10.2008 ро ку, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами .

В зв' язку з відсутністю мі ж сторонами інших діючих дог оворів поставки, та враховую чи положення ч.5 ст. 265 ГК Україн и, відповідно до якої поставк а товарів без укладення дого вору поставки може здійснюва тися лише у випадках і порядк у, передбачених законом, дово ди позивача про одержання ни м грошових коштів відповідач а-2 як передоплати за бетон за договором поставки, є необґр унтованими.

Таким чином, з огляду на при пинення дії договору купівлі продажу № 46 від 01.10.2008 року та від сутність факту здійснення по ставки та її прийняття відпо відачем-2, ненадання відповід ачем-2 письмового замовлення , не виставлення позивачем ра хунку, а також відсутність бу дь-яких інших дій сторін, які б свідчили про досягнення ним и згоди щодо істотних умов, не обхідних для виникнення у по зивача зобов' язання з поста вки, а у відповідача-2 - зобов ' язання з оплати, суд дійшов висновку про те, що грошові ко шти в розмірі 191 206,43 грн. перерах овані відповідачем-2 позивач у згідно платіжних доручень № 81 від 26.01.2009 року та № 329 від 12.03.2009 рок у без достатньої правової пі дстави.

Відповідно до ст.1212 ЦК Україн и особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов'язана повернути поте рпілому це майно. Особа зобов 'язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала. По ложення цієї глави застосову ються незалежно від того, чи б езпідставне набуття або збер еження майна було результато м поведінки набувача майна, п отерпілого, інших осіб чи нас лідком події.

Враховуючи викладене, у поз ивача на момент укладення сп ірного договору поруки від 11.0 5.2011 року існувало зобов' язан ня з повернення відповідачу- 2 безпідставно одержаних кош тів в розмірі 191 206,43 грн., що вказу є на необґрунтованість довод ів позивача про невідповідні сть договору поруки від 11.05.2011 ро ку вимогам ч.2 ст. 548 ЦК України.

Відповідно до договору пор уки від 11.05.2011 року, відповідач-1, д іючи як поручитель, зобов' я зався відповідати перед відп овідачем-2, як кредитором, солі дарно в повному обсязі за вик онання позивачем, як боржник ом, позадоговірного зобов' я зання щодо повернення грошов их коштів в розмірі 191 206,43 грн., пе рерахованих кредитором борж нику згідно платіжного доруч ення № 81 від 26.01.2009 року та платіжн ого доручення № 329 від 12.03.2009 року (основне зобов' язання) з ура хуванням індексу інфляції за час прострочення, а також спл ати процентів, нарахованих з а користування цими коштами та відшкодування збитків, за вданих неналежним виконання м основного зобов' язання.

Доводи позивача про невідп овідність договору поруку ви могам ч.1 ст.548 ЦК України з огля ду на те, що таке забезпечення не передбачено ні договором , ні законом, є необґрунтовани ми, оскільки договір купівлі продажу № 46 від 01.10.2008 року не пош ирюється на спірні правовідн осини, а можливість забезпеч ення зобов' язання порукою п ередбачена статтею 553 ЦК Украї ни, відповідно до якої за дого вором поруки поручитель пору чається перед кредитором бор жника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відпов ідає перед кредитором за пор ушення зобов'язання боржнико м. Порукою може забезпечуват ися виконання зобов'язання ч астково або у повному обсязі .

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК Україн и, зміст правочину не може суп еречити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного закон одавства, а також моральним з асадам суспільства. Особа, як а вчиняє правочин, повинна ма ти необхідний обсяг цивільно ї дієздатності. Волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі. Правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом. Правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивач не є стороною спірн ого договору поруки, який не з мінює обсяг та характер його зобов' язань, а відтак його у кладення жодним чином не пор ушує прав позивача, та не ство рює до нього додаткових обов ' язків, оскільки відповідно до ч.1 ст. 518 ЦК України, боржник м ає право висувати проти вимо ги нового кредитора у зобов'я занні заперечення, які він ма в проти первісного кредитора на момент одержання письмов ого повідомлення про заміну кредитора.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України, покладають ся на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.ст. 33, 34, ст . 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повніс тю.

Відповідно до частини 5 ста тті 85 ГПК України рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання рішен ня: 15.11.2011 року