Рішення

від 16.11.2011 по справі 36/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/333 16.11.11

За позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю “Райт Груп ”

До То вариства з обмеженою відпові дальністю “Український

інвестиц ійний холдинг”

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об»єднання співвла сників багатоквартирного бу динку

“Провуло к Музейний 2 літера “А”.

Про достро кове розірвання договору суб оренди

Суддя Трофим енко Т.Ю.

Представники:

Від позивача О СОБА_1. - п о дов. № 28/07-с від 28.07.2011р .

Від відповідача ОС ОБА_2. - по дов.№б/н від 21.09.2011р.

Від третьої особи не з »явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду м. Києва передані позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю “Рай т Груп” до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Укра їнський інвестиційний холди нг” про дострокове розірванн я договору суборенди.

Позовні вимоги вмоти вовані тим, що використання п риміщення по пров. Музейний п ровулок , 2 літ. “А”в м. Києві заг альною площею 152,43 кв.м. останні м часом став неможливим у зв” язку з ремонтними роботами б удинку.

Ухвалою Господарсько го суду м. Києва від 02.09.2011р. поруш ено провадження у справі №36/333, розгляд справи призначено на 21.09.2011р.

В судовому засіданні 2 1.09.2011р. оголошувалась перерва д о 31.10.2011р., відповідно до ст.. 77 Госп одарського процесуального к одексу України.

В судовому засіданні 3 1.100.2011р. представник позивача по зовні вимоги підтримав в пов ному обсязі.

Представник відпові дача в судовому засіданні по яснив, що ремонті роботи в бу динку проводяться з 2007 року, ві дповідно до відповіді надано ї ОСББ “Провулок Музейний 2 л ітера “А”.

Ухвалою Господарськ ого суду м. Києва від 31.10.2011р. бул о залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку “ Провулок Музейний 2 літера “А ”, розгляд справи відкладено на 14.11.2011р.

В судовому засіданні п редставник третьої особи над ав усні пояснення, відповідн о до яких будівельно - монта жні роботи за адресою: м. Київ, пров. Музейний, 2, літ. А проводя ться з 2007 року.

В судовому засіданні 14.11.2011р. оголошувалась перерва до 16.11.2011р. відповідно до ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України.

Після оголошеної пере рви представник третьої особ и в судове засідання не з»яви вся. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Розглянувши матер іали справи та заслухавши по яснення представника позива ча, відповідача та третьої ос оби Господарський суд міста Києва, суд-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2009р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю за участю іноземного кап італу «МНТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙТ ГРУП»(далі позивач) був укладений договір оренди №О /30/0.

Відповідно до умов да ного договору позивач прийн яв в тимчасове оплатне корис тування нерухоме майно, а сам е - приміщення квартири площе ю 152, 43 кв.м., що знаходиться за а дресою: м. Київ, провулок Музей ний, 2 літ. «А», кв. 2.

01.02.2009р. був підписаний а кт приймання - передачі майн а, що знаходиться у квартирі п о пров. Музейному, буд. №2 літ. «А »(квартира 2).

Строк дії даного дого вору був визначений з 01.02.2009р. по 31.12.2011р.

01 лютого 2011 року між поз ивачем та Товариством з обме женою відповідальністю “Укр аїнський інвестиційний холд инг” (далі відповідач) був укл адений договір суборенди №31/10 - С.

Відповідно до умов да ного договору відповідач пе редав, а позивач прийняв в ти мчасове оплатне користуванн я нерухоме майно, а саме - прим іщення квартири площею 152, 43 кв. м., що знаходиться за адресою : м. Київ, провулок Музейний, 2 лі т. «А», кв. 2, що підтверджується актом приймання - передачі приміщення.

Строк дії даного дого вору був визначений з 01.02.2011р. по 31.12.2011р.

Позивач листом №1/7 від 01.07.2011р. повідомив відповідача про неможливість використа ння вказаного приміщення чер ез тривалі ремонтні роботи у будинку, а також запропонува в достроково розірвати дого вір суборенди з 01.08.2011р.

Проте відповідач зго ди на розірвання договору су боренди, посилаючись на те, що умови договору з моменту по чатку відносин не змінились і є набагато лояльними, ніж д ля інших орендарів.

Отже предметом спору між сторонами є дострокове р озірвання договору суборенд и на підставі ст.. 652 Цивільног о кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що позовні вимоги не підля гають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивіль ного кодексу України за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов'язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов' язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України , є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Аналогічні положення міс тяться і в Господарському ко дексі України. Так, відповідн о до ч. 1 ст. 193 Господарського ко дексу України суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Статтею 784 Цивільного коде ксу України встановлено, що н аймач має право вимагати роз ірвання договору найму, якщо наймодавець передав у корис тування річ, якість якої не ві дповідає умовам договору та призначенню речі, або наймод авець не виконує свого обов'я зку щодо проведення капіталь ного ремонту речі.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господ арського кодексу України дог овір оренди може бути розірв аний за згодою сторін. На вимо гу однієї із сторін договір о ренди може бути достроково р озірваний з підстав, передба чених Цивільним кодексом Укр аїни для розірвання договору найму, в порядку, встановлено му статтею 188 цього Кодексу.

Порядок розірвання догово ру встановлено статтею 188 Госп одарського кодексу України, якою передбачено, що зміна та розірвання господарських до говорів в односторонньому по рядку не допускаються, якщо і нше не передбачено законом а бо договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Також цивільним законода вством передбачена можливіс ть розірвання договору за зг одою сторін у разі істотної з міни обставин, якими сторони керувалися при укладенні до говору.

У ст. 652 Цивільного код ексу України зазначається, щ о зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Частиною другою ст. 652 Ц К України встановлено, якщо с торони не досягли згоди щодо приведення договору у відпо відність з обставинами, які і стотно змінились, або щодо йо го розірвання, договір може б ути розірваний, а з підстав, вс тановлених частиною четверт ою цієї статті, - змінений з а рішенням суду на вимогу заі нтересованої сторони за наяв ності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин н е настане;

2) зміна обставин зум овлена причинами, які заінте ресована сторона не могла ус унути після їх виникнення пр и всій турботливості та обач ності, які від неї вимагалися ;

3) виконання договор у порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану с торону того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру;

4) із суті договору а бо звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни об ставин несе заінтересована с торона.

Отже, закон пов' язує можливість розірвання догов ору безпосередньо не з наявн істю істотної зміни обставин , а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України , при істотній зміні обставин .

Обґрунтовуючи свої по зовні вимоги позивач вважає істотною зміною обставин - проведення в будинку будівел ьних робіт останнім часом.

Першою умовою, на яку поси лається позивач, є те, що в мом ент укладання оспорюваного д оговору будівельні роботи в будинку, де знаходиться прим іщення не проводились, досту п до квартири був безперешко дним, у зв'язку з чим сторони з вичайно не могли передбачити , що настануть такі обставини .

На спростування даних обст авин відповідачем наданий л ист від ОСББ «Провулок Музей ний 2 літера «А»за №33/17 від 21 вере сня 2011 року, в якому зазначаєть ся, що будівельно-монтажні ро боти за адресою: м. Київ, пров. М узейний, 2, літ. А розпочато в ли пні 2007 року.

Даний лист спростовує твер дження Позивача про те, що в мо мент укладання договору буді вельні роботи в будинку, де зн аходиться приміщення не пров одились, а їх початок є істотн ою зміною обставин.

Другою умовою, на яку посила ється позивач, є те, що будівел ьні роботи проводяться за рі шенням власника будинку, на я ке жодним чином не міг би впли нути позивач.

При розгляді справи судом в становлено, що ремонтні робо ти, які проводяться за рішенн ям власника будинку проводят ься не в приміщенні, що оренду є позивач, а в будинку й це жод ним чином не позначається на фактичному стані приміщення й майна яке в ньому знаходить ся.

Відповідно до ст..33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог а бо заперечень. Заперечення в ідповідача прийняті судом до уваги.

Позивач належним чино м та доказами не довів вимоги щодо наявності істотної, в р озумінні ч.1 ст. 652 Цивільного ко дексу України, зміни обстави ни, які вимагають розірвання договору за рішенням суду ви ключно за наявності одночасн о умов, передбачених ч.2 ст. 652 Ци вільного кодексу України, а т ому позовні вимоги є необґру нтованими, а тому такими що не підлягають задоволенню.

Відповідно до прип исі ст. 49 Господарського проце суального кодексу України с удові витрати по справі покл адаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позов у відмовити повністю.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення с кладено

17.11.2011р.