Постанова

від 19.05.2010 по справі 36/333

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 р. № 36/333

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дунаєвської Н.Г. - гол овуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного то вариства "Енергомашспецстал ь" на ухвалу Донецького апеляційного господарськог о суду від 01 березня 2010 року у сп раві № 36/333 Господарського суду Донецької області за позо вом Товариства з обмежено ю відповідальністю "Донбаськ а торгівельно-промислова ком панія", Донецька область, до Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецст аль", Донецька область, про зобов' язання виконати ум ови мирової угоди та стягнен ня 53 833,64 грн., та за зустрічним позовом Відкритого акціо нерного товариства "Енергома шспецсталь", Донецька област ь, до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Донба ська торгівельно-промислова компанія", Донецька область, про визнання мирової уг оди недійсною,

представники сторін в с удове засідання не з' явилис ь, про час та місце проведення засідання повідомлені належ ним чином,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2009 року позива ч - ТОВ "Донбаська торгівель но-промислова компанія" пред 'явив у господарському суді п озов до відповідача - ВАТ "Ен ергомашспецсталь" про зобов' язання виконати умови мирово ї угоди та стягнення 53 833,64 грн.

Вказував, що ухвалою Господ арського суду Донецької обла сті від 16.04.09 у справі № 16/30 за його позовом до ВАТ "Енергомашспе цсталь" про стягнення 81 625,66 грн., затверджено мирову угоду на вказаних в ухвалі умовах пог ашення заборгованості.

Посилаючись на порушення в ідповідачем умов мирової уго ди в частині погашення забор гованості, позивач просив зо бов' язати відповідача вико нати умови мирової угоди від 16.04.09 та стягнути з нього 52 562,31 грн . боргу, 683,78 грн. інфляційних та 5 87,55 грн. річних, а всього - 53 833,64 гр н.

У січні 2010 року ВАТ "Енергома шспецсталь" пред'явив у госпо дарському суді зустрічний по зов до ТОВ "Донбаська торгіве льно-промислова компанія" та посилаючись на невідповідні сть, затвердженої 16.04.09 Господа рським судом мирової угоди в имогам діючого законодавств а, просив визнати вказану мир ової угоди недійсною.

Ухвалою Господарського с уду Донецької області від 21 сі чня 2010 року (суддя Будко Н.В.), зус трічну позовну заяву поверну то без розгляду.

Ухвала мотивована посилан нями на невідповідність зуст річної позовної заяви вимога м ст. 57 ГПК України в частині на дання доказів оплати державн ого мита та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, що у відпов ідності до приписів ст. 63 ГПК У країни є підставою для повер нення зустрічного позову без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 01 березня 2010 року (колегія су ддів у складі: Геза Т.Д. - г оловуючого, Акулова Н.В., Скакуна О.А.), апеляційну ска ргу залишено без розгляду.

Ухвала мотивована невикон анням позивачем, за зустрічн им позовом, вимог суду про над ання оригіналу зустрічної по зовної заяви з додатками, яку було повернуто місцевим суд ом, що у відповідності до п. 5 ст . 81 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарг и без розгляду.

У касаційній скарзі ВАТ "Ене ргомашспецсталь", посилаючис ь на порушення судом апеляці йної інстанції норм процесуа льного права, а саме: п. 5 ст. 81 ГПК України, просить скасувати у хвалу суду апеляційної інста нції та направити справу до с уду апеляційної інстанції.

Перевіривши правильність застосування судом норм проц есуального права, Вищий госп одарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню, з н аступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ГПК Украї ни відповідач має право до пр ийняття рішення зі спору под ати до позивача зустрічний п озов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустріч ний позов повинен бути взаєм но пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позов у провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто, позов повинен бути п оданий з додержанням вимог с татей 54 - 58 ГПК України щодо фор ми і змісту позовних заяв.

За приписами ст. 57 ГПК Україн и до позовної заяви додаютьс я документи, які підтверджую ть, зокрема, сплату державн ого мита у встановлених поря дку і розмірі та сплату витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Якщо позовну заяву за зустр ічним позовом подано з поруш енням вимог, викладених у ст. с т. 54 - 58 ГПК України, господарськ ий суд повертає позовну заяв у на підставі ст. 63 ГПК України .

Для встановлення додержан ня позивачем, за зустрічним п озовом, вимог статей 54 - 58 ГПК Ук раїни, судом апеляційної інс танції ухвалою від 02.02.10 зобов' язано ВАТ "Енергомашспецстал ь" надати суду оригінал зустр ічної позовної заяви № 17/34-187 від 15.01.10 ( з додатками та штемпелем вхідної кореспонденції суду ), який надавався до місцевого суду та був повернутий остан нім без розгляду.

Вказані вимоги ухвали суду ВАТ "Енергомашспецсталь" не в иконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК Укр аїни сторони зобов'язані доб росовісно користуватися на лежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну по вагу до прав і охоронювани х законом інтересів другої с торони, вживати заходів до вс ебічного, повного та об'єкти вного дослідження всіх обс тавин

справи.

Частиною 1 п. 5 ст. 81 ГПК Украї ни встановлено, що господарс ький суд залишає позов без ро згляду, якщо позивач без пова жних причин не надав витребу вані господарським судом мат еріали, необхідні для виріше ння спору, або представник по зивача не з' явився на викли к у засідання господарського суду і його нез' явлення пер ешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, встановити додер жання позивачем за зустрічни м позовом вимог статей 54 - 58 ГПК України можливо лише шляхом дослідження оригіналу зустр ічної позовної заяви, який, в п орушення вимог ст. 22 ГПК Украї ни заявником не було надано н а вимогу суду та у зв' язку з в ідсутністю в матеріалах спра ви будь-яких даних про неможл ивість його надання, суд апел яційної інстанції дійшов пра вильного висновку про залише ння апеляційної скарги без р озгляду з посиланнями на при писи п. 5 ст. 81 ГПК України.

Доводи касаційної скарги в исновків суду апеляційної ін станції не спростовують, буд ь-яких обґрунтувань про прич ини невиконання вимог суду н е містять та ґрунтуються на н еправильному тлумаченні ска ржником п. 5 ст. 81 ГПК України, то му їх слід залишити поза уваг ою суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 1119, 11111, 11113 Г осподарського процесуально го кодексу України, ст.ст. 125, 129 К онституції України та рішенн ям Конституційного Суду Укра їни № 8-рп/2010 від 11.03.10 Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Від критого акціонерного товари ства "Енергомашспецсталь" за лишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляці йного господарського суду ві д 01 березня 2010 року у справі № 36/33 3 залишити без змін.

3. Постанова касаційному оск арженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С .В. Владимиренко

Н.І. Мележик