Рішення

від 03.11.2011 по справі 30/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/279 03.11.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ізі-Лізинг»

До Приват ного акціонерного товариств а «Українська інноваційна ст рахова компанія «Інвестсерв іс»

про стягненн я 15 495 грн. 91 коп., розірвання дого вору та повернення об' єкту лізингу

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБ А_1. - представник за довіре ністю № б/н від 01.03.11.

Від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ізі-Лізинг»до Приватного акціонерного товариства «Ук раїнська інноваційна страхо ва компанія «Інвестсервіс»п ро:

- стягнення з відповідача за боргованості по лізинговим п латежам в сумі 15.495 грн. 91 коп.;

- розірвання договору фінан сового лізингу № ФСК-28 від 24.03.08.;

- зобов' язання відповідач а повернути предмет Договору фінансового лізингу № ФСК-28 від 24.03.08. - транспортний засіб o LANOS»(номер кузова НОМЕР_1, д ержавний номер НОМЕР_2, об ' єм двигуна 1498 см. куб., колір с ірий) позивачу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач свого зобо в' язання по сплаті лізингов их платежів належним чином н е виконав, в зв' язку з чим у о станнього виникла заборгова ність у розмірі 15 495,91 грн. Крім т ого, позивачем заявлено вимо гу про розірвання Договору ф інансового лізингу та поверн ення майна. Право вимоги у поз ивача виникло на підставі до говору про відступлення прав а вимоги від 01.09.10. та Додаткової угоди № 1 від 01.09.10. до Договору фі нансового лізингу № ФСК-28 від 24.03.08.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.09.11. порушен о провадження у справі № 30/279, ро згляд справи було призначено на 11.10.11. о 11-10.

Позивач частково не викона в вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з' явився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, поваж них причин неявки суд не пові домив, вимог ухвали суду про п орушення провадження у справ і не виконав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.10.11. розгляд справи № 30/279 на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України відкладено на 03.11.1. о 11-30.

03.11.11. позивачем на підставі ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог (збільшення), відповідн о до якої просить суд:

- стягнути з відповідача на косить позивача 23 482,60 грн. забор гованості по лізинговим плат ежам;

- розірвати Договір фінансо вого лізингу № ФСК-28 від 24.03.08.;

- зобов' язати відповідача повернути предмет Договору фінансового лізингу № ФСК-28 в ід 24.03.08. - транспортний засіб L ANOS»(номер кузова НОМЕР_1, де ржавний номер НОМЕР_2, об' єм двигуна 1498 см. куб., колір сір ий) позивачу.

В судовому засіданні 03.11.11. пре дставник позивача підтримав свої уточнені позовні вимог и та просить суд позов задово льнити.

Представник відповідача в судове засідання 03.11.11. повторн о не з' явився, вимоги ухвали суду від 11.10.11. не виконав, письм ового відзиву на позов не над ав, про поважні причини неявк и суд не повідомив, про час і м ісце проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців сері ї АЖ № 055715 від 29.08.11.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/279.

Розглянувши подані мат еріали справи, та заслухавши пояснення представника пози вача, Господарський суд міст а Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

24.03.08. між Дочірнім підпри ємством «Надра-Сервіс»(Лізин годавець) та Закритим акціон ерним товариством «Українсь ка інноваційна страхова комп анія «Інвестсервіс»(правона ступником якого є відповідач ) (Лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу № ФСК-28 (далі - Договір лізинг у), відповідно до умов якого (п . 1.1) Лізингодавець зобов'язуєт ься набути у постачальника у власність і передати у фінан совий лізинг з додатковими п ослугами (згідно розділу 3 цьо го Договору), а Лізингоодержу вач зобов'язується прийняти у платне володіння та корист ування на умовах визначених даним Договором, Транспортни й засіб (засоби) (далі - Предмет лізингу), згідно зі встановле ною Лізингоодержувачем Спец ифікацією (Додаток 1 до даного Договору, що є його невід'ємно ю частиною), на строк 48 календа рних місяців з дати підписан ня сторонами акту прийому-пе редачі Предмета лізингу. Виб ір постачальника Предмета лі зингу здійснюється Лізингод авцем на власний розсуд.

Відповідно до акту прийому -передачі від 31.03.08. ДП «Надра-Сер віс»передало ЗАТ «Українськ а інноваційна страхова компа нія «Інвестсервіс»у фінансо вий лізинг транспортний засі б Daewoo Lanos номер кузова НОМЕР_1 , ДЕРЖАВНИЙ НОМЕР НОМЕР_2 о б' єм двигуна 1498 куб. см.

Згідно п. 1.2 Договору лізингу передбачено, що Лізингоодер жувач зобов'язується сплачув ати Лізингодавцю плату (лізи нгові платежі) на умовах та у р озмірі визначених у Графіку лізингових платежів (Додаток № 2 до даного Договору, що є йог о невід'ємною частиною).

У відповідності до п. 5.2 Догов ору лізингу визначено, що Ліз ингоодержувач зобов' язани й сплачувати Лізингодавцю лі зингові платежі в складі, роз мірах, терміни та порядку, що в становлені у Графіку сплати лізингових платежів, який є н евід' ємною частиною Догово ру лізингу.

Пунктом 5.3 Договору лізингу встановлено, що датою сплати будь-якого платежу за Догово ром лізингу вважається дата фактичного надходження кошт ів на поточний рахунок Лізин годавця.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.09.10. між Дочірнім підпр иємством «Надра-Сервіс»(Перв існий кредитор) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Ізі-Лізинг»(Новий креди тор) укладено Договір про від ступлення права вимоги (далі - Договір від 01.09.10.), відповідно до умов якого (п. 1.1) Первісний к редитор відступає, а Новий кр едитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитор ові у відповідності із полож еннями Договорів лізингу, пе релік яких вказаний у Додатк у № 1 до даного Договору, уклад ені між Первісним кредитором та Лізингоодержувачами, згі дно Додатку № 1 до даного Догов ору.

Відповідно до п. 1.2 Договору в ід 01.09.10. передбачено, що за цим Д оговором Новий кредитор одер жує право замість Первісного кредитора вимагати від Борж ника сплати грошових коштів, визначених Договором лізинг у.

Пунктом 2.2 Договору від 01.09.10. ви значено, що сторони домовили сь, що грошові кошти в рахунок оплати лізингових платежів за Договором лізингу, вистав леними Первісним кредитором отримує Новий кредитор та на підставі Реєстру заборгован ості за Договором лізингу (До даток № 2) у 3-денний термін пере раховує грошові кошти на пот очних рахунок Первісного кре дитора.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що 01.09.10. між Дочір нім підприємством «Надра-Сер віс», Товариством з обмежено ю відповідальністю «Ізі-Лізи нг»та Закритим акціонерним т овариством «Українська інно ваційна страхова компанія «І нвестсервіс»було укладено Д одаткову угоду № 1 до Договору лізингу, відповідно до якої с торонами було погоджено, що в зв' язку зі зміною власника Предмета лізингу та на підст аві Договору про відступленн я права вимоги від 01.09.10., Лізинго давцем по Договору лізингу н еобхідно вважати - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Ізі-Лізинг».

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідач не виконав умо в Договору лізингу та протяг ом строку його дії сплату рах унків здійснював частково, н ерегулярно, із запізненнями або взагалі не сплачував рах унки.

Внаслідок невиконання від повідачем своїх зобов'язань по сплаті лізингових платежі в, його заборгованість стано вить 23 482,60 грн., що підтверджуєт ься рахунками на оплату: № ФСК -28/5 від 25.01.11. на суму 2 184,76 грн., № ФСК-28 /6 від 25.02.11. на суму 2 184,76 грн., № ФСК-28/С /6 від 25.02.11. на суму 477,47 грн., № ФСК-28/7 в ід 25.03.11. на суму 2 184,76 грн., № ФСК-28/С/7 в ід 25.03.11. на суму 477,47 грн., № ФСК-28/8 від 22.04.11. на суму 2 184,76 грн., № ФСК-28/С/8 від 22.04.11. на суму 477,47 грн., № ФСК-28/9 від 25.05 .11 на суму 2 184,76 грн., № ФСК-28/С/9 від 25.0 5.11. на суму 477,47 грн., № ФСК-28/10 від 24.06.11. на суму 2 184,76 грн., № ФСК-28/С/10 від 24.06. 11. на суму 477,47 грн., № ФСК-28/11 від 25.07.11. н а суму 2 184,76 грн., № ФСК-28/С/11 від 25.07.11. н а суму 477,47 грн., № ФСК-28/12 від 25.08.11. на суму 2 662,23 грн., № ФСК-28/13 від 23.09.11. на с уму 2 662,23 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що невнесенн я відповідачем лізингових пл атежів є істотним порушення м умов Договору лізингу, в зв' язку з чим, крім стягнення сум и боргу просить суд розірват и Договір лізингу на підстав і ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу У країни.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 806 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що за договором лізингу о дна сторона (лізингодавець) п ередає або зобов'язується пе редати другій стороні (лізин гоодержувачеві) у користуван ня майно, що належить лізинго давцю на праві власності і бу ло набуте ним без попередньо ї домовленості із лізингооде ржувачем (прямий лізинг), або м айно, спеціально придбане лі зингодавцем у продавця (пост ачальника) відповідно до вст ановлених лізингоодержувач ем специфікацій та умов (непр ямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізинг ові платежі). До договору лізи нгу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, вс тановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язан их з лізингом, застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше н е встановлено законом.

Частина 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг»пере дбачає, що за договором фінан сового лізингу лізингодавец ь зобов'язується набути у вла сність річ у продавця (постач альника) відповідно до встан овлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і перед ати її у користування лізинг оодержувачу на визначений ст рок не менше одного року за вс тановлену плату (лізингові п латежі).

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 8 Закону Ук раїни «Про фінансовий лізинг » передбачено, що у разі перех оду права власності на предм ет лізингу від лізингодавця до іншої особи відповідні пр ава та обов'язки лізингодавц я за договором лізингу перех одять до нового власника пре дмета лізингу. Якщо сторони д оговору лізингу уклали догов ір купівлі-продажу предмета лізингу, то право власності н а предмет лізингу переходить до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним визна ченої договором ціни, якщо до говором не передбачене інше.

Таким чином, права та обов' язки Лізингодавця за Договор ом лізингу перейшли від Дочі рнього підприємства «Надра-С ервіс»до позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг», с плата лізингових платежів зд ійснюється в порядку, встано вленому договором, а пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фі нансовий лізинг»передбачен о, що лізингоодержувач зобов 'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Судом встановлено, що за пер іод з січня 2011 р. по вересень 2011 р . заборгованість відповідача по сплаті лізингових платеж ів, нарахована за визначений період, становить 23 482,60 грн., що п ідтверджується рахунками на оплату: № ФСК-28/5 від 25.01.11. на суму 2 184,76 грн., № ФСК-28/6 від 25.02.11. на суму 2 1 84,76 грн., № ФСК-28/С/6 від 25.02.11. на суму 47 7,47 грн., № ФСК-28/7 від 25.03.11. на суму 2 184,7 6 грн., № ФСК-28/С/7 від 25.03.11. на суму 477,47 грн., № ФСК-28/8 від 22.04.11. на суму 2 184,76 г рн., № ФСК-28/С/8 від 22.04.11. на суму 477,47 гр н., № ФСК-28/9 від 25.05.11 на суму 2 184,76 грн ., № ФСК-28/С/9 від 25.05.11. на суму 477,47 грн. , № ФСК-28/10 від 24.06.11. на суму 2 184,76 грн., № ФСК-28/С/10 від 24.06.11. на суму 477,47 грн., № ФСК-28/11 від 25.07.11. на суму 2 184,76 грн., № ФСК-28/С/11 від 25.07.11. на суму 477,47 грн., № ФСК-28/12 від 25.08.11. на суму 2 662,23 грн., № Ф СК-28/13 від 23.09.11. на суму 2 662,23 грн., а з у рахуванням положень ч. 1 ст. 530, с т. 762 Цивільного кодексу Украї ни та Графіку лізингових пла тежів зобов' язання по її сп латі на момент подачі позову до суду настало.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Матеріалами справи підтве рджується наявність у відпов ідача грошового зобов' язан ня по сплаті на користь позив ача лізингових платежів у ро змірі 23 482,60 грн. на підставі Дог овору лізингу.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Відповідачем обставин, з як ими чинне законодавство пов' язує можливість звільнення й ого від відповідальності за порушення зобов'язання, не на ведено.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги п ро стягнення з відповідача с уми основного боргу в розмір і 23 482,60 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Також, позивачем заявлено в имоги про розірвання Договор у фінансового лізингу та пов ернення предмету лізингу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону Укр аїни «Про фінансовий лізинг» передбачено, що лізингодавец ь має право вимагати розірва ння договору та повернення п редмета лізингу у передбачен их законом та договором випа дках.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Договір може бути розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Факт порушення відповідач ем договірних зобов' язань щ одо повної і своєчасної спла ти лізингових платежів за до говором встановлений судом т а не заперечується відповіда чем.

Оскільки несплата лізинго вих платежів є істотним пору шенням умов Договору фінансо вого лізингу, позовна вимога про розірвання договору виз нається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задовол енню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг»ві дносини, що виникають у зв'язк у з договором фінансового лі зингу, регулюються положення ми Цивільного кодексу Україн и про лізинг, найм (оренду), куп івлю-продаж, поставку з ураху ванням особливостей, що вста новлюються цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України визначе но, що у разі припинення догов ору найму наймач зобов' язан ий негайно повернути наймода вцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

З припиненням Договору від повідач втрачає статус лізин гоодержувача і, оскільки нал ежних доказів щодо підтвердж ення права користування пред метом лізингу відповідач не надав, то вимога позивача про повернення предмету лізингу за договором є обґрунтовано ю.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про задоволення п озовних вимог та стягнення з відповідача на користь пози вача суми заборгованості у р озмірі 23 482,60 грн., розірвання До говору фінансового лізингу № ФСК-28 від 24.03.08. та повернення поз ивачу предмету лізингу.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на від повідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 35, 44, 49, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ізі-Лізинг»задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства «У країнська інноваційна страх ова компанія «Інвестсервіс» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський уз віз, 5-Б, код ЄДРПОУ 23498273) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Ізі-Лізинг»(0 1004, м. Київ, вул. Басейна, 9, кімнат а 3, код ЄДРПОУ 37194363) 23 482 (двадцять т ри тисячі чотириста вісімдес ят дві) грн. 60 коп., 319 (триста дев' ятнадцять) грн. 82 коп. - державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Розірвати Договір фі нансового лізингу № ФСК-28 від 24.03.08., укладений між Дочірнім пі дприємством «Надра-Сервіс»т а Закритим акціонерним товар иством «Українська інноваці йна страхова компанія «Інвес тсервіс».

4. Зобов' язати Приват не акціонерне товариство «Ук раїнська інноваційна страхо ва компанія «Інвестсервіс»(0 4053, м. Київ, вул. Кудрявський узв із, 5-Б, код ЄДРПОУ 23498273) повернути предмет Договору фінансовог о лізингу № ФСК-28 від 24.03.08. - тран спортний засіб LANOS»(номер кузо ва НОМЕР_1, державний номе р НОМЕР_2, об' єм двигуна 149 8 см. куб., колір сірий) Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Ізі-Лізинг»(01004, м. Київ, вул . Басейна, 9, кімната 3, код ЄДРПО У 37194363).

5. Після вступу рішенн я в законну силу видати наказ и.

6. Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 10.11.11.