Рішення

від 15.07.2011 по справі 24/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/180 15.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Саліт"

до Державног о підприємства "З ліквідації збиткових вугледобувних,

вуглепереробн их та торфодобувних підприєм ств

"Укрвуглеторфр еструктуризація"

про стягнення 55 408, 86 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА _1 (дов. №123 від 16.06.2011р.)

Від відповідача: не з' явився.

У судовому засіданні 15 лип ня 2011 року, згідно з вимогами ст атті 85 ГПК України, було оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Саліт" (далі - позивач або викон авець) звернулося до господа рського суду м. Києва з позово м про стягнення з державного підприємства "З ліквідації з биткових вугледобувних, вугл епереробних та торфодобувни х підприємств "Укрвуглеторфр еструктуризація" (далі - від повідач або замовник) 55 408, 86 грн ., з яких 33 423, 47 грн. - сума основн ого боргу, 8 332,51 грн. - пені, 11 229, 68 г рн. - інфляційних збитків та 2 423, 20 грн. - процентів річних з а договором на надання послу г №21М/08 від 04.08.2008р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.05.2011р. поруш ено провадження у справі № 24/180 та призначено справу до розг ляду на 20.06.2011р.

У судове засідання 20.06.2011р. з' явився представник позивача та надав пояснення по суті сп рави.

Відповідач у судове засіда ння повноважного представни ка не направив.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.06.2011р. розгл яд справи буду відкладено на 04.07.2011р.

30.06.2011р. представник відповіда ча надав через канцелярію су ду відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 04.07.2011р. б ула оголошена перерва до 15.07.2011р .

У судове засідання 15.07.2011р. з' явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позов ній заяві №16 від 05.05.2011р.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухва ли про порушення провадження у справі за адресою, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, в якій в казується час та місце прове дення судового засідання. У р азі відсутності сторони за т акою адресою, вважається, що у хвала про порушення провадже ння у справі вручена належни м їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверд жується довідкою з ЄДРПОУ ст аном на 30.06.2011р. наданій позиваче м у судовому засіданні 04.07.2011р.

Таким чином, ухвали суду над іслані за вказаною адресою в важаються врученими відпові дачеві належним чином, а тому підстави для відкладення ро згляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а в судове засідання 15.07.2011р. не п ерешкоджає розгляду справи п о суті, а матеріали справи є до статніми для вирішення спору в даному судовому засіданні , господарський суд, відповід но до статті 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни, вважає за можливе розгля нути позов у відсутності пре дставника відповідача, за на явними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2008р. державним підпри ємством "З ліквідації збитко вих вугледобувних, вуглепере робних та торфодобувних підп риємств "Укрвуглеторфрестру ктуризація" та товариством з обмеженою відповідальністю "Саліт" укладений догов ір про надання послуг №21М/08 (дал і - договір №21М/08).

Згідно п. 1.1. договору №21М/08, вик онавець зобов' язується за з авданням замовника надати по слуги по монтажу метало-плас тикових вікон з хрестовинами , підвіконнями та відливами т а склопакетів до них, в порядк у та на умовах, визначених цим договором за адресою: м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 46 /2, адміністративна будівля №1, а замовник зобов' язується прийняти та оплатити надані послуги.

Пунктом 2.1. договору №21М/08 пере дбачено, що виконавець надає замовнику наступні послуги:

п.п.2.1.1. договору №21М/08, демонтаж старих вікон в кількості 37 шт ук;

п.п.2.1.2.договору №21М/08, монтаж ме тало-пластикових вікон з хре стовинами в кількості 37 штук;

п.п.2.1.3. договору №21М/08, монтаж п ідвіконь в кількості 37 штук;

п.п.2.1.4. договору №21М/08, монтаж в ідливів в кількості 37 штук;

п.п. 2.1.5. договору №21М/08, монтаж с клопакетів в кількості 222 штук ;

п.п. 2.1.6. договору №21М/08, ремонт в ідкосів в кількості 229, 4 погонн их метрів.

Вартість послуг залишаєть ся сталою і складає згідно ко шторису 45 462, 17 грн. в тому числі П ДВ 20% 7 577,03 грн. (п. 3.1. договору №21М/08).

Згідно п. 3.2. договору №21М/08, акт про надання послуг підписує ться сторонами в триденний с трок після фактично наданих послуг.

Пунктом 3.3. договору №21М/08 вста новлено, що замовник зобов' язаний перерахувати суму заз начену в акті про надання пос луг протягом трьох днів з мом енту підписання такого акту.

Позивач належним чином вик онав свої зобов' язання за д оговором №21М/08 по виготовленн ю та монтажу мето-пластикови х конструкцій, за адресою: м. К иїв, просп. Академіка Палладі на, 42/6, що підтверджується акта ми здачі-приймання робіт (над ання послуг) №ОУ-0000046 від 03.11.2008р., №О У-0000049 від 03.11.2008р., та видатковими н акладними №РН-0000139 від 03.11.2008р. на с уму 21 197, 57 грн., №РН-0000140 від 03.11.2008р. на с уму 3 850,03 грн., №РН-0000141 від 03.11.2008р. на с уму 4 559, 88 грн., №РН-0000142 від 03.11.2008р. на с уму 3 815, 99 грн., підписані сторон ами (копії в матеріалах справ и, оригінали досліджено в суд овому засіданні).

За надані позивачем послуг и відповідач не розрахувався .

Як зазначає позивач, на день розгляду спору заборгованіс ть відповідача перед позивач ем складає 33 423, 47 грн.

Відповідач проти суми зая вленого позову заперечує оск ільки, за його ствердженням, н а даний час відповідач переб уває в ЄДРПОУ в стадії припин ення, працівники з підприємс тва звільнені, в зв' язку з ре організацією підприємства, г осподарська діяльність на пі дприємстві не ведеться, бюдж етне фінансування діяльност і пов' язаної з ліквідацією гірничих підприємств не пров одиться на підприємстві.

За таких обставин, в зв' язк у з відсутністю майна у відпо відача та відсутністю зверне ння позивача до суду про визн ання його грошових вимог про тягом одного місяця після за кінчення двомісячного термі ну з дня публікації повідомл ення про поділ підприємства, на підставі ст. 61 ГК України, за явлені вимоги вважаються пог ашеними.

Крім того, відповідач запер ечує проти нарахування позив ачем штрафних санкцій.

Оцінюючи подані сторонам и докази в судовому засіданн і в їх сукупності та враховую чи, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, су д вважає що позов підлягає за доволенню повністю з наступн их підстав.

Внаслідок укладення догов ору №21М/08 між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу Укра їни, виникли цивільні права т а обов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Укра їни, за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором .

Статтею 629 Цивільного коде ксу України передбачено, що д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Відповідно до час тини сьомої зазначеної статт і не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України боржник зобов' я заний виконати всій обов' яз ок, а кредитор - прийняти вик онання особисто, якщо інше вс тановлено договором або зако ном, не випливає із суті зобов ' язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного Кодексу України божник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу у урах уванням встановлено індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Позивач підтвердив факт на дання послуг та наполягає на невиконанні відповідачем до говірних зобов' язань і наяв ності у нього несплаченої за боргованості в сумі 33 423, 47 грн.

Оскільки, відповідно до с т. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна ст орона повинна підтвердити по даними доказами ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, обов' язок підтвердит и належними доказами факт оп лати вартості наданих послуг покладається на відповідача .

Доказів належного викона ння зобов' язання щодо оплат и послуг відповідач не надав , а отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань підтверджується матеріа лами справи.

Таким чином, вимогу про стяг нення з відповідача основної заборгованості в сумі 33 423, 47 гр н. суд вважає обґрунтованою.

За невиконання зобов' яза ння позивач також наполягає на стягненні з відповідача п ені в сумі 8 332, 51 грн., річних проц ентів у сумі 2 423, 20 грн. та інфляц ійних збитків в сумі 11 229, 68 грн.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 цього Кодексу бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного ко дексу України, виконання зоб ов' язання може забезпечува тися неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивіль ного кодексу України, правоч ин, щодо забезпечення викона ння зобов' язання вчиняєтьс я у письмовій формі.

Як вбачається з пункту 5.6. дог овору №21М/08, за недотримання ст років сплати зазначених в п. 3. 3. договору замовник сплачує в иконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми прострочення (але не біл ьше подвійної облікової став ки НБУ, що діяла на момент прос трочення), за кожний день прос трочення.

Розрахунок суми пені, річни х процентів та інфляційних з битків, наведений позивачем, діючому законодавству відпо відає, в зв' язку з чим господ арський суд м. Києва дійшов ви сновку що вимоги позивача пр о стягнення з державного під приємства "З ліквідації збит кових вугледобувних, вуглепе реробних та торфодобувних пі дприємств "Укрвуглеторфрест руктуризація" пені в сумі 8 332,51г рн., річних процентів в сумі 2 42 3, 20 грн. та інфляційних збитків в сумі 11 229, 68 грн. також є обґрунт ованими.

Посилання відповідача на т е, що він не може відповідати п о зобов' язанням оскільки зн аходиться в стадії ліквідаці ї господарський суд вважає б езпідставним з огляду на нас тупне.

Міністерством вугільної п ромисловості 2 квітня 2010 року п рийнято наказ № 99 про припинен ня діяльності ДП “Укрвуглето рфреструктуризація” шляхом приєднання до державного пі дприємства “Укрвеглеторфре структуризація” державних п ідприємств: “Донецька обласн а дирекція з ліквідації збит кових вугледобувних та вугле переробних підприємств”, “Лу ганська обласна дирекція з л іквідації збиткових вугледо бувних та вуглепереробних пі дприємств”, “Центрально-Захі дна Компанія “Вуглеторфрест руктуризація”, що підтверджу є наявними в справі наказом М іністерства вугільної проми словості України №99 від 02.04.2010 ро ку “Про припинення діяльност і ДП “Укрвуглеторфреструкту ризація”.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юр идична особа самостійно відп овідає за своїми зобов' язан нями.

Згідно з п. 2 ст. 104 ЦК України ю ридична особа є такою, що прип инилася, з дня внесення до є диного державного реєстру за пису про її припинення.

Відповідно до витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, станом на 30.06.2011р., ДП “З ліквідації збиткових вуг ледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємст в “Укрвуглеторфреструктури зація” з ЄДРПОУ не виключено .

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України, п. 7 ст. 59 ГК України, п. 2 ст. 33 Закону України “Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців” відповідач є належним відповідачем у справі і має в ідповідати по своїм зобов' я заням.

Відповідно до п. 6 наказу Мін істерства вугільної промисл овості України № 99 від 02.04.2010р. між державним підприємством “З ліквідації збиткових вуглед обувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “ Укрвуглеторфреструктуриза ція” та державним підприємст вом “Обласна дирекція “Луган ськвуглереструктуризація” був складений та підписаний розподільчо-передавальний б аланс та акт приймання-перед ачі кредиторської та дебітор ської заборгованості, станом на 01.06.2010р.

Згідно зазначеного акту пр иймання-передачі, ДП “З лікві дації збиткових вугледобувн их, вуглепереробних та торфо добувних підприємств “Укрву глеторфреструктуризація” п ередало а ДП “Обласна дирекц ія “Луганськвуглереструкту ризація” прийняло кредиторс ьку заборгованість перед поз ивачем.

Таким чином, правонаступни ком відповідача за заявленим и вимогами у справі №24/180 є ДП “О бласна дирекція “Луганськву глереструктуризація ”.

Отже, позов товариства з обм еженою відповідальністю "Сал іт" підлягає задоволенню в по вному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни, витрати по сплаті дер жавного мита у сумі 554, 10 грн. та в итрати позивача на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236,00 грн., п ідлягають стягненню з відпов ідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з державного під приємства "З ліквідації збит кових вугледобувних, вуглепе реробних та торфодобувних пі дприємств "Укрвуглеторфрест руктуризація" (03142, м. Київ, просп ект Академіка Палладіна, 46/2; ЄД РПОУ 35703830) з будь-якого рахунку, виявленого державним викона вцем під час виконання судов ого рішення, на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Саліт" (07400, Київська о бл., м. Бровари, вул. Черняховсь кого, 23-Б, кв. 75; ЄДРПОУ 33927366) 33 423 (три дцять три тисячі чотириста д вадцять три) грн. 47 коп. - основ ної заборгованості, 8 332 (вісім т исяч триста тридцять дві) грн . 51 коп. - пені, 2 423 (дві тисячі чот ириста двадцять три) грн. 20 коп . - три проценти річних, 11 229 (оди надцять тисяч двісті двадцят ь дев' ять) грн. 68 коп. - інфляц ійних збитків, 554 (п' ятсот п' ятдесят чотири) грн. 10 коп. витр ат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду протяг ом десяти днів з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішен ня 14.10.2011 р.