Рішення

від 14.11.2011 по справі 6/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/193 14.11.11

За заявою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»

Про перегляд рішення Господа рського суду м. Києва від 09.09.2010 р оку по справі № 6/193 за нововиявл еними обставинами

По справі № 6/193

За позовом Інституту сорбції та проб лем ендоекології Національн ої академії наук України

До 1. Головного управління ко мунальної власності виконав чого органу Київської міськ ої державної адміністрації

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ЕколАН»

Третя особа,

відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні

Публічне акціонерне товариство «БТА Банк»

За участю Генеральної прокурату ри України

Прокуратури м. Києва

Про визнання незаконним та скасування наказу та анулюв ання свідоцтва

про право власності, видано го на підставі наказу

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 290-08/419 від 04.11.2011 року;

від відповідача-1: не з' явився;

від відповідача -2: не з' явився;

від третьої особи: ОСО БА_3 - дов. № 145 від 15.09.2011 року; О СОБА_4 - дов. № б/н від 03.03.2011 року ;

прокурор: не з' явився;

прокурор: Греськів І.І. - посвідчення № 214 від 24.06.2010 року;

Обставини справи :

В провадженні господа рського суду м. Києва знаходи лась справа № 6/193 за позовом Інс титуту сорбції та проблем ен доекології Національної ака демії наук України до Головн ого управління комунальної в ласності міста Києва та Това риства з обмеженою відповіда льністю «ЕколАН», третя особ а, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача Публічне акціонерне товариство «БТ А Банк»про визнання незаконн им та скасування наказу Голо вного управління комунально ї власності міста Києва № 1606-В в ід 18.11.2004 р. та анулювання свідоц тва про право власності від 18. 11.2004 р., виданого на підставі цьо го наказу.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 09.09.2010 року (суддя Ковтун С.А.) позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Головног о управління комунальної вла сності м. Києва №1606-В від 18.11.2004 р. « Про формування права власнос ті на об' єкт нерухомого май на», в частині анулювання сві доцтва про право власності в ід 18.11.2004 р., виданого Головним уп равлінням комунальної власн ості м. Києва на підставі нака зу №1606-В від 18.11.2004 р. провадження п о справі припинено, стягнуто з Головного управління кому нальної власності м. Києва на користь Інституту сорбції т а проблем ендоекології Націо нальної академії наук Україн и 85,00 грн. державного мита та 118,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, стягнуто з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ЕколАН»на користь Інст итуту сорбції та проблем енд оекології Національної акад емії наук України 85, 00 грн. держ авного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 08.12.2010 року апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства «БТА Банк»задов олено, апеляційну скаргу Гол овного управління комунальн ої власності виконавчого орг ану Київської державної адмі ністрації задоволено, рішенн я господарського суду м. Києв а від 09.09.2010 року у справі № 6/193 змін ено, а саме, в позові в частині визнання незаконним та скас ування наказу Головного упра вління комунальної власност і м. Києва № 1606-В від 18.11.2004 року «Пр о формування права власності на об' єкт нерухомого майна »- відмовлено, в частині анулю вання свідоцтва про право вл асності від 18.11.2004 року виданого Головним управлінням комуна льної власності м. Києва на пі дставі наказу № 1606-В від 18.11.2004 рок у провадження по справі прип инено, скасовано запобіжні з аходи, вжиті ухвалою господа рського суду міста Києва від 15.03.2010 року № 6741, стягнуто з Інстит уту сорбції та проблем ендое кології Національної академ ії наук України на користь Го ловного управління комуналь ної власності м. Києва 42, 50 грн. - державного мита за подання а пеляційної скарги, стягнуто з Інституту сорбції та пробл ем ендоекології Національно ї академії наук України на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕколАН»42 , 50 грн. - державного мита за по дання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.02.2011 р оку у справі № 6/193 касаційну ска ргу Інституту сорбції та про блем ендоекології Національ ної академії наук України за доволено, постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 08.12.2010 року у справі № 6/193 скасовано, рішення господ арського суду м. Києва від 09.09.2010 року у справі № 6/193 залишено в с илі.

28.09.2011 року Публічне акціо нерне товариство «БТА Банк»ч ерез канцелярію господарськ ого суду м. Києва звернулось з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставина ми, в якій просить скасувати р ішення господарського суду м . Києва від 09.09.2010 року та винести нове рішення яким у задоволе нні позовних вимог Інституту сорбції та проблем ендоекол огії Національної академії н аук України відмовити в повн ому обсязі.

Ухвалою суду від 03.10.2011 року ро згляд заяви призначено на 21.10.20 11 року.

В судовому засіданні 21.10.2011 ро ку заявник надав усні поясне ння з приводу заявлених вимо г.

Представник позивача в суд ове засідання 21.10.2011 року не з' я вився, проте через канцелярі ю суду подав клопотання про в ідкладення розгляду заяви пр о перегляд рішення за новови явленими обставинами.

Представник третьої особи надав усні пояснення по спра ві.

Від Прокуратури м. Києва над ійшла заява про участь у спра ві № 6/193.

Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання не з' я вились, про причини неявки су д не повідомили, про дату та ча с проведення судового засіда ння були повідомлені належни м чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представників по зивача, відповідачів 1, 2, ухвал ою суду від 21.10.2011 року задоволен о клопотання позивача та від кладено розгляд справи на 31.10.20 11 року.

31.10.2011 року представник позива ча через канцелярію суду под ав заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 31.10.2011 року в з адоволені відводу судді відм овлено.

В судове засідання 31.10.2011 року представник позивача не з' явився, проте через канцеляр ію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи .

Представники відповідача 1 та третьої особи надали усні пояснення по справі.

Прокурор надав усні поясне ння.

Крім того, в судовому засіда нні 31.10.2011 року представник відп овідача 1 подав клопотання пр о продовження строку вирішен ня спору по справі № 6/193, яке суд ом розглянуто та задоволено.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представників по зивача, відповідача 2, ухвалою від 31.10.2011 року розгляд справи б уло відкладено на 14.11.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні подав письмо ві пояснення, згідно яких про сив суд залишити рішення гос подарського суду м. Києва від 09.09.2010 року по справі № 6/193 без змін , а заяву про перегляд даного р ішення за нововиявленими обс тавинами без задоволення.

В судове засідання предста вники відповідачів 1, 2 та не з' явилися, про причину неявки с уд не повідомили, про час та да ту проведення судового засід ання були повідомлені належн им чином.

Представник третьої особи та прокурор в судовому засід анні 14.11.2011 року надали усні пояс нення по справі.

В обґрунтування, поданої за яви ПАТ «БТА «Банк»стверджує , що нежитлові приміщення, пра во власності на які було пред метом спору по даній справі, н е перебувають у державній вл асності, так як не внесені до Є диного реєстру об' єктів дер жавної власності, на доказ чо го надав лист Фонду державно го майна України № 10-15-12426 від 12.09.2011 року, що і вважає нововиявлен ою обставиною.

Також, заявник зазначає, що права позивача на 22% об' єкту завершеного будівництва не б ули порушені, крім того, заявн ик стверджує, що судом при при йняті рішення по даній справ і не досліджені в повному обс язі обставини щодо введення в експлуатацію другого повер ху нежитлових приміщень за а дресою: м. Київ, вул. Генерала Н аумова, 13, (в літ. Б), що були об' є ктом інвестування відповіда ча 2 та зазначає, що відповідач ем 1 не було порушено порядку п рийняття в експлуатацію вище зазначених нежитлових примі щень, оскільки, в експлуатаці ю вводилась частина об' єкту , а не весь об' єкт в цілому.

Розглянувши подану заяву, о цінюючи подані сторонами док ази за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтуються на в себічному, повному і об' єкт ивному розгляді в судовому з асіданні всіх обставин справ и в їх сукупності, господарсь кий суд приходить до висновк у, що заява про перегляд рішен ня за нововиявленими обстави нами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми є окремою процесуальною ф ормою судового процесу, яка в изначається юридичною приро дою цих обставин.

Відповідно до статті 112 ГПК У країни господарський суд мож е переглянути прийняте ним с удове рішення, яке набрало за конної сили, за нововиявлени ми обставинами. Підставами д ля перегляду судових рішень господарського суду за новов иявленими обставинами є істо тні для справи обставини, що н е були і не могли бути відомі о собі, яка звертається із заяв ою, на час розгляду справи; вст ановлені вироком суду, що наб рав законної сили, завідомо н еправильний висновок експер та, завідомо неправильний пе реклад, фальшивість документ ів або речових доказів, що пот ягли за собою ухвалення неза конного або необґрунтованог о рішення; встановлення виро ком суду, що набрав законної с или, вини судді у вчиненні зло чину, внаслідок якого було ух валено незаконне або необґру нтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало п ідставою для ухвалення рішен ня чи постановлення ухвали, щ о підлягають перегляду; вста новлена Конституційним Судо м України неконституційніст ь закону, іншого правового ак та чи їх окремого положення, з астосованого судом при виріш енні справи, якщо рішення суд у ще не виконане.

При цьому, результат перегл яду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарсь ким судом наявності або відс утності нововиявлених обста вин, визначенням їх істотнос ті для правильного вирішення спору.

Як вказано у пункті 5 постан ови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегл яду судами у зв'язку з нововия вленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»від 27 лютого 1981 року за N 1, н е можуть бути визнані новови явленими нові, тобто такі, що в иникли чи змінилися після вс тановлення рішення обставин и, а також обставини, на які по силалася особа, яка брала уча сть у справі, у своїх поясненн ях, заявах або які могли бути в становлені при виконанні суд ом вимог процесуального зако ну.

Аналогічне міститься у пун кті 1.1 Роз'яснення президії Ви щого господарського суду Укр аїни від 21 травня 2002 року за N 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, пост анов за нововиявленими обста винами»відповідно до якого в иникнення нових або зміна об ставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судово го рішення за правилами Розд ілу XIII Господарського процесу ального кодексу України. Від повідно до пункту 1.3 цього ж Ро з'яснення не можуть вважатис я нововиявленими обставини, що встановлюються на підстав і доказів, які не були своєчас но подані сторонами, у разі по дання таких доказів у процес і перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про з алишення судового рішення бе з змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення с уду за нововиявленими обстав инами суд виходить з відсутн ості нововиявлених обставин , що виключає зміну/скасуванн я рішення в порядку розділу XII I ГПК України.

Так, за змістом ст. 112 ГПК Укра їни, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вон и: існували під час розгляду с прави, але не були відомі заяв нику; є істотними, тобто таким и, що можуть вплинути на висно вок суду щодо наявності певн их прав та обов' язків у стор ін, а також інших осіб, що брал и участь у справі, а, отже, і впл инути на законність та обґру нтованість постановленого с удового акта; виявлені після набрання чинності судовим а ктом.

При цьому, нововиявленими о бставинами є матеріально-пра вові факти, що входять до підс тав позову або висунутих про ти нього заперечень іншої ст орони та інші юридичні факти , що мають значення для виріше ння спору, які характеризуют ься наявністю вищезазначени х ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить вини кнення, зміна або припинення прав та обов' язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлена обстави на - це юридичний факт, який пе редбачений нормами права і т ягне виникнення, зміну або пр ипинення правовідносин; юрид ичний факт, що має істотне зна чення для правильного виріше ння даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час вине сення судового акта, то вона о бов' язково вплинула б на ос таточні висновки суду; юриди чний факт, який існував на мом ент звернення заявника до су ду з позовом і під час розгляд у справи судом; юридичний фак т, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в по дальшому, ані суду, що розгляд ав справу.

Як вбачається з поданої ПАТ «БТА «Банк»заяви, останній н аводить у ній обставини, які с тали йому відомі після отрим ання листа Фонду державного майна України № 10-15-12426 від 12.09.2011 рок у.

Однак, зазначені в заяві пос илання на лист Фонду державн ого майна не є нововиявленим и обставинами, а є новим доказ ом, який не був своєчасно пода ний.

Також, слід зазначати, що за явник не надав належного під твердження того, що вищезазн ачені обставини існували під час розгляду справи, але не бу ли та не могли бути йому відом ими під час розгляду справи с удом, а тому останні не можуть бути підставою для скасуван ня чи зміни рішення в порядку визначеному розділом ХІІІ Г ПК України.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК України у разі залишення рішення без змін виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 114 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акц іонерного товариства «БТА Ба нк»про перегляд рішення госп одарського суду міста Києва від 09.09.2010 року у справі № 6/193 за нов оявленими обставинами зали шити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 09.09.2010 року у с праві № 6/193 залишити без змін.

Суддя Спичак О.М .