Рішення

від 24.10.2011 по справі 13/358-08/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" жовтня 2011 р. С права № 13/358-08/17

За позовом Заступника Генерального прокурора Укра їни в інтересах держави в осо бі Міністерства оборони Укра їни та Державного підприємст ва Міністерства оборони Укра їни „Укрконверс”

до 1. Товариства з обмеж еною відповідальністю „Нафт а - Трейд”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікор - На йт”

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Західна б удівельна інвестиційна комп анія”

4. Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1

про визнання права влас ності на нерухоме майно та ви требування майна

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Нафта-Трейд ”

до першого відповідача Державного підприємства Мін істерства оборони України „У крконверс”

другого відповідача Міністерства оборони Украї ни

про визнання добросові сним набувачем та визнання п рава на притримання об' єкті в нерухомості, розташованих у м. Узин Білоцерківського ра йону Київської області

та за позовом третьої осо би, яка заявляє самостійні ви моги на предмет спору Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1

до першого відповідача Міністерства оборони Україн и

другого відповідача Державного підприємства Мі ністерства оборони України „ Укрконверс”

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і другого відповідача Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Вікор - Найт”

про визнання права влас ності на нерухоме майно

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від прокуратури не з' яв илися;

від першого позивача не з' явилися;

від другого позивача ОС ОБА_2 (дов. від 05.07.2011р.);

від першого відповідача не з' явилися;

від другого відповідача ОСОБА_3. (дов. від 29.11.2010р.);

від третього відповідача не з' явилися;

від четвертого відповідач а ОСОБА_4. (дов. від 12.07.2011р.).

Обставини справи:

Заступник Генерально го прокурора України в інтер есах держави в особі Міністе рства оборони України (далі - перший позивач) та Державног о підприємства Міністерства оборони України „Укрконверс ” (далі - другий позивач) звер нувся з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Нафта - Трейд” (далі - перш ий відповідач), Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Вікор - Найт” (далі - другий ві дповідач) та Товариства з обм еженою відповідальністю „За хідна будівельна інвестицій на компанія” (далі - третій в ідповідач) про визнання прав а власності за державою Укра їна в особі Міністерства обо рони України на нерухоме май но, а саме будівлі та споруди р озташовані по АДРЕСА_1 у м . Узин Білоцерківського райо ну Київської області, а саме: К ПП, літера А, 96,5 кв. м., гараж на 18 м ашиномісць, літера Б, 896,8 кв. м., г араж на 10 машиномісць, літера В, 509,8 кв. м., гараж на 10 машиномісц ь, літера Г, 521,0 кв. м., гараж на 18 ма шиномісць, літера Д, 947,4 кв. м., ПТ О, літера Е, 587,8 кв. м., солдатська чайна, літера Ж, 439,2 кв. м., сховищ е, літера З, 172,7 кв. м., склад, літер а И, 964,6 кв. м., КТП, літера К, 37,1 кв. м., побутовий комплекс, літера Л , 63,4 кв. м., ПТО з боксами, літера М , 170,8 кв. м., склад пального, літер а М-1, 260,8 кв. м., склад технічного м айна, літера Н, 94,5 кв.м., навіс для автотранспортних засобів, л ітера О, 45,8 кв.м., склад, літера П, 358,6 кв. м., споруда арочна 2-а, літе ра Р, 684,1 кв. м., споруда арочна 2-6, л ітера С, 684,1 кв. м., будівля техніч ної позиції, літера Т, 620,4 кв. м., г ідронасосна, літера У, 97,8 кв. м., а кумуляторно-зарядна станція , літера Ф, 278,3 кв. м., будинок трен ажера, літера X, 809,3 кв. м., ДОК-24, літ ера Ц, 830,3 кв. м. (далі - спірне ма йно), витребовування його від відповідачів та зобов' язан ня їх передати зазначені об' єкти нерухомості другому поз ивачу.

В обґрунтування своїх вимо г прокурор посилається на те , що ухвалою господарського с уду міста Києва від 20.12.2005р. по сп раві № 43/464, залишеною без змін п остановою Вищого господарсь кого суду України від 21.06.2006р., за тверджена мирова угода від 16.1 2.2005, укладена між державним під приємством „Укрконверс” та першим відповідачем та прип инено провадження у справі.

За умовами мирової угоди у с праві № 43/464 перший відповідач з обов'язався погасити кредито рську заборгованість Держав ного підприємства „Укрконве рс” на суму 2 989 787,46грн. та перерах увати у поповнення його обіг ових коштів 2 248 446,54грн., а Державн е підприємство „Укрконверс” погодилося передати першому відповідачу у власність нал ежні підприємству основні фо нди - нерухоме майно, у тому чи слі спірне майно та цілісні м айнові комплекси, загальною площею 36 944,8 кв. м. у містах Києві , Львові, Київській та Львівсь кій областях оціночною варті стю 5 238 234грн. Проте, постановою Верховного Суду України від 10.10.2006р. за касаційним поданням Г енерального прокурора Украї ни постанова Вищого господар ського суду України від 21.06.2006р. та ухвала господарського суд у м. Києва від 20.12.2005р. скасовані, а справа 43/464 передана на новий розгляд до суду першої інста нції.

Враховуючи наведене, проку рор вважає, що спірне майно ви було з володіння першого поз ивача та другого позивача по за їх волею внаслідок винесе ння господарським судом міст а Києва ухвали про затвердже ння мирової угоди, яка у подал ьшому була скасована Верховн им Судом України. Набувачі ць ого майна, а саме перший відпо відач за мировою угодою від 16. 12.2005р., а в подальшому другий від повідач та третій відповідач за договорами купівлі-прода жу від 15.06.2006р. та 20.04.2007р. не набули п рава власності на нього, тому Міністерство оборони Україн и, як власник спірного об' єк ту нерухомості, відповідно д о вимог закону має право витр ебувати його від набувачів (в ідповідачів), які безпідстав но володіють ним.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 12.12.2008р . (суддя Наріжний С.Ю.) порушено провадження у справі № 13/358-08, ро згляд справи призначено на 12.0 1.2009р.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 12.01.2009р . у справі № 13/358-08 накладено ареш т на об' єкти нерухомого май на по АДРЕСА_1, а саме: КПП, л ітера „А”, 96,5 кв.м., гараж на 18 маш иномісць, літера „Б”, 896,8 кв.м., га раж на 10 машиномісць, літера „ В”, 509,8 кв.м., гараж на 10 машиноміс ць, літера „Г”, 521,0 кв.м., гараж на 18 машиномісць, літера „Д”, 947,4 кв .м., ПТО, літера „Е”, 587,8 кв.м., солда тська чайна, літера „Ж”, 439,2 кв.м ., сховище, літера „З”, 172,7 кв.м., Лі тера „Л”, 63,4 кв. м., ПТО з боксами, літера „М”, 170,8 кв.м., склад пальн ого, літера „М-1”, 260,8 кв.м., склад т ехнічного майна, літера 2Н”, 94,5 кв.м., навіс для автотранспорт них засобів, літера „О”, 45,8 кв.м ., склад, літера „П”, 358,6 кв.м., спор уда арочна 2-а, літера „Ф”, 278,3 кв. м., будинок тренажера, літера „Х”, 8089,3 кв.м., ДОК-24, літера „Ц”, 830,3 к в.м.

21.01.2009р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області прокурором подано клопотання згідно якого ост анній, зокрема уточнив позов ні вимоги та просив суд: - в изнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на б удівлі та споруди, розташова ні по АДРЕСА_1 у м. Узин Біло церківського району Київськ ої області, а саме: КПП, літера А, 96,5 кв, м., гараж на 18 машиномісц ь, літера Б, 896,8 кв. м., гараж на 10 ма шиномісць, літера В, 509,8 кв. м., га раж на 10 машиномісць, літера Г , 521,0 кв. м., гараж на 18 машиномісць , літера Д, 947,4 кв. м., ПТО, літера Е, 587,8 кв. м., солдатська чайна, літе ра Ж, 439,2 кв. м., сховище, літера 3, 172, 7 кв. м., склад, літера И, 964,6 кв. м., КТ П, літера К, 37,1 кв. м., побутовий к омплекс, літера Л, 63,4 кв. м., ПТО з боксами, літера М, 170,8 кв. м., скла д пального, літера М-1, 260,8 кв, м., ск лад технічного майна, літера Н, 94,5 кв. м., навіс для автотрансп ортних засобів, літера О, 45,8 кв. м., склад, літера П, 358,6 кв. м., спор уда арочна 2-а, літера Р, 684,1 кв. м., споруда арочна 2-6, літера С, 684,1 к в. м., будівля технічної позиці ї, літера Т, 620,4 кв. м., гідронасос на, літера У, 97,8 кв. м., акумулятор но-зарядна станція, літера Ф, 2 78,3 кв. м., будинок тренажера, літ ера X, 809,3 кв. м., ДОК-24, літера Ц, 830,3 кв . м.; - витребувати від ТОВ „ Нафта -Трейд” склад пального , літера М-1, 26,8 кв. м.; від ТОВ „Віко р - Найт” КПП, літера А, 96,5 кв. м., га раж на 18 машиномісць, літ ера Б, 896,8 кв. м., гараж на 10 машином ісць, літера В 509,8 кв.м., гараж на 10 машиномісць, літера Г, 521,0 кв. м ., гараж на 18 машиномісць, літер а Д, 947,4 кв. м., ПТО, літера Е, 587,8 кв. м. , солдатська чайна, літера Ж, 439, 2 кв. м., сховище, літера З, 172,7 кв. м ., склад, літера И, 964,6 кв. м., КПП, лі тера К, 37,1 кв. м., ПТО з боксами, лі тера М, 170,8 кв. м., склад технічног о майна, літера Н, 94,5 кв. м., навіс для автотранспортних засобі в, літера О, 45,8 кв. м., склад, літер а П, 358,6 кв. м., споруда арочна 2-а, л ітера Р, 684,1 кв, м., споруда арочна 2-6, літера С, 684,1 кв. м., будівля тех нічної позиції, літера Т, 620,4 кв . м., гідронасосна, літера У, 97,8 кв . м., акумуляторно-зарядна стан ція, літера Ф, 278,3 кв. м., будинок т ренажера, літера X, 809,3 кв. м., ДОК-24 , літера Ц, 830,3 кв. м.; від ТОВ „Захі дна будівельна інвестиційна компанія” побутовий комплек с, літера Л, 63,4 кв. м. та зобов' яз ати цих відповідачів передат и зазначені об'єкти нерухомо сті Державному підприємству Міністерства оборони Україн и „Укрконверс”, яке прийнято судом.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 29.01.2009р . прийнято зустрічний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Нафта - Трейд” до першого відповідача Державн ого підприємства „Укрконвер с” та другого відповідача Мі ністерства оборони України п ро визнання добровісним набу вачем та визнання права на пр итримання об' єктів нерухом ості.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 13.05.2009р., зал ишеною без змін постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 04.08.2009р. ухвалу господа рського суду Київської облас ті від 12.01.2009р. у справі № 13/358-08 залиш ено без змін.

Рішенням господарського с уду Київської області від 21.09.20 09р. (суддя Наріжний С.Ю.) у справ і № 13/358-08, залишеним без змін пос тановою Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду від 20.01.2010р. первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного поз ову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.06.2010р . постанову Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 20.01.2010р. та ріш ення господарського суду Киї вської області від 21.09.2009р. у спр аві № 13/358-08 скасовано, справу нап равлено до господарського су ду Київської області на нови й розгляд.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 02.08.2010р. ві дмовлено у прийнятті касацій ної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5. на ухв алу господарського суду Київ ської області від 12.01.2009р. у спра ві № 13/358-08.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 02.08.2010р. по вернуто касаційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 на ухвалу господарсь кого суду Київської області від 12.01.2009р. у справі № 13/358-08.

12.08.2010р. господарським судом К иївської області одержано ма теріали справи № 13/358-08 ра зом із супровідним листом Ви щого господарського суду Ук раїни № 02.01-29/962 від 06.08.2010р.

На підставі резолюцію голо ви господарського суду Київс ької області від 16.08.2010р. справу № 13/358-08 передано до розгляду суд ді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.08.2010р . (суддя Горбасенко П.В.) справу № 13/358-08 прийнято до провадження , присвоєно їй № 13/358-08/17, розгляд с прави призначено на 27.09.2010р., зал учено до участі в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача Фі зичну особу - підприємця О СОБА_1.

27.09.2010р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області від представника другого відповідача за перві сним позовом надійшло клопот ання про призначення експерт изи (вх. № 11425 від 27.09.2010р.), згідно яко го останній просив призначит и судову експертизу у справі № 13/358-08/17, поставити перед судови м експертом наступні питання : „Чи мав право Національний к оординаційний центр адаптац ії військовослужбовців, звіл ьнених у запас або відставку , та конверсії колишніх війсь кових об' єктів надати 01.03.2005р. п огодження плану санації ДП „ Укрконверс”, що передбачав у кладення мирової угоди в спр аві № 43/464-23/583-б про банкрутство ДП „Укрконверс”; коли відбувся юридичний факт - Міністерст во оборони України стало орг аном управління Державного п ідприємства „Укрконверс”?

Ухвалою господарського су ду Київської області від 27.09.2010р . зупинено провадження у спра ві № 13/358-08/17 за позовом Заступник а Генерального прокурора Укр аїни в інтересах держави в ос обі Міністерства оборони Укр аїни та Державного підприємс тва Міністерства оборони Укр аїни „Укрконверс” до першого відповідача Товариства з об меженою відповідальністю „Н афта - Трейд”, другого відпові дача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікор - На йт” та третього відповідача Товариства з обмеженою відпо відальністю „Західна будіве льна інвестиційна компанія” , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 п ро визнання права власності на нерухоме майно та витребу вання майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю „Нафта -Трейд” до першого відповіда ча Державного підприємства М іністерства оборони України „Укрконверс” та другого від повідача Міністерства оборо ни України про визнання добр осовісним набувачем та визна ння права на притримання об' єктів нерухомості, розташова них у м. Узин Білоцерківськог о району Київської області д о вирішення Окружним адмініс тративним судом міста Києва адміністративної справи № 2а -326/10/2670 за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Нафта-Трейд” до Міністерства оборони України про зобов' язання вчинити дії.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.09.2011р . поновлено провадження у спр аві № 13/358-08/17, справу призначено д о розгляду на 30.09.2011р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30.09.2011р . розгляд справи відкладено н а 17.10.2011р.

В судовому засіданні 17.10.2011р. в ід представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікор - Найт” надійшло поясн ення № 104/2011 від 17.10.2011р. (а.с. 33-35, т. 3), згі дно якого останній просив су д залишити позов Заступника Генерального прокурора Укра їни в інтересах держави в осо бі Міністерства оборони Укра їни та Державного підприємст ва Міністерства оборони Укра їни „Укрконверс” без розгляд у на підставі ч. 2 ст. 81 Господар ського процесуального кодек су України, у задоволенні яко го відмовлено судом у зв' яз ку з безпідставністю та необ ґрунтованістю останнього.

В судовому засіданні 17.10.2011р. в ід представника Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 на дійшло пояснення по справі (а .с. 37-42, т. 3), згідно якого останній просив суд у задоволенні поз овних вимог щодо визнання за державою права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 у м. Узин Білоцерківського ра йону Київської області позна чене на плані літерами „Ж” пл ощею 439,2 кв.м. та позначене на пл ані літерою „З”, площею 172,7 кв. м . та витребування цього майна у ФОП ОСОБА_1. відмовити у п овному обсязі, яке прийнято с удом.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.10.2011р . розгляд справи відкладено н а 24.10.2011р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.10.2011р . задоволено клопотання пред ставників прокуратури та поз ивачів про продовження строк у розгляду справи, на підстав і ч. 3 ст. 69 Господарського проце суального кодексу України пр одовжено строк розгляду спра ви № 13/358-08/17 до 02.11.2011р.

17.10.2011р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області надійшла позовна заява (вх. № 14161 від 17.10.2011р.) Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги н а предмет спору до першого ві дповідача Міністерства обор они України та до другого від повідача Державного підприє мства Міністерства оборони У країни „Укрконверс”, за учас тю третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні другого відповідача Товариства з об меженою відповідальністю „В ікор-Найт” про визнання за Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1 права власності н а нежитлові будівлі по АДРЕ СА_1, а саме: нежитлову будівл ю, що позначена в плані літеро ю „Ж” загальною площею 525,9 кв.м. та нежитлову будівлю, що позн ачене в плані літерою „З”, заг альною площею 172,7 кв.м.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 обгрунтовує сво ї позовні вимоги тим, що 01.11.2007р. м іж ТОВ „Вікор-Найт” та ФОП О СОБА_1 укладено договір куп івлі-продажу нежитлової буді влі, згідно якої останній при дбав у ТОВ „Вікор-Найт” нежит лові будівлі під літерою „Ж” та під літерою „З”, що знаходя ться за адресою: АДРЕСА_1. В раховуючи те, що Фізична особ а - підприємець ОСОБА_1 до бросовісно набув право власн ості на нежитлову будівлю, що позначена в плані літерою „Ж ” загальною площею 525,9 кв.м. та н ежитлову будівлю, що позначе не в плані літерою „З”, загаль ною площею 172,7 кв.м. ФОП ОСОБА_ 1 просить визнати за ним пра во власності на вищевказані нежитлові будівлі (з урахува нням зміни юридичної адреси згідно рішення Виконавчого к омітету Узинської міської ра ди Білоцерківського району К иївської області № 94 від 09.10.2007р., вказаних нежитлових будівел ь, що нині знаходяться за адре сою: АДРЕСА_2).

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.10.2011р . позовну заяву Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 до першого відповідача Міністе рства оборони України та до д ругого відповідача Державно го підприємства Міністерств а оборони України „Укрконвер с”, за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і другого відповідача Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Вікор-Найт” про визна ння права власності на нерух оме майно, прийнято для спіль ного розгляду з первісним та зустрічним позовами у справ і № 13/358-08/17.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 24.10.2011р . Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 2 4 Господарського процесуальн ого кодексу України, за власн ою ініціативою суду залучено до участі в справі в якості че твертого відповідача за перв існим позовом.

У судовому засіданні 24.10.2011р. с уд, розглянувши клопотання п редставника другого відпові дача за первісним позовом пр о призначення експертизи (вх . № 11425 від 27.09.2010р.), вирішив відмови ти у його задоволенні з насту пних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 42 Господарсь кого процесуального кодексу України для роз'яснення пита нь, що виникають при вирішенн і господарського спору і пот ребують спеціальних знань, г осподарський суд призначає с удову експертизу. Учасники с удового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути р оз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань вс тановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи те, що для роз' я снення питань, які представн ик Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Вікор-Найт” просить поставити перед екс пертом (Чи мав право Націонал ьний координаційний центр ад аптації військовослужбовці в, звільнених у запас або відс тавку, та конверсії колишніх військових об' єктів надати 01.03.2005р. погодження плану санаці ї ДП „Укрконверс”, що передба чав укладення мирової угоди в справі № 43/464-23/583-б про банкрутст во ДП „Укрконверс”; коли відб увся юридичний факт - Мініст ерство оборони України стало органом управління Державно го підприємства „Укрконверс ”?) відсутня необхідність у сп еціальних знаннях, суд виріш ив відмовити у задоволення к лопотання про призначення ек спертизи.

У судовому засіданн і 24.10.2011р. представник Державног о підприємства Міністерства оборони України „Укрконверс ” первісні позовні вимоги пі дтримав в повному обсязі, зап еречив проти зустрічних позо вних вимог та позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Представник Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Вікор-Найт” заперечив п роти первісних позовних вимо г та просив суд залишити перв існий позов без розгляду на п ідставі ч. 2 ст. 81 ГПК України, у з адоволенні якого відмовлено судом у зв' язку з безпідста вністю та необґрунтованістю останнього.

Представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та заперечив проти первісних позовних вимог що до визнання за державою прав а власності на нерухоме майн о по АДРЕСА_2 позначене на плані літерами „Ж” площею 439,2 к в.м. та позначене на плані літе рою „З”, площею 172,7 кв. м. та витре бування цього майна у ФОП О СОБА_1.

Представники прокуратури , першого позивача, першого та третього відповідачів в суд ове засідання 24.10.2011р. не з' явил ися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та мі сце розгляду справи були пов ідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників другого позива ча, другого та четвертого від повідачів, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду міста Києва від 14.06.2005р. п орушено провадження у справі про банкрутство ДП „Укрконв ерс”.

В процесі розгляду справи у хвалою господарського суду м іста Києва від 20.12.2005р. задоволен о заяву розпорядника майна а рбітражного керуючого Капел юшного І.В. про затвердження м ирової угоди. Затверджено ми рову угоду від 16.12.2005р., укладену між боржником в особі керуюч ого санацією та генерального директора Коробкіна В.С. і кре диторами державного підприє мства „Укрконверс” в особі г олови комітету кредиторів Фе льтіна О.М. на наступних умова х: Товариство з обмеженою від повідальністю „Нафта-Трейд” погашає в повному обсязі заб оргованість ДП „Укрконверс” перед визнаними господарськ им судом кредиторами в сумі 2 9 89 787,46грн., перераховує для попов нення обігових коштів боржни ка 2 248 446,54грн., що дозволить стабі лізувати його поточний фінан совий стан, забезпечить фонд оплати праці, дозволить спла тити обов'язкові платежі до б юджету, які виникнуть при реа лізації положень мирової уго ди, а боржник в обмін передає у власність ТОВ „Нафта-Трейд” частину майна ДП „Укрконвер с” вартістю 5 238 234,00грн. Також ухв алено вважати погашеними вим оги конкурсних кредиторів, з якими зроблено розрахунки з гідно з умовами мирової угод и. Припинені повноваження ке руючого санацією Коробкіна В .С. та розпорядника майна арбітражного керуючого Ка пелюшного І.В.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.06.2006р . ухвалу господарського суду м. Києва від 20.12.2005р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суд у України від 10.10.2006р. скасовано постанову Вищого господарсь кого суду України від 21.06.2006 року та ухвалу господарського су ду міста Києва від 20.12.2005р., якою з атверджено мирову угоду, а сп раву № 43/464 передано на новий ро згляд до господарського суду першої інстанції.

Верховним Судом України вс тановлено, що господарський суд міста Києва не з'ясував об ставини справи щодо майна ДП „Укрконверс”, яке відчужува лось за мировою угодою, а саме , не було з' ясовано до сфери у правління якого органу держа вної влади входить підприємс тво.

За таких обставин господар ський суд міста Києва не пові домив власника майна боржник а, який в силу статті 1 Закону У країни „Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом” учас ником провадження у справі п ро банкрутство, про дату розг ляду мирової угоди та не засл ухав його думку щодо умов укл аденої мирової угоди. А тому н е можна вважати, що господарс ький суд надав оцінку усім ум овам мирової угоди.

Суд встановив, що на підстав і мирової угоди від 16.12.2005р. перш ий відповідач набув права вл асності на нерухоме майно пл ощею 10 171,1 кв.м., у кількості 23 найм енувань, оціночною вартістю 553 506грн., а саме будівлі та спору ди розташовані по АДРЕСА_1 у м. Узин Білоцерківського ра йону Київської області, а сам е: КПП, літера А, 96,5 кв. м., гараж на 18 машиномісць, літера Б, 896,8 кв. м ., гараж на 10 машиномісць, літер а В, 509,8 кв. м., гараж на 10 машиноміс ць, літера Г, 521,0 кв. м., гараж на 18 м ашиномісць, літера Д, 947,4 кв. м., П ТО, літера Е, 587,8 кв. м., солдатськ а чайна, літера Ж, 439,2 кв. м., схови ще, літера З, 172,7 кв. м., склад, літе ра И, 964,6 кв. м., КТП, літера К, 37,1 кв. м ., побутовий комплекс, літера Л , 63,4 кв. м., ПТО з боксами, літера М , 170,8 кв. м., склад пального, літер а М-1, 260,8 кв. м., склад технічного м айна, літера Н, 94,5 кв.м., навіс для автотранспортних засобів, л ітера О, 45,8 кв.м., склад, літера П, 358,6 кв. м., споруда арочна 2-а, літе ра Р, 684,1 кв. м., споруда арочна 2-6, л ітера С, 684,1 кв. м., будівля техніч ної позиції, літера Т, 620,4 кв. м., г ідронасосна, літера У, 97,8 кв. м., а кумуляторно-зарядна станція , літера Ф, 278,3 кв. м., будинок трен ажера, літера X, 809,3 кв. м., ДОК-24, літ ера Ц, 830,3 кв. м. (далі - спірне ма йно).

15.06.2006р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Наф та-Трейд” (Продавець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Вікор-Найт” (Покупе ць) укладено договір купівлі -продажу об' єктів нерухомог о майна, за умовами якого прод авець передав покупцеві у вл асність нежитлові будівлі: „ А” 96,5 кв. м., „Б” 896,8 кв. м., „В” 509,8 кв. м ., „Г” 521,0 кв. м., „Д” 947,4 кв. м., „Е” 587,8 кв . м., „Ж” 439,2 кв. м., „З” 172,7 кв. м., „И” 964,6 кв. м., „К” 37,1 кв. м., „Л” 63,4 кв. м., „М” 170,8 кв. м., „Н” 94,5 кв.м., „О” 45,8 кв.м., „П” 358,6 кв. м., „Р” 684,1 кв. м., „С” 684,1 кв. м., „ Т” 620,4 кв. м., гідронасосна, „У” 97,8 кв. м., „Ф” 278,3 кв. м., „X” 809,3 кв. м., „Ц” 8 30,3 кв. м. та споруди, розташован і за адресою: АДРЕСА_1 за ці ною 560 000грн.

20.04.2007р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Вік ор-Найт” (Продавець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Західна будівельна інвестиційна компанія” (Пок упець) укладено договір купі влі-продажу нежитлової будів лі, згідно якого продавець ку пив у продавця нежитлову буд івлю, в плані зазначену під лі терою „Л” (побутовий комплек с), що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

01.11.2007р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Вік ор-Найт” (Продавець) та Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_1 (Покупець) укладено до говір купівлі-продажу нежитл ової будівлі, згідно якого по купець зобов' язався переда ти у власність покупця нежит лові будівлі в плані зазначе ні під літерою „Ж” та під літе рою „З”, що знаходяться за адр есою: АДРЕСА_1.

Рішенням Виконавчого комі тету Узинської міської ради Білоцерківського району Киї вської області № 94 від 09.10.2007р. (а.с . 92, т. 3) змінено юридичну адресу нежитлових будівель, які роз ташовані за АДРЕСА_1 на А ДРЕСА_2.

Предметом первісного позо ву є вимоги про визнання за де ржавою Україна в особі Мініс терства оборони України прав а власності на будівлі та спо руди, розташовані по АДРЕСА _1 у м. Узин Білоцерківського району Київської області, а с аме: КПП, літера А, 96,5 кв, м., гараж на 18 машиномісць, літера Б, 896,8 к в. м., гараж на 10 машиномісць, лі тера В, 509,8 кв. м., гараж на 10 машино місць, літера Г, 521,0 кв. м., гараж н а 18 машиномісць, літера Д, 947,4 кв. м., ПТО, літера Е, 587,8 кв. м., солдат ська чайна, літера Ж, 439,2 кв. м., сх овище, літера 3, 172,7 кв. м., склад, лі тера И, 964,6 кв. м., КТП, літера К, 37,1 к в. м., побутовий комплекс, літе ра Л, 63,4 кв. м., ПТО з боксами, літе ра М, 170,8 кв. м., склад пального, лі тера М-1, 260,8 кв, м., склад технічно го майна, літера Н, 94,5 кв. м., наві с для автотранспортних засоб ів, літера О, 45,8 кв. м., склад, літе ра П, 358,6 кв. м., споруда арочна 2-а, літера Р, 684,1 кв. м., споруда арочн а 2-6, літера С, 684,1 кв. м., будівля те хнічної позиції, літера Т, 620,4 к в. м., гідронасосна, літера У, 97,8 к в. м., акумуляторно-зарядна ста нція, літера Ф, 278,3 кв. м., будинок тренажера, літера X, 809,3 кв. м., ДОК -24, літера Ц, 830,3 кв. м., витребу вання від ТОВ „Нафта -Трейд” с кладу пального, літера М-1, 26,8 кв . м.; від ТОВ „Вікор - Найт” КПП, л ітера А, 96,5 кв. м., гаражу на 18 машиномісць, літера Б, 896,8 кв. м ., гаражу на 10 машиномісць, літе ра В 509,8 кв.м., гаражу на 10 машином ісць, літера Г, 521,0 кв. м., гаражу н а 18 машиномісць, літера Д, 947,4 кв. м., ПТО, літера Е, 587,8 кв. м., солдат ської чайної, літера Ж, 439,2 кв. м., сховища, літера З, 172,7 кв. м., скла ду, літера И, 964,6 кв. м., КПП, літера К, 37,1 кв. м., ПТО з боксами, літера М, 170,8 кв. м., складу технічного м айна, літера Н, 94,5 кв. м., навісу д ля автотранспортних засобів , літера О, 45,8 кв. м., складу, літер а П, 358,6 кв. м., споруди арочної 2-а, літера Р, 684,1 кв, м., споруди арочн ої 2-6, літера С, 684,1 кв. м., будівлі т ехнічної позиції, літера Т, 620,4 кв. м., гідронасосної, літера У , 97,8 кв. м., акумуляторно-зарядно ї станції, літера Ф, 278,3 кв. м., буд инку тренажера, літера X, 809,3 кв. м ., ДОК-24, літера Ц, 830,3 кв. м.; від ТОВ „Західна будівельна інвести ційна компанія” побутового к омплексу, літера Л, 63,4 кв. м. та зо бов' язання цих відповідачі в передати зазначені об'єкти нерухомості Державному підп риємству Міністерства оборо ни України „Укрконверс”.

Суд встановив, що Наказом На ціонального координаційног о центру адаптації військово службовців, звільнених у зап ас або відставку, та конверсі ї колишніх військових об'єкт ів (далі - Центр адаптації) № 32 в ід 18.04.2003р. створено з підпорядку ванням йому державне підприє мство „Укрконверс”.

Указом Президента України № 443/2005 від 07.03.2005р. вказаний Центр а даптації ліквідовано, його п овноваження та зобов'язання покладені на Міністерство об орони України, а Кабінету Мін істрів України доручено визн ачити перелік об'єктів держа вної власності, що передають ся в управління Міністерства оборони України, та утворити у його складі відповідний ур ядовий орган державного упра вління.

Постановою Кабінету Мініс трів України № 295 від 15.04.2005р. у скл аді Міністерства оборони Укр аїни на базі ліквідованого Ц ентру адаптації утворено Дер жавний департамент адаптаці ї військовослужбовців, звіль нених у запас або відставку, т а конверсії колишніх військо вих об'єктів (далі - Департамен т адаптації), як урядовий орга н державного управління.

Розпорядженням Кабінету М іністрів України № 365-р від 23.08.2005р . до сфери управління Міністе рства оборони України (перши й позивач) передані цілісні м айнові комплекси державних п ідприємств Департаменту ада птації, у тому числі державно го підприємства „Укрконверс ” (другий позивач).

Наказом Міністра оборони У країни № 609 від 10.10.2005р. зазначені підприємства прийняті до сфе ри управління Міністерства о борони України.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни „Про Збройні Сили Укра їни” Міністерство оборони Ук раїни є центральним органом виконавчої влади і військово го управління, у підпорядкув анні якого перебувають Зброй ні Сили України.

Cтаттею 10 Закону України „Пр о оборону України” передбаче но, що Міністерство оборони У країни, зокрема, здійснює упр авління переданим Міністерс тву оборони України військов им майном і майном підприємс тв, установ та організацій, що належать до сфери його управ ління.

Згідно п. 4.2 Статуту Державно го підприємства „Укрконверс ”, затвердженого Наказом Нац іонального координаційного центру адаптації військово службовців, звільнених у зап ас або відставку, та конверсі ї колишніх військових об'єкт ів підприємство засноване на майні державної власності, я ке закріплене за ним на праві повного господарського віда ння.

Пунктом 4.4 Статуту Державно го підприємства „Укрконверс ” встановлено, що відчуження засобів виробництва, що є дер жавною власністю і закріплен і за підприємством, здійснює ться за погодженням з органо м управління майно у порядку , що визначається законодавс твом України.

Таким чином, враховуючи, що судом встановлено, що спірне нерухоме майно, власником як ого є держава в особі Міністе рства оборони України, яке зд ійснювало управління переда ним йому військовим майном і майном підприємств, установ та організацій, що належать д о сфери його управління стан ом на момент укладення миров ої угоди від 16.12.2005р., вибуло з вол одіння першого позивача за п ервісним позовом поза його в олею внаслідок укладення мир ової угоди, затвердженої ухв алою господарського суду міс та Києва від 20.12.2005р. у справі № 43/464 , яка була скасована постанов ою Верховного Суду України в ід 10.10.2006р., а також внаслідок под альшого відчуження цього май на відповідачам за договорам и купівлі-продажу від 15.06.2006р., 20.04.2 007р. та 01.11.2007р. на день розгляду сп рави відсутні будь-які право ві підстави для перебування такого майна у відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивіль ного кодексу України, встано влено загальне правило, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства . Недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені , зокрема, частиною першою ст. 203 ЦК України, є підставою неді йсності правочину згідно при писів ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК Укра їни якщо майно за відплатним договором придбане в особи, я ка не мала права його відчужу вати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний н абувач), власник має право вит ребувати це майно від набува ча лише у разі, якщо майно: бул о загублене власником або ос обою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у в ласника або особи, якій він пе редав майно у володіння; вибу ло з володіння власника або о соби, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі ін шим шляхом.

Суд не приймає до уваги дово ди першого відповідача про т е, що він є добросовісним набу вачем спірного майна на підс таві ст. 388 ЦК України, оскільки підстави на яких він набув пр ава власності на спірне майн о станом на день розгляду спр ави відсутні, а також в даному випадку суд застосовує п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України враховуючи, що орган уповноважений здійсню вати управління спірним майн ом, а саме перший позивач не н адавав свою згоду на відчуже ння майна другому позивачу, а тому таке майно вибуло з воло діння власника поза його вол ею.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягаю ть захисту шляхом задоволенн я позову про визнання недійс ною угоди, стороною в якій так а особа не є, тобто, з застосув анням правового механізму, в становленого ч. 1 ст. 216 ЦК Украї ни, незалежно від того чи відп овідає спірна угода закону.

Захист прав такої особи мож ливий шляхом пред'явлення ві ндикаційного позову, якщо є п ідстави, встановлені ч. 1 ст. 388 Ц К України.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягаю ть захисту шляхом задоволенн я позову про визнання недійс ною угоди, стороною в якій так а особа не є, незалежно від тог о чи відповідає спірна угода закону.

Аналогічна позиція містит ься у постанові Вищого госпо дарського суду України від 12.0 7.2006р. у справі № 04-05-02/1467.

Виходячи зі змісту ст.ст. 387, 392 ЦК України власник має право витребувати своє майно від о соби, яка незаконно, без відпо відної правової підстави зав олоділа ним. Власник майна мо же пред'явити позов про визна ння його права власності, якщ о це право оспорюється або не визнається іншою особою, а та кож у разі втрати ним докумен та, який засвідчує його право власності.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и кожний суб'єкт господарюва ння має право на захист своїх прав і законних інтересів, зо крема, шляхом визнання наявн ості прав.

Оскільки позивачами дове дено належними доказами, що Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Нафта -Трейд” (пе рший відповідач) без належни х правових підстав на даний ч ас рахується власником і вол одіє складом пального, літер а М-1, 260,8 кв. м, розташований по АДРЕСА_1 у м. Узин Білоцерків ського району Київської обла сті власником якого згідно н аданих до суду доказів є Міні стерство оборони України, та яке закріплено на праві повн ого господарського відання з а державним підприємством М іністерства оборони України „Укрконверс” суд вважає, вим оги до першого відповідача т акими, що підлягають задовол енню повністю.

Також позивачами та проку рором доведено правомірніст ь вимог щодо витребування у д ругого, третього та четверто го відповідачів, решти майна придбаного у першого відпов ідача та розташованого по А ДРЕСА_1 та вул. Гагаріна 1-б (вр аховуючи зміну юридичної адр еси нерухомого майна, солдат ської чайної, літера Ж, 439,2 кв. м., сховища, літера З, 172,7 кв. м. згід но рішення Виконавчого коміт ету Узинської міської ради Б ілоцерківського району Київ ської області № 94 від 09.10.2007р.) у м. У зин Білоцерківського району Київської області в порядку ст. 388 ЦК України, оскільки з на даних доказів вбачається, що зазначене майно вибуло з вол одіння власника Міністерств а оборони України не з його во лі іншим шляхом, а саме шляхом укладення мирової угоди від імені ДП „Укрконверс” з пору шення чинного законодавства . Так, зокрема в постанові Верх овного Суду України від 10.10.2006р. встановлено, що господарськи й суд міста Києва не повідоми в власника майна боржника, як ий в силу статті 1 Закону „Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” є учасником пр овадження у справі про банкр утство, про дату розгляду мир ової угоди та не заслухав йог о думку щодо умов укладеної м ирової угоди.

Враховуючи, що другий відповідач на підста ві договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 01.11.2007р. п ередав у власність четвертог о відповідача нежитлові буді влі, а саме: цегляну солдатськ у чайну, площею 525,9 кв.м., зазначе ну в плані літерою „Ж”, залізо бетонне сховище, площею 172,7 кв .м., зазначене в плані під літе рою літерою „З”, що знаходять ся за адресою: Київська облас ть, Білоцерківський район, мі сто Узин, вул. Гагаріна, 1-б (ріше ння Виконавчого комітету Узи нської міської ради Білоцерк івського району Київської об ласті № 94 від 09.10.2007р.), частину яки х другий відповідач, як встан овлено судом, неправомірно о тримав від першого відповіда ча на підставі договору купі влі-продажу об' єктів нерухо мого майна від 15.06.2006р., суд дійшо в висновку про витребування у четвертого відповідача сол датської чайної, зазначеної в плані під літерою „Ж” площе ю 439,2 кв. м., сховища, зазначеного в плані під літерою „З”, площе ю 172,7 кв. м., що розташовані по А ДРЕСА_2 та зобов'язання четв ертого відповідача передати зазначені об'єкти нерухомос ті Державному підприємству М іністерства оборони України „Укрконверс”.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

За таких обставин відповід ачами не надано суду належни х доказів, які б спростовувал и вимоги прокурора та позива чів за первісним позовом.

Враховуючи факт незаконно го перебування спірного майн а у власності відповідачів, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги прокурора за первіс ним позовом підлягають задов оленню повністю.

Предметом зустрічного поз ову є вимоги про визнання Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Нафто-Трейд” добро совісним набувачем будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1, а саме: КПП літера „ А” 96,5 кв, м.; гараж на 18 машиноміс ць літера „Б” 896,8 кв. м.; гараж на 10 машиномісць літера „В” 509,8 кв . м.; гараж на 10 машиномісць літе ра „Г” 521,0 кв. м.; гараж на 18 машино місць літера „Д” 947,4 кв. м.; ПТО лі тера „Е” 587,8 кв. м.; солдатська ча йна літера „Ж” 439,2 кв. м.; сховище , літера „3” 172,7 кв. м.; склад літер а „И” 964,6 кв. м.; КПП літера „К” 37,1 к в. м.; побутовий комплекс, літе ра „Л” 63,4 кв. м., ПТО з боксами літ ера „М” 170,8 кв. м.; склад пального „М-1” 260,8 кв, м.; склад технічного майна літера „Н” 94,5 кв. м.; навіс для автотранспортних засобі в літера „О” 45,8 кв. м., склад літе ра „П” 358,6 кв. м.; споруда арочна 2 -а літера „Р” 684,1 кв. м.; споруда а рочна 2-б літера „С” 684,1 кв. м.; буд івля технічної позиції, літе ра „Т” 620,4 кв. м.; гідронасосна, лі тера „У” 97,8 кв. м.; акумуляторно -зарядна станція літера „Ф” 278 ,3 кв. м.; будинок тренажера літе ра „X” 809,3 кв. м.; ДОК-24, літера „Ц” 830 ,3 кв. м., визнання за Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Нафта-Трейд” права на при тримання будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1, а саме: КПП літера „А” 96,5 кв, м.; г араж на 18 машиномісць літера „ Б” 896,8 кв. м.; гараж на 10 машиноміс ць літера „В” 509,8 кв. м.; гараж на 10 машиномісць літера „Г” 521,0 кв . м.; гараж на 18 машиномісць літе ра „Д” 947,4 кв. м.; ПТО літера „Е” 587, 8 кв. м.; солдатська чайна літер а „Ж” 439,2 кв. м.; сховище, літера „ 3” 172,7 кв. м.; склад літера „И” 964,6 кв . м.; КПП літера „К” 37,1 кв. м.; побут овий комплекс, літера „Л” 63,4 кв . м., ПТО з боксами літера „М” 170,8 кв. м.; склад пального „М-1” 260,8 кв , м.; склад технічного майна лі тера „Н” 94,5 кв. м.; навіс для авто транспортних засобів літера „О” 45,8 кв. м., склад літера „П” 358,6 кв. м.; споруда арочна 2-а літера „Р” 684,1 кв. м.; споруда арочна 2-6 лі тера „С” 684,1 кв. м.; будівля техні чної позиції, літера „Т” 620,4 кв. м.; гідронасосна, літера „У” 97,8 кв. м.; акумуляторно-зарядна с танція літера „Ф” 278,3 кв. м.; буди нок тренажера літера „X” 809,3 кв. м.; ДОК-24, літера „Ц” 830,3 кв. м. до по вної компенсації Державним п ідприємством Міністерства о борони України „Укрконверс” сплачених за це майно коштів та зроблених поліпшень.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК Укра їни способами захисту цивіль них прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визна ння правочину недійсним; 3) при пинення дії, яка порушує прав о; 4) відновлення становища, як е існувало до порушення; 5) при мусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношен ня; 7) припинення правовідноше ння; 8) відшкодування збитків т а інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодуван ня моральної (немайнової) шко ди; 10) визнання незаконними рі шення, дій чи бездіяльності о ргану державної влади, орган у влади Автономної Республік и Крим або органу місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб. Суд може з ахистити цивільне право або інтерес іншим способом, що вс тановлений договором або зак оном.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарсько го кодексу України кожний су б'єкт господарювання та спож ивач має право на захист свої х прав і законних інтересів. П рава та законні інтереси заз начених суб'єктів захищаютьс я шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнан ня повністю або частково нед ійсними актів органів держав ної влади та органів місцево го самоврядування, актів інш их суб'єктів, що суперечать за конодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживач ів; визнання недійсними госп одарських угод з підстав, пер едбачених законом; відновлен ня становища, яке існувало до порушення прав та законних і нтересів суб'єктів господарю вання; припинення дій, що пору шують право або створюють за грозу його порушення; присуд ження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збит ків; застосування штрафних с анкцій; застосування операти вно-господарських санкцій; з астосування адміністративн о-господарських санкцій; уст ановлення, зміни і припиненн я господарських правовіднос ин; іншими способами, передба ченими законом.

Серед переліку наведених с татей відсутній спосіб захис ту права, як визнання добросо вісним набувачем та визнання права на притримання майна, в ідсутній і механізм виконанн я такого рішення суду. Отже, ви знання добросовісним набува чем та визнання права на прит римання майна суперечить спо собам захисту цивільних прав та інтересів (визначених у ви щевказаних правових нормах).

Відтак, зважаючи на те, що по зовні вимоги за зустрічним п озовом не відповідають перед баченим способам захисту пор ушених прав та охоронюваних законом інтересів, визначени х Цивільним кодексом України та Господарським кодексом У країни і враховуючи взаємопо в' язаність, а також взаємов иключність первісного і зуст річного позовів та те, що задо волення первісного позову ви ключає задоволення зустрічн ого позову у даній справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного п озову в повному обсязі.

Предметом позову третьої о соби, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 є вимоги про визнання за Ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_1 права власності на нежитлові будівлі по АДР ЕСА_1, а саме: нежитлову будів лю, що позначена в плані літер ою „Ж” загальною площею 525,9 кв.м . та нежитлову будівлю, що позн ачене в плані літерою „З”, заг альною площею 172,7 кв.м.

Згідно ст. 392 Цивільного коде ксу України власник майна мо же пред'явити позов про визна ння його права власності, якщ о це право оспорюється або не визнається іншою особою, а та кож у разі втрати ним докумен та, який засвідчує його право власності.

Враховуючи взаємопов' яза ність та взаємовиключність п ервісного та позову третьої особи, суд дійшов висновку пр о відмову у задоволенні позо вних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги н а предмет спору Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1.

При розподілі господарськ их витрат суд враховує насту пне.

Приписами ч. 3 ст. 49 ГПК Україн и передбачено, що державне ми то, від сплати якого позивач з вільнений, стягується з відп овідача в доход бюджету проп орційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не зві льнений від сплати державног о мита. Аналогічне положення міститься в п. 6.6. Роз' яснення президії Вищого арбітражног о суду України „Про деякі пит ання практики застосування р озділу VI Господарського проц есуального кодексу України” № 02-5/78 від 04.03.1998р., яким передбачен о, що у разі задоволення позов у повністю або частково держ авне мито стягується до держ авного бюджету України з від повідача, якщо він не звільне ний від його сплати.

Згідно переліку об' єктів нерухомого майна (а.с. 28, т. 1), роз ташованих за адресою: АДРЕС А_1 та АДРЕСА_2, які ДП „Укр конверс” передав у власність першого відповідача відпові дно до мирової угоди від 16.12.2005р. загальна оціночна вартість майна складає 553 506 грн.

Отже загальна вартість май на, на яке прокурор просить ви знати право власності станов ить 553 506грн., що і становить ціну позову.

Оскільки відповідачі за пе рвісним позовом не звільнені від сплати державного мита з гідно ст. 4 Декрету Кабінету Мі ністрів України „Про державн е мито” державне мито, яке під лягає стягненню загалом з ві дповідачів за первісним позо вом в доход Державного бюдже ту України має становити 5 535,06г рн. При цьому суд враховує, що за вимогу до першого відпові дача державне мито підлягає стягненню в сумі 136грн., до друг ого відповідача в сумі 4 924,64грн ., до третього відповідача в с умі 102грн., до четвертого відпо відача в сумі 415,43грн. (пропорці йно вартості витребуваного м айна).

Витрати за розгляд первісн ого позову відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інф ормаційно - технічне забезп ечення судового процесу відп овідно до ст. 44 ГПК України пок ладаються на відповідачів за первісним позовом, а витрати за розгляд зустрічного позо ву та позову третьої особи, як а заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 від повідно покладаються на пози вача по зустрічному позову т а Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відповідно.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний поз ов задовольнити повністю.

2. Визнати право в ласності за державою Україна в особі Міністерства оборон и України (03168, м. Київ, проспект П овітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ 00034022) на будівлі та споруди розт ашовані по АДРЕСА_1 у м. Узи н Білоцерківського району Ки ївської області, а саме: КПП, л ітера А, 96,5 кв. м., гараж на 18 машин омісць, літера Б, 896,8 кв. м., гараж на 10 машиномісць, літера В, 509,8 к в. м., гараж на 10 машиномісць, лі тера Г, 521,0 кв. м., гараж на 18 машино місць, літера Д, 947,4 кв. м., ПТО, літ ера Е, 587,8 кв. м.,, склад, літера И, 964, 6 кв. м., КТП, літера К, 37,1 кв. м., побу товий комплекс, літера Л, 63,4 кв. м., ПТО з боксами, літера М, 170,8 кв . м., склад пального, літера М-1, 260 ,8 кв. м., склад технічного майна , літера Н, 94,5 кв.м., навіс для авт отранспортних засобів, літер а О, 45,8 кв.м., склад, літера П, 358,6 кв. м., споруда арочна 2-а, літера Р, 684,1 кв. м., споруда арочна 2-б, літе ра С, 684,1 кв. м., будівля технічної позиції, літера Т, 620,4 кв. м., гідр онасосна, літера У, 97,8 кв. м., акум уляторно-зарядна станція, лі тера Ф, 278,3 кв. м., будинок тренаже ра, літера X, 809,3 кв. м., ДОК-24, літера Ц, 830,3 кв. м. та солдатську чайну, літера Ж, 439,2 кв. м., сховище, літе ра З, 172,7 кв. м., що розташовані по АДРЕСА_2.

3. Витребува ти від Товариства з обмежено ю відповідальністю „Нафта -Т рейд” (04050, м. Київ, вул. Мельников а 81, корп. 20; код ЄДРПОУ 32153708) - склад пального, літера М-1, 260,8 кв. м., роз ташований по АДРЕСА_1 у м. У зин Білоцерківського району Київської області та зобов'я зати Товариство з обмеженою відповідальністю „Нафта -Тре йд” (04050, м. Київ, вул. Мельникова 81, корп. 20; код ЄДРПОУ 32153708) передат и зазначені об'єкти нерухомо сті Державному підприємству Міністерства оборони Україн и „Укрконверс” (04050, м. Київ, вул. Мельникова 81, код ЄДРПОУ 32494385).

4. Витребувати від Товариства з обмеженою відп овідальністю „Вікор-Найт” (0405 0, м. Київ, вул. Мельникова 81; код Є ДРПОУ 34429852) - КПП, літера А, 96,5 кв. м., гараж на 18 машиномісць, л ітера Б, 896,8 кв. м., гараж на 10 машин омісць, літера В 509,8 кв.м., гараж н а 10 машиномісць, літера Г, 521,0 кв. м., гараж на 18 машиномісць, літе ра Д, 947,4 кв. м., ПТО, літера Е, 587,8 кв. м ., склад, літера И, 964,6 кв. м., КТП, лі тера К, 37,1 кв. м., ПТО з боксами, лі тера М, 170,8 кв. м., склад технічног о майна, літера Н, 94,5 кв. м., навіс для автотранспортних засобі в, літера О, 45,8 кв. м., склад, літер а П, 358,6 кв. м., споруда арочна 2-а, л ітера Р, 684,1 кв, м., споруда арочна 2-6, літера С, 684,1 кв. м., будівля тех нічної позиції, літера Т, 620,4 кв . м., гідронасосна, літера У, 97,8 кв . м., акумуляторно-зарядна стан ція, літера Ф, 278,3 кв. м., будинок т ренажера, літера X, 809,3 кв. м., ДОК-24 , літера Ц, 830,3 кв. м., розташовані по АДРЕСА_1 у м. Узин Білоце рківського району Київської області та зобов'язати Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Вікор-Найт” 04050, м. Київ , вул. Мельникова 81; код ЄДРПОУ 3 4429852) передати зазначені об'єкт и нерухомості Державному під приємству Міністерства обор они України „Укрконверс” (04050, м . Київ, вул. Мельникова 81, код ЄД РПОУ 32494385).

5. Витребувати від Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Західна бу дівельна інвестиційна компа нія” (79044, м. Львів, вул. Бойківськ а 5; код ЄДРПОУ 33981549) побутовий ко мплекс, літера Л, 63,4 кв. м., розташ ований по АДРЕСА_1 у м. Узин Білоцерківського району Киї вської області та зобов'язат и Товариство з обмеженою від повідальністю „Західна буді вельна інвестиційна компані я” (79044, м. Львів, вул. Бойківська 5; код ЄДРПОУ 33981549) передати зазн ачені об'єкти нерухомості Де ржавному підприємству Мініс терства оборони України „Укр конверс” (04050, м. Київ, вул. Мельни кова 81, код ЄДРПОУ 32494385).

6. Витребувати від Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1) солдатську чайну, літер а Ж, 439,2 кв. м., сховище, літера З, 172,7 кв. м., розташовані по АДРЕСА _2 та зобов'язати Фізичну осо бу - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) передати за значені об'єкти нерухомості Державному підприємству Мін істерства оборони України „У крконверс” (04050, м. Київ, вул. Мель никова 81, код ЄДРПОУ 32494385).

7. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Нафта -Трейд” (04050, м. Киї в, вул. Мельникова 81, корп. 20; код ЄДРПОУ 32153708) в доход державного бюджету України 136 (сто тридця ть шість гривень) 00 коп. держав ного мита та 29 (двадцять д ев' ять гривень) 50 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

8. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Вікор-Найт” (04050, м. Київ, в ул. Мельникова 81; код ЄДРПОУ 3442985 2) в доход державного бюджету У країни 4 924 (чотири тисячі дев' ятсот двадцять чотири гривні ) 64 коп. державного мита та 29 (двадцять дев' ять гривень) 50 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу.

9. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Західна будівельна ін вестиційна компанія” (79044, м. Ль вів, вул. Бойківська 5; код ЄДРП ОУ 33981549) в доход державного бюдж ету України 102 (сто дві гривні) 0 0 коп. державного мита та 29 (двадцять дев' ять гривень) 50 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу.

10. Стягнути з Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_3; ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) 415 (чоти риста п' ятнадцять гривень) 43 коп. державного мита та 29 (два дцять дев' ять гривень) 50 коп. витрат за інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

12. У задоволенні зу стрічного позову відмовити п овністю.

13. У задоволенні позову третьої особи з самостійним и вимогами на предмет спору в ідмовити повністю.

Накази видати після набр ання рішенням законної сили.

Суддя П.В. Горбасенко

Повне рішення складе но: 27.10.2011р.