Вирок

від 02.03.2009 по справі 1-3/2009

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело № 1-3/2009 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 марта 2009 год. АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

в составе: председательствующего судьи - ШЕСТАКОВСКОЙ Л.П.

при секретарях - МОСЕЕВОЙ И.Н.,

ЯВОРСКОЙ А.Л.

с участием: прокурора - ВАЩЕНКО А.А.

защитника - ОСОБА_2

подсудимого - ОСОБА_3

потерпевшей - ОСОБА_4

представителя потерпевшей ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представителя потерпевшей ОСОБА_6 - ОСОБА_7

представителя гражданского ответчика - ОСОБА_8 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Армянск уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Крымск Краснодарского края Российской Федерации, гражданина Украины, русского, с высшим образованием, работающего заместителем директора ООО «Пол и К», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ІНФОРМАЦІЯ_2 и ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

УС Т А Н О В И Л:

24.05.2008 года около 18 часов 30 минут ОСОБА_3, управляя на основании путевого листа № 17 от 23.05.2008 года служебным автомобилем «DAEWOO LANOS», государственный номер НОМЕР_3, принадлежащим ООО «ВіЕйБі Лізінг» (г. Киев), находящимся в пользовании ООО "Пол и К" (г. Одесса) на основании договора № 070413-19/ФЛ-Ю-А финансового лизинга от 13.04.2007 г., следовал по автодороге Херсон-Керчь в направлении г. Херсон.

На 122км + 500 м указанной автодороги в нарушение требований дорожного знака 3.25 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ОСОБА_3, не убедившись в безопасности своих действий, с целью обгона попутного транспорта выехал на полосу встречного движения, чем создал препятствие и опасность другим участникам движения.

Выехав на полосу встречного движения, ОСОБА_3 совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Мерседес Бэнс» г.н. НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_9

В результате столкновения водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ», государственный номер НОМЕР_4, ОСОБА_9 от полученных травм скончался на месте ДТП, его двум пассажирам причинены различные телесные повреждения: жене ОСОБА_6 - причинены тяжкие телесные повреждения, матери водителя ОСОБА_10 - телесные повреждения средней степени тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 238 от 02.07.2008 года следует, что причиной смерти ОСОБА_9 явились тупая травма тела с множественными переломами костей скелета (множественные переломы ребер справа, переломы костей правой голени) с повреждениями внутренних органов (разрыв средней доли правого легкого, множественные разрывы правой доли печени, ушибы легких, левой почки), приведшая к развитию травматического шока. Указанные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения. Между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 259 от 30.07.2008 года потерпевшей ОСОБА_10 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга первой степени; двусторонний перелом нижней челюсти; ушибленная рана подбородка, языка; компрессионный перелом 2 поясничного позвонка 2 степени; множественные ушибы туловища, костей. Указанные повреждения относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 131-МД от 01.09.2008 года потерпевшей ОСОБА_6 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левой молочной железе на всех квадрантах, на внутреннем нижнем квадранте правой молочной железы, на передней внутренней поверхности правого коленного сустава, на задней внутренней поверхности в верхней трети правой голени, на задней внутренней поверхности в верхней трети правого предплечья, на задней внутренней поверхности в средней трети левого плеча; ушибленная рана подбородка; перелом 5, 6, 7 ребер справа с повреждением легкого. Правосторонний пневмоторакс, дисторзия шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ОСОБА_3 требований дорожной разметки 1.1., пересекать которую запрещено, и дорожного знака 3.25 «Обгон запрещен», а также требований п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

- п. 1.5 - действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни и здоровью граждан, причинять материальный ущерб:

- п. 2.3 - для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

- п. 10.1 - перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий ли опасности другим участникам движения.

Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля «DAEWOO LANOS», государственный номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 заключалась в комплексном выполнении им требований дорожной разметки 1.1. и дорожного знака 3.25 «Обгон запрещен», а также требований п.п. 1.5, 2.3. б), 10.1 Правил дорожного движения Украины, то есть его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что он работает заместителем директора ООО «Пол и К» и для оперативного выполнения задач производственной деятельности за ним приказом по предприятию закреплен служебный автомобиль «DAEWOO LANOS», государственный номер НОМЕР_3, принадлежащий на праве собственности 000 «ВіЕйБі Лізінг», но фактически с 2007 года находящийся во владении и пользовании 000 "Пол и К" на основании договора финансового лизинга. 23.05.2008 г., имея путевой лист, выданный ему на предприятии ООО "Пол и К" как водителю указанного автомобиля, он приехал по производственной необходимости в г. Керчь. 24.05.2008 г. около 14 часов он на этом же автомобиле вместе с работником своего предприятия ОСОБА_11 выехал из г. Керчь в г. Одессу. По автодороге Херсон-Керчь они проехали Красноперекопский район, затем железнодорожный переезд и за ним мост через небольшой канал. За мостом он развил скорость автомобиля примерно 80-90 км/час и стал догонять впереди идущий автомобиль ВАЗ 2101 белого цвета, а догнав его, стал обгонять, хотя видел, что на проезжей части нанесена сплошная линия разделения встречных потоков транспорта, зная, что пересекать её нельзя. Однако он очень спешил домой и решил нарушить данное правило дорожного движения. Посмотрев вперед и убедившись, что на встречной полосе проезжей части нет транспортных средств, он выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля ВАЗ-2101, развив скорость до 100 км/час. Одновременно с ним стал развивать скорость и автомобиль ВАЗ-2101, не давая ему возможности завершить обгоно и вернуться на свою полосу движения. В это время он увидел, что на полосе встречного движения во встречном ему направлении следует микроавтобус белого цвета, как он уже теперь знает это был «MERCEDES-BENZ» под управлением водителя ОСОБА_9 Увидев приближающийся навстречу белый микроавтобус о решил сместиться на свою полосу и стал тормозить, находясь еще на встречной левой полосе движения. В это же время водитель обгоняемого им автомобиля ВАЗ-2101 также предпринял торможение, что лишило его возможности быстро и беспрепятственно вернуться на правую полосу проезжей части.

ОСОБА_3 пояснил в суде, что, применяя экстренное торможение, он попытался сместиться правее на свою полосу, но не успел этого сделать, так как в следующий момент произошло столкновение с микроавтобусом. Столкновение произошло на левой встречной для него полосе проезжей части, по которой следовал микроавтобус. ОСОБА_3 подтвердил, что на момент ДТП было светлое время суток, видимость не ограничена, дорожное покрытие и покрытие обочин было сухое. Сам он был трезв, а его автомобиль был технически исправен. Ему известно, что в результате ДТП погиб водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ» ОСОБА_9, его мать ОСОБА_10 получила средней тяжести телесные повреждения, но впоследствии умерла, а жена водителя ОСОБА_6 получила тяжкие телесные повреждения. О случившемся подсудимый ОСОБА_3 глубоко сожалеет, раскаивается. Сам став в результате ДТП инвалидом третьей группы, проходя длительный курс лечения, он добровольно всячески материально помогал потерпевшим как на лечение, так и на расходы, связанные с погребением погибшего ОСОБА_9

Подсудимый ОСОБА_3 не оспаривает гражданский иск, предъявленный Красноперекопской центральной городской больницей на общую сумму 1164 грн. 83 коп. в связи с затратами на лечение потерпевших:

- ОСОБА_6: 11 календарных дней х 40, 17 грн. = 441 грн. 87 коп.;

- ОСОБА_10: 18 календарных дней х 40, 17 грн. = 723 грн. 06 коп. (т.1, л.д. 99 - 104).

Никакие фактические обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства подсудимый ОСОБА_3 не оспаривает. У суда не возникло сомнений относительно правильного понимания подсудимым содержания всех обстоятельств дела, относительно истинности и добровольности его позиции.

С согласия всех участников судебного рассмотрения суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Судом участникам судебного рассмотрения разъяснены последствия ограничения исследования фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, предусмотренные ч. 3 ст. 299 УПК Украины.

Исследование доказательств, касающихся гражданских исков потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_4, предъявленных не к подсудимому ОСОБА_3, а к гражданскому ответчику - ООО «Пол и К», владельцу транспортного средства «DAEWOO LANOS», которым подсудимый ОСОБА_3 управлял, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, осуществлялось судом в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_3 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и материалами дела, не исследованными в суде в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в суде и имеющихся в материалах дела, исходя из предъявленного, поддержанного и признанного в суде обвинения, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_3 действительно совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение и тяжкие телесные повреждения, а также повлекшие смерть потерпевшего.

Как личность подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1, л.д. 280, 282-283), имеет постоянное место работы, женат, воспитывает двоих малолетних детей 1998 и 2004 г.г. рождения (т.1, л.д. 274-276), ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 286), после ДТП с 22.09.2008 г. является инвалидом третьей группы сроком на один год (т.2, л.д.77).

Согласно медицинским справкам ОСОБА_3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 284-285).

При назначении наказания в порядке ст. 65-67 УК Украины суд учитывает личность подсудимого, степень тяжести совершенного преступления, - согласно ст. 12 УК Украины - оно относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние, активное содействие следствию, наличие на иждивении двоих малолетних детей, инвалидность, а также добровольное частичное возмещение потерпевшим материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой части статьи Особенной части УК Украины, применив при этом и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Учитывая фактическую тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судимого и не привлекавшегося к уголовной ответственности, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельства, отягчающих подсудимому наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания основного наказания. Исходя из этого, суд считает возможным принять решение об освобождении ОСОБА_3 от отбывания назначенного основного наказания с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины, возложив на него обязанности, предусмотренные п.п. 3-4 ст. 76 УК Украины.

Потерпевшая ОСОБА_6, жена погибшего водителя автомобиля «MERCEDES- BENZ» ОСОБА_9, предъявила в уголовном деле гражданский иск к гражданскому ответчику - ООО «Пол и К» (т.2, л.д. 1-2). Она просит взыскать с владельца автомобиля «DAEWOO LANOS» материальный ущерб от повреждения

принадлежащего ей и погибшему мужу автомобиля «MERCEDES-BENZ» в размере 113740 грн., что подтверждено выводами автотовароведческой экспертизы от 5.07.2008 г., имеющимися в деле (т.1, л.д. 177). Кроме того, она просит взыскать с ООО «Пол и К» причиненный ей моральный вред в размере 150000 грн., оценив моральный вред от утраты мужа в 100000 грн. и моральный вред от полученных ею самой тяжких телесных повреждений, лечения их последствий и последующей реабилитации - в размере 50000 грн. В иске ОСОБА_6 указала, что материальные расходы связанные с её лечением, полностью возмещены подсудимым ОСОБА_3 Расходы на погребение мужа она не несла, поскольку указанные расходы были произведены родственниками её погибшего мужа.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 представитель гражданского ответчика ОСОБА_8 признал частично. Он полностью признал иск в части возмещения материального ущерба в размере 113740 грн. Иск же в части возмещения морального вреда представитель гражданского ответчика не признал, ссылаясь на ч.1 ст. 1167 ГК Украины, полагая, что моральный вред возмещается лицом, которое причинило этот вред, при условии наличия вины причинителя вреда. Поэтому ОСОБА_8 считает, что моральный вред потерпевшие должны взыскивать с подсудимого, а не с ООО «Пол и К».

Потерпевшая ОСОБА_4, родная старшая сестра погибшего ОСОБА_9, предъявила гражданский иск к ООО «Пол и К», в котором просит взыскать в её пользу расходы на изготовление и установку общего надгробного памятника для матери и брата, а также ограды для их могил - всего на общую сумму 14580 грн., оставшуюся непокрытой подсудимым ОСОБА_3 часть расходов на погребение матери и брата, а также на поминальные обеды по ним - в размере 2387 грн. 29 коп., стоимость предстоящего своего санаторно-курортного лечения кардиологического профиля в размере 7440 грн. - в связи с резким ухудшением её здоровья после похорон близких. Также ОСОБА_4 просит взыскать с ООО «Пол и К» в свою пользу денежную компенсацию стоимости 1/4 доли разбитого автомобиля «MERCEDES-BENZ», принадлежавшего её брату и его супруге ОСОБА_6, полагая, что у неё возникло право на указанное наследственное имущество именно на его 1/4 долю. Кроме того, ОСОБА_4 просит взыскать с гражданского ответчика в её пользу 200000 грн. причиненного ей морального вреда.

Представитель гражданского ответчика ОСОБА_8 иск ОСОБА_4 признал частично - только в части её требований относительно покрытия расходов, связанных с погребением, установкой памятника и ограды, а также в части расходов на санаторно-курортное лечение ОСОБА_4 Указанную сумму ОСОБА_8 признал за вычетом 2000 грн., которые подсудимый ОСОБА_3 в порядке возмещения ущерба уплатил ОСОБА_4 в ходе рассмотрения дела в суде - 2.02.2009 г. Таким образом, представитель гражданского ответчика признал иск о возмещении материального вреда в общей сумме 22407 грн. 29 коп. Иск в части возмещения стоимости 1/4 доли не подлежащего восстановлению автомобиля «MERCEDES-BENZ», право наследования на который ОСОБА_4 на момент рассмотрения дела не приобрела, представитель гражданского ответчика считает необоснованным. Иск ОСОБА_4 в части возмещения морального вреда он не признал, ссылаясь на ст. 1167 ч.1 и на ст. 1168 ч.2 ГК Украины, - не считая предприятие причинителем морального вреда, ссылаясь на то, что ОСОБА_4 не относится к перечню лиц, на которых закон распространяет возможность возмещения морального вреда, причиненного смертью брата, а также на то, что наступившая впоследствии после окончания лечения 11.06.2008 г. смерть матери не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Выслушав доводы сторон гражданских исков, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1166, 1167 ч.2, 1168 ч.2, 1172, 1187 ГК Украины, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исков ОСОБА_6 и ОСОБА_4, а именно.

С ООО «Пол и К» в пользу ОСОБА_6 надлежит взыскать материальный ущерб в размере 113740 грн. за поврежденный автомобиль, моральный вред, причиненный смертью мужа ОСОБА_9 в размере 50000 грн., а также моральный вред в связи с перенесенными ею тяжкими телесными повреждениями и их неблагоприятными последствиями - в размере 20000 грн. В остальной части иска надлежит отказать, как не убедительной.

С ООО «Пол и К» в пользу ОСОБА_4 надлежит взыскать материальный ущерб в размере 22407 грн. 29 коп., а также 2000 грн. морального вреда в связи с неудобствами и переживаниями, перенесенными ею в связи с тем, что она вынуждена была прервать свой отпуск и находится с первого и до последнего дня в Красноперекопской ЦГБ, где ухаживала за матерью. Моральный вред, понесенный в связи с утратой брата, не может быть взыскан с гражданского ответчика в пользу ОСОБА_4 в силу ч. 2 ст. 1168 ГК Украины. Моральный вред, связанный со смертью матери, также не может быть взыскан с гражданского ответчика в её пользу, так как в деле отсутствуют доказательства причинной связи между ДТП как причиной и смертью ОСОБА_10, как её следствием. Исходя из этого в остальной части ис ОСОБА_4, в том числе и в части стоимости 1/4 предположительно наследственного имущества, надлежит оставить без удовлетворения, как не нашедший своего подтверждения в суде.

Иск Красноперекопской ЦГБ подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований и с подсудимого ОСОБА_3 надлежит взыскать в её пользу 1164 грн. 83 коп. в порядке возмещения расходов, понесенных лечебным учреждением на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_10

Судебные издержки в виде расходов по производству автотехнической экспертизы в сумме 676, 08 грн. также надлежит взыскать в пользу государства с подсудимого ОСОБА_3

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «DAEWOO LANOS», государственный номер НОМЕР_3, и автомобиль «MERCEDES-BENZ», государственный номер НОМЕР_4, находящиеся на штрафплощадке под ответственным хранением начальника отделения ГАИ по обслуживанию административной территории г. Армянска и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, надлежит передать их владельцам (т. 1, л.д. 25).

Арест, наложенный на имущество подсудимого ОСОБА_3 стоимостью 2200 грн. (цветной телевизор и компьютер), суд считает необходимым не снимать до погашения им гражданского иска Красноперекпской ЦГБ и до уплаты судебных расходов в пользу государства.

Руководствуясь ст. ст. 323 -324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, и назначить ему основное наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года.

В порядке ст. 75 УК Украины от отбывания основного наказания в виде лишения свободы ОСОБА_3 освободить с испытанием при условии, если он на протяжении двухлетнего испытательного срока не совершит нового преступления, и в порядке п.п. 3-4 ч.1 ст. 76 УК Украины будет уведомлять орган уголовно-испытательной системы о перемене места жительства, работы или учебы, будет периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки, связанные с производством автотехнической экспертизы, в размере 676 гривен 08 копеек.

Гражданский иск Красноперекопской центральной городской больницы удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Красноперекопской центральной городской больницы АР Крым 1164 грн. 83 коп.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пол и К» (местонахождение: 65012, г. Одесса, переулок Мукачевский, 5, фактический адрес: 65003, г. Одесса, ул. А. Чепиги, 28, т\с 26009013440000 в АКИБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЕГРПОУ 25040391):

в пользу ОСОБА_6 113740 грн. материального ущерба и 70000 грн. морального вреда;

в пользу ОСОБА_4 - 22407 грн. 29 коп. материального ущерба и 2000 грн. морального вреда.

В остальной части иски ОСОБА_6 и ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «DAEWOO LANOS», государственный номер НОМЕР_3, вернуть его владельцу - обществу с ограниченной ответственностью «Пол и К»; автомобиль «MERCEDES-BENZ», государственный номер НОМЕР_4, вернуть его владельцу ОСОБА_6.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Армянский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.