Рішення

від 10.11.2011 по справі 3985-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 105-106

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2011 Справа №5002-3/3985-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «С удоремонтний завод «Южний Се вастополь ЛТД» (м. Севастопол ь, вул. Правди,24)

до відповідача Приватного підприємства «Керченська су доремонтна верф «Фрегат», ( м. Керч, вул. Кірова,54 а)

про стягнення 146092,72 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - представни к ОСОБА_1 за дор. від 12.10.11р.

Від відповідача - предста вник не з' явився

Суть спору: У вересні 2011 року позивач - Товариство з обмеже ною відповідальністю «Судор емонтний завод «Южний Севаст ополь ЛТД», м. Севастополь, зве рнувся з позовом (з урахуванн ям уточнень від 13.10.11р.) до відпов ідача Приватного підприємст ва «Керченська судоремонтна верф «Фрегат», м. Керч про стя гнення за договором підряду від 18.04.11р. заборгованості у роз мірі 173963,21 грн., у тому числі 146092,72 г рн. основного боргу та 24835,76 грн . штрафу ( п. 8.3. договору від 18.04.11р.)

Свої позовні вимоги позива ч мотивував тим, що відповіда ч не провів оплату за виконан і підрядні роботи відповідно до умов договору від 18.04.11р. за № 7-Р, а тому повинен сплатити за боргованість та штраф за нев иконання взятих на себе зобо в' язань за цім договором.

На підставі протоколу розп оділу справі автоматизовано ю системою документообігу ГС АРК від 15.09.11р. позовна заява роз поділена на суддю ГС АРК Соко лову І.О.

Ухвалою від 16.09.11р. суд прийня в вказаний позов до свого про вадження, справі привласнени й номер №5002-3/3985-11, з призначенням до слухання на 13.10.11р. о 11.-30г.

Ухвалою ГС АРК від 13.10.11р. суд з а письмовим клопотанням відп овідача від 13.10.11р. відклав розг ляд справи на 10.11.11р. о 11-30г.

У судовому засіданні 10.11.11р пр едставник позивача надав суд у статутні документи, які зал учені до матеріалів справи, т а підтримав свої уточнені по зовні вимоги на загальну сум у 173 963,21 грн.

Відповідач двічі не забезп ечив явку свого представника у судові засідання, відзив на позов та витребувані судом д окументи не надав, про причин и неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи б ув сповіщений належним чином , рекомендованою кореспонден цією за адресою державної ре єстрації.

Крім того, відповідач ухили вся від проведення з позивач ем звірки взаємних розрахунк ів , яка призначалась судом ух валами від 16.09.11р. та від 13.10.11р.

Справу розглянуто за наявн ими в ній матеріалами, відпов ідно до вимог ст. 75 ГПК України .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухав пояснення пред ставника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Судоремонтний завод «Ю жний Севастополь ЛТД», м. Сева стополь. та Приватним підпри ємством «Керченська судорем онтна верф «Фрегат», м. Керч бу в укладений договір підряду № 7-Р, предметом якого було вик онання позивачем робіт по ре монту МВТ «Судак» . ( а.с. 11-16)

Зазначений договір № 7-Р за с воєю правовою природою, є дог овором підряду, який укладен о відповідно до статті 837 ЦК Ук раїни.

За умовами вказаного догов ору відповідач є замовником, а позивач - виконавець.

Статтею 837 ЦК України передб ачено, що за договором підряд у одна сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик вик онати певну роботу за завдан ням другої сторони (замовник а), а замовник зобов'язується п рийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно умов вищевказаного договору від 18.04.2011р., Виконавец ь прийняв на себе обов' язок виконати за замовленням Зам овника ремонтні роботи, а сам е - ремонт МВТ «Судак», а Замов ник зобов' язувався прийнят и та оплатити ці роботи за рем онтною відомістю. Тривалість докового ремонту встановлен о у 30 днів ( п.3.1.)

Згідно з п. 4.1 Договору №7-Р від 18.04.2011 р. попередня вартість роб іт склала 326 821,20 грн..

За умовами Договору №7-Р від 18.04.2011 р. (п.6.1., 6.1.1., 6.1.2. 6.3 ,6.2 ) платежі за ре монт судна повинні здійснюва тися в гривнах банківським п ереказом на розрахунковий ра хунок виконавця у наступном у порядку : замовник переводи ть на розрахунковий рахунок виконавця авансовий платіж відповідно нижче вказаних р еквізитів у розмірі 30 % від вар тості попередньої ремонтної відомості протягом 3- х банків ських днів, з моменту підписа ння договору, далі - замовник з дійснює проміжний платіж у р озмірі 60% від вартості Поперед ньої ремонтної відомості за вирахуванням авансового пла тежу протягом 14-ти днів з моме нту підписання Акту прийманн я судна до ремонту.

Замовник здійснює остаточ ний платіж в сумі, визначеної як різниця між остаточною су мою ремонту та сумою сплачен их платежів, протягом 2-х банкі вських днів з моменту підпис ання Акту приймання судна з р емонту та Виконавчої ремонтн ої відомості, до виходу судна з території підприємства.

21 квітня 2011 року Приватним пі дприємством «Керченська суд оремонгна верф «Фрегат» та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Судноремонтни й завод «Южний Севастополь Л ТД» було підписано акт прийм ання судна до ремонту (Додато к №6) до договору №7-Р від 18.04.201 1 р. ( а .с. 17)

Договір був підписаний обо ма сторонами, тобто Відповід ач прийняв умови договору і п огодився з ними.

Таким чином, згідно з умовам и договору №7-Р від 18.04.2011 р., до 26.04.2011 р. замовник повинен був сплат ити 98046,36 гри. , а до 05.05.2011 р. відповід ач повинен був сплатити ще 98046,3 6 грн.

Але, відповідач припустив п орушення вказаних умов догов ору , так як 05.05.2011 р. сплатив тіль ки 50000,00 грн., що підтверджено бан ківською випискою. ( а.с. 35).

Таким чином, згідно з ро зрахунком суми позовних вимо г, заборгованість відповідач а по сплаті авансового та про міжного платежів за договоро м №7-Р від 18.04.2011 р. складає 146092,72 грн. ( а.с.6)

Ст. 193 ГК України встано влено, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. До ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Згідно ст. 332 ЦК України, за до говором підряду, підрядчик з обов'язується виконати на св ій ризик певну роботу за завд анням замовника з його або св оїх матеріалів, а замовник зо бов'язується прийняти й опла тити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається.

Ч. 1 ст. 612 ЦК України передбаче но, що боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений дого вором або законом.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення основного бо ргу за договором підряду № 7-Р від 18.04.11р. у розмірі 146092,72 грн. засн овані на вимогах чинного зак онодавства, підтверджуються матеріалами справи, а тому пі длягають задоволенню.

Крім того, п. 8.3. договір підря ду № 7-Р від 18.04.11р. встановлено, що при затримці замовником пла тежів проти строків, вказани х у договорі № 7-р від 18.04.11р., замов ник повинен сплатити виконав цю штраф у розмірі 0,1 % від суми затриманого платежу за кожен день затримки.

Відповідно до вимог ст . 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Згідно з уточненим розра хунком суми позовних вимог, с ума штрафу складає 24835,76 грн., а і ндекс інфляції - 993,43 грн. , 3 % річ них - 2041,30 грн.

Вказані суми також підля гають стягненню з відповідач а.

Таким чином, позовні вимо ги позивача про стягнення за гальної суми 173963,21 грн. за догов ором підряду № 7-Р від 18.04.11р. слі д вважати законними та обґру нтованими, які підлягають за доволенню у повному обсязі.

При цьому, суд приймає до у ваги, що відповідач не скорис тувався своїм правом та не на дав суду своїх письмових зап еречень по заявленим вимогам .

Спір розглянуто за наявни ми у справі матеріалами. Інши х документів сторонами не на дано.

Судові витрати суд віднос ить на відповідача за правил ами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна част ині рішення оголошені у судо вому засіданні у присутності представника позивача 10.11.11р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Судоремонтний завод «Южн ий Севастополь ЛТД» м. Севаст ополь, задовольнити у повном у обсязі .

2. Стягнути з Приватного пі дприємства «Керченська судо ремонтна верф «Фрегат», ( м. Ке рч, вул. Кірова,54 а, р/р 26004301394424 в ПАТ «Промінвестбанк», м. Керч, МФ О 324548, ЄДРПОУ 36951742) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Судоремонтний заво д «Южний Севастополь ЛТД», (м. Севастополь, вул. Правди,24, р/р 26003010100574 в ВАТ АБ «Столичний», м. Су ми, МФО 397133, ЄДРПОУ 37348331) заборгова ність за договором підряду № 7-Р від 18.04.11р., з урахуванням інд ексу інфляцій та 3 відсотків р ічних, у розмірі 149 127,45 грн., та 24835,76 грн. штрафу, а усього 173963,21 грн.

3. Стягнути з Приватного під приємства «Керченська судор емонтна верф «Фрегат», ( м. Кер ч, вул. Кірова,54 а, р/р 26004301394424 в ПАТ « Промінвестбанк», м. Керч, МФО 324548, ЄДРПОУ 36951742) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Судоремонтний завод «Южний Севастополь ЛТД», (м. С евастополь, вул. Правди,24, р/р 260 03010100574 в ВАТ АБ «Столичний», м. Сум и, МФО 397133, ЄДРПОУ 37348331) 1739,93 грн. держ авного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпи саній суддею 14.11.11р

Суддя ГС АР Крим І.О .Соколова

Повний текст рішення підпи саній суддею 14.11.11р

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Сок олова І.А.