Ухвала

від 14.11.2011 по справі 35/360

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/360

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  35/360

14.11.11

За позовом Приватного підприємства «ОРІОН АДЖЕНСІ»

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафтова компанія  

                    «КАПІТАЛ"  

про               стягнення 394 102,11  грн.

Суддя   Літвінова М.Є.

Представники сторін: не викликались

        ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

            На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «ОРІОН АДЖЕНСІ»до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафтова компанія «КАПІТАЛ"  про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором  поставки нафтопродуктів №31/5 від 31.05.2011 в  розмірі 394 102,11 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2011 порушено провадження у справі №35/360 розгляд справи призначений на 21.11.2011.

09.11.2011 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в рамках суми, заявленої до стягнення.

Подана заява обґрунтовується наступним.

Підставою для звернення з позовом до суду стала відмова відповідача від зобов»язань повернути  залишок суми передоплати в розмірі 391 496,34 грн., що була внесена позивачем за постачання нафтопродуктів за кількістю та цінами, погодженими сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська нафтова компанія «КАПІТАЛ»підтвердило зазначену суму заборгованості (докази чого надані до позовних матеріалів), проте ухиляється від повернення цих коштів, мотивуючи тим, що нібито на підприємстві скрутне фінансове становище та на рахунку у підприємства не має наявних грошових коштів.

Згідно отриманої інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «УНК «КАПІТАЛ»було зареєстроване 17.03.2011, тобто незадовго до укладення договору поставки нафтопродуктів з ПП «ОРІОН АДЖЕНСІ»від 31.05.2011 №31/5, заявлений статутний капітал у 3 000 000,00 грн. –до наступного часу не сформований. Засновниками компанії є –Дейнека С.В. 1960 р.н., 99,84% статутного капіталу та Морозова В.А. 1949 р.н., 0,16% статутного капіталу, вона ж є директором підприємства.

Переговори щодо укладення договору на поставку нафтопродуктів велися не з директором ТОВ «УНК «КАПІТАЛ»і навіть не з засновниками компанії, а з фізичними особами, які як дізнався позивач навіть не були працівниками компанії. Через це, у позивача виникає припущення що підприємство –ТОВ «УНК «КАПІТАЛ»взагалі могло бути зареєстроване лише для здійснення одного правочину. Ні з директором, ні з засновниками представники ПП «ОРІОН АДЖЕНСІ»не мали можливості бути знайомими та ніколи не зустрічалися.

Відповідач не знаходиться за своєю юридичною адресою –02092, м. Київ, вул. Довбуша, 32, та вся документація за проханням відповідача направлялась за іншою адресою: 02140, м. Київ, вул. Руденка, 6-А, про що свідчать поштові квитанції про отримання документації особисто директором Морозовою В.А. (копії надані до позовних матеріалів). За відповідачем не зареєстроване а ні рухоме, а ні нерухоме майно.

На даний момент через невідомий збіг обставин, тимчасово наявних у підприємства коштів недостатньо для погашення поточного боргу. Проте, підприємство здійснює свою діяльність, не знаходиться у стадії ліквідації. Заявник припускає, що кошти у підприємства можуть з»явитися у майбутньому.

Тому, на думку заявника, враховуючи вищенаведені негативні ознаки та той факт, що боржник протягом тривалого проміжку часу ухиляється від належного виконання зобов»язань по договору невиконання якого і стало підставою для звернення до суду з позовом, у позивача виникає припущення, що через значний розмір заборгованості, в подальшому відповідач буде шукати можливості ухилитися від виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову, буде приховувати належне йому майно та кошти, може здійснити випереджувальні заходи щодо списання або переведення коштів з рахунку, відкриття нових рахунків та навіть довести підприємство до банкрутства, що ускладнить виконання рішення, або взагалі зробить його виконання неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, та витрат.

Враховуючи вищевикладене, позивач (заявник) просить суд вжити заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі заявлених позовних вимог 394 102,11 грн., тоді як захист законних прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з п.3 роз»яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред»явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване і належно вмотивоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), які є у відповідача на момент пред»явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якісними показниками на момент виконання рішення.

Згідно зі ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного суд вважає за можливе до вирішення даного спору по суті задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, так як на думку суду невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на зазначене суд вирішив задовольнити заяву Приватного підприємства «ОРІОН АДЖЕНСІ» про накладення арешту на кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 394 102,11 грн.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

          Задовольнити заяву представника Приватного підприємства «ОРІОН АДЖЕНСІ» (65010, м. Одеса, вул. Щоглова, 17, кв.4, рахунок №26005010116969 у ОФ «Укрексімбанк», МФО 328618, код 36610936) про вжиття заходів до забезпечення позову.  

Вжити заходів до забезпечення позову.

          Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 394 102,11 грн. (триста дев»яносто чотири тисячі сто дві гривні 11 коп.), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Українська нафтова компанія «КАПІТАЛ»(02092, м. Київ, вул. Довбуша, 32; код ЄДРПОУ 37553371) та знаходяться на р/р №2600409925001 в АТ «ЕРДЕ БАНК», МФО 380667, або на іншому рахунку, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Українська нафтова компанія «КАПІТАЛ».

 Ухвала Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року у справі №35/360 підлягає негайному виконанню.

Дана Ухвала Господарського суду міста Києва набирає чинності з дати її прийняття, тобто з 14.11.2011 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання визначається в межах чинності до прийняття рішення судом.

Суддя

                                                                           М.Є.Літвінова