Рішення

від 08.11.2011 по справі 47/326

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/326 08.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю з іноземними інвестиціями «Данфосс ТОВ»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Теплоенергомонтаж»

про стягнення 362 458,80 грн.

Суддя Ст анік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю

Від відповідача ОСОБА _2 - представник за довірен істю

В судовому засіданні 08.11.2011, у відповідності до вимог стат ті 85 Господарського процесуа льного кодексу України, огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернув ся до Господарського суду м. К иєва з позовом до відповідач а про стягнення заборгованос ті в сумі 362 458,80 грн., а також відш кодування державного мита та 236,00 грн, витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 21.09.2011 бу ло порушено провадження у сп раві №47/326 та призначено до розг ляду на 11.10.2011.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 11.10.2011 розгля д справи відкладено на 27.10.2011, а у хвалою від 27.10.2011 на 08.11.2011.

В судовому засіданні 08.11.2011 пр едставник позивача, подав су ду заяву про збільшення розм іру позовних вимог відповідн о до якої просив суд стягнути з відповідача на його корист ь заборгованість в розмірі 549 613,21 грн., заявлені позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, просив суд позов задовольн ити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було по ставлено та передано у власн ість відповідачу товар, за як ий останній не розрахувався в повному обсязі, у зв”язку з ч им позивач звернувся до суду з позовом про стягнення варт ості зазначеного товару з ур ахуванням штрафних санкцій, індексу інфляції та 3% річних.

В судовому засіданні 08.11.2011 пр едставник відповідача подав суду відзив на позовну заяву відповідно до якого проти по зову заперечував. В обґрунту вання заперечень відповідач посилався на те, що відповіда чем на вимогу позивача товар був повернутий, а укладений м іж сторонами договір поставк и достроково розірваний, а ві дтак, на думку відповідача, пі дстави для стягнення з відпо відача на користь позивача з аборгованості за поставлени й товар відсутні.

Розглянувши наявні у справ і матеріали, заслухавши пояс нення представників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, Господарський су д м. Києва, -

ВСТАНОВИВ

30.07.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями « ДанфоссТОВ»(позивач, постача льник) та Товариством з обмеж еною відповідальністю “Тепл оенергомонтаж” (відповідач, покупець) було укладено дого вір поставки № 14180-1/08 (надалі Дог овір), згідно якого постачаль ник зобов' язується передат и у власність покупця обладн ання, визначене в п.1.2 (товар), а п окупець зобов' язується при йняти та оплатити товар. (п. 1.1).

Умовами Договору сторони п огодили, що за товар, що підляг ає поставці за цим Договором , покупець сплачує наступну ц іну 1 257 141,48 коп. з урахуванням ПД В (п.2.1), покупець здійснює оплат у товару у безготівковій фор мі шляхом перерахування 100% ці ни товару на поточний рахуно к постачальника в наступному порядку6 авансований платіж , який має статус завдатку, у р озмірі 30% від загальної вартос ті товару, що становить 377 142,44 гр н., сплачується протягом 60 (шіс тдесяти ) банківських днів з м оменту укладання цього догов ору, після передачі товару по купець сплачує решту його за гальної вартості відповідно до графіку платежів, що є неві д' ємною частиною Договору ( п.4.1), базисними умовами постав ки є EXW м. Київ (Incoterms-2000) (п.5.6), у випадку несвоєчасної оплати покупец ь сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який нараховувалась пеня, в ід суми несвоєчасної оплати за кожен день прострочення, к рім цього покупець відшкодов ує збитки постачальнику у ви гляді прямого збитку та упущ еної вигоди (п.6.3).

19.09.2008 позивач на виконання ум ов Договору поставив відпові дачу товар, що підтверджуєть ся видатковою накладною№3042472 н а загальну суму 512 458,80 грн. (належ ним чином засвідчена копія я кої знаходяться в матеріалах справи, а оригінал було дослі джено судом в судовому засід анні по справі), який відповід ачем був отриманий уповноваж еною особою на підставі дові реності на отримання товару №29 від 18.09.2008, проте відповідачем був оплачений лише частково в сумі 150 000,00 грн. доказів протил ежного станом на момент вирі шення спору відповідачем суд у не надано.

Як зазначав позивач у позов і, відповідачем всупереч умо в Договору не було здійснено оплату переданого позивачем товару, оскільки позивачем б уло передано товар на суму 512 45 8,80 грн., який відповідачем був п рийнятий, але оплачений част ково в сумі 150 000,00 грн., внаслідок чого у відповідача виникла з аборгованість перед позивач ем за поставлений товар згід но з вищенаведеною накладно ю, за розрахунками позивача я ка складає - 362 458,80 грн.

Відповідно до позовної зая ви оскільки відповідач свого обов' язку по повній оплаті поставленого позивачем та прийнятого відповідачем тов ару не виконав, у зв' язку з чи м позивач звернувся до госпо дарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відп овідача (з урахуванням заяви про збільшення розміру позо вних вимог) основної заборго ваності у розмірі 362 458,80 грн. роз міру 3% річних - 33 268,31 грн., витрат з урахуванням індексу інфля ції в розмірі 125 410,74 грн., пені в розмірі 28 475,36 грн. та судових витрат.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь кого кодексу України.

Статтею 193 Господарського к одексу України визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 ЦК України).

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, що за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов' язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Відповідно до ст. 663 Цивільно го кодексу України, продавец ь зобов' язаний передати тов ар покупцеві у строк, встанов лений договором купівлі-прод ажу, а якщо зміст договору не д ає змоги визначити цей строк , - відповідно до положень ст. 530 цього кодексу.

Відповідно до статті 692 Циві льного кодексу України, поку пець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття, а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

З огляду на викладене, судом встановлено, що згідно умов у кладеного між позивачем та в ідповідачем Договору, позива чем на підставі видаткової н акладної №3042472 від 19.09.2008 було пост авлено відповідачу товар на загальну суму 512 458,80 грн., який в ідповідачем був прийнятий за довіреністю на отримання то вару, але всупереч умов догов ору - не оплачений у повному обсязі, оскільки відповідач ем було здійснено лише частк ова оплата товару на суму 150 000,00 грн. Оскільки укладеним між с торонами Договором чітко не встановлений строк оплати т овару, то у відповідача в силу вимог статті 692 Цивільного ко дексу України виник обов' яз ок оплатити одержаний товар з наступного дня після його о тримання, а саме з 20.09.2008, а у позив ача відповідно вимагати опл ати товару.

Доводи відповідача, виклад ені ним у відзиві на позовну з аяву про те, що відповідачем н а вимогу позивача товар пове рнуто останньому, а укладен ий між сторонами договір пос тавки достроково розірваний , не приймаються судом до ув аги, оскільки відповідачем н е доведено належними та допу стимими доказами (письмовим протоколом про повернення то вару складеного у відповідно сті до п.6.2 Договору або видатк ової накладної) факту поверн ення товару та наявності пос тавленого товару у володінні або власності позивача. Крім того, відповідачем не надано доказів на підтвердження пр ипинення чинності Договору у кладеного між сторонами.

З огляду на вищевикладене, з аборгованість відповідача п еред позивачем відповідно до Договору станом на момент ви рішення спору складає суму в розмірі 362 458,80 грн. і доказів її п огашення суду станом на моме нт вирішення спору надано не було.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що на даний час у відпові дача перед позивачем по дого вору існує непогашена забор гованість в сумі 362 458,80 грн., а том у суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за пере даний позивачем, прийнятий в ідповідачем, але не оплачени й у повному обсязі товар - зако нною, обґрунтованою, доведен ою належними та допустимими доказами, та такою, що підляг ає задоволенню.

Також судом розглянуті ви моги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмі рі 33 268,31 грн. та витрат з урахува нням індексу інфляції в розм ірі 125 410,74 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених з містом зобов'язання (ненале жне виконання), а боржник вва жається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встанов лений договором або законом та якщо внаслідок прострочен ня боржника виконання зобов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків.

Вимогами статті 611 Цивільно го кодексу України визначено , що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, а саме як сплата неу стойки так і відшкодування з битків.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Суд, враховуючи, що відповід ач прострочив перед позиваче м виконання зобовязання по п овній та своєчасній оплаті п оставлено позивачем товару, станом на день розгляду спра ви в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість, то суд вважа є вимоги позивача про стягне ння з відповідача 3% річних та витрат з урахуванням індекс у інфляції законними та обґр унтованими.

Суд враховує і те, що умовам и укладеного між сторонами Д оговору не встановлений чітк ий строк оплати поставленого товару, а тому строк оплати ві дповідачем вартості поставл еного товару відповідно до в идаткової накладної визнач ається згідно вимог чинного законодавства, зокрема стат ті 692 Цивільного кодексу Украї ни, яка встановлює обов' язо к покупця оплатити одержан ий товар з наступного дня піс ля його отримання, тобто з 20. 09.2008.

Судом перевірено розрахун ок позивача суми 3% річних та с уму витрат з урахуванням інд ексу інфляції з яким суд част ково погоджується, а відтак с ума 3% річних яка підлягає стяг ненню з відповідача на корис ть позивача складає 33 268,31 грн., с ума витрат з урахуванням інд ексу інфляції складає 121 991,88 грн . (362 458,80 грн. х 1,017х1,015х1,021х1,123х1,019х1,010 х 1,009 х 1,014 х 1,013 х 1,008 х 1,004 х 0,987 х 0,996 х 1,001) -362 458,80 грн. ).

Також судом розглянуто по зовну вимогу позивача про ст ягнення з відповідача суми п ені в розмірі 28 475,36 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважає ться таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлен ий договором або законом та я кщо внаслідок прострочення б оржника виконання зобов'язан ня втратило інтерес для кред итора, він може відмовитися в ід прийняття виконання і вим агати відшкодування збитків .

Стаття 230 Господарського ко дексу України встановлює, що штрафні санкції це господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

Суд, враховуючи те, що стано м на момент розгляду справи в суді у відповідача перед поз ивачем існує не погашена заб оргованість в розмірі 362 458,80 грн ., прийшов до висновку, що дана вимога позивача є законною т а обґрунтованою.

Судом перевірено додані до позовної заяви розрахунки с уми пені в період прострочен ня відповідачем виконання зо бов' язання по сплаті за пос тавлений товар, з якими суд ча стково погодився, та за розра хунком суду сума пені за пері од з 20.09.2008 (дата виникнення забо ргованості) по 21.03.2009 (піврічний термін відповідно до ст. 232 ГК У країни ) складає:43 375,90 грн. (362 458,80 гр н. (сума основного боргу х 182 (кі лькість днів прострочення ) х 24 (подвійна облікова ставка Н БУ з 30.04.2008 по 15.06.2009): 100:365). Однак, суд не виходячи за межі позовних ви мог, прийшов до висновку про з адоволення пені в сумі заявл еної позивачем у позовній за яві в розмірі 28 475,36 грн.

Таким чином, вимоги позивач а підлягають задоволенню час тково, а саме стягненню з відп овідача на користь позивача підлягає сума основного борг у в розмірі 362 458,80 грн., сума витрат з урахуванням індекс у інфляції в розмірі 121 991,88 гр н., 3% річних - 33 268,31 грн., с ума пені 28 475,36 грн. В іншій частині позовні вимоги задов оленню не підлягають.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Також, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечен ня позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відп овідача за первісним позовом в сумі 549 613,21 грн., які знаходятьс я на рахунку відповідача. Суд , дослідивши матеріали справ и, дійшов висновку, що заява по зивача не є обгрунтованою, ос кільки позивачем не надано ж одного належного та допустим ого доказу, в розумінні статт і 34 Господарського процесуал ьного кодексу України, що нев життя таких заходів може у труднити чи зробити неможли вим виконання рішення господ арського суду, а тому заява по зивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовол енню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 11 6 Господарського процесуальн ого кодексу України, Господа рський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Теплоенергомонтаж»(код

ЄДРПОУ 30729875, місцезнаходже ння: 04136, м. Київ, вул. Стеценка,1) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю з інозе мними інвестиціями «Данфос с ТОВ»(код ЄДРПОУ 20074667, місцезна ходження: 04080, м. Київ, вул.. В. Хвой ки,15/15/6) суму основного боргу - 362 458(триста шістдесят дві ти сячі чотириста п' ятдесят ві сім) грн.., 80 коп.., суму витрат з урахуванням індексу інфля ції в розмірі 121 991 (сто двадця ть одна тисяча дев' ятсот де в' яносто одну) грн.88 коп., 3% р ічних в розмір 33 268 (тридцять три тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 31 коп., суму пені 28 475 (двадцять вісім тисяч чо тириста сімдесят п' ять ) грн . 36 коп., 5 461 (п' ять тисяч чотири ста шістдесят одну) грн.., 94 коп ., уму витрат посплаті держ авного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В іншій частині позову від мовити.

3. Видати наказ відп овідно до ст. 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було по дано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення - 11.11.2011