Постанова

від 22.12.2011 по справі 47/326

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 № 47/326

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів: Вербицької О. В.

Буравльова С.І.

за участю представникі в сторін:-

позивача: ОСОБА_1, довіре ність № 3 від 10.10.2011 року,

відповідача: ОСОБА_2, дов іреність б/н від 07.10.2011 року.

розглянувши у від- критому с удовому засіданні апеляційн у скаргу-Товариства з обмеже ною відповідальністю «Тепло енергомонтаж»

на рішення господарського суду-м. Києва від-08.11.2011 р.

у справі-№ 47/326(суддя Станік С.Р .)

за позовом-Товариства з обм еженою відповідальністю з ін оземними інвестиціями «Данф осс ТОВ»

до-Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Теплоенер гомонтаж»

про -стягнення 362 458,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ з іноземними інвестиц іями «Данфосс ТОВ» звернулос ь до господарського суду м. Ки єва з позовом до ТОВ «Теплоен ергомонтаж» про стягнення за боргованості в сумі 362 458,80 грн.

Під час розгляду справи в мі сцевому господарському суді позивач уточнив позовні вим оги шляхом подання відповідн ої заяви згідно із якою проси в суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 549 6 13,21 грн.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 08.11.2011 у справі № 4 7/326 позов задоволено частково , стягнуто з відповідача на ко ристь позивача суму основног о боргу - 362 458,80 грн., суму витрат з урахуванням індексу інфля ції в розмірі 121 991,88 грн, 3% річних в розмір 33 268,31 грн, суму пені 28 475, 36 грн., судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

ТОВ «Теплоенергомонтаж» н е погодилось з вказаним ріше нням господарського суду м. К иєва та подало на нього апеля ційну скаргу, в якій просило с уд апеляційної інстанції ріш ення скасувати та прийняти н ове рішення про відмову у зад оволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрун товує тим, що рішення місцево го господарського суду прийн яте з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справи, місцевий господар ський суд неправильно застос ував і порушив норми процесу ального та матеріального пр ава.

Зокрема відповідач стверд жує про те, що спірний товар б ув повернутий ним позивачу, а тому останній не має права ви магати повної оплати товару та нараховувати штрафні санк ції.

Відповідач у письмовому ві дзиві на апеляційну скаргу п росив суд рішення залишити б ез змін з огляду на його закон ність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, колегія судді в відзначає наступне.

30.07.2008 р. між Товариством з обме женою відповідальністю з іно земними інвестиціями «Данфо ссТОВ» (постачальник) та Това риством з обмеженою відповід альністю “Теплоенергомонта ж” (покупець) було укладено до говір поставки № 14180-1/08.

Згідно умов даного договор у постачальник зобов' язуєт ься передати у власність пок упця обладнання, визначене в п.1.2 (товар), а покупець зобов' язується прийняти та оплатит и товар. (п. 1.1).

Умовами Договору сторони п огодили, що за товар, що підляг ає поставці за цим Договором , покупець сплачує наступну ц іну 1 257 141,48 коп. з урахуванням ПД В (п.2.1), покупець здійснює оплат у товару у безготівковій фор мі шляхом перерахування 100% ці ни товару на поточний рахуно к постачальника в наступному порядку6 авансований платіж , який має статус завдатку, у р озмірі 30% від загальної вартос ті товару, що становить 377 142,44 гр н., сплачується протягом 60 (шіс тдесяти ) банківських днів з м оменту укладання цього догов ору, після передачі товару по купець сплачує решту його за гальної вартості відповідно до графіку платежів, що є неві д' ємною частиною Договору ( п.4.1), базисними умовами постав ки є EXW м. Київ (Incoterms-2000) (п.5.6), у випадку несвоєчасної оплати покупец ь сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який нараховувалась пеня, в ід суми несвоєчасної оплати за кожен день прострочення, к рім цього покупець відшкодов ує збитки постачальнику у ви гляді прямого збитку та упущ еної вигоди (п.6.3).

Судом встановлено, що 19.09.2008 по зивач на виконання умов Дого вору поставив відповідачу то вар, що підтверджується вида тковою накладною№3042472 на загал ьну суму 512 458,80 грн. Оплата отрим аного товару відповідачем бу ла здійснена частково в сумі 150 000,00 грн. Вказана обставина пі дтверджується відповідачем .

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 ЦК України).

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, що за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов' язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

У п. 5.5 договору сторони погод или, що право власності на тов ар переходить до покупця з мо менту виконання ним своїх гр ошових зобов' язань за цим д оговором в повному обсязі.

Згідно із п. 6.4 договору у вип адку прострочення покупцем в иконання своїх грошових зобо в' язань більше 1 місяця пост ачальник має право вимагати у покупця повернення поставл еного товару без компенсації покупцеві сплачених до цьог о часу грошових коштів, крім т ого покупець відшкодовує зби тки постачальнику у вигляді прямого збитку та упущеної в игоди.

Судом встановлено, що 17.03.2010 р. н а вимогу представника позива ча Алдошина В.Е. товар, який бу в поставлений позивачем відп овідачу, був повернутий пози вачу на складське приміщення в м. Гостомель, вул. Леніна, 141, лі тера Р.

Також судом встановлено, що станом на 10.11.2011 р. спірний товар перебував у позивача.

Вказані обставини підтвер джується постановою про відм ову у порушенні кримінальної справи від 07.12.2001 р. о/у ВДСБЕЗ Шев ченківського РУ ГУ МВС Украї ни в м. Києві , листом позивача № 88/11 від 10.11.2011 р., поясненнями сто рін у справі, наданими у судов ому засіданні.

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Письмовими доказами є доку менти і матеріали, які містят ь дані про обставини, що мають значення для правильного ви рішення спору (ст. 36 Господарс ького процесуального кодекс у України).

У відповідності до ч. 1 ст. 594 Ци вільного кодексу України кре дитор, який правомірно волод іє річчю, що підлягає передач і боржникові або особі, вказа ній боржником, у разі невикон ання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або від шкодування кредиторові пов'я заних з нею витрат та інших зб итків має право притримати ї ї у себе до виконання боржник ом зобов'язання.

Отже, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, щ о в наслідок того, що відповід ачем не було здійснено повно ї оплати поставленого позива чем товару, останній на підст аві п. 6.4 договору та ч. 1 ст. 594 Циві льного кодексу України здійс нив притримання спірного тов ару.

В силу ст. 597 Цивільного кодек су України вимоги кредитора, який притримує річ у себе, зад овольняються з її вартості в ідповідно до статті 591 цього К одексу.

Нормами чинного законодав ства не передбачено права кр едитора, який здійснив притр имання, вимагати від боржник а оплати її вартості.

При цьому судом береться до уваги те, що власником спірно го товару на даний час є пози вач.

Отже, враховуючи, що на моме нт розгляду справи спірний т овар знаходиться у позивача, колегія суддів вважає, що вим оги останнього про стягнення з відповідача 362458,80 грн. вартост і цього товару є необґрунтов аними та не підлягають задов оленню. В позові в цій частині слід відмовити повністю.

Зважаючи на те, що позовні в имоги про стягнення з відпов ідача інфляційних нарахуван ь, 3% річних та пені є похідними від вимоги про стягнення осн овного боргу, в позові в цій ча стині також слід відмовити.

Таким чином в позові ТОВ з і ноземними інвестиціями «Дан фосс ТОВ» до ТОВ «Теплоенерг омонтаж» слід відмовити у по вному обсязі, а рішення місце вого господарського суду на лежить скасувати в частині з адоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд , -

постановив:

Рішення господарського су ду м. Києва від 08.11.2011 у справі № 47/32 6 скасувати в частині задовол ення позову та прийняти нове рішення.

В позові відмовити повніст ю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю з ін оземними інвестиціями «Дан фосс ТОВ» (код ЄДРПОУ 20074667, місце знаходження: 04080, м. Київ, вул.. В. Х войки,15/15/6) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Теплоенергомонтаж» (код ЄДРПОУ 30729875, місцезнаходження : 04136, м. Київ, вул. Стеценка,1) 2731,00 грн . судового збору за перегляд р ішення апеляційною інстанці єю.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити го сподарському суду міста

Києва.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Вербицька О.В.

Бура вльов С.І.