Постанова

від 12.04.2012 по справі 47/326

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. Справа № 47/326

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В. І.,

суддів : Бондар С.В.,

Грека Б.М. - (доповідача у сп раві)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Данфосс ТОВ"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.11

у справі № 47/326

господарського суду міста Києва

за позовом Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Данфосс ТОВ"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Теплоенерго монтаж"

про стягнення суми

за участю представників в ід:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 03.01.12)

відповідача ОСОБА_2 (дов. від 07.10.11)

В С Т А Н О В И В :

ТОВ з іноземними інвест иціями “Данфосс ТОВ” звернул ось до господарського суду м . Києва з позовом до ТОВ “Тепло енергомонтаж” про стягнення (з урахуванням уточнення поз овних вимог) заборгованості в сумі 549 613,21 грн.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 08.11.11 (суддя Стан ік С.Р.) позов задоволено частк ово, стягнуто з відповідача н а користь позивача суму осно вного боргу - 362 458,80 грн., суму ви трат з урахуванням індексу і нфляції в розмірі 121 991,88 грн., 3% рі чних в розмір 33 268,31 грн., суму пе ні 28 475, 36 грн., судові витрати. В і ншій частині позову відмовле но.

За результатом апеляційно го перегляду справи Київськи й апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Андрієнка В.В., суддів: Буравльова С.І., Ве рбицької О.В.) 22.12.11 прийняв поста нову, якою рішення скасував, в позові відмовив. Постанова м отивована тим, що товар факти чно знаходиться у відповідач а.

Не погоджуючись із постано вою, позивач звернувся до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить їх скасувати, ріше ння залишити без змін. Скарга мотивована тим, що товар знах одиться у позивача на тимчас овому зберіганні.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційних скарг щ одо дотримання судом першої та апеляційної інстанції нор м матеріального і процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни вважає, що касаційна ска рга підлягає частковому задо воленню з наступних підстав .

Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи , 30.07.08 між Товариством з обмежен ою відповідальністю з інозем ними інвестиціями “ДанфоссТ ОВ” (постачальник) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Теплоенергомонтаж” (п окупець) укладений договір п оставки № 14180-1/08.

Згідно умов даного договор у постачальник зобов' язуєт ься передати у власність пок упця обладнання, визначене в п.1.2 (товар), а покупець зобов' язується прийняти та оплатит и товар. (п. 1.1). Сторони погодили , що за товар, що підлягає пост авці за цим Договором, покупе ць сплачує 1 257 141,48 грн. (п.2.1). Покупе ць здійснює оплату товару у б езготівковій формі шляхом пе рерахування 100% ціни товару на поточний рахунок постачальн ика в наступному порядку6 ава нсований платіж, який має ста тус завдатку, у розмірі 30% від з агальної вартості товару, що становить 377 142,44 грн., сплачуєть ся протягом 60 (шістдесяти ) бан ківських днів з моменту укла дання цього договору; після п ередачі товару покупець спла чує решту його загальної вар тості відповідно до графіку платежів, що є невід' ємною ч астиною Договору (п.4.1). Базисни ми умовами поставки є EXW м. Київ (Incoterms-2000) (п.5.6). У випадку несвоєчас ної оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який нар аховувалась пеня, від суми не своєчасної оплати за кожен д ень прострочення, крім цього покупець відшкодовує збитки постачальнику у вигляді пря мого збитку та упущеної виго ди (п.6.3).

Судом встановлено, що 19.09.08 поз ивач поставив відповідачу то вар, що підтверджується вида тковою накладною №3042472 на загал ьну суму 512 458,80 грн. Оплата отрим аного товару відповідачем зд ійснена частково - в сумі 150 000 ,00 грн. Вищезазначені обставин и сторонами не заперечуються .

На цій підставі місцевим су дом задоволені позовні вимог и, стягнуто з відповідача сум у заборгованості та штрафні санкції. Втім, з таким висновк ом не погодився апеляційний суд, який послався на те, що 17.03.10 на вимогу представника пози вача Алдошина В.Е. товар, поста влений позивачем відповідач у, повернутий позивачу на скл адське приміщення в м. Гостом ель, вул. Леніна, 141, літера Р. Отж е, враховуючи, що на момент роз гляду справи спірний товар з находиться у позивача, з урах уванням ст.ст. 594,597 Цивільного к одексу України (притримання товару) та п.6.4 договору, апеляц ійний суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунто ваними та не підлягають задо воленню.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає висновки судів першої та а пеляційної інстанцій передч асними з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 594 Ци вільного кодексу України, кр едитор, який правомірно воло діє річчю, що підлягає переда чі боржникові або особі, вказ аній боржником, у разі невико нання ним у строк зобов'язанн я щодо оплати цієї речі або ві дшкодування кредиторові пов 'язаних з нею витрат та інших з битків має право притримати її у себе до виконання боржни ком зобов'язання.

Апеляційний господарський суд зіслався на приписи зазн аченої статті а також

п. 6.4 д оговору поставки №14180-1/08, та моти вував свій висновок правомір ністю при тримання поставлен ого обладнання.

Дані висновки є невірними, о скільки приписи ст.594 Цивільно го кодексу України та норми д оговору (п.6.4) не можуть бути зас тосовані з огляду на відсутн ість між сторонами правовідн осин, які регулюються цими но рмами. Так, договір не конкрет изує, яке майно позивач має пр аво утримувати. До того ж, згід но п.6.4 договору, у випадку прос трочення покупцем виконання своїх зобов'язань більше одн ого місяця постачальник має право вимагати у покупця пов ернення поставленого товару без компенсації покупцеві с плачених до цього часу грошо вих коштів. Наведена обстави н не була врахована апеляцій ним господарським судом.

Таким чином, висновок апеля ційного господарського суду про правомірність утримання позивачем поставленої проду кції, що знаходилася у позива ча на час розгляду справи в к асаційній інстанції є хибним .

Судами не досліджувалося п итання, чи мала місце відмова від зобов'язань за договором сторін, та яким чином розціню вати порушення умов договору його сторонами.

Колегія суддів вважає, що ви сновки суду першої інстанції , з урахуванням обставин, вста новлених у постанові Шевченк івського РУГУ МВС України пр о відмову в порушенні кримін альної справи, про те, що предм ет поставки (обладнання для т еплопункту) знаходиться в по зивача (а.с. 120). Вказана обстави на судом першої інстанції не була врахована. З огляду на за значене, колегія суддів вваж ає, що висновок про правомірн ість стягнення заборгованос ті за поставлений товар та за конність такого способу захи сту порушеного права є перед часним; відсутність оцінки з азначених вище обставин та ф акту знаходження поставлено го товару у позивача свідчит ь про допущення судами поруш ень норм матеріального та пр оцесуального права, що є підс тавою для скасування ухвален их судових актів та направле ння справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду суд ам слід встановити, де знаход иться майно, чи відповідають дійсності твердження відпов ідача про перебування майна у позивача, тобто, що склалася така правова ситуація, коли п озивач, будучи власником май на, ним фактично володіє (воно знаходиться в його приміщен ні) і вимагає від відповідача оплатити вартість того това ру, власником та володільцем якого є сам позивач. Тобто, су дам слід було дати належну оц інку способу захисту позивач а.

Колегія суддів зазначає, що відсутність встановлених об ставин щодо законності переб ування майна у позивача, та ві дсутність доказів законнос ті його перебування (тобто ві дсутній акт приймання-переда чі майна позивачем, а також ві дсутні інші докази в розумін ні ст.ст. 32,43 Господарського про цесуального кодексу України про законність перебування майна у позивача) позбавляє с уд касаційної інстанції можл ивості прийняти рішення. А т ому, ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа підлягає направлен ню на новий розгляд до місцев ого господарського суду.

На підставі наведеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Укра їни Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Данфосс ТОВ" задовол ьнити частково, рішення госп одарського суду м. Києва від 08 .11.11 та постанову Київського а пеляційного господарського суду від 22.12.11 у справі №47/326 скасу вати, справу направити на нов ий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді С. Бондар

Б. Грек