Рішення

від 09.11.2011 по справі 37/574

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/574 09.11.11

За позовом Акці онерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особ і

Структурного відокремленого підрозділу « Енергозбут Київенерго»

до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ЖЕК-107»

про розі рвання угоди про реструктури зацію заборгованості № 597-04 від

12.10.2004 р. за договорами про пос тачання теплової енергії у г арячій воді та стягнення 3 060 779, 87 грн.

Суддя Гавриловськ а І.О.

У судових засіданнях бр али участь представники стор ін:

від позивача: ОСОБ А_1. - дов. № Д07-2010/06/03-1 від 03.06.10 р.

від відповідача: ОСОБА_2. - дов. № 99/01 від 02.07.10 р., дов. № 1 від 04.01.11 р.

Панченко Г .К.

Дулиба О.В . - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду м. Києва передано по зов Акціонерної енергопоста чальної компанії «Київенерг о»в особі Структурного відок ремленого підрозділу «Енерг озбут Київенерго»до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ЖЕК-107» про стягнення 1 745 118,68 грн. основного боргу, 315 404,54 гр н. інфляційної складової бор гу та 76 370,39 грн. трьох відсотків річних у зв' язку з неналежн им виконанням відповідачем с воїх зобов' язань за угодою про реструктуризацію заборг ованості № 597-04 від 12.10.2004 р. за дого ворами про постачання теплов ої енергії у гарячій воді; роз ірвання угоди про реструктур изацію заборгованості № 597-04 ві д 12.10.2004 р. до договору № 540308 від 01.02.2005 р. та стягнення 923 886, 26 грн. залишк у коштів за угодою про рестру ктуризацію заборгованості № 597-04 від 12.10.2004 р.

Ухвалою суду від 19.11.10 р. було порушено провадження у спра ві № 37/574 та призначено її розгл яд на 08.12.10 року, зобов' язано ст орін надати певні документи.

У судовому засіданні 08.12.10 р. п редставник позивача на викон ання вимог ухвали суду від 12.11.1 0 р. надав витребувані докумен ти.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.11 р. нада в суду клопотання про зобов' язання позивача надати йому копію угоди про реструктуриз ацію заборгованості № 597 -04 від 12.10.04 р. до договору № 540308 від 0 1.02.05 р. та перенесення судового засідання на інший період.

Розглянувши зазначене кло потання, суд його відхилив з т их підстав, що у відповідност і до квитанції УДППЗ «Укрпош та»та опису вкладення, які бу ли додані до позовної заяви, 11 .11.10 р. позовна заява та додані д о неї документи були направл ені позивачем на адресу відп овідача.

Крім того, ухвала про поруше ння провадження у даній спра ві була отримана ТО В «ЖЕК-107»30.11.10 р., про що свідчить повідомлення про вручення ре комендованого поштового від правлення, у зв' язку з чим у в ідповідача було достатньо ча су для того, щоб ознайомитися з матеріалами справи та зроб ити необхідні копії документ ів.

Враховуючи наведене, суд ви знав клопотання відповідача необґрунтованим і таким, що н е підлягає задоволенню.

Для надання можливості поз ивачу надати суду письмові п ояснення, оригінали договору № 540308 від 01.02.05 р. та угоди № 597-04 від 12.10.04 р., відповідачу - ознайоми тись з матеріалами справи у с удовому засіданні 08.12.10 р. було о голошено перерву до 13.12.10 р. о 15:15 г од.

У судовому засіданні 13.12.2010 р. п редставник позивача повторн о позовні вимоги підтримав, п росив їх задовольнити, надав суду копію договору.

Представник відповідача н адав суду пояснення по суті с пору.

Для дослідження доказів у с праві у судовому засіданні 13.1 2.2010 р. було оголошено перерву д о 22.12.2010 р. до 10:40 год.

Представник позивача у суд овому засіданні 22.12.2010 р. повторн о позовні вимоги підтримав, п росив їх задовольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечив та над ав суду клопотання про зупин ення провадження у даній спр аві № 37/574 у зв' язку з тим, що в Г осподарському суді міста Киє ва знаходиться позовна заява про внесення змін до угоди № 5 97-04 від 12.10.2004 р. за договором на пос тачання теплової енергії у г арячій воді в частині спожив ача за позовом ТОВ «ЖЕК-107»до А ЕК «Київенерго», до винесенн я рішення у даній справі, у під твердження чого надав копію зазначеної позовної заяви.

З метою витребування у відп овідача доказів у підтвердже ння прийняття судом до розгл яду його позовної заяви, на як у він посилається у своєму кл опотанні, у судовому засідан ні 22.12.10 р. було оголошено перерв у до 02.02.11 р. о 09:00 год.

У судовому засіданні 02.02.11 р. п редставники відповідача зая вили клопотання про відкладе ння розгляду справи для нада ння можливості відповідачу н адати докази прийняття судом до розгляду позовної заяви, н а яку він посилається у своєм у клопотанні про зупинення п ровадження у даній справі.

Представник позивача прот и задоволення зазначеного кл опотання заперечень не навів .

Розглянувши клопотання ві дповідача, суд його задоволь нив, у зв' язку з чим у судовом у засіданні 02.02.11 р. було оголоше но перерву до 07.02.11 р. о 09:10 год.

У судовому засіданні 07.02.11 р. п редставники відповідача під тримали подане ними у судово му засіданні 22.12.10 р. клопотання про зупинення провадження у даній справі та надали суду к опію ухвали Господарського с уду міста Києва про порушенн я провадження у справі № 58/92 від 31.01.11 р. за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ЖЕК-107»до Акціонерної е нергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структу рного відокремленого підроз ділу «Енергозбут Київенерго » про внесення змін до угоди № 597-04 від 12.10.04 р. за договором на пос тачання теплової енергії у г арячій воді в частині заміни споживача і про визнання ТОВ «ЖЕК-107»неналежним боржником за даною угодою № 597-04 від 1 2.10.04 р.

Ухвалою від 07.02.11 р. враховую чи викладені вище обставини та неможливість подальшого в ирішення спору та надання пр авової оцінки поданим доказа м до вирішення судом при розг ляді справи № 58/92 було зупинено провадження у справі № 37/574 до в ирішення справи № 58/92 та зо бов' язано сторін повідомит и Господарський суд м. Києва п ро обставини, які зумовили зу пинення провадження у справі .

06.10.11 року через службу ділов одства Господарського суду м . Києва від позивача надійшла заява про поновлення провад ження у справі № 37/574, оскільки р ішенням господарського суду міста Києва № 58/92 від 13.04.11 р. в задо воленні позовних вимог Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ЖЕК-107» відмовлено.

Враховуючи наведене, Госпо дарський суд м. Києва ухвалою від 10.10.11 р. поновив провадження у справі № 37/574; призначив розгл яд справи № 37/574 на 09.11.11 р.; зоб ов' язав позивача надати ори гінали документів для огляду в судовому засіданні, копії я ких додані до клопотання про поновлення провадження у сп раві № 37/574.

У судовому засіданні 09.11.11 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги та просив ї х задовольнити, надав суду ак т звіряння розрахунків, який було залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.11.11 р. пояс нив, що позовні вимоги не визн ає, вважає їх необґрунтовани ми і такими, що не підлягають з адоволенню.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Між підприємством Киї вські теплові мережі ВЕО «Ки ївенерго»(енергопостачальн а організація), яке було реорг анізовано у філіал АК «Київе нерго», яка стала його правон аступником, та ТОВ «ЖЕК-207»Мос ковського УЖГ м. Києва було ук ладено угоду на відпуск тепл ової енергії в гарячій воді № 540308 від 01.06.1991 р.

У відповідності до розпоря дження Голосіївської районн ої у м. Києві державної адміні страції від 29.12.2001 р. ТОВ «ЖЕК-207»б уло перейменовано на ТОВ «ЖЕ К-107».

12.10.2004 р. між ТОВ «ЖЕК-107»(боржник ) та АЕК «Київенерго», яка була перейменована на ПАТ «Київе нерго», в особі Структурного відокремленого підрозділу « Енергозбут Київенерго»(кред итор) було укладено угоду № 597-04 про реструктуризацію заборг ованості за договорами на по стачання теплової енергії у гарячій воді.

Відповідно до п. 1. угоди № 597-04 в ід 12.10.04 р., боржник визнає та під тверджує заборгованість пер ед кредитором за договорами на постачання теплової енерг ії у гарячій воді, які вказані у додатку № 1 загальною сумою 6 335 668,84 грн. станом на 01.09.04 р.

Згідно з п. 3 зазначеної угод и, за згодою сторін боржник зо бов' язується сплатити част ину вказаної у п. 1 цієї угоди з аборгованості в сумі 4 734 292,24 грн . протягом 10.2004 - 03.2012 р.р., здій снюючи оплату щомісячними пл атежами до 15 числа у розмірі, в изначеному в додатку № 1 до дан ої угоди.

Пунктом 5 угоди № 597-04 від 12.10.04 р. в изначено, що до 15 числа щоміся чно боржник надає перелік пл атежів з розподілом суми на к ожен договір, який зазначени й в додатку № 1. У разі порушенн я строків надання інформації щодо розподілу сплаченої су ми заборгованості платіж зар аховується на власний розсуд кредитора з наступним повід омленням боржника про здійсн ений розподіл сум.

У відповідності до п. 6 угоди № 597-04 від 12.10.04 р., боржник разом із сплатою суми, зазначеної у п. 3 даної угоди, зобов' язуєтьс я у повному обсязі оплачуват и поточне споживання згідно з договорами на постачання т еплової енергії у гарячій во ді.

Пунктом 9 угоди № 597-04 від 12.10.04 р. в становлено, що ця угода є неві д' ємною частиною договорів на постачання теплової енер гії у гарячій воді, зазначени х у додатку.

Між Акціонерною енергопос тачальною компанією «Київен ерго»в особі Структурного пі дрозділу «Енергозбут Київен ерго»(постачальник) та ТОВ «Ж ЕК-107»(споживач) був укладений договір на постачання тепло вої енергії в гарячій воді № 5 40308 від 01.02.05 р. у новій редакції, ві дповідно до умов якого відпо відно до умов якого енергопо стачальна організація зобов ' язується постачати теплов у енергію у вигляді гарячої в оди на потреби: опалення та ве нтиляцію в період опалювальн ого сезону, гарячого водопос тачання протягом року, в кіль кості та обсягах згідно з дод атком № 1 до цього договору, а а бонент зобов' язується вико нувати умови та порядок опла ти в обсягах і терміни, які пер едбачені в додатку № 4 до даног о договору.

Умови договорів № 540308 від 01.06.1991 р. та № 540308 від 01.02.05 р. свідчать про те, що за своєю правовою приро дою вони є договорами енерго постачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського код ексу України, за договором ен ергопостачання підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (дал і-енергію) споживачеві (абоне нту), який зобов' язаний опла тити прийняту енергію та дот римуватися передбаченого до говором режиму її використан ня, а також забезпечити безпе чну експлуатацію енергетичн ого обладнання, що ним викори стовується.

Позивач пояснив суду, що про тягом періоду з грудня 2007 р. до вересня 2010 р. кошти на виконанн я угоди № 597-04 від 12.10.04 р. від ТОВ «Ж ЕК-107»не надходили, у зв' язку з чим станом на 01.10.10 р. у відпові дача існує заборгованість у розмірі 1 745 118,68 грн.

При цьому, ПАТ «Київенерго» в особі Структурного відокре мленого підрозділу «Енергоз бут Київенерго»зверталось д о ТОВ «ЖЕК-107» з вимогою (вихідн ий № 048-22-5853 від 28.05.09 р.) п ро сплату заборгованості та розірвання угоди про реструк туризацію, у зв' язку з істот ним порушенням умов цієї уго ди (невиконання зобов' язань щодо оплати платежів). Однак д ана вимога була залишена від повідачем без відповіді та р еагування.

За таких обставин ПАТ «Киї венерго»в особі Структурног о відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» зве рнулось до Господарського су ду м. Києва з даним позовом до Товариства з обмеженою відпо відальністю «ЖЕК-107»про стягн ення 1 745 118,68 грн. основного боргу , 315 404,54 грн. інфляційної складов ої боргу та 76 370,39 грн. трьох відс отків річних у зв' язку з нен алежним виконанням відповід ачем своїх зобов' язань за у годою про реструктуризацію з аборгованості № 597-04 від 12.10.2004 р. за договорами про постачання т еплової енергії у гарячій во ді; розірвання угоди про рест руктуризацію заборгованост і № 597-04 від 12.10.2004 р. до договору № 540308 від 01.02.2005 р. та стягнення 923 886, 26 грн . залишку коштів за угодою про реструктуризацію заборгова ності № 597-04 від 12.10.2004 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлює, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться і до виконання господарських д оговорів застосовуються від повідні положення Цивільног о кодексу України з урахуван ням особливостей, передбачен их цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих суду доказів вбач ається, що позивач взяті на с ебе зобов' язання виконав на лежним чином, зауважень щодо відпуску теплової енергії в ід відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначе ний угодою про реструктуриза цію заборгованості за догово рами на постачання теплової енергії у гарячій воді № 597-04 ві д 12.10.2004 р. та додатком до неї стро к оплату заборгованості за с пожиту теплову енергію не зд ійснив.

Відповідач просив відмови ти у позовних вимогах в повно му обсязі, оскільки ТОВ «ЖЕК-10 7»призупинило обслуговуванн я будинків та прибудинкових територій комунальної власн ості Голосіївського району т а передало кредиторську забо ргованість ДП «П.Дусман-Укра їна»перед АЕК «Київенерго»з а договором № 540308 за період з 01.03.0 4 р. до 01.04.07 р., про що свідчить зв едений акт передачі-прийманн я кредиторської заборговано сті ТОВ «ЖЕК-107»до ДП «П.Дусман -Україна»від 02.04.07 р.

Суд не приймає зазначені до води відповідача до уваги ви ходячи з наступного.

ТОВ «ЖЕК-107»звернулось до Го сподарського суду м. Києва з п озовом про внесення змін до у годи про реструктуризацію за боргованості за договорами н а постачання теплової енергі ї у гарячій воді № 597-04 від 12.10.2004 р. щ одо визнання ТОВ «ЖЕК-107»ненал ежним боржником за даною уго дою та його заміни на ДП «П.Дус ман-Україна».

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 13.04.11 р. у справі № 58/92 за позовом ТОВ «ЖЕК-107»до АЕК «Київенерго»в особ і Структурного відокремлено го підрозділу «Енергозбут Ки ївенерго», треті особи - КП « Голосіївжитлосервіс»та ДП « П.Дусман-Україна», про внесен ня змін до угоди № 597-04 від 12. 10.04 р. (а саме: заміни споживача - ТОВ «ЖЕК-107»на ДП «П.Дусман-Укр аїна») у задоволенні позовни х вимог ТОВ «ЖЕК-107»було відмо влено повністю, пояснюючи це тим, що між ТОВ «ЖЕК-107»та філіє ю ДП «П.Дуссманн-Україна»«Ки їв-Житло-Сервіс»укладено уго ду про зміну боржника у зобов ' язанні, яка не набула чин ності, оскільки згідно з п. 4 даної Угоди вона набирає чин ності з моменту її погодженн я АК «Київенерго».

Листом АЕК «Київенерго»(ви х. № 048-21-1821 від 26.02.08 року) повідомило , що ним розглянуто лист щодо о формлення угод про заміну бо ржника у зобов' язанні, одна к він не погоджується оформи ти угоди про заміну боржника в договорах на постачання те плової енергії від 03.11.2004 року № 540315, від 12.07.2001 року № 9296001, від 01.05.2006 року № 9296002, від 05.10.2004 року № 540691, від 01.02.2005 р оку № 540308, оскільки в запропоно ваній редакції зміст не відп овідає майновим інтересам ко мпанії.

У відзиві на позовну заяву у справі № 58/92 відповідач зазнач ав, що заборгованість за угод ою № 597-04 від 12.10.04 року станом на 01.02. 2011 року не погашена.

Враховуючи наведене, перед ПАТ «Київенерго»за виконанн я зобов' язань за Угодою про реструктуризацію заборгова ності за договорами на поста чання теплової енергії у гар ячій воді № 597-04 від 12.10.2004 р. відпов ідає ТОВ «ЖЕК-107».

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві в дані й справі щодо суми заборгова ності, суду не надав.

За таких обставин, враховую чи те, що наявні у справі матер іали свідчать про обґрунтова ність вимог позивача в части ні стягнення 1 745 118,68 грн. боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, я кі повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовни х вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимим и доказами належного виконан ня ним своїх зобов' язань, то позов Публічного акціонерно го товариства «Київенерго»в особі Структурного підрозді лу «Енергозбут Київенерго»в частині стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ЖЕК-107»1 745 118,68 грн. боргу ви знається судом таким, що підл ягає задоволенню.

ПАТ «Київенерго»в особі С труктурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київ енерго»просить суд також стя гнути з відповідача 315 404,54 грн. і нфляційної складової боргу т а 76 370,39 грн. трьох відсотків річ них у зв' язку з неналежним в иконанням відповідачем грош ового зобов' язання за угодо ю № 597-04 від 12.10.2004 р. за період з груд ня 2007 р. до вересня 2010 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка по рушила зобов' язання, несе в ідповідальність за наявност і її вини (умислу або необереж ності), якщо інше не встановле не договором або законом. Осо ба є невинуватою, якщо вона до веде, що вжила всіх залежних в ід неї заходів щодо належног о виконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашен ий, - підстави відсутні. Крім т ого, при розрахунку інфляцій них нарахувань мають бути вр аховані рекомендації, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомен дації щодо порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ», згідн о з якими при застосування ін дексу інфляції слід умовно в важати, що сума, внесена за пер іод з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, інд ексується за період з врахув анням травня, а якщо з 16 до 31 чис ла, то розрахунок починаєтьс я за наступного місяця - чер вня.

У постанові Вищого господа рського суду України № 37/298 від 20.01.11 р. викладена позиція, якою с тверджується, що реалізація позивачем права кредитора на стягнення боргу з урахуванн ям індексу інфляції за весь ч ас прострочення передбачає н еобхідність застосування ін дексу інфляції за весь час пр острочення як від' ємного, т ак і позитивного значення.

Дослідивши розрахунок, над аний позивачем, суд встанови в, що у ньому помилково позива ч не врахував зменшення інфл яційних збитків, що пов' яза ні із встановленням рівня ін фляції у липні 2008 р., серпні 2008 р., липні 2009 р., серпні 2009 р., квітні 2010 р., травні 2010 р. червні 2009 р. та лип ні 2009 р. на рівні 99,5 %, 99,9 %, 99,9 %, 99,8 %, 99,7 %, 99,4 %, 99,6 % та 99,8 % відповідно.

У зв' язку з вищенаведени м, судом було виконано власни й розрахунок інфляційних нар ахувань, у відповідності до я кого стягненню з ТОВ «ЖЕК-107»з а період з грудня 2007 р. до верес ня 2010 р. підлягають 286 353,46 грн. інфл яційних нарахувань.

Також, оскільки матеріала ми справи підтверджується пр острочення виконання відпов ідачем грошового зобов' яза ння за угодою № 597-04 від 12.10.2004 р. ста ном на 01.10.10 р., то з нього, на підст аві статті 625 Цивільного кодек су України, підлягають стягн енню 76 370,39 грн. трьох відсотків річних.

ПАТ «Київенерго»просить с уд розірвати угоду про рестр уктуризацію заборгованості за договорами на постачання теплової енергії у гарячій в оді № 597-04 від 12.10.2004 р. у зв' язку з п ростроченням сплати боргу та систематичним невиконанням відповідачем своїх зобов' я зань, що є істотним порушення м умов угоди та через що Пат «К иївенерго»значною мірою поз бавляється коштів, на надход ження яких розраховувало при укладенні угоди.

Відповідно до приписів ч. 3, 4 ст. 188 ГК України сторона догов ору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання дого вору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У раз і якщо сторони не досягли зго ди щодо зміни договору або у р азі неодержання відповіді у встановлений строк з урахува нням часу поштового обігу, за інтересована сторона має пра во передати спір на вирішенн я суду.

ПАТ «Київенерго»в особі Ст руктурного відокремленого п ідрозділу «Енергозбут Київе нерго»зверталось до ТОВ «ЖЕК -107»з вимогою (вихідний № 048-22-5853 ві д 28.05.09 р.) про сплату заборгован ості та розірвання угоди про реструктуризацію, у зв' язк у з істотним порушенням умов цієї угоди (невиконання зобо в' язань щодо оплати платежі в). Однак дана вимога була зали шена відповідачем без відпов іді та реагування.

Згідно зі ст. 626 ЦК України до говором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК Укра їни, зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Статтею 652 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися пр и укладенні договору, догові р може бути змінений або розі рваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договор ом або не випливає із суті зоб ов'язання.

Зміна обставин є істотною , якщо вони змінилися настіль ки, що, якби сторони могли це п ередбачити, вони не уклали б д оговір або уклали б його на ін ших умовах.

Якщо сторони не досягли зг оди щодо приведення договору у відповідність з обставина ми, які істотно змінились, або щодо його розірвання, догові р може бути розірваний, а з під став, встановлених частиною четвертою цієї статті, - зміне ний за рішенням суду на вимог у заінтересованої сторони за наявності одночасно таких у мов:

1) в момент укладення догов ору сторони виходили з того, щ о така зміна обставин не наст ане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

У разі розірвання договор у внаслідок істотної зміни о бставин суд, на вимогу будь-як ої із сторін визначає наслід ки розірвання договору, вихо дячи з необхідності справедл ивого розподілу між сторонам и витрат, понесених ними у зв'я зку з виконанням цього догов ору.

Враховуючи наведене, у зв' язку з невиконанням ТОВ «ЖЕК -107»зобов' язань щодо оплати п латежів по заборгованості за спожиту теплову енергію за у годою про реструктуризацію з аборгованості за договорами на постачання теплової енер гії у гарячій воді № 597-04 від 12.10.2004 р., Господарський суд м. Києва вважає за доцільне задовольн ити вимогу ПАТ «Київенерго»в особі Структурного відокрем леного підрозділу «Енергозб ут Київенерго»щодо розірван ня зазначеної угоди та стягн ення залишку несплачених кош тів у розмірі 923 886,26 грн.

Таким чином, позов Публічно го акціонерного товариства « Київенерго»в особі Структур ного відокремленого підрозд ілу «Енергозбут Київенерго» до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ЖЕК-107»підля гає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 625, 629 Циві льного кодексу України, ст. 193, 2 75 Господарського кодексу Укр аїни ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ЖЕК-107»(03191, м. Київ, вул. Василя Касіяна, 8, код ЄДРПОУ 21687515) на кор исть Публічного акціонерног о товариства «Київенерго»(010 01, м. Київ, площа І.Франка, 5, код Є ДРПОУ 00131305) 1 745 118 (один мільйон сім сот сорок п' ять тисяч сто ві сімнадцять) грн. 68 коп. боргу, 923 886 (дев' ятсот двадцять три ти сячі вісімсот вісімдесят шіс ть) грн. 26 коп. залишку боргу, 286 353 (двісті вісімдесят шість тис яч триста п' ятдесят три) грн . 46 коп. інфляційної складової боргу, 76 370 (сімдесят шість тися ч триста сімдесят) грн. 39 к оп. трьох річних процентів, 25 25 7 (двадцять п' ять тисяч двіс ті п' ятдесят сім) грн. 97 коп. ви трат по сплаті державного ми та за майнову вимогу, 85 (вісімд есят п' ять) грн. 00 коп. витрат п о сплаті державного мита за н емайнову вимогу та 233 (двісті т ридцять три) грн. 76 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. У позовних вимогах що до стягнення 29 051,08 грн. інфляцій ної складової боргу відмовит и.

4. Розірвати угоду про р еструктуризацію заборгован ості за договорами на постач ання теплової енергії у гаря чій воді № 597-04 від 12.10.2004 р.

5. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

складено 14.11.11 р.