Ухвала

від 28.10.2011 по справі 48/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 48/229 28.10.11

За позовом Приватного підприємства "Оліяторг"

до 1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Марка Україн и"

2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компан ія "Уніка"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні

позивача: 1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сіріуспроек т Львів"

2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компан ія "Українська страхова груп а"

про стягнення 1 276 045,77 грн.

Головуючий суддя Бойко Р.В .

Судді: Самсін Р.І.

Івченко А.М.

Представники сторін:

від позивача: Цімох В.М.

від відповідача 1: Петренко Ю.А., Тарасюк О.І.

від відповідача 2: Лобанов Д.Є.

від третьої особи 1: не з' явився

від третьої особи 2: Білокриницький О.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о "Оліяторг" звернулося до гос подарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Мар ка України" про стягнення 1 276 045 ,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що внаслідок затоплен ня приміщення №MS101+MS101A, площею 1 003,2 кв.м., що розташоване на першо му поверсі торгово-розважаль ного центру "Кінг Кросс Леопо ліс" за адресою: Львівська обл ., Пустомитівський район, с. Со кільники, вул. Стрийська, 30, поз ивачу було завдано збитків у розмірі 1 276 045,77 грн. Дане затопл ення відбулось з приміщення другого поверху, яке перебув ає у користуванні відповідач а, а тому позивач вказує, що об ов'язок з відшкодування збит ків покладається на відповід ача.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.06.2011 р. поруш ено провадження у справі №48/229, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріуспро ект Львів" та Приватне акціон ерне товариство "Страхова ко мпанія "Українська страхова група", розгляд справи призна чено на 22.06.2011 р.

22.06.2011 р. через канцелярію суду представником відповідача б уло подано клопотання про за міну неналежного відповідач а за змістом якого вказував, щ о навіть у випадку наявності його вини у завданні позивач у шкоди, його цивільно-правов а відповідальність застрахо вана Приватним акціонерним т овариством "Страхова компані я "Уніка" згідно договору добр овільного страхування загал ьної цивільно-правової відпо відальності та відповідальн ості товаровиробника (продав ця) №001325/3301/0000062 від 26.03.2010 р., а тому обов ' язок по відшкодуванні шкод и покладається саме на вказа ну особу.

22.06.2011 р. через канцелярію суду представником третьої особи 1 подано письмові пояснення і з тексту яких вбачається, що з алиття приміщення позивача в ідбулося внаслідок спрацюва ння протипожежної системи пі д час пожежі в приміщенні від повідача, а причиною такої по жежі стало занесення сторонн ього джерела запалювання ззо вні невстановленою особою.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.06.2011 р. залуч ено до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача - Приватне акціонерне тов ариство "Страхова компанія "У ніка", розгляд справи відклад ено до 20.07.2011 р.

В судовому засіданні предс тавником відповідача подано відзив на позовну заяву, в яко му в задоволенні позову прос ив відмовити повністю, вказу вав на відсутність вини відп овідача у завданні позивачу збитків, у зв' язку із здійсн енням підпалу приміщення від повідача, що мало своїм наслі дком спрацювання систем поже жогасіння та залиття приміще ння позивача. Також, вказував на порушення кримінальної с прави за цим фактом та веденн я слідства щодо встановлення винних у підпалі осіб.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.07.2011 р. залуч ено в якості відповідача 2 - Пр иватне акціонерне товариств о "Страхова компанія "Уніка", р озгляд справи відкладено до 03.08.2011 р.

03.08.2011 р. через канцелярію суду представником позивача пода но доповнення до позовної за яви, в якому просив стягнути з відповідачів суму відшкодув ання збитків у розмірі 1 276 045,77 гр н.

Представником відповідача 2 в судовому засіданні подано відзив на позовну заяву, в яко му в задоволенні позову прос ив відмовити повністю, вказу вав на відсутність вини відп овідача 1 у завданні позивачу збитків та як наслідок обов' язку по їх відшкодуванню від повідачем 2. Також, вказував на ведення слідства щодо встан овлення винних осіб у здійсн енні підпалу приміщення відп овідача 1, що мало своїм наслід ком завдання позивачу шкоди.

В судовому засіданні 03.08.2011 р. о голошено перерву до 15.08.2011 р.

Представником відповідача 2 в судовому засіданні подано клопотання про зупинення пр овадження у справі №48/229 до вине сення вироку у кримінальній справі №124-0015.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.08.2011 р. виріш ено здійснювати розгляд спра ви колегіально у складі трьо х суддів.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 16.08.2011 р. для здій снення колегіального розгля ду справи №48/229 визначеного нас тупний склад суду: суддя Бойк о Р.В. (головуючий), судді: Самсі н Р.І. та Івченко А.М.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.08.2011 р. колег ією суддів прийнято до прова дження справу №48/229 та призначе но її до розгляду на 03.10.2011 р.

В судовому засіданні 03.10.2011 р. о голошено перерві до 17.10.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.10.2011 р. у зв' язку із неявкою представника відповідача 2 та невиконання ним вимог ухвал суду розгляд справи відкладено до 28.10.2011 р.

В судове засідання предста вники позивача, відповідачів та третьої особи 1 з'явилися.

Представники відповідача 1 подали клопотання про зупин ення провадження у справі, в я кому просять зупинити провад ження у справі №48/229 до винесенн я вироку у кримінальній спра ві №12011002060008 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБ А_3, що знаходиться на розгля ді Київського районного суду м. Сімферополя, на підтвердже ння порушення кримінальної с прави та призначення її до по переднього слухання надав по станову в.о. начальника СзПНП Д Пустомитівського РВ ГУ МНС України в Львівській област і старшого лейтенанта служби цивільного захисту Куртякуа П.І. про порушення кримінальн ої справи від 21.01.2011 р., постанову слідчого СВ Пустомитівськог о РВ ГУМВС України у Львівськ ій області Коробеника С.В. про порушення кримінальної спра ви і прийняття її до свого про вадження від 18.04.2011 р. та лист суд ді Київського районного суду м. Сімферополя №32743/3 від 21.10.2011 р.

Представник відповідача 2 к лопотання відповідача 1 про з упинення провадження у справ і підтримує та просить його з адовольнити.

Представники позивача та т ретьої особи у вирішення пит ання щодо зупинення провадже ння у справі покладаються на розсуд суду.

Відповідно до статті 79 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд зупиняє провадження у с праві в разі неможливості ро згляду даної справи до виріш ення пов'язаної з нею іншої сп рави, що розглядається іншим судом, а також у разі зверненн я господарського суду із суд овим дорученням про надання правової допомоги до іноземн ого суду або іншого компетен тного органу іноземної держа ви.

Спір у справі стосується на явності підстав для покладен ня на відповідачів обов' язк у по відшкодуванню завданих позивачу збитків у розмірі 1 27 6 045,77 грн., у зв' язку із затоплен ням орендованого позивачем п риміщення. При цьому, позивач вказує на здійснення такого затоплення з орендованого в ідповідачем 1 приміщення, що з находиться над приміщенням п озивача.

В той же час, відповідачі за перечують проти наявності їх вини у завданні позивачу зби тків оскільки залиття приміщ ення позивача відбулося внас лідок спрацювання протипоже жної системи під час пожежі в приміщенні відповідача 1, а пр ичиною такої пожежі став уми сний підпал, встановлення ви нних осіб за вчинення якого є предметом розгляду Київськи м районним судом м. Сімферопо ля кримінальної справи №1201100206000 8.

Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення збитків, потрібна наявн ість усіх елементів складу ц ивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв'язку між про типравною поведінкою боржни ка та збитками;

4) вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Тобто, для правильного вирі шення спору у даній справі не обхідно встановити наявніст ь в т.ч. вини відповідача 1 у зав данні позивачу заявлених до стягнення збитків.

Для вирішення питання про з упинення провадження у справ і господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка ро зглядається господарським с удом, зі справою, що розглядає ться іншим судом;

б) чим обумовлюється неможл ивість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду , який розглядає справу, встан овлює обставини, що впливают ь на збирання та оцінку доказ ів у даній справі, зокрема, фак ти, що мають преюдиціальне зн ачення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значенн я для даної справи.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві. Йдеться про те, що господар ський суд не може розглянути певну справу через обмежені сть своєї юрисдикції щодо ко нкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом по зову;

в) неможливості розгляду то тожної справи;

г) певної черговості розгля ду вимог.

В даному випадку, справи є п ов' язаними, оскільки предме том розгляду кримінальної сп рави №12011002060008 є встановлення вин них у підпалі орендованого в ідповідачем 1 приміщення осі б, що мало своїм наслідком спр ацювання систем пожежогасін ня та залиття орендованого п озивачем приміщення та завда ння останньому збитків, відш кодування яких є предмет роз гляду даної справи.

При цьому має місце певна че рговість розгляду вимог, оск ільки первісно необхідно вст ановити наявність вини особи , до якої подано позов про відш кодування збитків, а потім - розглядати вимоги про відшко дування таких збитків.

Тобто, у результаті вирішен ня Київським районним судом м. Сімферополя кримінальної справи №12011002060008 буде підтвердже но або спростовано факт наяв ності кримінально пересліду ваних діянь (вини) третіх осіб у підпалі орендованого відп овідачем 1 приміщення, що мало своїм наслідком спрацювання систем пожежогасіння та зал иття орендованого позивачем приміщення, від чого і залежи ть наявність або відсутність підстав для покладення на ві дповідачів обов' язку по від шкодуванню позивачу збитків . Дані обставини можуть бути в становлені вироком суду у вк азаній справі.

Наведене свідчить про немо жливість розгляду даної спра ви до вирішення кримінальної справи №12011002060008 за обвинуваченн ям ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОС ОБА_2 та ОСОБА_3, яка розгл ядається Київським районним судом м. Сімферополя, а тому п ровадження у даній справі пі длягає зупиненню.

Керуючись статтями 79, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Марка України" про зупине ння провадження у справі зад овольнити.

2. Зупинити провадження у сп раві №48/229 до вирішення Київськ им районним судом м. Сімфероп оля пов' язаної із нею кримі нальної справи №12011002060008 за обвин уваченням ОСОБА_4, ОСОБА _1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

3. Зобов' язати сторони пові домити суд про усунення обст авин, що зумовили зупинення п ровадження у даній справі.

Головуючий суддя Р.В. Бойко

Судді: Р.І. Самсін

А.М. Івченко