Рішення

від 20.05.2013 по справі 48/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/229 20.05.13

За позовомПриватного підприємства "Оліяторг" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Марка Україна" 2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект Львів" 2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" простягнення 1 276 045,77 грн. Головуючий, суддя Бойко Р.В.

Судді: Баранов Д.О.

Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився від відповідача 1:Тарасюк О.І. від відповідача 2:Лобанов Д.Є. від третьої особи 1:не з'явився від третьої особи 2:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Оліяторг" (надалі - "Підприємство") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марка України" (надалі - "ТОВ "Марка Україна") про стягнення 1 276 045,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок затоплення приміщення №MS101+MS101A, площею 1 003,2 кв.м., що розташоване на першому поверсі торгово-розважального центру "Кінг Кросс Леополіс" за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, позивачу було завдано збитків у розмірі 1 276 045,77 грн. Дане затоплення відбулось з приміщення другого поверху, яке перебуває у користуванні відповідача, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2011 р. порушено провадження у справі №48/229, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект Львів" та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", розгляд справи призначено на 22.06.2011 р.

22.06.2011 р. через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про заміну неналежного відповідача за змістом якого вказував, що навіть у випадку наявності його вини у завданні позивачу шкоди, його цивільно-правова відповідальність застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" згідно договору добровільного страхування загальної цивільно-правової відповідальності та відповідальності товаровиробника (продавця) №001325/3301/0000062 від 26.03.2010 р., а тому обов'язок по відшкодуванні шкоди покладається саме на вказану особу.

22.06.2011 р. через канцелярію суду представником третьої особи 1 подано письмові пояснення із тексту яких вбачається, що залиття орендованого позивачем приміщення відбулося внаслідок спрацювання протипожежної системи під час пожежі в приміщенні відповідача, а причиною такої пожежі стало занесення стороннього джерела запалювання ззовні невстановленою особою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2011 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (надалі - ПАТ "СК "Уніка"), розгляд справи відкладено до 20.07.2011 р.

В судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просив відмовити повністю, вказував на відсутність вини відповідача у завданні позивачу збитків, у зв'язку із здійсненням умисного підпалу орендованого позивач приміщення, що мало своїм наслідком спрацювання систем пожежогасіння та залиття приміщення позивача. Також, вказував на порушення кримінальної справи за цим фактом та ведення слідства щодо встановлення винних у підпалі осіб.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2011 р. залучено до участі у справі в якості відповідача 2 - ПАТ "СК "Уніка", розгляд справи відкладено до 03.08.2011 р.

03.08.2011 р. через канцелярію суду представником позивача подано доповнення до позовної заяви за змістом якого просив стягнути з відповідачів суму відшкодування збитків у розмірі 1 276 045,77 грн.

Представником відповідача 2 в судовому засіданні подано відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просив відмовити повністю, вказував на відсутність вини відповідача 1 у завданні позивачу збитків та як наслідок обов'язку по їх відшкодуванню відповідачем 2. Також, вказував на ведення слідства щодо встановлення винних осіб у здійсненні підпалу приміщення відповідача 1, що мало своїм наслідком завдання позивачу шкоди.

В судовому засіданні 03.08.2011 р. оголошено перерву до 15.08.2011 р.

Представником відповідача 2 в судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі №48/229 до винесення вироку у кримінальній справі №124-0015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2011 р. вирішено здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 16.08.2011 р. для здійснення колегіального розгляду справи №48/229 визначеного наступний склад суду: суддя Бойко Р.В. (головуючий), судді: Самсін Р.І. та Івченко А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2011 р. колегією суддів прийнято до провадження справу №48/229 та призначено її до розгляду на 03.10.2011 р.

В судовому засіданні 03.10.2011 р. оголошено перерву до 17.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача 2 та невиконання ним вимог ухвал суду розгляд справи відкладено до 28.10.2011 р.

В судовому засіданні представник відповідача 1 подав клопотання про зупинення провадження у справі за змістом якого просив зупинити провадження у справі №48/229 до винесення вироку у кримінальній справі №12011002060008 за обвинуваченням Стурко В.В., Карнаук В.С. та Левади А.М., що знаходиться на розгляді Київського районного суду м. Сімферополя, на підтвердження порушення кримінальної справи та призначення її до попереднього слухання надав постанову в.о. начальника СзПНПД Пустомитівського РВ ГУ МНС України в Львівській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Куртякуа П.І. про порушення кримінальної справи від 21.01.2011 р., постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області Коробеника С.В. про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження від 18.04.2011 р. та лист судді Київського районного суду м. Сімферополя №32743/3 від 21.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2011 р. задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі №48/229 до вирішення Київським районним судом м. Сімферополя пов'язаної із нею кримінальної справи №12011002060008 за обвинуваченням Канівця Володимира Олексійовича, Стурка Віктора Вікторовича, Карнаух Владислава Сергійовича та Левади Анжеліки Миколаївни, зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

В квітні 2013 року на адресу господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Марка України" про поновлення провадження у справі до якої додано копію вироку Центрального районного суду м. Сімферополя у справі за обвинуваченням Канівця Володимира Олексійовича, Стурка Віктора Вікторовича, Карнаух Владислава Сергійовича та Левади Анжеліки Миколаївни, з відміткою про набрання даним вироком законної сили 25.09.2012 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 29.04.2013 р. у зв'язку із перебуванням судді Івченка А.М. та судді Самсіна Р.І. у відпустці справу №48/229 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), суддя Баранов Д.О., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2013 р. прийнято до провадження справу 48/229, поновлено провадження по ній та призначено її до розгляду на 20.05.2013 р.

17.05.2013 р. через канцелярію суду представником відповідача 1 подано письмові пояснення за змістом яких в задоволенні позову просив відмовити, вказував на те, що спрацювання в орендованому ТОВ "Марка Україна" приміщенні системи водяного пожежогасіння, внаслідок чого було завдано шкоду позивачу, відбулося внаслідок умисного підпалу третіми особами, вина яких встановлена вироком Центрального районного суду м. Сімферополя від 12.04.2012 р. у справі №1-39/12, а тому підстави для покладення на відповідача 1 обов'язку по відшкодуванню такої шкоди відсутні. Також, вказував, що наведеним вироком було задоволено позов Підприємства та стягнуто на його користь з винних осіб грошові кошти у розмірі 1 273 045,77 грн. в якості відшкодування шкоди.

Представники відповідачів в судове засідання з'явилися, проти позову заперчують, в його задоволенні просять відмовити повністю.

Позивач та треті особи, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду, своїх повноважних представників в судове засідання не направили, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Місцезнаходження позивача за адресою: 03124, м. Київ, вул. Радищева, 3, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка містить на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html, та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання позивач та треті особи були належним чином повідомлені, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті, то підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору оренди, укладеного 01.07.2010 р. між Підприємством та ТОВ "Сіріуспроект Львів", Підприємство є орендарем частини торгової галереї загальною площею 1 003,2 кв.м., що знаходиться на 1-мо поверсі Торгового центру "Кінг Кросс Леополіс" за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, для влаштування магазину "Terranova".

16.01.2011 р. з приміщення другого поверху (магазин "Marks and Spenser"), що перебувало в оренді у відповідача 1 згідно договору оренди, укладеного 30.04.2010 р. між ТОВ "Марка Україна" та ТОВ "Сіріуспроект Львів" внаслідок автоматичного спрацювання протипожежної системи у зв'язку із виникненням в такому приміщенні пожежі, причиною якої стало занесення стороннього джерела запалювання ззовні невстановленою особою, відбулося залиття орендованого позивачем приміщення внаслідок чого було затоплено близько 80% площі, що призвело до пошкодження підвісних гіпсокартонних конструкцій, гіпсокартонних перегородок, електрообладнання, системи вентиляції і кондиціювання, торгівельного обладнання, інветаря, товару, стелажів для одягу, офісних столів комп'ютерної техніки, меблів, що підтверджується актом про залиття приміщення та актом про пожежу від 16.01.2011 р.

Згідно звіту з оцінки майна (об'єкт оцінки: шкода, завдана магазину "Terranova", розташованого на 1-му поверсі Торгового центру "Кінг Кросс Леополіс" за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30), складеного 03.02.2011 р. суб'єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством "Аверті", розмір завданої позивачу внаслідок залиття водою магазину "Terranova" шкоди становить 1 431 399,00 грн.

Листом від 21.03.2011 р. №21/03/11 Підприємство звернулося до ТОВ "Марка Україна"з проханням відшкодувати завдану шкоду у розмірі 1 431 339,00 грн.

Спір у справі стосується наявності підстав для покладення на відповідачів обов'язку по відшкодуванню завданих позивачу збитків внаслідок залиття орендованого ним приміщення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 вказаного кодексу до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода -наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Як на підставу покладення на відповідачів обов'язку по відшкодуванню шкоди позивач вказує на спрацювання протипожежної системи в орендованому відповідачем 1 приміщенні, що зумовило залиття орендованого позивачем приміщення водою та пошкодження майна останнього.

За змістом ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Частинами 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Наявним в матеріалах справи вироком Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12.04.2012 р. у справі №1-39/12 за обвинуваченням Канівця Володимира Олексійовича, Стурка Віктора Вікторовича, Карнаух Владислава Сергійовича та Левади Анжеліки Миколаївни визнано винним та засуджено вказаних осіб в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України за організування та вчинення підпалів чужого майна, в т.ч. за вчинення підпалу орендованого відповідачем 1 приміщення (магазин "Marks and Spenser").

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні події та ким вони вчинені. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Таким чином, вказаним вироком було встановлено та не підлягає повторному доведенню факт вчинення третіми особами (Канівцем В.О., Стурком В.В., Карнаухом В.С. та Левадою А.М.) підпалу орендованого відповідачем 1 приміщення.

Тобто, подія, що зумовила спрацювання протипожежної системи в орендованому відповідачем 1 приміщенні (пожежа), сталася внаслідок протиправних дій таких осіб, вина яких у вчиненні такого правопорушення була встановлена в судовому порядку.

Отже, в силу положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України обов'язок по відшкодуванню завданих внаслідок таких дій збитків покладається саме на вказаних осіб, що і було реалізовано позивачем шляхом подачі цивільного позову до Канівця В.О., Стурка В.В., Карнауха В.С. про відшкодування шкоди у розмірі 1 273 045,77 грн., який було задоволено вироком Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12.04.2012 р. у справі №1-39/12.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 614, ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України правові підстави для покладення на відповідачів обов'язку по відшкодуванню позивачу завданої внаслідок протиправних дій третіх осіб шкоди відсутні.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог Підприємства необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства "Оліяторг" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 24.05.2013 р.

Головуючий, суддя Р.В. Бойко

Судді: Д.О. Баранов

С.В. Стасюк