Рішення

від 16.10.2006 по справі 40/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/282

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.10.06 р.                                                                               Справа № 40/282                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “МС Ойл Кард” м. Київ

до відповідача приватного підприємства “Централ-Плюс” м. Маріуполь

про стягнення 28785 грн. 86  коп.   

за участю:

представників сторін:

від позивача Корженко Д.В. - юрисконсульт

від відповідача не з"явився

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.                  

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 12746 грн. 05 коп., пені в сумі 15116 грн. 32 коп., інфляційних в сумі 649 грн. 52 коп., трьох процентів річних в сумі 273 грн. 97 коп. згідно договору на постачання нафтопродуктів № 1632-Ф від 11.10.05р.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання п. 2.1 укладеного між сторонами договору № 1632-Ф від 11.10.05р. позивач здійснив постачання товару на адресу відповідача на загальну суму 20854 грн. 53 коп.

Факт постачання товару підтверджується видатковими накладними №мс-0078669 від 12.12.05р., №мс-0079049 від 12.12.05р., №мс-0079654 від 19.12.05р., №мс-0080082 від 19.12.05р., №мс-0080827 від 16.12.05р., №мс-0081609 від 31.12.05р., №мс-0081984 від 31.12.05р., рахунками-фактурами.

Згідно п. 4.2 договору відповідач повинен сплатити вартість товару у термін, що не перевищує трьох діб з дати виписки рахунку-фактури.  

Відповідно до п. 6.5 укладеного між сторонами договору у випадку порушення п. 4.2 договору відповідач повинен сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.   

Відповідач свої зобов'язання у повному обсязі не виконав, товар отримав на загальну суму 20854 грн. 53 коп., однак здійснив лише частково, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 12746 грн. 05 коп., який позивач намагається стягнути.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивачем, з посиланням на п. 6.5 договору, пред'явлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 15116 грн. 32 коп. за період з 14.01.06р. по 19.07.06р., інфляційних в сумі 649 грн. 52 коп. з грудня 2005 року по червень 2006 року, трьох процентів річних в сумі 273 грн. 97 коп. за період з 26.12.06р. по 19.07.06р.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки і сторони досягли істотних його умов щодо  предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні п. 2 ст. 180 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулося.

Незалежно від того, що у ЦК України договору поставки присвячено лише одна стаття (ст. 712), до нього застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, коли інше не встановлено договором, законом або витикає із характеру правовідносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Господарське зобов'язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом та звичаїв ділового обігу та припинятися  за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

Згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчать надані докази у справі, відповідач перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 1500 грн. 00 коп., однак після звернення позивача з позовом, та грошові кошти в сумі 1200 грн. 00 коп. до звернення позивача з позовом, що підтверджується виписками Київської регіональної філії ВАТ КБ „Хрещатик” за період з 06.07.06р. по 06.07.06р. та з 20.09.06р. по 20.09.06р., які прийняті останнім у рахунок погашення боргу.

Таким чином провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 1500 грн. 00 коп. слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

У задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 1200 грн. 00 коп. слід відмовити на тих підставах,що погашення боргу відбулося до звернення кредитора з позовом.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України неодноразово уточнював розмір позовних вимог відносно стягнення пені, інфляційних та трьох процентів річних у зв'язку з чим залишив за собою право на стягнення з відповідача пені в сумі 1253 грн. 79 коп. за період прострочення з 14.01.06р. по 14.07.06р., інфляційних в сумі 606 грн. 96 коп. з грудня 2005 року по серпень 2006 року та трьох процентів річних в сумі 338 грн. 41 коп. за період несвоєчасного виконання грошових зобов'язань з 05.03.06р. по 12.10.06р.

До прийняття зменшення позовних вимог позивачу згідно ст.78 ГПК України роз'яснені його процесуальні наслідки його дій, у т.ч. те, що держмито у цих частинах позову поверненню не підлягає і покладається на нього.

Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків згідно вимог ст. 509 ЦК України за договором. Факт відсутності вини відповідач у розумінні ст. 614 ЦК України суду не надав.

За такими обставинами, позов щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 10046 грн. 05 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов'язань, позов щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1253 грн. 79 коп., інфляційних в сумі 606 грн. 96 коп., трьох процентів річних в сумі 338 грн. 41 коп. також  обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У задоволенні вимог щодо стягнення пені в сумі 13862 грн. 53 коп. слід відмовити як необґрунтовано заявлених.

У задоволенні вимог щодо стягнення інфляційних в сумі 42 грн. 56 коп. слід відмовити як необґрунтовано заявлених.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних  вимог за приписами частини п'ятої ст.49 ГПК України.

У задоволенні вимог стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову слід відмовити за тих обставин, позивачем не доведено суду, що майно, у т.ч. грошові суми, цінні папери, тощо, яке є у відповідача, може зникнути, погіршитися за якістю або зменшитися за кількістю на момент винесення рішення господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 509, 526, 599, 614, ч. 2 ст. 712 ЦК України 2003 року, ст. ст.  193, 202, 264, 265 ГК України, ст. ст. 22, 44, частиною п'ятою ст. 49, ст. ст. 66, 67, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

   В И Р І Ш И В:

1.Провадження по справі щодо стягнення боргу в сумі 1500 грн. 00 коп. припинити.

2.Стягнути з приватного підприємства “Централ-Плюс”, 87529, м.Маріуполь, Донецька область, вул. Приморська, 1/1, ід.код 32320919, р/р 260026979 в Маріупольському відділенні ДОД АППБ  „Аваль”, код банку 335076, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю “МС Ойл Кард”, 02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52, к. 101, ід. код 32527593, р/р 26009180113908 в Київській регіональній філії ВАТ КБ „Хрещатик”, код банку 300830, борг в сумі 10046 грн. 05 коп., пеню в сумі 1253 грн. 79 коп., інфляційні в сумі 606 грн. 96 коп., три проценти річних в сумі 338 грн. 41 коп., витрати по держмиту в сумі 122 грн. 45 коп.,  витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 20 грн. 20 коп., видавши наказ.

3.У задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 1200 грн. 00 коп. відмовити.

4.У задоволенні вимог щодо стягнення пені в сумі 13862 грн. 53 коп. відмовити.

5.У задоволенні вимог щодо стягнення інфляційних в сумі 42 грн. 56 коп. відмовити.

6.У задоволенні вимог стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову відмовити.

7.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.