Постанова

від 10.11.2011 по справі 9/149-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа № 9/149-10

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП Моск овко М.М.)

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 03.08.11

у справі № 9/149-10

господарського суду Сумської області

за позовом Ямпільської селищної ради Сумської області

(далі - Селищна рада)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБ А_5),

ФОП ОСОБА_4,

треті особи: державний санітарний ліка р Ямпільського району Камч атна Ганна Петрівна (далі - Камчатна Г.П.),

начальник державної еколо гічної інспекції в Сумській області Базаров Геннадій І ванович (далі - Базаров Г.І .),

про заборону виробництва дере вного вугілля та зобов'язанн я закрити цехи з виробництва деревного вугілля.

В засіданнях взяли участь представники:

- позивача: Цибулько Н.М. (голова; пос відчення)

- у судовому засіданні 03.11.11;

- відповідачів: ФОП ОСОБА_5:

не з'явилися;

ФОП ОСОБА_4:

ОСОБА_9 (за дов. б/н від 15.06.11)

- у судовому засіданні 03.11.11, 10.11.1 1;

- третіх осіб: Камчатної Г.П.:

не з'явилися;

Базарова Г.І.:

не з'явилися.

Ухвалою від 24.10.11 колегії су ддів у складі головуючого -

Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б., Ходаківської І .П. касаційну скаргу ФОП ОСО БА_4 було прийнято до провад ження, справу призначено до р озгляду у судовому засіданні на 03.11.11.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Госп одарського процесуального к одексу України належним чино м повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 03.11.11 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. Враховуючи, що ухвалою пр о призначення справи до розг ляду учасників судового проц есу було попереджено, що неяв ка без поважних причин у судо ве засідання не тягне за собо ю перенесення розгляду справ и на інші строки, а на момент р озгляду справи у судовому за сіданні 03.03.11 клопотань про від кладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господ арського суду України не над ходило, справа розглядалась за наявними матеріалами спра ви, за участі представників С елищної ради та ФОП ОСОБА_4

Про вказані обставини пред ставників Селищної ради та

ФОП ОСОБА_4 повідомлено на початку судового засідан ня 03.11.11. Відводів складу колегі ї суддів Вищого господарсько го суду України, яка перегляд ає справу по суті, не заявлено .

За згодою присутніх предст авників Селищної ради та

ФОП ОСОБА_4, відповідно до ч. 3 ст. 77 та ч. 1 ст. 1115 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у судовому засіданні 03.1 1.11 було усно оголошено перерв у до 10.11.11 до 09 год. 50 хв. для виготов лення та оголошення вступної та резолютивної частин пост анови Вищого господарського суду України, які оголошено у судовому засіданні 10.11.11.

Рішенням від 04.11.10 господарсь кого суду Сумської області (с уддя - Лущик М.С.) позов Селищн ої ради задоволено повністю.

ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБ А_4 заборонено виробництво деревинного вугілля та зобов 'язано закрити цехи з виробни цтва деревинного вугілля, ро зташовані за адресами: АДРЕ СА_1 та АДРЕСА_2, як такі, щ о працюють з порушенням чинн ого законодавства України, н е маючи відповідних дозволів на реконструкцію об'єктів не рухомості під цехи для вироб ництва деревинного вугілля, дозволів на початок робіт, ре зультатів громадської експе ртизи.

З ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСО БА_4 в доход державного бюдж ету стягнуто по 42,50 грн. державн ого мита та по 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Постановою від 24.01.11 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду (колегія суддів у с кладі: головуючого - Бондаре нко В.П., суддів - Ільїна О.В., Ку мишевої Л.М.) апеляційні скарг и ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБ А_4 задоволено. Рішення від 04 .11.10 господарського суду Сумсь кої області скасовано, та при йнято нове рішення, яким у зад оволенні позовних вимог Сели щної ради відмовлено.

Постановою від 07.04.11 Вищого го сподарського суду України ка саційну скаргу Селищної ради задоволено частково, рішенн я від 04.11.10 господарського суду Сумської області та постано ву від 24.01.11 Харківського апеля ційного господарського суду скасовано, а справу направле но на новий розгляд суду перш ої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави рішенням від 07.06.11 господар ського суду Сумської області (суддя - Зайцева І.В.) позов Се лищної ради задоволено частк ово.

Вирішено закрити цехи виро бництва деревинного вугілля розташовані за адресою: АД РЕСА_1 та по АДРЕСА_2, як та кі що працюють з порушенням ч инного законодавства, не маю чи відповідних дозволів на р еконструкцію об'єктів нерухо мості під цехи для виробницт ва деревного вугілля, дозвол ів на початок робіт, результа тів громадської експертизи.

В частині вимог, щодо заборо ни ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснювати виробництво де ревинного вугілля проваджен ня у справі припинено.

З ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСО БА_4 в доход державного бюдж ету стягнуто по 21,25 грн. державн ого мита та по 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Постановою від 03.08.11 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду (колегія суддів у с кладі: головуючого - Сіверін В.І., суддів - Терещенко О.І., Бі лоусова Я.О.) апеляційну скарг у ФОП ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення від 07.06. 11 господарського суду Сумськ ої області - без змін.

Вказані судові рішення, при йняті під час нового розгляд у справи, мотивовані тим, що ма теріали справи свідчать про наявність факту здійснення в ідповідачами діяльності з ви робництва деревинного вугіл ля без відповідних дозволів, що спричиняє завдання шкоди довкіллю та порушує гаранто ване

ст. 50 Конституції Укра їни право мешканців смт.Ямпі ль Сумської області, інтерес и яких представляє рада, на бе зпечне довкілля.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й прийнятими під час нового р озгляду справи, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою в якій просить рішення від 07.06.11 господарсько го суду Сумської області та п останову 03.08.11 Харківського апе ляційного господарського су ду скасувати, а справу направ ити на новий розгляд суду пер шої інстанції.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скаржених судових актів було порушено норми матеріальног о та процесуального права.

У своїх відзивах на касацій ну скаргу Селищна рада та К амчатна Г.П. щодо доводів та вимог скаржника заперечують , вважаючи їх безпідставними , у зв'язку з чим просять касац ійну скаргу ФОП ОСОБА_4 за лишити без задоволення, а оск аржені судові рішення - без змін.

Розглянувши матер іали справи, касаційну скарг у, відзиви на касаційну скарг у заслухавши пояснення предс тавників сторін суддю-допові дача по справі, проаналізува вши на підставі встановлених фактичних обставин справи п равильність застосування су дами норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України дійшла до висн овку, що касаційна скарга під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Як встановлено попередн іми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, 08.04.09 у зв'язку з колективним зве рненням мешканців смт.Ямпіль Сумської області з питання з абруднення повітря ФОП ОСО БА_4 та

ФОП ОСОБА_5 при виробництві деревного вугіл ля ретортним методом, зважаю чи на шкідливий вплив на навк олишнє середовище і здоров'я мешканців населених пунктів селищної ради та в порядку п.п . 15, 38 ст. 26 Закону України "Про міс цеве самоврядування в Україн і, ст. 15 Закон України "Про охоро ну навколишнього природного середовища" Селищна рада при йняла рішення заборонити роз міщення на її території об'єк тів сфери екологічного вплив у (в тому числі установок по ви робництву деревинного вугіл ля).

Також, судами встановлено, щ о відповідно до договору куп івлі-продажу від 22.08.06 та угоди п ро внесення змін до вказаног о договору від 06.10.06 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОС ОБА_13 були придбані нежитло ві приміщення за адресою АД РЕСА_1.

При цьому, встановлено, що з гідно з умовами договору оре нди землі від 12.03.07 Селищна рада надала вказаним особам в оре нду земельну ділянку, яка зна ходиться на території АДРЕ СА_1, загальною площею 1,5322 га, д ля потреб харчової промислов ості (під будівлями та споруд ами).

Разом з тим, судами першої т а апеляційної інстанцій вста новлено, що ФОП ОСОБА_5 на в ідповідній земельній ділянц і було встановлено реторти д ля виготовлення деревинного вугілля та всупереч рішення м Селищної ради і без відпові дних дозволів на реконструкц ію об'єктів нерухомості під ц ехи для виробництва деревног о вугілля, а також дозволів на початок робіт, результатів г ромадської експертизи та пра в на земельну ділянку і нерух оме майно, проводилась вироб нича діяльність.

Водночас, судами звернуто у вагу на те, що в матеріалах спр ави наявна лише копія довіре ності від 10.06.08, згідно з якою О СОБА_13 уповноважила ОСОБА _5 продати або обміняти нале жні їй на праві власності неж итлові приміщення, розташова ні АДРЕСА_1.

Вирішуючи спір, попередні с удові інстанції взяли до ува ги, що рішенням Селищної ради від 16.06.09 ФОП ОСОБА_5 було від мовлено у погодженні робочог о проекту облаштування ретор т для виробництва деревинног о вугілля, розташованого за а дресою АДРЕСА_1. Таке ріше ння мотивовано попереднім рі шенням Селищної ради від 08.04.09, а також тим, що будівлі розташо вані за вказаною адресою, не м ають статусу цеху по перероб ці деревини, дозволів на реко нструкцію будівель під цех п ереробки деревини та дозволу на встановлення реторт Сели щною радою не надавалось, зем ельна ділянка використовуєт ься не за призначенням і ФОП ОСОБА_5 не є її орендарем.

Разом з тим, матеріалами спр ави підтверджено, що згідно д оговору купівлі-продажу нежи тлової будівлі від 15.08.03 ОСОБА _4 було придбане нежитлове п риміщення автогаражу цеглян ої споруди за адресою смт.Ямп іль, АДРЕСА_2. При цьому, суд ами встановлено, що за умовам и договору оренди землі від 27. 12.06 Селищна рада надала ФОП О СОБА_4 в оренду земельну діл янку, яка знаходиться на тери торії смт.Ямпіль, АДРЕСА_2 , загальною площею 1,4946 га, для ко мерційного використання (під приміщення автогаражу), одна к угодою від 23.04.07 сторони внесл и зміни до договору оренди зе млі, за якою земельна ділянка надана для потреб іншої пром исловості.

Судами враховано, що виробн ича діяльність вищезазначен их підприємців перевірялась Державною екологічною інспе кцією, а також Сумською облас ною санітарною епідеміологі чною станцією, починаючи з 2008 р оку.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій враховано, що в х оді перевірок дотримання вим ог природоохоронного законо давства, проведених екологіч ною інспекцією та обласною с анепідемстанцією в 2008 році бу ло встановлено, що робота дан их підприємств організована без розроблення та погоджен ня проектно-кошторисної доку ментації, приймання об'єктів в експлуатацію, за відсутнос ті дозволу на викиди. Санітар но-захисна зона для виробниц тв по обробці деревини згідн о додатку № 4 ДСН "Планування т а забудова населених пунктів " відноситься до ІІ-го класу дл я виробництв по випуску дере винного вугілля ретортним сп особом і повинна становити 500 м. Від джерел викидів ФОП ОС ОБА_4 до межі житлової забуд ови відстань становить 170-200 м, а ФОП ОСОБА_5 1-120 м.

Матеріалами справи підтве рджено, що на підставі виявле них порушень вимог природоох оронного законодавства Голо вним державним інспектором з охорони навколишнього приро дного середовища та Головним санітарним лікарем Ямпільсь кого району були винесені рі шення (№№ 20, 21 від 20.05.08 та № 20, 21 від 14.05. 08 відповідно) про тимчасову за борону (зупинення) діяльност і цехів даних підприємців по виробленню деревного вугілл я, та одночасно з цим видані ро зпорядження (№№ 20, 21 від 20.05.08, №№ 19, 20 від 06.08.10) щодо опломбування (опе чатування) даних підприємств .

Разом з тим, судами взято до уваги, що контрольними перев ірками виконання рішень вста новлювались факти зняття пло мб та провадження виробничої діяльності, незважаючи на за борону.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що відносини у галузі ох орони, використання і відтво рення природних ресурсів, за безпечення екологічної безп еки, запобігання і ліквідаці ї негативного впливу господа рської та іншої діяльності н а навколишнє природне середо вище, збереження природних р есурсів, регулюються законод авством про охорону навколиш нього природного середовища , до якого, зокрема, належить З акон України "Про охорону нав колишнього природного серед овища" від 25.06.91

№ 1264-ХІІ (далі - Закон).

За змістом ст. 15 вказаного За кону місцеві ради несуть від повідальність за стан навкол ишнього природного середови ща на своїй території і в межа х своєї компетенції, та, зокре ма: дають згоду на розміщення на своїй території підприєм ств, установ і організацій у п орядку, визначеному законом; організують в разі необхідн ості проведення екологічної експертизи; здійснюють конт роль за додержанням законода вства про охорону навколишнь ого природного середовища; п рипиняють господарську діял ьність підприємств, установ та організацій місцевого під порядкування, а також обмежу ють чи зупиняють (тимчасово) д іяльність не підпорядковани х Раді підприємств, установ т а організацій в разі порушен ня ними законодавства про ох орону навколишнього природн ого середовища.

Згідно ст. 20 зазначеного Зак ону до компетенції спеціальн о уповноваженого центрально го органу виконавчої влади з питань екології та природни х ресурсів і його органів на м ісцях, зокрема, належать: держ авний контроль за використан ням і охороною земель, надр, по верхневих і підземних вод, ат мосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринно го світу, морського середови ща та природних ресурсів тер иторіальних вод, континентал ьного шельфу і виключної (мор ської) економічної зони респ убліки, дотриманням заходів, біологічної і генетичної бе зпеки щодо біологічних об'єк тів навколишнього природног о середовища при створенні, д ослідженні та практичному ви користанні генетично модифі кованих організмів у відкрит ій системі, а також за додержа нням норм екологічної безпек и; здійснення державної екол огічної експертизи; обмеженн я чи зупинення (тимчасово) дія льності підприємств і об'єкт ів, незалежно від їх підпоряд кування та форм власності, як що їх експлуатація здійснюєт ься з порушенням законодавст ва про охорону навколишнього природного середовища, вимо г дозволів на використання п риродних ресурсів, з перевищ енням нормативів гранично до пустимих викидів, впливу фіз ичних та біологічних факторі в і лімітів скидів забруднюю чих речовин; подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результа ті порушення законодавства п ро охорону навколишнього при родного середовища; складанн я протоколів та розгляд спра в про адміністративні правоп орушення в галузі охорони на вколишнього природного сере довища і використання природ них ресурсів.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає помилковим висновок поперед ніх судових інстанцій про те , що прийнявши рішення від 08.04.09 С елищна рада правомірна забор онила діяльність незаконну в ідповідачів у межах своєї ко мпетенції, встановленої визн аченим законодавством, оскіл ьки ст. 15 Закону в цьому контек сті встановлена інша компете нція ради, однак даному питан ню належної правової оцінки попередніми судовими інстан ціями надано не було.

При цьому, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни зазначає, що в суди не над али правової оцінки питанню, чи відповідають позовні вим оги у даному спору передбаче ним ст. 16 Цивільного кодексу У країни та ст. 20 Господарського кодексу України способам за хисту порушених прав.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що судами першої та апел яційної інстанції при винесе нні оскаржених судових актів наведеним правовим положенн ям юридичного аналізу в конт ексті спірних правовідносин надано не було, в той час, як у д аному випадку необхідно було враховувати вказані норми в комплексі.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о спір було розглянуто попер едніми судовими інстанціями без дослідження в повному об сязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є п орушенням принципу всебічно го, повного і об'єктивного роз гляду всіх обставин справи в їх сукупності, та призвело до прийняття рішень з помилков им застосуванням норм права.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України бере до уваги, що в касаційній скар зі стверджуються факти поруш ення судами не лише норм мате ріального та процесуального права, а також і питання, які с тосуються оцінки доказів. Ра зом з тим, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни зазначає, що оцінка доказі в не віднесена до компетенці ї касаційної інстанції.

Рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги пр оцесуального законодавства і всебічно перевіривши всі о бставини справи, вирішив спр аву у відповідності з нормам и матеріального права, що під лягають застосуванню до дани х правовідносин.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, судові рішення, ухвалені у справі, пі длягають скасуванню, а справ а - направленню на новий роз гляд до господарського суду Сумської області.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду слід взяти до уваги викладене в ці й постанові, вжити всі передб ачені законом засоби для все бічного, повного і об'єктивно го встановлення обставин спр ави, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановлен ого та у відповідності з чинн им законодавством вирішити с пір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 б/н від 23.08.11 задовольнити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 07.06.11 та постанову від 03.08.11 Харківсько го апеляційного господарськ ого суду у справі № 9/149-10 господа рського суду Сумської област і скасувати, а справу направи ти на новий розгляд до суду пе ршої інстанції.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська