Постанова

від 16.11.2011 по справі 51/232

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 51/232

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Божок В.С.,

суддів Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_4, м. Київ

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 01.03.2011 року

у справі господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Анна-Д", м. Киї в

до Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_4, м. Київ

про витребування майна

за участю представників

позивача: Пономарьов М.М ., Доротюк Т.І.,

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Анна-Д" (да лі за текстом - ТОВ "Анна-Д") зв ернулось до господарського с уду міста Києва з позовом до с уб' єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_4 (далі за текстом - СП Д-ФО ОСОБА_4) про витребува ння майна.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 25.10.2010 року з алишеним без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 01.03.2011 року позовні вимоги ТОВ "Анна-Д" за доволено в повному обсязі: ви требувано у СПД-ФО ОСОБА_4 нежитлове приміщення - буд івлю магазину загальною площ ею 156, 4 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виріш ено передати його ТОВ "Анна-Д".

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.04.2011 р оку постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 01.03.2011 року та рішення гос подарського суду міста Києва від 25.10.2010 року скасовано та при йнято нове рішення у справі, я ким в задоволенні позовних в имог було відмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою Вищого господарського суд у України від 26.04.2011 року, ТОВ "Анн а-Д" звернулось до Верховного Суду України із заявою про пе регляд Верховним Судом Украї ни постанови Вищого господар ського суду України від 26.04.2011 ро ку, в якій просило постанову В ищого господарського суду Ук раїни - скасувати, а справу н аправити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суд у України від 03.10.2011 року заяву Т ОВ "Анна-Д" про перегляд Верхов ним Судом України постанови Вищого господарського суду У країни від 01.03.2011 року було задов олено, постанову Вищого госп одарського суду України від 01.03.2011 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанці ї.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 09.11.2011 року було порушено касаційне про вадження та призначено розгл яд справи на 16.11.2011 року.

Відзиву на касаційну скарг у подано не було.

В судовому засіданні предс тавники позивача проти довод ів касаційної скарги запереч ували та просили рішення міс цевого господарського суду в ід 25.10.2010 року та постанову апеля ційного господарського суду від 01.03.2011 року залишити без змі н

Відповідач згідно приписі в ст. 1114 ГПК України був належни м чином повідомлений про ден ь, час і місце розгляду касаці йної скарги, однак не скорист ався передбаченим процесуал ьним законом правом на участ ь у розгляді справи касаційн ою інстанцією.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в суді касаційної інстан ції, перевіривши повноту вст ановлення господарськими су дами обставин справи та прав ильність застосування судам и норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Вищого господарського с уду України дійшла висновку, що касаційна скарга задовол енню не підлягає з огляду на н аступне.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 01.02.1996 року між Регіональн им відділенням Фонду державн ого майна України по місту Ки єву (далі за текстом - РВ ФДМ України по місту Києву) та тов ариством покупців членів тру дового колективу організаці ї орендарів "Промінь" (магазин будматеріалів № 27) було уклад ено Договір купівлі-продажу державного майна № 000478/30, відпов ідно до умов якого РВ ФДМ Укра їни по місту Києву зобов' яз алось передати, а товариство покупців членів трудового к олективу організації оренда рів "Промінь" (магазин будмате ріалів № 27) - прийняти у власн ість майно цілісного майново го комплексу - магазину буд матеріалів № 27 АДРЕСА _1 у місті Києві.

РВ ФДМ України по місту Києв у на підставі зазначеного До говору організації орендарі в "Промінь" було видано свідоц тво про право власності № 521 ві д 16.05.1997 року на майно цілісного майнового комплексу - магаз ину будматеріалів № 27 та 23.10.2003 ро ку комунальним підприємство м "Київське міське бюро техні чної інвентаризації та реєст рації права власності на об' єкти нерухомого майна" було з дійснено реєстрацію права вл асності товариства покупців членів трудового колективу організації орендарів "Промі нь" (магазин будматеріалів № 27 ) на нежилу будівлю АДРЕСА_1 у місті Києві та записано в р еєстрову книгу № 15п-30 за реєстр овим № 2096п.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ "Анна-Д" є повним пр авонаступником організації орендарів "Промінь", про що за значено в п. 1 статуту ТОВ "Анна -Д".

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами встанов лено, що на виконання наказів господарського суду міста К иєва у справі № 42/263 від 21.05.2004 року та у справі № 42/205 від 13.09.2005 року пр о стягнення з ТОВ "Анна-Д" на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю "Дарницьки й ринок" грошових коштів у про цесі виконавчого провадженн я 19.12.2005 року спеціалізованим де ржавним підприємством "Укрсп ец'юст" проведено прилюдні то рги по реалізації майна, що на лежить позивачу, зокрема, буд івлі магазину (павільйон № 1) з агальною площею 156, 4 кв. м. АДР ЕСА_1 у місті Києві.

Згідно протоколу проведен ня прилюдних торгів по реалі зації майна, яке належить ТОВ "Анна-Д", № 5280191-1 від 19.12.2005 року спеці алізованим державним підпри ємством "Укрспец'юст" перемож цем торгів з реалізації вище вказаного майна було визнано ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 20.05.2008 року у справі № 40/183 залишеною без змін поста новою Вищого господарського суду України від 25.09.2008 року бул о скасовано рішення господар ського суду міста Києва від 24. 01.2008 року, яким відмовлено у поз ові ТОВ "Анна-Д" до спеціалізов аного державного підприємст ва "Укрспец'юст", Державної вик онавчої служби Дарницького р айону міста Києва, фізичної о соби - підприємця ОСОБА_7 , СПД-ФО ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дарницький ринок" про визна ння недійсними торгів, якою б уло визнано недійсними прилю дні торги, проведені 19.12.2005 року по реалізації майна, яке нале жить ТОВ "Анна-Д", а саме: лот № 1 - будівля магазину (павільйон № 1) загальною площею 156, 4 кв. м. АДРЕСА_1 у місті Києві.

На підставі встановлених с удами попередніх інстанцій о бставин справи здійснюючи ка саційний перегляд, колегія с уддів Вищого господарського суду України виходить з наст упного.

Предметом спору у даній спр аві є витребування майна, а, от же, до спірних правовідносин підлягають застосуванню нор ми Конституції України, Циві льного кодексу України та ін ших законодавчих актів, які р егулюють спірні правовіднос ини.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивіль ного кодексу України правом власності є право особи на рі ч (майно), яке вона здійснює ві дповідно до закону за своєю в олею, незалежно від волі інши х осіб.

Статтею 317 Цивільного кодек су України встановлено, що вл асникові належать права воло діння, користування та розпо рядження своїм майном. На змі ст права власності не вплива ють місце проживання власник а та місцезнаходження майна.

Частиною 4 ст. 41 Конституції У країни та ч. 1 ст. 321 Цивільного к одексу України визначено, що право приватної власності є непорушним та ніхто не може б ути позбавлений права власно сті.

У постанові Київського апе ляційного господарського су ду від 20.05.2008 року у справі № 40/183 вс тановлено, що майно - будівл я магазину загальною площею 156, 4 кв. м. АДРЕСА_1 у місті Киє ві, яке було відчужене на прил юдних торгах, проведених спе ціалізованим державним підп риємством "Укрспец'юст" 19.12.2005 ро ку, належало позивачу та вказ ані торги були визнані недій сними у зв' язку з порушення м порядку реалізації арештов аного нерухомого майна.

Крім того, рішенням господа рського суду міста Києва від 17.09.2009 року залишеним без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.01.2010 року у справі № 48/41 за позо вом ТОВ "Анна-Д" до спеціалізов аного державного підприємст ва "Укрспец'юст", відділу Держа вної виконавчої служби Дарни цького районного управління юстиції у м. Києві, СПД-ФО ОС ОБА_4 про визнання недійсни ми реєстраційних документів та витребування майна з чужо го незаконного володіння у з адоволенні позовних вимог бу ло відмовлено, проте встанов лено, що саме ТОВ "Анна-Д" є вла сником магазину загальною пл ощею 156, 4 кв. м. АДРЕСА_1 у міст і Києві, а тому останній має пр аво витребувати своє майно в ід особи, яка без відповідної підстави заволоділа ним, а не заявляти вимогу про визнанн я права власності на нього.

У відповідності до норм гос подарського процесуального законодавства дані факти не потребують доказування, оск ільки вже встановленні у вищ езазначених судових рішення х, які набрали законної сили, і мають преюдиційне значення.

Відповідно до положень ст. 3 87 Цивільного кодексу України власник має право витребува ти своє майно від особи, яка не законно без відповідної прав ової підстави заволоділа ним .

Статтею 388 Цивільного кодек су України передбачені випад ки витребування майна власни ком від добросовісного набув ача (набувача, який не знав та не міг знати про придбання ни м за відплатним договором ма йна в особи, яка не мала права його відчужувати), проте такі випадки обмежені та можуть м ати місце за умови, що майно ви було з володіння власника аб о особи, якій він передав майн о, поза їх волею.

Однак, ч. 2 ст. 388 Цивільного код ексу України встановлено, що майно не може бути витребува но від добросовісного набува ча, якщо воно було продане у по рядку, встановленому для вик онання судових рішень.

Разом з тим, прилюдні торги, на яких спеціалізованим дер жавним підприємством "Укрспе ц'юст" було реалізовано майно позивача - будівлю магазину загальною площею 156, 4 кв. м. АД РЕСА_1 у м. Києві, визнано нед ійсними, оскільки їх було про ведено з порушенням положень , що регулюють порядок викона ння судових рішень щодо реал ізації арештованого нерухом ого майна.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських су дів попередніх інстанцій про те, що продаж майна на прилюдн их торгах, проведених з поруш енням норм чинного законодав ства щодо порядку, встановле ного для виконання судових р ішень, допущених іншими спос обами, не змінює статусу особ и, що придбала майно з прилюдн их торгів. Така особа не перес тає бути добросовісним набув ачем майна, однак у разі визна ння прилюдних торгів недійсн ими, у такої особи придбане з п рилюдних торгів майно може б ути витребувано.

Аналогічної правової пози ції дотримується і Верховний Суд України, яка викладена в п останові Верховного Суду Укр аїни від 03.12.2002 року у справі № ПД19/139.

Також, господарськими суда ми попередніх інстанцій вста новлено, що згідно з довідкою комунального підприємства " Київське міське бюро технічн ої інвентаризації та реєстра ції права власності на об' є кти нерухомого майна" № 35672 (И-2010) в ід 07.09.2010 року право власності на будівлю магазину загальною площею 156, 4 кв. м. АДРЕСА_1 у мі сті Києві зареєстровано за С ПД-ФО ОСОБА_4 на підставі с відоцтва про право власності придбаного майна з прилюдни х торгів по реалізації арешт ованого нерухомого майна, по свідченого приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_8 26.01.2006 року за № 188.

Отже, з наведеного вбачаєть ся, що у даному випадку позов з аявлено власником спірного н ерухомого майна, який фактич но позбавлений можливості во лодіти та користуватись вище вказаним майном, до особи, яка фактично цим майном володіє .

Частиною 1 ст. 386 Цивільного к одексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб' єктів права власності.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 147 Господарс ького кодексу України майнов і права суб' єктів господарю вання захищаються законом. П раво власності та інші майно ві права суб' єкта господарю вання захищаються в спосіб, з азначений у ст. 20 цього Кодекс у.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивіл ьного кодексу України, полож ення якої кореспондується зі ст. 20 Господарського кодексу України, кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу.

Отже, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и погоджується з висновками місцевого та апеляційного го сподарських судів, що визнан ня недійсними прилюдних торг ів з реалізації спірного май на у зв' язку з порушенням по рядку їх проведення, не дають правових підстав вважати ві дповідача добросовісним наб увачем майна, а тому права поз ивача як власника спірної бу дівлі було порушено у зв' яз ку з відчуженням вказаного м айна на таких торгах.

Крім того, суд касаційної ін станцій вважає, що суди попер едніх інстанцій дійшли вірни х висновків про відсутність підстав для припинення прова дження у справі на підставі п . 2 ч.1 ст. 80 ГПК України, відповідн о до якої господарський суд п рипиняє провадження у справі , якщо є рішення господарсько го суду або іншого органу, яки й в межах своєї компетенції в ирішив господарський спір мі ж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав з ог ляду на наступне.

У справі № 48/41 предметом позо ву була вимога про виконання обов' язку в натурі, а саме: п овернення позивачу по акту б удівлі магазину, а предметом позову у справі № 38/234 була вимо га про зобов' язання відпові дачів повернути по акту буді влю магазину на підставі ст. 21 6 Цивільного кодексу України .

Предметом позову у даній сп раві є матеріально-правова в имога позивача до відповідач а, в якій, врахувавши правову п озицію наведену судами в спр авах № 48/21 та № 38/234, було заявлено позов про витребування майн а з чужого незаконного волод іння в порядку ст. 387 Цивільног о кодексу України, а тому підс тави для припинення провадже ння у даній справі на підстав і п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України - відсу тні.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України приходить до ви сновку, що під час розгляду сп рави судом першої та апеляці йної інстанцій фактичні обст авини справи встановлено на основі повного, всебічного і об' єктивного дослідження п оданих доказів, висновки апе ляційного господарського су ду відповідають цим обставин ам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосу ванням норм матеріального і процесуального права.

Також колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и відзначає, що доводи, виклад ені в касаційній скарзі відп овідача, не спростовують вис новків судів попередніх інст анцій і вже були предметом ро згляду в апеляційному господ арському суді та обґрунтован о ним відхилені.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час роз гляду справи судом першої та апеляційної інстанцій факти чні обставини справи встанов лено на основі повного, всебі чного і об' єктивного дослід ження поданих доказів, висно вки судів відповідають цим о бставинам і їм надана вірна ю ридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріал ьного і процесуального права .

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного г осподарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріа льного та процесуального пра ва, з' ясуванням всіх обстав ин, які мають значення для пра вильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинном у законодавству, у зв' язку з чим підстав для скасування ч и зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарс ького процесуального кодекс у України, Вищий господарськ ий суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу з алишити без задоволення.

2. Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 01.03.2011 року у справі № 51/232 - залишити без змін.

Головуючий су ддя В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга