Постанова

від 15.11.2011 по справі 9/17-3354-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 9/17-3354-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді: Жура вльова О.О.

суддів Михайлова М.В., Яр ош А.І.

(відповідно до розпорядже ння голови суду від 07.11.2011р. №670 ро згляд апеляційної скарги зді йснюється даною судовою коле гією)

при секретарі судового за сідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність від 07.07.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність від 04.01.2011р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йні скарги Державного під приємства „Білгород-Дністро вський морський торговельни й порт”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 26 вересня 2011 року

у справі №9/17-3354-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ ТРАНС УКРАЇНА”

до відповідача Державн ого підприємства „Білгород-Д ністровський морський торго вельний порт”

про стягнення 5159260,76 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю „СВ ТРАНС УК РАЇНА” звернулось до господа рського суду Одеської област і з позовом про стягнення з Де ржавного підприємства „Білг ород-Дністровський морський торговельний порт” заборгов аності за договором №310-ХД/ТР в ід 12.07.2010р. у розмірі 4155147,08 грн., в т.ч. ПДВ 692524,51 грн.

В процесі розгляду справи 23 .09.2011р. за вх.№33220/2011 позивачем нада но до суду першої інстанції з аяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ „СВ ТРАНС УКРАЇНА” просило с уд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №310-ХД/ТР від 12.07.2010р . у розмірі 5159260,76 грн., в т.ч. ПДВ 859876,79 грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 26 вер есня 2011 року у справі №9/17-3354-2011 (суд дя Меденцев П.А.) позов ТОВ „СВ ТРАНС УКРАЇНА” задоволено: з ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” на користь позивача стягнут о 5159260,76 грн., в т.ч. ПДВ 859876,79 грн., 25500 грн . держмита та 236 грн. витрат на І ТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовни х вимог з огляду на те, що на ви конання своїх зобов' язань з а договором №310-ХД/ТР від 12.07.2010р. п озивачем було виконано робот и, оплату яких відповідачем н алежним чином не здійснено, в наслідок чого за останнім ви никла заборгованість у розмі рі 640749,20 грн., несплатою якої від повідач порушує свої договір ні зобов' язання. Водночас м ісцевий господарський суд ді йшов висновку про те, що у зв' язку із неналежним виконання м відповідачем своїх обов' я зків по сплаті завдатку за до говором відповідачем було за вдано позивачу збитків, пов' язаних із простоєм земкарава ну на загальну суму 1840875,08 грн., як і також підлягають стягненню на користь ТОВ „СВ ТРАНС УКРА ЇНА”. Окрім того, суд першої ін станції визнав правомірними та такими, що підлягають задо воленню позовні вимоги ТОВ „ СВ ТРАНС УКРАЇНА” про стягне ння з відповідача збитків, по в' язаних із простоєм земкар авану у зв' язку з невиконан ням відповідачем свого обов' язку по наданню екологічного дозволу на виконання днопог либлювальних робіт, у розмір і 2677636,48 грн.

Не погоджуючись з ухвалени м рішенням суду першої інста нції, відповідач (ДП „Білгоро д-Дністровський морський тор говельний порт”) звернувся д о Одеського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить йог о скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні п озовних вимог відмовити, з по силанням при цьому на поруше ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права. За доводами ск аржника рішення місцевого го сподарського суду прийнято з а відсутністю представника в ідповідача, який не був належ ним чином повідомлений про ч ас та місце розгляду справи. В одночас судом було винесено рішення з урахуванням заяви позивача про збільшення позо вних вимог, правову позицію в ідповідача щодо якої з' ясов ано судом не було, так само як не було надано оцінки правов ій позиції відповідача, викл аденій у відзиві на позовну з аяву. При цьому на думку скарж ника позовні вимоги ТОВ „СВ Т РАНС УКРАЇНА” є безпідставни ми та недоведеними, а тому зад оволенню не підлягали.

Апеляційна скарга ДП „Білг ород-Дністровський морський торговельний порт” прийнята до провадження та призначен а до розгляду колегією судді в у складі: головуючий суддя Ж уравльов О.О., судді Савицький Я.Ф., Ярош А.І., про що 17.10.2011р. винес ено відповідну ухвалу.

Відповідно до розпоряджен ня заступника голови суду ві д 07.11.2011р. №670 справа №9/17-3354-2011 була пер едана на розгляд колегії суд дів у складі: головуючого суд ді Журавльова О.О., суддів Миха йлова М.В., Ярош А.І.

У судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав в имоги, викладені в апеляційн ій скарзі і наполягав на їх за доволенні.

Представник позивача у суд овому засіданні надав поясне ння, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою ДП „Білгород-Дністро вський морський торговельни й порт”, просить залишити її б ез задоволення, а оскаржуван е судове рішення - без змін з п ідстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, надано му до апеляційного господарс ького суду 07.11.2011р. за вх.№3677/11/Д1.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголош увалася перерва до 15.11.2011р., про щ о сторони повідомлені належн им чином.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представників сторін, апе ляційний господарський суд д ійшов висновку про наявність підстав для часткового задо волення апеляційної скарги в ідповідача, з огляду на насту пне.

Матеріали справи свідчать про те, що 12 липня 2010 року між То вариством з обмеженою відпов ідальністю „СВ ТРАНС УКРАЇНА ” (Генпідрядник, позивач) та Де ржавним підприємством „Білг ород-Дністровський морський торговельний порт” (Замовни к, відповідач) укладений дого вір №310-ХД/ТР, відповідно до яко го Генпідрядник зобов' язав ся своїми силами та залучени ми силами інших Підрядників виконати роботи з профілакти чного днопоглиблення морськ ої частини підхідного каналу (Дністровсько-цареградськог о гирла) Державного підприєм ства „Білгород-Дністровськи й морський торгівельний порт ” за Технічним завданням (Дод аток №1) та Планом організації робіт, згідно з умовами даног о договору та в терміни, перед бачені Календарним планом-гр афіком, на підставі Технічно го завдання, наданого Замовн иком, а Замовник зобов' язав ся оплачувати за виконані ро боти згідно з умовами даного договору.

Пунктом 3.1 договору передба чено, що вартість робіт визна чається на підставі об' єму робіт, виконаного Генпідрядн иком за ціною 1 куб.м. ґрунту, вк азаній в п.3.3 даного договору, т а складає орієнтовно 13961000 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2326833,33 грн. Добова варті сть земкаравану „Редут” (Дод . 2-1) та земкаравану „Портовий-9” (Дод. 2.2) при здійсненні днопогл иблювальних робіт, а також ва ртість мобілізації та демобі лізації земкаравану, вартіст ь виробничих та невиробничих простоїв, вартість паливно-м астильних матеріалів, що вик ористовуються Генпідрядник ом для забезпечення земкарав ану при проведенні договірни х робіт (незалежно від їх кіль кості) включається в загальн у вартість робіт за даним дог овором (в т.ч. в вартість 1 куб.м. ґрунту) та окремо Замовником не оплачуються.

Відповідно до п.3.3 договору в артість розробки за 1 м куб. ґр унту складає 60,70 грн., в т.ч. ПДВ - 10 ,12 грн.

Згідно з п.5.1 договору строк в иконання договірного об' єм у робіт встановлюється у кіл ькості 80 календарних днів з мо менту початку робіт і до його повного закінчення, але не пі зніше 20 жовтня 2010 року.

За п.5.2 договору днем початку робіт вважається дата встан овлення обладнання на ділянц і днопоглиблювальних робіт з а умови повного виконання За мовником зобов' язань, перед бачених даним договором, про що сторони складають відпов ідний Акт про початок робіт.

Пунктом 5.3 договору встанов лено, що датою закінчення роб іт вважається дата підписанн я сторонами підсумкового Акт у виконаних робіт. Замовник н а протязі 3-х робочих днів з мо менту отримання зобов' язан ий розглянути та підписати т акий Акт або дати обґрунтова ну відмову. У випадку ненадан ня Замовником письмової відм ови після спливу 3-х робочих дн ів, виконані роботи вважають ся прийнятими та підлягають оплаті.

Відповідно до п.5.4 договору у випадку простоїв з причин пр опуску судів та простоїв у зв ' язку з несприятливими мете орологічними умовами, невико нанням або неналежним викона нням Замовником своїх зобов' язань за даним договором (пор ушення умов фінансування тощ о), строки виконання робіт, вка зані в п.5.1 даного договору, від повідно збільшуються на час дії цих обставин, про що сторо ни складають відповідну дода ткову угоду до договору, в цьо му випадку штрафні санкції д о Генпідрядника не застосову ються.

Згідно з п.5.5 договору строки виконання робіт повинні бут и змінені за взаємною згодою сторін шляхом підписання до даткової угоди до договору у випадку: - виникнення обстави н непереборної сили; - дій трет іх осіб, які роблять неможлив им належне виконання робіт, з а винятком випадків, коли ці д ії обумовлені залежними від Генпідрядника обставинами.

За п.5.6 договору при виникнен ні обставин, вказаних в пункт ах 5.4, 5.5, які перешкоджають вико нанню робіт, в обумовлений до говором строк, Генпідрядник може поставити перед Замовни ком питання про їх перегляд. Р ішення про перегляд строків оформлюється шляхом підписа ння додаткової угоди до дого вору з обґрунтуванням обстав ин перегляду строків.

Відповідно до п.6.2.6 договору Замовник зобов' язаний до по чатку робіт видати Генпідряд нику, зокрема, засвідчену коп ію (з наданням для ознайомлен ня оригіналу) дозволу природ оохоронних органів на право проведення робіт та відвал ґ рунту.

Згідно з п.6.3.7 договору Генпі дрядник зобов' язаний почат и та виконати днопоглиблення у вказаний договором строк, з гідно календарному графіку в иконання робіт, який є невід' ємною частиною договору.

Пунктом 9.1 договору передба чено, що Генпідрядник за узго дженням з Замовником може за лучати субпідрядні організа ції для виконання робіт та за безпечувати їх діяльність на об' єкті. Замовник письмово узгоджує Підряднику перелік залучених субпідрядників та має право відхилити фінансо во або професійно непереконл иві організації.

Відповідно до п.11.1 договору З амовник проводить оплату роб іт за рахунок власних коштів на підставі Актів виконаних робіт та виставлених Генпід рядником рахунків на оплату.

Згідно з п.11.2 договору розрах унки між Замовником та Генпі дрядником здійснюються наст упним чином:

11.2.1. з моменту отримання пові домлення Генпідрядника про г отовність приступити до вико нання робіт Замовник сплачує Генпідряднику завдаток у ро змірі 30% від загальної суми до говору, що складає 4188300 грн. (в т.ч . ПДВ) наступними платежами:

1 платіж - на протязі 2-х банкі вський днів з моменту отрима ння повідомлення Генпідрядн ика про готовність приступит и до виконання робіт - у розмір і 1000000 грн. (в т.ч. ПДВ);

2 платіж - на протязі 2-х банкі вських днів з моменту перера хування першого платежу - у ро змірі 1000000 грн. (в т.ч. ПДВ);

3 платіж - на протязі 2-х банкі вський днів з моменту підпис ання Акту про початок робіт з гідно з п.5.2 цього договору - у р озмірі 1000000 грн. (в т.ч. ПДВ);

4 платіж - на протязі 2-х банкі вський днів з моменту перера хування третього платежу - в р озмірі 1188300 грн. (в т.ч. ПДВ).

За п.11.5 договору приймання За мовником робіт, виконаних Ге нпідрядником, проводиться 2 р ази на місяць, 15 та 30/31 числа кожн ого календарного місяця, шля хом проведення виконавчих пр омірів та підписання уповнов аженими представниками Стор ін плану промірів, відомості підрахунку об' ємів та Акті в приймання виконаних робіт, із зазначенням об' ємів вил ученого ґрунту. Акти виконан их робіт підписуються Замовн иком на протязі 3-х робочих дні в з дати їх вручення уповнова женим представником Генпідр ядника.

Пунктом 11.6 договору встанов лено, що Замовник на протязі 3- х робочих днів зобов' язаний розглянути та підписати акт и, або дати обґрунтовану пись мову відмову. У випадку ненад ання Замовником обґрунтован ої відмови після спливу 3-х роб очих днів, виконані роботи вв ажаються прийнятими та підля гають оплаті.

За п.16.1 договору останній вст упає в силу з моменту його під писання сторонами та скріпле ння печатками Сторін та діє з гідно з п.5.1 даного договору, а в частині виконання сторонами своїх обов' язків за даним д оговором до повного їх викон ання.

Пунктом 17.1 договору передба чено, що зміни та доповнення д о договору можуть бути внесе ні тільки за домовленістю Ст орін, яка оформляється додат ковими угодами до даного дог овору, які будуть його невід' ємною частиною.

В подальшому, 27.12.2010р. між сторо нами укладено Додаткову угод у №1 до договору №310-ХД/ТР від 12.07.20 11р., згідно з якою п.5.1 договору в икладено в наступній редакці ї: „Строк виконання договірн ого об' єму робіт встановлює ться у кількості 80 календарни х днів з моменту початку робі т і до його повного закінченн я, але не пізніше 15 січня 2011 року ”; інші положення договору за лишились незміненими.

14.01.2011р. між сторонами була укл адено Додаткову угоду №2 до до говору №310-ХД/ТР від 12.07.2011р., згідн о з якою п.5.1 договору викладен о в наступній редакції: „Стро к виконання договірного об' єму робіт встановлюється у к ількості 80 календарних днів з моменту початку робіт і до йо го повного закінчення, але не пізніше 12 лютого 2011 року”; інші положення договору залишили сь незміненими.

Згідно з укладеною між стор онами 11.02.2011р. Додатковою угодою №3 до договору №310-ХД/ТР від 12.07.2011р ., п.5.1 договору викладено в наст упній редакції: „Строк викон ання договірного об' єму роб іт встановлюється у кількост і 80 календарних днів з моменту початку робіт і до його повно го закінчення, але не пізніше 27 лютого 2011 року”; інші положен ня договору залишились незмі неними.

Відповідно до укладеної мі ж сторонами 11.04.2011р. Додатковою у годою №4 до договору №310-ХД/ТР ві д 12.07.2011р., п.5.1 договору викладено в наступній редакції: „Строк виконання договірного об' є му робіт встановлюється у кі лькості 80 календарних днів з м оменту початку робіт. Строк з акінчення робіт - 15 квітня 2011 р оку. У випадку, якщо роботи по профілактичному днопоглибл енню морської частини підхід ного каналу (Дністровсько-ца реградського гирла) Державно го підприємства „Білгород-Дн істровський морський торгів ельний порт” Генпідрядником не будуть виконані у вказани й строк за причинами, які не за лежать від останнього, строк виконання таких робіт продо вжується до 15 травня 2011 року. Пр и цьому, Генпідрядник за свій рахунок зобов' язується про довжити та/або оформити всі н еобхідні документи (в т.ч. дозв оли уповноваженим державних органів на проведення днопо глиблювальних робіт), пов' я зані з проведенням Генпідряд ником робіт по профілактично му днопоглибленню морської ч астини підхідного каналу (Дн істровсько-цареградського г ирла) Державного підприємств а „Білгород-Дністровський мо рський торгівельний порт”; п .16.1 договору викладено в насту пній редакції: „Даний догові р вступає в силу з моменту йог о підписання сторонами та ск ріплення печатками Сторін та діє до 15 травня 2011 року”; розділ 13 „Відповідальність сторін з а порушення зобов' язань за договором та порядок врегулю вання спорів” договору допов нено новим пунктом 13.13 наступн ого змісту: „13.13. Всі можливі ри зики, штрафні санкції, претен зії зі сторони третіх осіб та організацій, пов' язані з пр ямими збитками та/або збитка ми, спричиненими навколишньо му середовищу та/або рибним з апасам під час виконання умо в договору на проведення про філактичного днопоглибленн я морської частини підхідног о каналу (Дністровсько-царег радського гирла) Державного підприємства „Білгород-Дніс тровський морський торгівел ьний порт” в період з 15.04.2011р. по 15 .05.2011р. покладаються на Генпідр ядника. У випадку пред' явле ння до Замовника вимог, які ви пливають з даного пункту, пов ' язаних з продовженням стро ку виконання договірних робі т з 15.04.2011р. по 15.05.2011р., Генпідрядник зобов' язується відшкодува ти Замовнику всі суми пред' явлених матеріальних вимог” ; пункт 11.7 розділ 11 „Порядок роз рахунків за виконані роботи” договору доповнено абзацем другим наступного змісту: „П ри підрахунку об' ємів викон аних робіт Генпідрядником вр аховується заносимість морс ького каналу в порядку та на у мовах, визначених Технічною інструкцією по проведенню мо рських днопоглиблювальних р обіт РД-31.74.08-94, нормами на морськ і днопоглиблювальні роботи Р Д 31.74.09-86, іншими нормативними ак тами, які регулюють проведен ня, здачу та приймання догові рних робіт”; інші положення д оговору залишились незмінен ими.

Матеріали справи свідчать про те, що Акт про початок роб іт по профілактичному черпан ню морської частини підхідно го каналу (Дністровсько-царе градського гирла) між сторон ами був підписаний 07.09.2010р.

Також матеріали справи сві дчать про те, що за період з ве ресня 2010 року по травень 2011 року між сторонами було підписан о Акти виконаних підрядних р обіт №№ 1-9 за договором №310-ХД/ТР від 12.07.2010р., копії яких наявні в м атеріалах справи.

В матеріалах справи наявна також копія Акту виконаних п ідрядних робіт №10 від 07.07.2011р. за д оговором №310-ХД/ТР від 12.07.2010р., під писаного тільки з боку ТОВ „С В ТРАНС УКРАЇНА” без підпису з боку ДП „Білгород-Дністров ський морський торгівельний порт”, а також копії листа поз ивача на адресу відповідача від 07.07.2011р. №95 та рахунку-фактури №СФ-0000008 від 07.07.2011р.

Посилаючись на те, що вищевк азаний акт №10 від 07.07.2011р. за догов ором №310-ХД/ТР від 12.07.2010р. направл явся на адресу відповідача, я ким він підписаний не був, при цьому не було надано обґрунт ованої відмови від його підп исання, з огляду на що на думку позивача виконані ТОВ „СВ ТР АНС УКРАЇНА” роботи за актом №10 від 07.07.2011р. за договором №310-ХД/ ТР від 12.07.2010р. прийняті та підля гають оплаті, окрім того, підл ягають оплаті прийняті відпо відачем роботи за Актом №9 від 16.05.2011р., а також вважаючи, що відп овідачем позивачу завдано зб итків у зв' язку з простоєм з емкаравану, позивач звернувс я до суду з відповідним позов ом про стягнення з відповіда ча 4155147,08 грн., з яких: 640749,20 грн. забор гованості за виконані роботи , в т.ч. 355398,50 грн. за Актом №9 від 16.05.201 1р., 178559,17 грн. за Актом №10 від 07.07.2011р., 8 36761,40 грн. збитків, пов' язаних і з простоєм земкаравану у зв' язку з несплатою Замовником вартості робіт, 2677636,48 грн. збитк ів, пов' язаних із простоєм з емкаравану у зв' язку з неви конанням відповідачем свого обов' язку по наданню еколо гічного дозволу на виконання днопоглиблювальних робіт.

В процесі розгляду справи 23 .09.2011р. за вх.№33220/2011 позивачем нада но до суду першої інстанції з аяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ „СВ ТРАНС УКРАЇНА” збільшил о розмір збитків, пов' язани х із простоєм земкаравану у з в' язку з несплатою Замовник ом вартості робіт, на 1004113,68 грн., т обто, загальний розмір таких збитків склав 1840875,08 грн.; при цьо му загальна сума позовних ви мог ТОВ „СВ ТРАНС УКРАЇНА” ск лала 5159260,76 грн.

Апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали с прави, дійшов наступних висн овків.

Перш за все слід зазначити, що згідно з п.2 ч.3 ст. 104 ГПК Украї ни порушення норм процесуаль ного права є в будь-якому випа дку підставою для скасування рішення місцевого господарс ького суду, якщо справу розгл януто господарським судом за відсутністю будь-якої із сто рін, не повідомленої належни м чином про місце засідання с уду.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалою господарськ ого суду Одеської області ві д 14.09.2011р. було відкладено розгля д справи №9/17-3354-2011 на 24.10.2011р. о 10:20. Такі ж дата та час (24.10.2011р. о 10:20) зазначе ні і у наявному в матеріалах с прави протоколі судового зас ідання від 14.09.2011р.

Між тим, ухвалою господарсь кого суду Одеської області в ід 16.09.2011р. виправлено описку в р езолютивній частині ухвали п ро відкладення розгляду спра ви від 14.09.2011р. та викладено її в н аступній редакції: „Відкласт и розгляд справи на 26.09.2011р. о 10:00”.

В судове засідання 26.09.2011р. пре дставник відповідача не з' я вився. При цьому в матеріалах справи відсутні докази нале жного повідомлення відповід ача про час та місце розгляду справи, при цьому відсутні до кази отримання відповідачем як ухвали господарського су ду Одеської області від 14.09.2011р. про призначення розгляду спр ави на 24.09.2011р., так і ухвали госпо дарського суду Одеської обла сті від 16.09.2011р. про виправлення описки та призначення розгля ду справи на 26.09.2011р.

Таким чином, місцевим госпо дарським судом було винесено рішення за відсутністю пред ставника відповідача, не пов ідомленого належним чином пр о час та місце засідання суду .

Вказані обставини відпові дно до вимог п.2 ч.3 ст. 104 ГПК Укра їни в будь-якому разі є підста вою для скасування рішення м ісцевого господарського суд у, з огляду на що апеляційний г осподарський суд вважає за н алежне скасувати рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 26.09.2011р. у справі №9/17-3354-2011.

Водночас по суті позовних в имог слід зазначити наступне .

Як вже було встановлено вищ е, між сторонами у справі укла дено договір №310-ХД/ТР від 12.07.2010р. , відповідно до якого Генпідр ядник (позивач) зобов' язавс я своїми силами та залученим и силами інших Підрядників в иконати роботи з профілактич ного днопоглиблення морсько ї частини підхідного каналу (Дністровсько-цареградськог о гирла) Державного підприєм ства „Білгород-Дністровськи й морський торгівельний порт ” за Технічним завданням (Дод аток №1) та Планом організації робіт, згідно з умовами даног о договору та в терміни, перед бачені Календарним планом-гр афіком, на підставі Технічно го завдання, наданого Замовн иком, а Замовник (відповідач) з обов' язався оплачувати за в иконані роботи згідно з умов ами даного договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов' язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числ і і з договорів. Згідно з ст. 629 Ц К України договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

За ч.1 ст. 838 ЦК України підрядн ик має право, якщо інше не вста новлено договором, залучити до виконання роботи інших ос іб (субпідрядників), залишаюч ись відповідальним перед зам овником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядни к виступає перед замовником як генеральний підрядник, а п еред субпідрядником - як замо вник.

Частиною першою ст. 853 ЦК Укра їни передбачено, що замовник зобов' язаний прийняти робо ту, виконану підрядником від повідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявленн я допущених у роботі відступ ів від умов договору або інши х недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо за мовник не зробить такої заяв и, він втрачає право у подальш ому посилатися на ці відступ и від умов договору або недол іки у виконаній роботі.

Згідно з п.3.1.3 Державних буді вельних норм України „Правил а визначення вартості будівн ицтва ДБН Д.1.1-1-2000” із змінами і д оповненнями, внесеними згідн о з Доповненням №3, затверджен им наказом Держбуду України від 07.05.2001р. №80, до будівельних роб іт відносяться, зокрема, робо ти з улаштування основ, фунда ментів і опорних конструкцій під устаткування; пов'язані з будівництвом будівель і спо руд геологічні та гідрогеоло гічні (шурфування, відкачка в оди тощо), днопоглиблювальні , гірничо-капітальні та розкр ивні роботи.

Таким чином, до договору №310-Х Д/ТР від 12.07.2010р. можуть бути заст осовані норми, що регулюють п равовідносини, пов' язані з договором будівельного підр яду.

За ч.1 ст. 875 ЦК України за догов ором будівельного підряду пі дрядник зобов' язується збу дувати і здати у встановлени й строк об' єкт або виконати інші будівельні роботи відп овідно до проектно-кошторисн ої документації, а замовник з обов' язується надати підря дникові будівельний майданч ик (фронт робіт), передати затв ерджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'я зок не покладається на підря дника, прийняти об' єкт або з акінчені будівельні роботи т а оплатити їх.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст . 193 ГК України, які кореспондую ться з вимогами ст. 526 ЦК Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. Не доп ускаються одностороння відм ова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Стосовно позовних вимог ТО В „СВ ТРАНС УКРАЇНА” в частин і стягнення з відповідача 640749,2 0 грн. заборгованості за викон ані роботи, в т.ч. 355398,50 грн. за Акт ом №9 від 16.05.2011р., 178559,17 грн. за Актом № 10 від 07.07.2011р., апеляційний господ арський суд вважає за необхі дне зазначити наступне.

Акт виконаних підрядних ро біт №10 від 07.07.2011р. за договором №3 10-ХД/ТР від 12.07.2010р. підписаний тіл ьки з боку ТОВ „СВ ТРАНС УКРАЇ НА” без підпису з боку ДП „Біл город-Дністровський морськи й торгівельний порт”.

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що 11.07.2011р. Акт № 10 від 07.07.2011р. за договором №310-ХД/ТР від 12.07.2010р., разом із відповідни м супровідним листом позивач а від 07.07.2011р. №95 та рахунком-факту рою №СФ-0000008 від 07.07.2011р., копії яких наявні в матеріалах справи, б ув направлений на адресу від повідача.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується Д П „Білгород-Дністровський мо рський торгівельний порт” ві дповідачем вказаний акт підп исаний не був.

Разом з тим, в матеріалах сп рави відсутня та відповідаче м ані до суду першої, ані до су ду апеляційної інстанції не надана передбачена договоро м обґрунтована письмова відм ова від підписання вказаного акту, яка б засвідчила факт не згоди відповідача з виконани ми позивачем роботами, а отже у відповідності з п.11.6 договор у виконані за Актом №10 від 07.07.2011р . роботи вважаються прийняти ми та підлягають оплаті.

Окрім того, матеріали справ и свідчать про те, що відповід ачем було фактично прийняті роботи за Актом №9 від 16.05.2011р. як с кладову частину загального о б' єму в обсязі 25246 куб.м, проте оплачено лише об' єм робіт в обсязі 18220 куб.м., проти чого не з аперечує і відповідач, з огля ду на що позивач просить стяг нути з відповідача 355398,50 грн. за роботи в об' ємі 7026 куб.м. (25246 куб .м. -18220 куб.м.), виконані за Актом № 9 від 16.05.2011р.та не оплачені відпо відачем.

Позовні вимоги ТОВ „СВ ТРАН С УКРАЇНА” в цій частині апел яційний господарський суд вв ажає правомірними та підстав ними, з огляду на таке.

В матеріалах справи наявна копія Акту приймання днопог либлювальних робіт №9 від 16.05.2011р ., підписаного з боку позивача - представником ТОВ „СВ ТРАНС УКРАЇНА” Блошенко С.Б., а з бок у відповідача - комісією у скл аді представника ДП „Білгоро д-Дністровський морський тор гівельний порт” Артюхової О. Н., яким засвідчено той факт, щ о об' єм виконаних та таких, щ о підлягають прийманню днопо глиблювальних робіт складає 25246 куб.м.

Окрім того, в матеріалах спр ави наявна також копія Акту № 9 від 16.05.2011р., підписаного з боку п озивача - представником ТОВ „ СВ ТРАНС УКРАЇНА” Блошенко С .Б., а з боку відповідача - начал ьником ДП „Білгород-Дністров ський морський торгівельний порт” Манитенко О.К., яким так ож засвідчено факт виконання позивачем загального об' єм у робіт - 25246 куб.м. При цьому відп овідачем при підписанні вказ аного акту зазначено примітк у, згідно з якою приймаються в ідповідачем лише об' єми у к ількості 18220 куб.м., без вказанн я при цьому обґрунтованих пр ичин для відмови у прийнятті 7026 куб.м.

Не зазначено таких обґрунт ованих причин відповідачем і під час судового розгляду сп рави в судах першої та апеляц ійної інстанцій.

За таких обставин у відпові дності з п.11.6 договору виконан і за Актом №0 від 16.05.2011р. роботи у об' ємі 7026 куб.м. вважаються пр ийнятими та підлягають оплат і.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд погоджується з висновком суду першої інстанції про об ґрунтованість та необхідніс ть задоволення позовних вимо г в частині стягнення з відпо відача 640749,20 грн. заборгованост і за виконані роботи, в т.ч. 355398,50 г рн. за Актом №9 від 16.05.2011р., 178559,17 грн. за Актом №10 від 07.07.2011р.

Водночас щодо позовних вим ог ТОВ „СВ ТРАНС УКРАЇНА” в ча стині стягнення з ДП „Білгор од-Дністровський морський то рговельний порт” 1840875,08 грн. збит ків, пов' язаних із простоєм земкаравану у зв' язку з нес платою Замовником вартості р обіт та 2677636,48 грн. збитків, пов' язаних із простоєм земкарава ну у зв' язку з невиконанням відповідачем свого обов' яз ку по наданню екологічного д озволу на виконання днопогли блювальних робіт, апеляційни й господарський суд вважає з а необхідне зазначити наступ не.

Позивач при заявлені вказа них збитків посилається на с т. 22 ЦК України.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, доходи, які осо ба могла б реально одержати з а звичайних обставин, якби її право не було порушене (упуще на вигода).

Так, ТОВ „СВ ТРАНС УКРАЇНА” просить суд стягнути з відпо відача 1840875,08 грн. збитків, пов' язаних із простоєм земкарава ну у зв' язку з несплатою Зам овником вартості робіт, із по силанням при цьому на те, що ві дповідачем було порушено тер міни сплати позивачу завдатк у, передбачені п.11.2.1 договору.

Як вже було зазначено вище, умовами п.11.2.1 договору №310-ХД/ТР від 12.07.2010р. дійсно визначено тер міни сплати відповідачем поз ивачу завдатку, а саме встано влено, що з моменту отримання повідомлення Генпідрядника про готовність приступити д о виконання робіт Замовник с плачує Генпідряднику завдат ок у розмірі 30% від загальної с уми договору, що складає 4188300 гр н. (в т.ч. ПДВ) наступними платеж ами:

1 платіж - на протязі 2-х банкі вський днів з моменту отрима ння повідомлення Генпідрядн ика про готовність приступит и до виконання робіт - у розмір і 1000000 грн. (в т.ч. ПДВ);

2 платіж - на протязі 2-х банкі вських днів з моменту перера хування першого платежу - у ро змірі 1000000 грн. (в т.ч. ПДВ);

3 платіж - на протязі 2-х банкі вський днів з моменту підпис ання Акту про початок робіт з гідно з п.5.2 цього договору - у р озмірі 1000000 грн. (в т.ч. ПДВ);

4 платіж - на протязі 2-х банкі вський днів з моменту перера хування третього платежу - в р озмірі 1188300 грн. (в т.ч. ПДВ).

З матеріалів справи вбачає ться та відповідачем не запе речується, що лист ТОВ „СВ ТРА НС УКРАЇНА” №164 про готовність розпочати проведення робіт за договором був отриманий Д П „Білгород-Дністровський мо рський торгівельний порт” 27.07 .2010р.

Таким чином, відповідач був зобов' язаний здійснити опл ату першого платежу до 29.07.2011р., п роте фактичне перерахування першого платежу відбулось 02.0 8.2011р., що підтверджується наявн ою в матеріалах справи випис кою з рахунку позивача, тобто , прострочення по сплаті перш ого платежу склало 5 днів.

Граничним строком перерах ування другого платежу відпо відно до п.11.2.1 договору було 04.08.20 11р., проте фактичне перерахува ння сталось 10.08.2010р., що підтверд жується наявною в матеріалах справи випискою з рахунку по зивача, тобто прострочення п о сплаті другого платежу скл ало 6 днів.

Згідно з розрахунком добов ої вартості земкаравану „Ред ут” при здійсненні днопоглиб лювальних робіт, який є додат ком №2-1 до договору №310-ХД/ТР від 12.07.2010р., така вартість складає 167 352,28 грн. з ПДВ за добу.

Таким чином, невиконанням с воїх обов' язків за договоро м відповідачем завдано позив ачу збитків, пов' язаних із п ростоєм земкаравану, у розмі рі 1840875,08 грн. (11 днів х 167352,28 грн.).

При цьому посилання скаржн ика на те, що оскільки станом н а 16.08.2010р. ще відбувалось листува ння сторін щодо погодження п ереліку земснарядів та суден , позивач не був готовий розпо чати проведення робіт 27.07.2010р., н е приймаються до уваги апеля ційного господарського суду , оскільки таке листування не позбавляло відповідача обов ' язків, передбачених п.11.2.1 дог овору та жодним чином не свід чить про факт неможливості п озивача розпочати роботи сам е 27.07.2010р.

Також матеріали справи сві дчать про те, що відповідачем було порушено п.6.2.6 договору, з гідно з яким Замовник зобов' язаний до початку робіт вида ти Генпідряднику, зокрема, за свідчену копію (з наданням дл я ознайомлення оригіналу) до зволу природоохоронних орга нів на право проведення робі т та відвал ґрунту.

Термін дії дозволу екологі чної служби на проведення ро біт за договором скінчився 30.0 9.2010р. З 14.09.2010р. по 04.10.2010р. земкараван „ Редут” знаходився на ремонті , при цьому з 05.10.2010р. він був готов ий стати до роботи. Між тим, но вий екологічний дозвіл був о триманий ДП „Білгород-Дністр овський морський торговельн ий порт” лише 20.10.2010р., проти чого відповідач не заперечує.

Таким чином, за період з 05.10.2010р . по 20.10.2010р. (протягом 16 діб) позива ч не мав можливості виконува ти свої обов' язки за догово ром з вини відповідача через невиконання ним своїх обов' язків за договором.

Як вже вказувалось вище, згі дно з розрахунком добової ва ртості земкаравану „Редут” п ри здійсненні днопоглиблюва льних робіт, який є додатком № 2-1 до договору №310-ХД/ТР від 12.07.2010р. , така вартість складає 167352,28 грн . з ПДВ за добу.

За таких обставин розмір зб итків, пов' язаних із просто єм земкаравану у зв' язку з н евиконанням відповідачем св ого обов' язку по наданню ек ологічного дозволу на викона ння днопоглиблювальних робі т, становить 2677636,48 грн. (16 днів х 167352 ,28 грн.).

Згідно з ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд вважає, що позовні вимоги Т ОВ „СВ ТРАНС УКРАЇНА” є підст авними, обґрунтованими та пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, та матеріали спр ави вищенаведені висновки ап еляційного господарського с уду не спростовують.

За таких обставин апеляцій ний господарський суд приход ить до висновку, що апеляційн у скаргу ДП „Білгород-Дністр овський морський торговельн ий порт” слід задовольнити ч астково, рішення місцевого г осподарського суду підлягає скасуванню як таке, що прийня то з порушенням норм процесу ального права, позов ДП „Білг ород-Дністровський морський торговельний порт” слід зад овольнити.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни судові витрати покладаю ться на відповідача (ДП „Білг ород-Дністровський морський торговельний порт”).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Держа вного підприємства „Білгоро д-Дністровський морський тор говельний порт” задовольнит и частково.

2.Рішення господарського су ду Одеської області від 26 вере сня 2011 року у справі №9/17-3354-2011 скас увати.

3.Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „СВ ТРАН С УКРАЇНА” задовольнити.

4.Стягнути з Державного підп риємства „Білгород-Дністров ський морський торговельний порт” (67700, Одеська область, м. Бі лгород-Дністровський, вул. Ша бська, 81, код ЄДРПОУ 01125689) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „СВ ТРАНС УКР АЇНА” (68600, Одеська область, м. Із маїл, вул. Леніна, 5/2, код ЄДРПОУ 36687143) 5159260 (п' ять мільйонів сто п' ятдесят дев' ять тисяч двіст і шістдесят) гривень 76 копійок , державне мито в розмірі 25500 (дв адцять п' ять тисяч п' ятсот ) гривень та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грив ень.

5.Доручити господарському с уду Одеської області видати відповідний наказ із зазначе нням реквізитів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 17 листопада 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош