Постанова

від 22.11.2011 по справі 33/92-10-3594

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 33/92-10-3594

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Плюшка І.А. - головуючог о,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги ОСОБА_4

на ухвалу Одеського апеляційного г осподарського суду

від 12 вересня 2011 року

у справі № 33/92-10-3594

господарського суду Одеської області

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_5

до Білгород-Дністровської м іської ради Одеської області

про визнання договору купівл і- продажу дійсним

та визнання права власност і

за участю представників

від позивача - ОСОБА_5.,

ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Одеської області від 31. 08.2010 у справі №33/92-10-3594 позов Ф ОП ОСОБА_5 задоволено; виз нано дійсним договір купівлі -продажу нерухомого майна, ук ладений між Білгород-Дністр овською міською радою та ФОП ОСОБА_5, у складі 2/100 частини домоволодіння, яке складаєт ься з підвалу, зазначеного у т ехнічній документації комун ального підприємства "Білго род-Дністровське бюро техні чної інвентаризації "літ. "а", п ідвалу - I, підвалу - II, загаль ною площею 92,3 м2, розташованих з а адресою: АДРЕСА_1; визнан о право власності за ФОП ОС ОБА_5 на вищезазначене неру хоме майно. Також у рішенні су ду зазначено, що дане рішення є підставою для здійснення д ержавної реєстрації права вл асності ФОП ОСОБА_5 на вка зане нерухоме майно.

Не погоджуючись з вищенав еденим судовим рішенням, ОС ОБА_4 звернувся до Одеськог о апеляційного господарсько го суду із апеляційною скарг ою.

Ухвалою Одеського апеляційного господарськог о суду від 12.09.2011 у №33/92-10-3594 (кол егія суддів: головуючий Петр ов М.С., судді Разюк Г.П., Колокол ов С.І.) відмовлено ОСОБА_4 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на рішен ня господарського суду Одесь кої області від 31.08.2010; апеляційн у скаргу ОСОБА_4 залишено без розгляду. Ухвалу мот ивовано поданням апеляційно ї скарги після закінчення вс тановленого ч. 1 ст. 93 ГПК Україн и десятиденного строку. ОСОБА_4 звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 12.09.2011 у справі № 33/92-10-35 94 скасувати, а справу пер едати до Одеського апеляційн ого господарського суду для розгляду апеляційної скарги .

Вищим господарським судом України ухвалою від 09.11.20 11 у справі № 33/92-10-3594 порушено касаційне провадження.

Стаття 1117 ГПК Україн и передбачає, що переглядаюч и у касаційному порядку судо ві рішення, касаційна інстан ція на підставі встановлених фактичних обставин справи п еревіряє застосування судом першої чи апеляційної інста нції норм матеріального і пр оцесуального права.

З дотриманням меж пер егляду справи в касаційній і нстанції, заслухавши суддю-д оповідача, обговоривши довод и касаційної скарги та перев іривши правильність застосу вання норм процесуального пр ава господарським судом апел яційної інстанції, колегія с уддів Вищого господарського суду України дійшла висновк у, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК Ук раїни за заявою сторони, прок урора чи з своєї ініціативи господарський суд може визн ати причину пропуску встанов леного законом процесуальн ого строку поважною і віднов ити пропущений строк.

Як вбачається з тексту а пеляційної та касаційної ска рг ОСОБА_4, пропуск процес уального строку на оскарженн я рішення місцевого господар ського суду скаржник мотивує , зокрема, прийняттям рішення стосовно його прав і обов' я зків, при тому, що його не було залучено до участі у справі, у зв' язку з чим у ОСОБА_4 не було можливості оскаржити р ішення господарського суду п ершої інстанції у справі №33/92-10 -3594 у передбачені ГПК України с троки.

Господарський суд апеляційної інстанції дійшо в висновку, що скаржник не дов ів належним чином факти, на як і він посилався в клопотанні про відновлення процесуальн ого строку на апеляційне оск арження, у зв' язку з чим відм овив у задоволенні клопотанн я, посилаючись на п. 2 ст. 93 ГПК Ук раїни, відповідно до якого ап еляційна скарга, яка подана п ісля закінчення строків, уст ановлених цією статтею, зали шається без розгляду, якщо ап еляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для віднов лення строку.

Стаття 1117 ГПК України п ередбачає, що касаційна інст анція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені попередніми судовими ін станціями чи відхилені ними, вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и звертає увагу на те, що апел яційним господарським судом дано оцінку вказаним заявни ком причинам пропуску встано вленого процесуального стро ку та встановлено відсутніст ь поважних причин пропуску ц ього строку.

Враховуючи вказане, керую чись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України , Вищий господарський суд Укр аїни

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без зада волення.

Ухвалу Одеського ап еляційного господарського с уду від 12.09.2011 у № 33/92-10-3594 залишити бе з змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко