Постанова

від 24.01.2012 по справі 33/92-10-3594

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 33/92-10-3594

Одеський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючого судді: Пет рова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоко лова С.І.

при секретарі судового з асідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача:

- ОСОБА_1, паспор т НОМЕР_2, дата видачі: 20.03.97 р. ;

- ОСОБА_2, довіре ність № 4195 від 29.08.06 р.

від відповідача: не з' я вився, про час і місце судовог о засідання належним чином п овідомлений

від прокуратури: Лянна О.А., посвідчення № 184 від 21.10.10 р .

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Білгород-Дн істровського міжрайонног о прокурору в інтересах держ ави в особі Білгород-Дністр овської міської ради Одесь кої області

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 31.08.2010 р.

по справі № 33/92-10-3594

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_5

до Білгород-Дністровсько ї міської ради Одеської обл асті

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та в изнання права власності

В С Т А Н О В И В:

19.08.10 р. ФОП ОСОБА_1 звер нувся до господарського суду Одеської області з позовом д о Білгород-Дністровської міськради про визнання:

- дійсним договору купівлі-п родажу нерухомого майна - 2/100 ча стини домоволодіння, яке скл адається з підвалу, зазначен ого у технічній документації комунального підприємства „ Білгород-Дністровське бю ро технічної інвентаризації ” літ. „а”, підвалу , підвалу , за гальною площею 92,3 кв. м., розташ ованих за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного Білгород-Дніс тровською міською радою та ФОП ОСОБА_1

- права власності за ФОП ОС ОБА_5 на нерухоме майно 2/100 час тини домоволодіння, яке скла дається з підвалу, зазначено го у технічній документації комунального підприємства „ Білгород-Дністровське бю ро технічної інвентаризації ” літ. „а”, підвалу - I, підвалу , загальною площею 92,3 кв. м., розт ашованих за адресою: АДРЕСА _2.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 31.08.10 р . (суддя Мазур Д.Т.) позов ФОП О СОБА_5 задоволено, визнано д ійсним договір купівлі-прода жу нерухомого майна - 2/100 частин и домоволодіння, яке складає ться з підвалу, зазначеного у технічній документації кому нального підприємства „Бі лгород-Дністровське бюро т ехнічної інвентаризації” лі т. „а”, підвалу , підвалу , загал ьною площею 92,3 кв. м., розташова них за адресою: АДРЕСА_2, ук ладеного Білгород-Дністро вською міською радою та ФОП ОСОБА_1 Крім того, за ОСО БА_5 визнано право власност і на зазначене нерухоме майн о.

До вказаного висновку місц евий господарський суд дійшо в посилаючись на ч.2 ст. 220, ст. 655 ЦК України, оскільки сторони до мовилися щодо істотних умов договору купівлі-продажу спі рного майна і відбулося повн е виконання умов цього догов ору, але відповідач ухиляєть ся від його нотаріального по свідчення, тому цей договір п ідлягає визнанню дійсним, а з а позивачем слід визнати пра во власності на придбане нер ухоме майно.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду, Білгород-Дністровський міжрайонний прокурор (далі за текстом - Прокурор) звернув ся до Одеського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати оскаржене рішенн я суду та прийняти нове, яким в ідмовити у задоволенні позов них вимог ФОП ОСОБА_5, оскі льки вказане рішення суду пр ийнято із порушенням норм пр оцесуального та матеріально го права.

В обґрунтування апеляційн ої скарги Прокурор зазначає, що суд 1 інстанції визнав дійс ним договір купівлі-продажу, якій між сторонами не уклада вся і за даними Білгород-Дн істровської міської ради в загалі у них відсутній.

Прокурор також зазначає на те, що місцевий господарськи й суд при вирішенні спору по с уті на врахував вимоги ст. 657 ЦК України, яка передбачає, що до говір купівлі-продажу земель ної ділянки, єдиного майново го комплексу, житлового буди нку (квартири) або іншого неру хомого майна укладається в п исьмовій формі і підлягає но таріальному посвідченню та д ержавній реєстрації, крім до говорів купівлі-продажу майн а, що перебуває в податковій з аставі.

Крім того, місцевий господа рський суд не врахував полож ення п.13 Постанови Пленуму Вер ховного суду України № 9 від 06.11 .09 р. „Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними ”, згідно з яким вирішуючи спі р про визнання правочину, що п ідлягає нотаріальному посві дченню, дійсним, судам необхі дно враховувати, що норма час тини другої ст.220 ЦК України не застосовується щодо правочи нів, які підлягають і нотаріа льному посвідченню, і держав ній реєстрації, оскільки мом ент вчинення таких правочині в відповідно до статей 210 та 640 Ц К України пов' язується з де ржавною реєстрацією.

ФОП ОСОБА_1 у відзиві на а пеляційну скаргу просив зали шити її без задоволення, оска ржене рішення суду 1 інстанці ї без змін, вважаючи його обґр унтованим та таким, що відпов ідає вимогам чинного законод авства.

Крім того, ФОП ОСОБА_5 бул о заявлено клопотання про зу пинення провадження у справі у зв' язку із розглядом Одес ьким апеляційним адміністра тивним судом скарги на ухвал у Білгород-Дністровського мі ськрайонного суду Одеської о бласті від 17.08.11 р. по справі № 2-а-4 4/11/1505 за позовом ОСОБА_6 до Білгород-Дністровської мі ської ради Одеської області, 3 особи - ОСОБА_7, ОСОБА_1 про незаконне рішення. Вказ ане клопотання залишено без задоволення, оскільки позива ч після прийняття рішення Од еським апеляційним адмініст ративним судом не позбавлени й можливості у разі необхідн ості звернутися із заявою пр о перегляд постанови за ново виявленими обставинами.

Білгород-Дністровська мі ськрада відзив на апеляційн у скаргу не надала, її предста вник в судове засідання не з' явився, хоча про час і місце су дового засідання була повідо млена належним чином, про при чини неявки не повідомила, кл опотання про відкладення роз гляду справи не заявляла, тоб то без поважних причин не ско ристалася своїм правом на уч асть у судовому засіданні, то му апеляційна скарга розглян ута за відсутністю її предст авника.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, вислухавши пояснення пред ставника позивача, прокурора , перевіривши правильність ю ридичної оцінки судом першої інстанції встановлених факт ичних обставин справи і заст осування норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія приходить до нас тупного.

06.03.07 року Білгород-Дністро вською міськрадою прийнят о рішення №221-V „Про включення д о об' єктів комунальної влас ності територіальної громад и м. Білгорода-Дністровськог о підвального приміщення по вул. Дзержинського,39”, відпові дно до якого до переліку об' єктів комунальної власності Білгород-Дністровської територіальної громади, вкл ючено 2/100 частини домоволодін ня, загальною площею 92,3 кв.м, ро зташованого по вул. Дзержинс ького, 39 м. Білгород-Дністровс ький, що складаються з підвал у та зазначені літерою „а” у т ехнічній документації комун ального підприємства „Біл город-Дністровське бюро те хнічної інвентаризації”.

06 серпня 2009 року Білгород-Д ністровською міською радо ю прийнято рішення №776-V „Про вн есення доповнення до перелік у об' єктів, які підлягають п риватизації у 2009 році”, яким вн есено та затверджено доповне ння до переліку об' єктів, як і підлягають приватизації у 2009 році. Серед зазначених об' єктів під пунктом 2 значиться нежитлові підвальні приміще ння - „а” , №№ I , загальною площ ею 92,3 кв.м. по вул. Дзержинськог о,39, конкурс.”

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачем 31.08.09 р. платі жним дорученням № 1 перерахов ано на рахунок управління ко мунальної власності Білго род-Дністровської міської ради суму застави у розмірі 12 630,80 грн. за участь у конкурсі по приватизації нежитлових під вальних приміщень, зазначени х як „а” , №№ I , що розташовані з а адресою: АДРЕСА_2.

Із протоколу № 4 від 04.12.09 р. засі дання комісії з проведення к онкурсу по приватизації нежи тлових підвальних приміщень зазначених як №№ I , літ. „а”, ро зташованих за адресою: АДРЕ СА_2 вбачається, що остаточн им переможцем конкурсу визна но ФОП ОСОБА_8

Згідно висновку, виконаног о ЗАТ „Істок”, замовником яко го було управління комунальн ої власності Білгород-Дніс тровської міської ради, оці нка вартості означеного об' єкта складає 126138,00 грн.

09.08.10 р. за вих. № 02/1513-33-4033/2021 на адресу позивача Білгород-Дністро вською міською радою скеро вано лист про надання згоди, щ одо перерахування на рахунок управління комунальної влас ності Білгород-Дністровсь кої міської ради залишково ї суми вартості продажу об' єкту, а саме нежитлових підва льних приміщень, зазначених як №№ I , літ. „а”, розташованих з а адресою: АДРЕСА_2, що стан овить 122388,20 грн.

Платіжним дорученням №4 від 12 серпня 2010 року позивачем пер ераховано у повному обсязі н а рахунок управління комунал ьної власності Білгород-Дн істровської міськради гро шові кошти залишкової вартос ті об' єкта у сумі 122386,20 грн. за н е житлові підвальні приміщен ня, зазначені як №№ I , літ. „а”, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

З огляду на вищенаведене ФО П ОСОБА_1, посилаючись на ч .2 ст.220, ст.ст. 334, 655 ЦК України, вваж ає, що сторони домовилися щод о істотних умов договору куп івлі-продажу спірного майна і відбулося повне виконання умов цього договору, але відп овідач ухиляється від його н отаріального посвідчення, то му цей договір підлягає визн анню дійсним, а за ним слід виз нати право власності на прид бане нерухоме майно.

З врахуванням доводів ФОП ОСОБА_5, місцевий господарс ький суд з цих же підстав задо вольнив позов останнього.

Однак, судова колегія вважа є вказаний висновок місцевог о господарського суду помилк овим з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК Укра їни, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов дого вору, що підтверджується пис ьмовими доказами, і відбулос я повне чи часткове виконанн я договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріал ьного посвідчення, суд може в изнати такий договір дійсним . У цьому випадку нотаріальне посвідчення договору не пот рібно.

Згідно із ст. 657 ЦК України (в р едакції на момент виникнення спірних правовідносин), дого вір купівлі-продажу земельно ї ділянки, єдиного майнового комплексу,, житлового будинк у (квартири) або іншого нерухо мого майна укладається в пис ьмовій формі і підлягає нота ріальному посвідченню та дер жавній реєстрації.

Відповідно із ст. 210 ЦК Україн и, правочин підлягає державн ій реєстрації лише у випадка х, встановлених законом. Таки й правочин є вчиненим з момен ту його державної реєстрації .

Частиною 3 ст. 640 ЦК України вс тановлено, що договір, який пі длягає нотаріальному посвід ченню, або державній реєстра ції, є укладеним з моменту йог о нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріа льного посвідчення, і держав ної реєстрації - з моменту д ержавної реєстрації.

Положеннями п. 13 Постанови П ленуму Верховного суду Украї ни № 9 від 06.11.09 р. „Про судову прак тику розгляду цивільних спра в про визнання правочинів не дійсними”, встановлено, що ви рішуючи спір про визнання пр авочину, що підлягає нотаріа льному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати , що норма частини другої ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підляга ють і нотаріальному посвідче нню, і державній реєстрації, о скільки момент вчинення таки х правочинів відповідно до с татей 210 та 640 ЦК України пов' я зується з державною реєстрац ією.

Як зазначалося вище, ст. 657 ЦК України для договорів купів лі-продажу нерухомого майна передбачено і нотаріальне по свідчення, і державна реєстр ація, тому ч.2 ст.220 ЦК України до спірного договору купівлі-п родажу нерухомого майна не м оже бути застосована, так як в чинення цього правочину відп овідно до статей 210 та 640 ЦК Укра їни пов' язується із державн ою реєстрацією.

Враховуючи вищенаведене, а пеляційна скарга Прокурора п ідлягає задоволенню, рішення господарського суду Одесько ї області від 31.08.10 р. - скасуван ню, а у позові ФОП ОСОБА_5 сл ід відмовити.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України с удові витрати покладаються н а позивача з врахуванням зая влених майнових та немайнови х вимог, а також розміру мінім альної заробітної плати на ч ас пред' явлення позову та п одачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського м іжрайонного прокурору в інте ресах держави в особі Білго род-Дністровської міської ради Одеської області задов ольнити, рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 31.08.10 р. скасувати, у позові від мовити.

2.Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 (67700, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер: НОМЕР_1) на користь Дер жавного бюджету України (отр имувач коштів: ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПО У: 37607526, банк отримувача: ГУДКС У країни в Одеській області, МФ О 828011, № рахунку: 31215206700008) судовий зб ір за подачу апеляційної ска рги у сумі 1731 грн.88 коп.

3.Видачу наказу доручити гос подарському суду Одеської об ласті.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанов и складено 25.01.12 р.

Головуючий суд дя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов