Постанова

від 21.11.2011 по справі 8/069-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ф

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Справа № 8/069-11

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач по с праві)

суддів: Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 60 0/11.5.2 від 09.08.2010 р.

від відповідача: Кулеба М.І. - директор

ОСОБА_2 за довіреністю ві д 02.06.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю «Люкс-Меблі В» с. Гатне Київської області

на рішення господарського суду Київс ької області

від 01.08.2011 року

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 21.09.2011 року

у справі № 8/069-11

господарського суду Київської області

за позовом Публічного акціонерного т овариства «ВТБ Банк», м.Київ, в особі відділення «Світоч»П АТ «ВТБ Банк», м. Маріуполь Дон ецької області

до Товариства з обмеженою від повідальністю «Люкс-Меблі В» с. Гатне Київської області

про стягнення заборгованості за кредитним договором

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Люкс-Меблі В »с. Гатне Київської області

до Публічного акціонерного т овариства «ВТБ Банк», м.Київ, в особі відділення «Світоч»П АТ «ВТБ Банк», м. Маріуполь Дон ецької області

про визнання недійсним кредит ного договору

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад суті ріш ень судів попередніх інстанц ій

Рішенням від 01.08.2011р. господа рського суду Київської облас ті (суддя Скутельник П.Ф.) у спр аві № 8/069-11 позовні вимоги Публі чного акціонерного товарист ва "ВТБ Банк", м. Київ в особі від ділення "Світоч" ПАТ "ВТБ Банк" , м. Маріуполь Донецької облас ті задоволені та стягнуто з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Люкс-Меблі В", с. Га тне Київської області на кор исть Публічного акціонерног о товариства "ВТБ Банк", м. Київ , в особі відділення "Світоч" П АТ "ВТБ Банк", м. Маріуполь Доне цької області заборгованіст ь за кредитним договором № 2.136/0 8-КЛ від 29.05.2008 р. станом на 07.04.2011 р. на загальну суму 221696,40 доларів США , еквівалент якої за офіційни м курсом Національного банку України на 01.08.2011 року (7,9712 грн. за 1 дол. США) становить 1767186,34 грн. (од ин мільйон сімсот шістдесят сім тисяч сто вісімдесят шіс ть гривень 34 коп.).

Ухвалою господарського су ду Київської області від 01.08.2011 р . у справі № 8/069-11 зустрічна позов на заява Товариства з обмеже ною відповідальністю "Люкс-М еблі В", с. Гатне Київської обл асті до Публічного акціонерн ого товариства "ВТБ Банк", м. Ки їв в особі відділення "Світоч " ПАТ "ВТБ Банк", м. Маріуполь Дон ецької області про визнання недійсним кредитного догово ру № 2.136/08-КЛ від 29.05.2008 р. залишена бе з розгляду на підставі п. 5 ч. 1 с т. 81 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київськ ої області від 01.08.2011 року ТОВ "Лю кс-Меблі В" звернулось до Київ ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою про скасування рішенн я господарського суду Київсь кої області від 01.08.2011р. у справі № 8/069-11 та прийняття нового ріше ння, яким у задоволенні перві сного позову ПАТ "ВТБ Банк" в о собі відділення "Світоч" ПАТ "В ТБ Банк" до ТОВ "Люкс-Меблі В" ві дмовити, а зустрічний позов Т ОВ "Люкс-Меблі В" задовольнити повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.09.2011р. (головуючий суддя - Ропій Л.М., судді Гольцова Л .А., Рябуха В.І.) апеляційна скар га ТОВ "Люкс-Меблі В" задоволен а частково, скасована ухвала господарського суду Київськ ої області від 01.08.2011 р., змінено р ішення господарського суду К иївської області від 21.09.2011 р. у с праві № 8/069-11: пункт 1 резолютивно ї частини рішення господарсь кого суду Київської області від 01.08.2011 р. у справі № 8/069-11 викладе ний у наступній редакції: "Пер вісний позов задовольнити по вністю", пункт 2 резолютивної ч астини рішення господарсько го суду Київської області ві д 01.08.2011 р. у справі № 8/069-11 залишений без змін, пункт 3 резолютивної частини рішення господарськ ого суду Київської області в ід 01.08.2011 р. у справі № 8/069-11 викладен ий у наступній редакції: "У зад оволені зустрічного позову в ідмовити повністю".

2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішень судів попередніх інстанцій

Вважаючи, що першою та друг ою інстанцією при вирішенні справи № 8/069-11 були порушені нор ми матеріального та процесуа льного права, ТОВ "Люкс-Меблі В " звернулось до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду Київської област і від 01.08.2011р. та постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 21.09.2011р. і переда ти справу № 8/069-11 на новий розгля д до господарського суду Киї вської області.

Касаційну скаргу мотивує т им, що в порушення ч. 2 ст. 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Світоч" ПАТ "ВТБ Банк" до позовної заяви б ули додані не засвідчені нал ежним чином ксерокопії докум ентів, якими позивач обґрунт овує позовні вимоги про стяг нення заборгованості за кред итним договором № 2.136/08-КЛ від 29.05. 2008 р. Так, за твердженням скаржн ика зазначені копії документ ів не відповідають вимогам п . 5.27 Національного стандарту У країни ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована с истема організаційно-розпор ядчої документації", затверд женого наказом Держспоживст андарту України від 07.04.2003 р. № 55.

Також скаржник посилаєтьс я на неврахування судами пер шої та апеляційної інстанції при прийнятті судових рішен ь у справі норм ст. 99 Конституц ії України, ст. ст. 192, 533 Цивільно го кодексу України, ст. 3 Закон у України "Про платіжні систе ми та переказ коштів в Україн і", ч. 1, п. "г" ч. 4 ст. 5 Декрету Кабіне ту Міністрів України "Про сис тему валютного регулювання і валютного контролю", Правил в икористання готівкової іноз емної валюти на території Ук раїни, затверджених постанов ою Правління Національного б анку України від 30.05.2007 р. № 200, п. 1.5 П оложення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валю ти на території України як за собу платежу, затвердженого постановою Правління Націон ального банку України від 14.10.20 04 р. № 483.

Вважає, що зміст кредитного договору № 2.136/08-КЛ від 29.05.2008 р. супе речить вищезазначеним норма м, в зв'язку з чим підлягає виз нанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 227 Цивільного кодексу України.

За твердженням скаржника, п орушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті судових рішень ун еможливило встановлення суд ами першої та апеляційної ін станцій фактичних обставин, які мають значення для прави льного вирішення справи, що є підставою для направлення с прави на новий розгляд до суд у першої інстанції.

3.Мотиви, за якими суд касац ійної інстанції виходив при прийнятті постанови

Згідно ст. 111-7 Господ арського кодексу України пер еглядаючи у касаційному поря дку судові рішення, касаційн а інстанція на підставі вст ановлених фактичних обстав ин справи перевіряє застосу вання судом першої чи апеляц ійної інстанції норм матері ального і процесуального пра ва.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обст авини, що не були встановле ні у рішенні або постанові г осподарського суду чи відхил ені ним, вирішувати питання п ро достовірність того чи ін шого доказу, про перевагу о дних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази.

У касаційній інстан ції не приймаються і не роз глядаються вимоги, що не бул и предметом розгляду в суді п ершої інстанції.

Скаржник ТОВ "Люкс-Меблі В " підставами для скасування р ішення господарського суду К иївської області від 01.08.2011 р. та постанови Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.09.2011 р. у справі № 8/069-11 вважає по рушення судом першої інстанц ії норм процесуального права при відкритті провадження у справі, а саме ч. 2 ст. 36 Господар ського процесуального кодек су України, оскільки на його д умку позивач в підтвердження наявності заборгованості ТО В «Люкс-Меблі В»за кредитним договором, надав документи в ксерокопіях, які не були засв ідчені належним чином відпов ідно вимог п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Ун іфікована система організац ійно-розпорядчої документац ії", затвердженого наказом Де ржспоживстандарту України в ід 07.04.2003 р. № 55.

Перевіривши відповідно до ст.111-7 Господарського процесу ального кодексу України прав ильність застосування судом першої та апеляційної інста нції вимог ч.2 ст.36 цього кодекс у, касаційна інстанція дійшл а висновку, що ці доводи є необ ґрунтованими, оскільки на ко піях документів долучених до матеріалів справи наявні ві дмітки про їх засвідчення, що складаються зі слів "З оригін алом вірно"; назви посади: кред итний експерт ВМБ відділення "Світоч" ПАТ "ВТБ Банк"; особис того підпису особи, яка засві дчує копію, її ініціалів та пр ізвища: ОСОБА_3.; дати засві дчення копії: 07.04.2011; підпису та п ечатки відділення "Світоч" ПА Т "ВТБ Банк".

Скаржник стверджує, що суда ми попередніх інстанцій пору шені норми матеріального пра ва, в зв'язку з неврахуванням п ри прийнятті судових рішень у справі норм ст. 99 Конституці ї України, ст. ст. 192, 533 Цивільног о кодексу України, ст. 3 Закону України "Про платіжні систем и та переказ коштів в Україні ", ч. 1, п. "г" ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінет у Міністрів України "Про сист ему валютного регулювання і валютного контролю", Правил в икористання готівкової іноз емної валюти на території Ук раїни, затверджених постанов ою Правління Національного б анку України від 30.05.2007 р. № 200, п. 1.5 П оложення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валю ти на території України як за собу платежу, затвердженого постановою Правління Націон ального банку України від 14.10.20 04 р. № 483, викладені у зустрічном у позові.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 7.06.2011р. судом першої інстанції прийнято д ля спільного розгляду з перв існим позовом ПАТ "ВТБ Банк" пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю "Лю кс-Меблі В" заборгованості за кредитним договором № 2.136/08-КЛ (н евідновлювальної кредитної лінії), зустрічний позов ТОВ "Люкс-Меблі В"до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним кред итний договір № 2.136/08-КЛ (невідно влювальної кредитної лінії).

Ухвалою від 1.08.2011р. Господарсь кий суд Київської області зу стрічну позовну заяву Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Люкс-Меблі В" залишив бе з розгляду на підставі п.5 ч.1 ст .81 Господарського процесуаль ного кодексу України з мотив ів не виконання позивачем за зустрічним позовом вимог су ду щодо сплати державного ми та в повному обсязі.

Таким чином, постановляючи рішення від 1.08.2011р. за первісним позовом суд першої інстанці ї не розглядав по суті вимоги , викладені у зустрічному поз ові.

Як вбачається зі змісту апе ляційної скарги ТОВ "Люкс-Меб лі", якою оскаржено рішення су ду за первісним позовом від 1.0 8.2011р., ухвала суду першої інста нції від 1.08.2011р. про залишення зу стрічного позову без розгляд у на підставі ст.81 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, як окремий судовий ак т не оскаржувалась, хоча одні єю з підстав скасування ріше ння зазначалось порушення су дом норм ст.81 Господарського п роцесуального кодексу Ук раїни.

Постановляючи судовий акт , апеляційний суд виходив з то го, що ухвала про залишення зу стрічного позову без розгляд у не підлягає оскарженню окр емо від рішення суду з посила нням на те, що у перелік ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, встановлений с т. 106 Господарського процесуал ьного кодексу України, не вкл ючені ухвали про залишення б ез розгляду зустрічних позов них заяв.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України з т акими висновками Київського апеляційного господарськог о суду не погоджується і вваж ає, що при прийнятті постанов и від 21.09.2011 р. апеляційним судом не вірно застосовано норму с т. 106 Господарського процесуал ьного кодексу України з огля ду на наступне:

Відповідно ст.60 Господарськ ого процесуального кодексу в ідповідач має право до почат ку розгляду господарським су дом справи по суті подати до позивача зустрічний позов д ля спільного розгляду з пер вісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подан ня зустрічного позову пров адиться за загальними прави лами подання позовів.

Розділ Х1 Господарсь кого процесуального кодексу України не містить будь яких застережень щодо особливост ей вирішення господарських спорів у першій інстанції, у т ому числі за заявленими та пр ийнятими до провадження зуст річними позовними заявами дл я одночасного розгляду з пер вісним позовом.

Таким чином, при вирішенні господарського спору за зус трічним позовом судами має з астосовуватись розділ Х1 Гос подарського процесуального кодексу України, у тому числі за наявності певних обстави н ст.81 цього Кодексу.

У ч.3 ст.81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни зазначено, що ухвалу пр о залишення позову без розгл яду може бути оскаржено.

Статтею 106 Господарсь кого процесуального кодексу України встановлено перелік ухвал місцевого господарськ ого суду, які окремо оскаржую ться від рішення місцевого г осподарського суду в апеляц ійному порядку, серед яких і у хвали про залишення позову б ез розгляду. Ці апеляційні ск арги розглядаються в порядку , передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішенн я місцевого господарського с уду.

Враховуючи, що апеляційна скарга Товариства з обмежен ою відповідальністю "Люкс-Ме блі В" не містила вимоги про ск асування ухвали суду від 1.08.2011р про залишення зустрічного п озову без розгляду на підста ві ст.81 Господарського процес уального кодексу України як окремого судового акту, апел яційний господарський суд, с касувавши вищезазначену ухв алу суду першої інстанції та розглянувши по суті зустріч ний позов, вийшов за межі пере гляду справи в апеляційній і нстанції, які визначені ст.101 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Крім того, судова кол егія зазначає, що відповідно до ст. 103 Господарського проце суального кодексу України ап еляційна інстанція за резул ьтатами розгляду апеляційн ої скарги має право:

1) залишити рішення місцев ого господарського суду без змін, а скаргу без задоволенн я;

2) скасувати рішення повн істю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення пов ністю або частково і припи нити провадження у справі аб о залишити позов без розгляд у повністю або частково;

4) змінити рішення.

Зазначена норма не надає право апеляційній інстанції за результатами розгляду ап еляційної скарги викладати резолютивну частину рішен ня суду першої інстанції в іншій редакції, тим більш доповнювати резолютивну час тину рішення результатам и розгляду по суті апеляційн ою інстанцією вимог по зустр ічній позовній заяві ТОВ "Люк с-Меблі В", які судом першої ін станції не розглядалися .

Стаття 105 Господарсько го процесуального кодексу України встановлює вимоги щ одо змісту постанови апеляці йної інстанції, яка у тому чис лі повинна містити висновки за результатами розгляду апе ляційної скарги, новий розпо діл судових витрат у разі ска сування чи зміни рішення.

Як вбачається постан ова суду апеляційної інстанц ії від 21.09.2011р. не відповідає вим огам статей 103, 105 Господарськог о процесуального кодексу України, оскільки в ній відсу тні висновки щодо результаті в розгляду апеляційної скарг и відповідно до прав і повнов ажень наданих апеляційній ін станції цим кодексом. Зазнач ені порушення норм процесуал ьного права унеможливили вст ановлення фактичних обстави н, що мають значення для прави льного вирішення спору і є пі дставою відповідно до ч.1 ст. 11110 Господарського процесуал ьного кодексу України для скасування постанови Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 21.09.2011р. та направ лення справи на новий розгля д до суду апеляційної інстан ції.

При повторному розгл яді справи апеляційній інста нції слід здійснити апеляцій ний перегляд з дотриманням н орм ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу У країни.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Люкс-Меблі В»задов ольнити частково.

2. Скасувати постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 21.09.2011р. у справі № 8/069-11.

3. Справу направити на новий розгляд до Київського апеля ційного господарського суду

Головуючий Н.Л. Величко

Судді І.В. Алєєва

О.О. Євсіков