Постанова

від 15.02.2012 по справі 8/069-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 № 8/069-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Іоннікової І.А.

при секретарі: Во луйко Т.В.

За участю представників:

від позивача - Оніщук В.М.,

від відповідача - Кулеба М .І., Заварзін Д.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю “Люкс-М еблі В”

на рішення господарського Київської області від 01.08.2011

у справі №8/069-11

за позовом публічного акці онерного товариства “ВТБ Бан к” в особі відділення “Світо ч” ПАТ “ВТБ Банк”, м. Маріуполь

до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Люкс-Меблі В”, с. Гатне, Київської област і

про стягнення заборговано сті за кредитним договором

за зустрічним позовом това риства з обмеженою відповіда льністю “Люкс-Меблі В”

до публічного акціонерног о товариства “ВТБ Банк” в осо бі відділення “Світоч” ПАТ “ ВТБ Банк”

про визнання недійсним кре дитного договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Київської області від 01.08.2011 (суддя Скутельник П.Ф.) у справі № 8/069-11 позовні вимоги П АТ "ВТБ Банк" в особі відділенн я "Світоч" ПАТ "ВТБ Банк" задово лено та стягнуто з ТОВ "Люкс-Ме блі В" заборгованість за кред итним договором № 2.136/08-КЛ від 29.05. 2008 станом на 07.04.2011 на загальну су му 221696,40 доларів США, еквівалент якої за офіційним курсом Нац іонального банку України на 01.08.2011 року (7,9712 грн. за 1 дол. США) ста новить 1767186грн.34коп. Суд дійшов в исновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки від повідач свої зобов' язання з повернення кредитних коштів не виконав.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 01.08.2011 у справі № 8/069-11 зустрічна позовн а заява ТОВ "Люкс-Меблі В" до ПА Т "ВТБ Банк" в особі відділення "Світоч" ПАТ "ВТБ Банк" про визн ання недійсним кредитного до говору № 2.136/08-КЛ від 29.05.2008 залишен а без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процес уального кодексу України. Ух вала суду мотивована тим, що п ри зверненні з зустрічним по зовом ТОВ "Люкс-Меблі В" не спл атило державне мито у встано вленому законом розмірі та н а вимогу суду відмовилось йо го сплатити, маючи впевненіс ть що державне мито за поданн я зустрічної позовної заяви не сплачується.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київськ ої області ТОВ "Люкс-Меблі В" з вернулось з апеляційною скар гою про його скасування та пр ийняття нового рішення, яким у задоволенні первісного по зову ПАТ "ВТБ Банк" в особі від ділення "Світоч" ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Люкс-Меблі В" відмовит и, а зустрічний позов ТОВ "Люкс -Меблі В" задовольнити повніс тю. Скаржник зазначив, що в пор ушення ч. 2 ст. 36 ГПК України поз ивач до позовної заяви додав не засвідчені належним чино м ксерокопії документів, яки ми обґрунтовує свої вимоги п ро стягнення заборгованості за кредитним договором. За тв ердженням скаржника зазначе ні копії документів не відпо відають вимогам п. 5.27 Націонал ьного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система орга нізаційно-розпорядчої докум ентації", затвердженого нака зом Держспоживстандарту Укр аїни від 07.04.2003 р. № 55. Також, скаржн ик посилається на неврахуван ня судом при прийнятті рішен ня норм ст. 99 Конституції Укра їни, ст. ст. 192, 533 ЦК України, ст. 3 За кону України "Про платіжні си стеми та переказ коштів в Укр аїні", ч. 1, п. "г" ч. 4 ст. 5 Декрету Каб інету Міністрів України "Про систему валютного регулюван ня і валютного контролю", Прав ил використання готівкової і ноземної валюти на території України, затверджених поста новою Правління Національно го банку України від 30.05.2007 № 200, п. 1 .5 Положення про порядок видач і Національним банком Україн и індивідуальних ліцензій на використання іноземної валю ти на території України як за собу платежу, затвердженого постановою Правління Націон ального банку України від 14.10.20 04 № 483. Вважає, що зміст кредитно го договору суперечить вищез азначеним нормам, в зв'язку з ч им підлягає визнанню недійсн им на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, с т. 227 ЦК України.

Постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 21.09.2011 (головуюча су ддя - Ропій Л.М., судді Гольцов а Л.А., Рябуха В.І.) апеляційна ск арга ТОВ "Люкс-Меблі В" задовол ена частково, скасовано ухва лу господарського суду Київс ької області від 01.08.2011, змінено рішення господарського суду Київської області від 21.09.2011: пу нкт 1 резолютивної частини рі шення господарського суду Ки ївської області від 01.08.2011 у спра ві № 8/069-11 викладений у наступні й редакції: "Первісний позов з адовольнити повністю", пункт 2 резолютивної частини рішен ня господарського суду Київс ької області від 01.08.2011 у справі № 8/069-11 залишено без змін, пункт 3 резолютивної частини рішенн я господарського суду Київсь кої області від 01.08.2011 р. у справі № 8/069-11 викладений у наступній р едакції: "У задоволені зустрі чного позову відмовити повні стю".

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 21.11.2011 вказану постанову Київс ького апеляційного господар ського суду скасовано, справ у направлено на новий розгля д до Київського апеляційного господарського суду. У вказа ній постанові зазначено, що з і змісту апеляційної скарги ТОВ "Люкс-Меблі", якою оскаржен о рішення суду за первісним п озовом від 01.08.2011, ухвала суду пе ршої інстанції від 01.08.2011 про зал ишення зустрічного позову бе з розгляду на підставі ст.81 ГП К України, як окремий судовий акт не оскаржувалась, хоча од нією з підстав скасування рі шення зазначалось порушення судом норм ст.81 ГПК України. По становляючи судовий акт, апе ляційний суд виходив з того, щ о ухвала про залишення зустр ічного позову без розгляду н е підлягає оскарженню окремо від рішення суду з посилання м на те, що у перелік ухвал, які оскаржуються окремо від ріш ення суду, встановлений ст. 106 Г ПК України, не включені ухвал и про залишення без розгляду зустрічних позовних заяв. Вр аховуючи, що апеляційна скар га ТОВ "Люкс-Меблі В" не містил а вимоги про скасування ухва ли суду від 01.08.2011 про залишення зустрічного позову без розгл яду на підставі ст.81 ГПК Украї ни як окремого судового акту , апеляційний господарський суд, скасувавши вищезазначен у ухвалу суду першої інстанц ії та розглянувши по суті зус трічний позов, вийшов за межі перегляду справи в апеляцій ній інстанції, які визначені ст.101 ГПК України.

Суд касаційної інстан ції вважає, що зазначена норм а не надає право апеляційній інстанції за результатами р озгляду апеляційної скарги в икладати резолютивну частин у рішення суду першої інстан ції в іншій редакції, тим біль ш доповнювати резолютивну ча стину рішення результатами р озгляду по суті апеляційною інстанцією вимог по зустрічн ій позовній заяві ТОВ "Люкс-М еблі В", які судом першої інста нції не розглядалися.

Перевіривши матеріал и справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та засл ухавши пояснення присутніх п редставників сторін, колегія суддів апеляційного господа рського суду враховує наступ не.

З вищевикладеного вба чається, що при зверненні з ап еляційною скаргою відповіда ч просив суд скасувати рішен ня господарського суду Київс ької області від 01.08.2011 та прийня ти нове, яким в задоволенні пе рвісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольни ти.

Що стосується заявлен их вимог про задоволення зус трічного позову, то такі не мо жуть розглядатись апеляційн им господарським судом, оскі льки суд першої інстанції не розглядав по суті вимоги вик ладені у зустрічному позові (ч. 3 ст. 101 ГПК України), а ухвалою від 01.08.2011 зустрічну позовну зая ву було повернуто без розгля ду і ця ухвала суду не оскаржу валась. Розгляд зустрічного позову можливий виключно до прийняття рішення судом перш ої інстанції.

Додатково, в судовому з асіданні апеляційної інстан ції 20.12.2011 відповідачем було под ано доповнення до апеляційно ї скарги в якому останній про сив скасувати ухвалу господа рського суду Київської облас ті від 01.08.2011 про залишення зустр ічної позовної заяви без роз гляду, а справу передати на ро згляд до господарського суду Київської області. Проте, суд ом першої інстанції зустрічн ий позов не розглядався в зв' язку з несплатою держмита в у становленому розмірі за цією вимогою. І хоча подвійна рест итуція за вимогою про недійс ність договору (на яку посила ється суд першої інстанції) н е передбачає сплату держмита як з матеріальної вимоги, від повідач не здійснив відповід ну сплату в розмірі визначен ому по нематеріальній вимозі . Тому, вимоги про скасування у хвали суду по зустрічному по зову з оплатою лише 8грн. 50коп. м ита є безпідставні.

Щодо вимог апеляційно ї скарги про скасування ріше ння суду то такі не підлягают ь задоволенню враховуючи нас тупне.

Як вбачається із матеріалі в справи, 29.05.2008 між позивачем та відповідачем укладено креди тний договір № 2.136/08-КЛ (невіднов лювальна кредитна лінія), згі дно пункту 1 якого ВАТ “ВТБ Бан к” - кредитор (правонаступни ком якого є ПАТ “ВТБ Банк”), на положеннях та умовах цього д оговору, надає відповідачу-п озичальнику, кредит у вигляд і невідновлювальної кредитн ої лінії, а відповідач зобов' язується належним чином вико ристати та повернути банку с уму кредиту, а також сплатити проценти за користування кр едитом, комісії та інші плате жі згідно з умовами цього дог овору та виконати всі інші зо бов' язання в порядку та стр оки, визначені цим договором .

В п.п. 1.1-1.4 договору № 2.136/08-КЛ вст ановлено ліміт кредитної лін ії та валюта кредиту - 260 000,00 дол . США; що кредит надається на п оповнення обігових коштів; с трок кредитування - по 28.05.2018 вк лючно; процентна ставка - 16%.

Сторонами укладено п латіжний календар за договор ом № 2.136/08-КЛ, у якому погоджено с уми погашення номіналу/основ ної суми, сума %, що підлягають нарахуванню, кількість днів , сума %, що підлягають сплаті т а додаток до кредитного дого вору з встановленням дат, сум платежів, який є його невід' ємною частиною.

За ордером-розпорядж енням від 29.05.2008 відповідачу пер ераховано 260 000,00 дол. США на вико нання умов договору № 2.136/08-КЛ.

В пункті 6.1 договору вс тановлено, що відповідач зоб ов' язаний повернути позива чу отриманий кредит та сплат ити нараховані проценти за к ористування кредитом в повно му обсязі, в строк та у порядку , встановлені договором.

Як стверджує скаржни к та вбачається із розрахунк у суми боргу, доданого позива чем до позовної заяви, витягі в із особового рахунку, відпо відачем сплата кредиту та пр оцентів здійснювалась з пору шенням строків та розмірів, в становлених у платіжному кал ендарі, погодженому сторонам и кредитним договором та дод атком до нього. Відповід но до п.4.5 кредитного договору № 2.136/08-КЛ сторони домовились, що будь-яке порушення відповід ачем умов цього договору пов инне розглядатись як істотне порушення цього договору, що надає право позивачу в поряд ку, передбаченому цим догово ром та/або діючим законодавс твом України, незалежно від в становлених цим договором ст років виконання зобов' язан ь, вимагати від позичальника погашення кредиту та інших п ередбачених цим договором пл атежів.

Позивачем надіслано відпо відачу лист-вимогу від 21.09.2010 № 499/ 301-08-2, у якому повідомлено про пр острочення заборгованості в ідповідача за договором кред иту та вимагалось, керуючись п.4.5 кредитного договору, вико нати порушене зобов' язання і повністю повернути всю сум у кредиту за кредитним догов ором, а також сплатити штрафн і санкції, передбачені догов ором, протягом 10-ти календарни х днів від дати одержання лис та. Відповідно до повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення, зазначений лист- вимогу відповідачем одержан о 25.09.2010. Відповіді на даний лист -вимогу не отримано.

За таких обставин, по зивач звернувся до суду з поз овом про стягнення з відпові дача заборгованості в сумі 2216 96,40 доларів США.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 Ц К України за кредитним догов ором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зоб ов'язується надати грошові к ошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встано влених договором, а позичаль ник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти .

Пунктом 2 ст. 1054 ЦК Україн и встановлено, що до відносин за кредитним договором заст осовуються положення парагр афа 1 "Позика" Глави 71, якщо інше не встановлено цим параграф ом і не випливає із суті креди тного договору.

Згідно із п. 1 ст. 1049 параг рафа 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути пози кодавцеві позику (грошові ко шти у такій самій сумі або реч і, визначені родовими ознака ми, у такій самій кількості, та кого самого роду та такої сам ої якості, що були передані йо му позикодавцем) у строк та в п орядку, що встановлені догов ором.

Відповідно до п. 1 ст. 1048 Ц К України позикодавець має п раво на одержання від позича льника процентів від суми по зики, якщо інше не встановлен о договором або законом. Розм ір і порядок одержання проце нтів встановлюються договор ом.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджує ться, що відповідач свого обо в'язку щодо повернення креди ту в повному обсязі не викона в. Документи про погашення за боргованості відповідачем н е надано, тому вимоги позивач а про стягнення з відповідач а вказаної заборгованості по кредиту та відповідним відс откам, пені, трьох відсотків р ічних обґрунтовано задоволе на господарським судом першо ї інстанції згідно перевірен ого судом розрахунку суми бо ргу наданого позивачем (т.1, а.с . 12-13).

Не виявили при першому розг ляді скарги до цієї частини с пору іншої оцінки суди апеля ційної і касаційної інстанці ї.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Викладені представник ом відповідача заперечення в поданій апеляційній скарзі не спростовують висновків су ду та свідчать про відсутніс ть у останнього обґрунтовани х заперечень щодо наявності вказаної заборгованості. Зок рема, безпідставними є запер ечення відповідача про надан ня позивачем документів, в пі дтвердження заборгованості , в ксерокопіях не засвідчени х належним чином, оскільки на копіях документів долучених до матеріалів справи наявні відмітки про їх засвідчення , що складаються зі слів "З ори гіналом вірно"; назви посади: к редитний експерт ВМБ відділе ння "Світоч" ПАТ "ВТБ Банк"; осо бистого підпису особи, яка за свідчує копію, її ініціалів т а прізвища: ОСОБА_1; дати за свідчення копії: 07.04.2011; підпису та печатки відділення "Світо ч" ПАТ "ВТБ Банк". Даним запереч енням надано оцінку в постан ові Вищого господарського су ду від 21.11.2011 у даній справі (т.3, а.с . 92).

Втративши можливість реал ізувати свої вимоги по зустр ічному позову про визнання д оговору недійсним, відповіда ч не позбавлений права подат и цю вимогу в статусі самості йного позову, що забезпечує в ідповідну процесуальну екон омію замість з' ясування про цесуальних недосконалостей і суперечностей. Цю обставин у мають врахувати і суди всіх інстанцій, оскільки їх рішен ня мають відповідати засадам справедливості, добросовісн ості та РОЗУМНОСТІ (п. 6 ст. 3 Цив ільного кодексу України).

Враховуючи викладене вище , колегія суддів апеляційног о господарського суду дійшла висновку про відсутність пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсь кого суду Київської області від 01.08.2011 у справі №8/069-11 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю “Люкс-Меблі В”- без задоволення.

2. Справу № 8/069-11 повернути госп одарському суду Київської об ласті.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Іонн ікова І.А.