Рішення

від 17.11.2011 по справі 7/55-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 листопада 2011 р. Справа 7/55-09

за позовом: Акціонерног о товариства "Індустріально -Експортний Банк", м.Київ

до: Відкритого акціонер ного товариства "Вінніфрут", м . Калинівка, Вінницька област ь

про стягнення 8184193,08 грн.

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засіданн я Кислиця Л.С.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - до віреність б/н від 29.03.2011 року, пас порт серія НОМЕР_1 виданий 29.12.1999 року.

відповідача: не з'явився .

ВСТАНОВИВ :

13.03.2009 року надійшла позов на заява від 02.03.2009 року № 55-4/176 про с тягнення з ВАТ "Вінніфрут" на к ористь АК "Індустріально-екс портний банк" заборгованості за кредитним договором від 27. 05.2008 року № 18 CL в сумі 8184193,08 грн..

Разом з позовною заявою над ійшла також заява позивача п ро забезпечення позову шляхо м накладення арешту на грошо ві кошти, що містяться на раху нках відповідача в межах сум и боргу.

Ухвалою суду від 18.03.2009 року вк азану заяву було відхилено.

25.03.2009 року надійшла апеляційн а скарга на ухвалу від 18.03.2009 рок у про відмову в забезпеченні позову.

Беручи до уваги подання апе ляційної скарги суд дійшов в исновку про необхідність зуп инення провадження у справі до закінчення розгляду апеля ційної скарги Акціонерного т овариства "Індустріально-екс портний банк" на ухвалу госпо дарського суду Вінницької об ласті про відмову в забезпеч ені позову від 18.03.2009 року.

Відповідно до ухвали Житом ирського апеляційного суду в ід 03.04.2009 року у прийняті апеляці йної скарги було відмовлено, а справу повернуто до господ арського суду Вінницької обл асті.

15.04.2009 року справа № 7/55-09 надійшл а до господарського суду Він ницької області.

Ухвалою від 17.04.2009 року провад ження у справі було поновлен о та призначено до розгляду н а 25.05.2009 року.

19.05.2009 року надійшла заява по зивача про уточнення позовни х вимог, в якій позивач зазнач ає, що з часу направлення до су ду позовної зави строк викон ання зобов'язання відповідач ем за кредитним договором № 18 СL від 27.05.2008 року настав та стано м на момент подання даної зая ви розмір заборгованості від повідача становить 16569499,59 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача зазн ачену суму.

22.05.2009 року відповідач надав відзив на позовну заяву в яко му він не погоджується з позо вними вимогами позивача. При цьому останній зазначає, що д о кредитного договору укладе ного з позивачем мають бути в несені відповідні зміни згід но з ЗУ "Про першочергові захо ди щодо запобігання негативн им наслідкам фінансової криз и та про внесення змін до деяк их законодавчих актів Україн и" пунктом 11 прикінцевих полож ень якого передбачено уклада ння відповідного договору мі ж НБУ та будь яким банком за ум ови, якщо цей банк має у складі кредитного портфеля заборго ваність позичальників сільс ькогосподарських товаровир обників, до яких відповідач в ідносить і себе, що дасть можл ивість позивачу отримати у Н БУ рефінансування і погасити заборгованість відповідача .

Під час розгляду справи у су ду виникла необхідність у ви требувані нових доказів, у зв 'язку з чим в судовому засідан ні було оголошено перерву до 04.06.2009 року.

27.05.2009 року надійшла апеляційн а скарга на ухвалу про поруше ння у справі від 18.03.2009 року.

Відповідно до ухвали Житом ирського апеляційного суду в ід 10.06.2009 року у прийнятті апеляц ійної скарги було відмовлено , а справу повернуто до господ арського суду Вінницької обл асті.

15.06.2009 року справа № 7/55-09 надійшл а до господарського суду Він ницької області.

Ухвалою від 22.06.2009 року провад ження у справі було поновлен о та призначено до розгляду н а 08.07.2009 року.

Однак 30.06.2009 року до господарс ького суду Вінницької област і на ухвалу про порушення про вадження у справі від 18.03.2009 року надійшла касаційна скарга В АТ "Вінніфрут".

Відтак провадження у справ і знову було зупинено, а справ у направлено до Вищого госпо дарського суду України.

Відповідно до ухвали Вищог о господарського суду Україн и від 29.07.2009 року ВАТ "Вінніфрут" б уло відмовлено у прийняті ка саційної скарги.

11.08.2009 року справа № 7/55-09 надійшл а до господарського суду Він ницької області. Ухвалою від 14.08.2009 року провадження у справі було поновлено та призначен о до розгляду на 15.10.2009 року.

Однак 06.10.2009 року до господарс ького суду Вінницької област і надійшла касаційна скарга ВАТ "Вінніфрут" на ухвалу Вищо го господарського суду Украї ни від 29.07.2009 року у зв'язку з чим у хвалою від 06.10.2009 року проваджен ня у справі № 7/55-09 було зупинено , а справу направлено до Вищог о господарського суду Україн и.

05.11.2009 року ухвалою Верховног о Суду України ВАТ "Вінніфрут " відмовлено у порушенні каса ційного провадження з перегл яду ухвали Вищого господарсь кого суду України від 29.07.2009 року у справі № 7/55-09.

11.12.2009 року справа № 7/55-09 надійшл а до господарського суду Він ницької області.

Враховуючи усунення обста вин які призвели до зупиненн я провадження у справі прова дження в останній ухвалою ві д 16.12.2009 року було поновлен о та призначено до розгляду н а 21.01.2010 року.

Одночасно 16.12.2009 року до с уду надійшла апеляційна скар га ВАТ "Вінніфрут" на ухвалу ві д 06.10.2009 року про зупинення прова дження у справі.

Мотивуючи подану апеляцій ну скаргу, скаржник вказував на порушення норм процесуал ьного права судом при винесе нні оскаржуваної ухвали, а са ме ч.1 ст.79 ГПК України, оскільки провадження у справі було зу пинено до закінчення розгляд у апеляційної скарги у справ і № 7/73-09, а не у іншій справі.

З огляду на вказане, відпові дач просить скасувати ухвалу господарського суду Вінниць кої області від 06.10.2009 року про з упинення провадження у справ і № 7/55-09.

Ухвалою від 21.12.2009 року ВАТ "Він ніфрут" було відмовлено у при йнятті апеляційної скарги.

23.12.2009 року надійшла зустрічна позовна заява ВАТ "Вінніфрут " про визнання недійсним кред итного договору № 18CL від 27.05.2008 ро ку, яка ухвалою від 28.12.2009 року бу ла призначена до спільного р озгляду разом з первісним по зовом на 21.01.2010 року.

12.01.2010 року надійшла апеляційн а скарга ВАТ "Вінніфрут" на ухв алу від 21.12.2009 року про відмову в прийняті апеляційної скарги у зв'язку з чим ухвалою від 12.01. 2010 року провадження у справі № 7/55-09 було зупинено, а справу нап равлено до Житомирського апе ляційного господарського су ду.

Відповідно до ухвали Житом ирського апеляційного госпо дарського суду від 27.01.2010 року вк азану вище апеляційну скаргу було повернуто без розгляду .

Крім того до Господарськог о суду Вінницької області 02.02.2010 року надійшла апеляці йна скарга ВАТ "Вінніфрут" на у хвалу від 12.01.2010 року про зупинен ня провадження у справі.

05.02.2010 року супровідним листом апеляційна скарга № б/н від 02. 02.2010 року була направлена до Жи томирського апеляційного го сподарського суду.

Ухвалою Житомирського апе ляційного господарського су ду від 17.02.2010 року вказану вище а пеляційну скаргу було поверн уто без розгляду, а матеріали справи направлено до суду пе ршої інстанції.

08.04.2010 року справа надійшла до господарського суду Вінниць кої області.

Враховуючи усунення обста вин які призвели до зупиненн я провадження у справі ухвал ою від 12.04.2010 року провадження у справі було поновлено та при значено до розгляду на 11.05.2010 рок у.

05.05.2010 року надійшла касаційна скарга ВАТ "Вінніфрут" на ухва лу Житомирського апеляційно го господарського суду від 17.0 2.2010 року про повернення без роз гляду апеляційної скарги ВАТ "Вінніфрут" на ухвалу господ арського суду Вінницької обл асті від 12.01.2010 року.

Крім того 07.05.2010 року надійшов електронний запит з Житомир ського апеляційного господа рського суду про направлення справи № 7/55-09 у зв'язку з надходж енням касаційної скарги від ВАТ "Вінніфрут".

В зв'язку з наведеним ухвало ю суду від 11.05.2010 року проваджен ня у справі було зупинено, а сп раву направлено згідно запит у до Житомирського апеляцій ного господарського суду для вирішення питання щодо напр авлення справи разом із каса ційною скаргою до Вищого гос подарського суду України.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерн ого товариства "Вінніфрут" на ухвалу Житомирського апеляц ійного господарського суду в ід 17.02.2010 року у справі № 7/55-09 повер нуто скаржнику.

26.07.2010 року справа надійшла до господарського суду Вінниць кої області.

Однак 30.07.2010 року до Господарс ького суду Вінницької област і надійшов електронний запит з Житомирського апеляційног о господарського суду про на правлення справи № 7/55-09 у зв'язк у з надходженням касаційної скарги від ВАТ "Вінніфрут".

02.08.2010 року супровідним листом згідно запиту справа № 7/55-09 бул а направлена до Житомирськог о апеляційного господарсько го суду.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 23.09.2010 року було відмовлено ВАТ "Вінніфр ут" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для п одачі касаційної скарги Жито мирського апеляційного госп одарського суду від 17.02.2010 року.

06.10.2010 року справа надійшла д о господарського суду Вінниц ької області.

Враховуючи усунення обста вин, що зумовили зупинення пр овадження у справі проваджен ня у справі підлягає поновле нню, а справа призначенню до р озгляду на 21.10.2010 року.

21.10.2010 року представником ВАТ "Вінніфрут" через канцелярію суду подано клопотання про з упинення провадження у справ і № 7/55-09 до закінчення провадже ння справи №57/138 за позовом ВАТ "Вінніфрут" до АТ "Індустріал ьно-експортний банк" про визн ання кредитного договору №18C L від 27.05.200 року недійсним та на брання рішенням по справі.

Ухвалою суду від 21.10.2010 року з упинено провадження у справі № 7/55-09 до вирішення справи №57/138 в апеляційному та касаційному порядку за позовом ВАТ "Вінні фрут" до АТ "Індустріально-екс портний банк" про визнання кр едитного договору №18CL від 27.05.2008 р оку.

Судом неодноразово надси лались листи-запити до сторі н з вимогою повідомити суд пр о вирішення господарської сп рави №57/138 з наданням належним ч ином засвідчених копій проце суальних документів.

16.05.2011 року до господарськ ого суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Еко-Сфера" на ухва лу господарського суду Вінни цької області від 21.10.2010 року.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 25.05.2011 року апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Еко-Сфера" за лишено без розгляду.

22.06.2011 року матеріали справи № 7/55-09 надійшли до господарськог о суду Вінницької області.

Однак 22.06.2011 року до господарс ького суду Вінницької област і надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного тов ариства "Вінніфрут" на ухвалу господарського суду Вінниць кої області від 21.10.2010 року .

Супровідним листом (24.06.2011 р. № 7 /55-09/3179/2011) справа надіслана до апе ляційної інстанції.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 11.07.2011 року Відкритому акц іонерному товариству "Вінніф рут" відмовлено в прийнятті а пеляційної скарги.

07.09.2011 року справа № 7/55-09 надійшл а до господарського суду Він ницької області.

Ухвалою суду від 07.09.2011 року п оновлено провадження у справ і та призначено до розгляду в судовому засіданні.

09.09.2011 року надійшла апеляцій на скарга (№ 29 від 07.09.2011 року) ВАТ "В інніфрут" на ухвалу від 21.10.2010 ро ку про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 12.09.2011 року зупине но провадження у справі № 7/55-09 д о закінчення розгляду апеляц ійної скарги ВАТ "Вінніфрут" н а ухвалу господарського суду Вінницької області про зупи нення провадження у справі в ід 21.10.2010 року у справі № 7/55-0 9.

12.09.2011 року супровідним листо м (№ 7/55-09/3772/2011) справа надіслана до апеляційної інстанції.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 29.09.2011 року апеляційну скар гу повернуто Відкритому акці онерному товариству "Вінніфр ут", а справу направлено до суд у першої інстанції.

07.11.2011 року справа № 7/55-09 надійшл а до господарського суду Він ницької області.

Ухвалою суду від 08.11.2011 поновл ено провадження у справі та п ризначено до розгляду на 17.11.2011 р оку.

Відповідач в судове засіда ння 17.11.2011 року не з'явився та не п овідомив про причини своєї н еявки, при тому, що про час та м ісце судового засідання був повідомлений належним чином - ухвалою суду, яка надсилали сь рекомендованою кореспонд енцією.

Стосовно неявки в судове за сідання відповідача суд заув ажує, що в позовній заяві та до даних до неї документах зазн ачено поштову адресу відпові дача - вул.Фрунзе, буд.45, м .Калинівка, Вінницька област ь, 22400.

В той же час із матеріалів с прави слідує (кредитний дого вір), що адресою ВАТ "Вінніфрут " значиться вул. Фрунзе, буд. 45, м .Калинівка Вінницька область , 22400.

Відповідно до вимог част ин 1, 3 ст.18 Закону України "Про д ержавну реєстрацію юридични х та фізичних осіб-підприємц ів", якщо відомості, які підл ягають внесенню до Єдиного д ержавного реєстру, були внес ені до нього, то такі відомост і вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 Госп одарського процесуального к одексу України обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися іншими засобами доказ ування.

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би № 140624 місцезнаходженням ВАТ "Вінніфрут" значиться: вул. Фр унзе, буд. 45, м. Калинівка, Вінни цька область, 22400 (а.с.72, т.1).

Варто зазначити, що відпов ідно до ч.1 ст.64 ГПК України ухв ала про порушення провадженн я у справі надсилається зазн аченим особам за повідомлено ю ними господарському суду п оштовою адресою. У разі ненад ання сторонами інформації що до їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адре сою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухв ала про порушення провадженн я у справі вручена їм належни м чином.

При неявці відповідача в су дове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців" у разі якщо зміна відомостей про ю ридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстр і, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих д окументів юридичної особи, а бо не підлягає державній реє страції, особа, уповноважена діяти від імені юридичної ос оби (виконавчого органу), под ає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) де ржавному реєстратору за мі сцезнаходженням реєстраці йної справи юридичної осо би заповнену реєстраційну ка ртку про внесення змін до від омостей про юридичну особу, я кі містяться в Єдиному держа вному реєстрі.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році" в я ких наголошується, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухв ал, які наявні в справі, є штам п суду з відміткою про відпра вку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вим ог Інструкції з діловодства в господарських судах Україн и наведених вище, а тому суд ді йшов висновку, що вона є підтв ердженням належного надсила ння копій процесуального док умента сторонам.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захис т прав і основних свобод люди ни 1950 року, ратифікованою Верх овною Радою України (Закон Ук раїни від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожн ій особі гарантовано право н а справедливий і відкритий р озгляд при визначенні її гро мадських прав і обов'язків вп родовж розумного строку неза лежним і безстороннім судом, створеним відповідно до зак ону.

Враховуючи те, що норми ст.с т.38, 65 Господарського процесуа льного кодексу України, щодо обов`язку господарського су ду витребувати у сторін доку менти і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспо ндуються з диспозитивним пра вом сторін подавати докази, п .4 ч.3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів.

Проте, відповідач своїм пр авом на участь у засіданні су ду та наданні письмових або у сних пояснень не скористався , а тому, беручи до уваги припи си ч.1 ст.69 ГПК України щодо стро ків вирішення спору та той фа кт, що неявка в засідання суду відповідача або його предст авника, належним чином та від повідно до законодавства пов ідомленого про дату, час та мі сце судового засідання, не пе решкоджає розгляду справи су д дійшов висновку про розгля д справи за наявними у ній мат еріалами, відповідно до прип исів ст.75 Господарського проц есуального кодексу України.

Крім того, суд зауважує, що ф акт надіслання ухвали від 08.11.20 11 року підтверджується пошто вим реєстром від 10.11.2011 року.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано клопо тання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення р озгляду справи, її відкладен ня чи неможливості забезпечи ти участь в судовому засідан ні свого представника, а конв ерт з ухвалою суду на момент п роведення судового засіданн я до суду не повернувся, що з в рахуванням Нормативів і норм ативних строків пересилання поштових відправлень та пош тових переказів затверджени х наказом Міністерства транс порту та зв'язку від 12.12.2007 року № 1149 свідчить про їх отримання в ідповідачем.

За викладених вище обстави н справу розглянуто за наявн ими у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Як встановлено судом 19.05.2009 р оку та 11.05.2010 року позивачем пода вались до суду заяви про уточ нення позовних вимог в якій о станній просив стягнути забо ргованість з відповідача, як а станом на 27.04.2010 року становила 19848312,06 грн., що в еквіваленті стан овило 2504171,29 доларів США, з яких 200 0000,00 доларів США простроченої з аборгованості з кредиту, 320000,03 д оларів США прострочені відсо тки за користування кредитом , 184171,26 доларів США пеня по прост роченому кредиту та відсотка м.

Вказані заяви прийняті суд ом до розгляду як такі, що не с уперечать приписам ст.22 ГПК Ук раїни.

При цьому суд розцінює зая ви від 19.05.2009 року та від 11.05.2010 року з огляду на зміст позовної за яви, як заяви про збільшення р озміру позовних вимог в част ині вимог про стягнення відс отків та пені за простроченн я сплати кредиту та відсоткі в.

За відсутності поданого п редставником позивача відпо відного клопотання справа ро зглядається без фіксації суд ового процесу технічними зас обами.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, з'ясувавши фактичні обс тавини на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

27.05.2008 року між АТ "Індустріаль но-експортний банк" (правонас тупником якого являється ПАТ "Креді Агріколь Банк") (Банк) і Відкритим акціонерним товар иством "Вінніфрут" (Позичальн ик) було укладено кредитний д оговір № 18 СL (а.с.8-25, т.1).

Відповідно п.2.1 Договору Бан к зобов'язується надати Пози чальник ку кредит у валюті у р озмірі 2000000,00 доларів США, а Пози чальник зобов'язується прийн яти кредит, використати його за цільовим призначенням, сп латити плату за кредит та пов ернути Банку кредит в повном у обсязі в порядку та у строки обумовлені цим Договором.

В п.2.2 Договору сторони погод или, що кредит надається Пози чальнику у вигляді поновлюва ної кредитної лінії.

Проценти за користування к редитом нараховуються за ста вкою у розмірі 10 % річних з розр ахунку 360 днів на рік (п.5.2.1 Догов ору).

Нараховані проценти сплач уються Позичальником у валют і кредиту щомісячно протягом 5 календарних днів після закі нчення періоду нарахування п роцентів, але не пізніше оста ннього робочого дня відповід ного місяця та в день повного погашення кредиту за минули й період нарахування процент ів. У разі несвоєчасного пове рнення кредиту Позичальник з обов'язаний протягом всього терміну до повного поверненн я кредиту сплачувати Банку п роценти в розмірі та порядку встановленому цим Договором (п.п.5.2.6, 5.2.7 Договору).

Згідно п.6.1 Договору Позичал ьник зобов'язаний повернути кредит в повному розмірі до 30. 04.2009 року включно згідно графік у, який визначено в п.6.2 Договор у.

Згідно п.8.2.2 Договору Банк на буває право письмово повідом ивши про це Позичальника в од носторонньому порядку вимаг ати від Позичальника дострок ово повернути кредит при нас танні негативних наслідків п ерелік яких визначений сторо нами в п.8.1 Договору, серед яких невиконання, або неналежне в иконання позичальником свої х зобов'язань за кредитним до говором тощо.

Як вбачається із матеріал ів справи взяті на себе за кре дитним договором зобов'язанн я позивачем виконані в повно му обсязі - відповідачу надан о кредитні кошти на суму 2000000,00 д оларів США, що підтверджуєть ся випискою по рахунках, мемо ріальним ордером, розрахунко м заборгованості тощо (а.с.27-28, 93- 102, т.1, 23-44, т.2).

Також із матеріалів справи слідує, що протягом дії креди тної угоди відповідачем не п огашався кредит, а було прове дено погашення лише частини заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

В підтвердження існування суми боргу в заявленому розм ірі позивачем надано суду ви писки по рахунку відповідача , розрахунок заборгованості тощо.

Беручи до уваги встановлен і обставини суд приходить до наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Виходячи із встановлених о бставин спору, змісту Догово ру вбачається, що між сторона ми укладено кредитний догові р правовідносини по якому вр егульовано в главі 71 ЦК Україн и "Позика. Кредит. Банківський вклад".

Зокрема в ст. 1054 ЦК України вк азано, що за кредитним догово ром банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобо в'язується надати грошові ко шти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встанов лених договором, а позичальн ик зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним дог овором застосовуються полож ення параграфа 1 цієї глави, як що інше не встановлено цим па раграфом і не випливає із сут і кредитного договору.

Відповідно до ст.1046 ЦК Україн и за договором позики одна ст орона (позикодавець) передає у власність другій стороні (п озичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родо вими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути по зикодавцеві таку ж суму грош ових коштів (суму позики) або т аку ж кількість речей того ж р оду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших р ечей, визначених родовими оз наками.

В ч.1 ст.1048 ЦК України визначен о, що позикодавець має право н а одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір і пор ядок одержання процентів вст ановлюються договором. Якщо договором не встановлений ро змір процентів, їх розмір виз начається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності і ншої домовленості сторін про центи виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України поз ичальник зобов'язаний поверн ути позикодавцеві позику (гр ошові кошти у такій самій сум і або речі, визначені родовим и ознаками, у такій самій кіль кості, такого самого роду та т акої самої якості, що були пер едані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що вс тановлені договором. Якщо договором не встановлений с трок повернення позики або ц ей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика м ає бути повернена позичальни ком протягом тридцяти днів в ід дня пред'явлення позикода вцем вимоги про це, якщо інше н е встановлено договором.

Частиною 1 ст.1050 ЦК України вс тановлено, що якщо позичальн ик своєчасно не повернув сум у позики, він зобов'язаний спл атити грошову суму відповідн о до статті 625 цього Кодексу. Як що позичальник своєчасно не повернув речі, визначені род овими ознаками, він зобов'яза ний сплатити неустойку відпо відно до статей 549 - 552 цього Коде ксу, яка нараховується від дн я, коли речі мали бути поверну ті, до дня їх фактичного повер нення позикодавцеві, незалеж но від сплати процентів, нале жних йому відповідно до стат ті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК Укра їни якщо договором встановле ний обов'язок позичальника п овернути позику частинами (з розстроченням), то в разі п рострочення повернення черг ової частини позикодавець ма є право вимагати достроковог о повернення частини позики, що залишилася, та сплати п роцентів, належних йому відп овідно до статті 1048 цього Коде ксу.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Частиною 2 ст.193 ГК України вс тановлено, що порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених ГК України, і ншими законами або договором .

Частиною 2 ст. 217 ГК України пе редбачено такі види господар ських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, опе ративно-господарські санкці ї.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями є госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК Укра їни виконання зобов'язання м оже забезпечуватися, крім ін шого, неустойкою.

Стаття 549 ЦК України вказує, щ о неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При ц ьому штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України пра во на неустойку виникає неза лежно від наявності у кредит ора збитків, завданих невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема сплат а неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК Укр аїни сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

В п.11.1.1 Договору сторони вст ановили, що у разі порушення П озичальником строків викона ння будь-якого з боргових зоб ов'язань Позичальник зобов'я заний сплатити на користь Ба нка пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діял а в період, за який сплачуєтьс я пеня, за кожен день простроч ення. Нарахування пені здійс нюється на суму простроченог о виконанням боргового зобов 'язання за весь час простроче ння.

З урахуванням встановлени х обставин справи та наведен их вище приписів законодавст ва позовні вимоги про стягне ння з Позичальника 2504171,29 доларі в США, з яких 2000000,00 доларів США пр остроченої заборгованості з кредиту, 320000,03 доларів США прост рочені відсотки за користува ння кредитом, 184171,26 доларів США п еня по простроченому кредиту та відсоткам, що становить за офіційним курсом НБУ станом на день прийняття судового р ішення 19992051,49 грн.-7,9835 грн. за 1 долар США) підлягають задово ленню як обґрунтовані та пра вомірні.

Провівши перевірку прави льності наданих позивачем ро зрахунків судом не виявлено помилок в зв'язку з чим вимоги позивач підлягають задоволе нню в заявлених ним розмірах .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Проте, всупереч наведеним н ормам та вимогам суду відп овідач не подав до суду жодн ого належного доказу в спр остування позовних вимог поз ивача щодо стягнення заборго ваності за кредитним договор ом, пені, в тому рахунку доказі в проведення розрахунків (пл атіжні доручення, виписки ба нківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибутк ових касових ордерів).

Виходячи з викладеного, бер учи до уваги доведеність фак ту порушення взятих на себе зобов'язань за Кредитною уго дою суд дійшов висновку про о бґрунтованість та правомірн ість позовних вимог і як насл ідок повністю задовольняє по зов.

Приймаючи рішення про задо волення позову судом також в раховано абз.3 пункту 14 постан ови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про су дове рішення у цивільній спр аві", в якому роз'яснено, що суд має право ухвалити рішення п ро стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовід носин, які виникли при здійсн енні валютних операцій, у вип адках і в порядку, встановлен их законом (частина друга ста тті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністр ів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного рег улювання і валютного контрол ю"). У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині ріш ення навести розрахунки з пе реведенням іноземної валюти в українську за курсом, встан овленим Національним банком України на день ухвалення рі шення.

Також судом встановлено, що АТ "Індустріально-експортни й банк" змінило найменування на ПАТ ""Креді Агріколь Банк" і останній є правонаступником першого, що вбачається із сві доцтва про державну реєстрац ію № 795121 та п.1.2 Статуту, які долуч ено до справи.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до с т. 49 ГПК України.

При розподілі державного м ита суд враховує припис, який міститься в абз.2 п.4.2 та абз.7 п.8 Р оз'яснення Вищого арбітражно го суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практик и застосування розділу VI Госп одарського процесуального к одексу України" згідно якого якщо позивач завищив ціну по зову, або у процесі розгляду с пору зменшив позовні ви моги, або господарський суд в ідмовив у стягненні певних с ум, державне мито у цій частин і не повертається. У випадках відмови позивача від за явленого позову до прийняття рішення зі справи або задово лення відповідачем позовних вимог після подання позову в несене з цієї справи державн е мито не повертається.

Крім того судом взято до ува ги на п.17 інформаційного листа ВГСУ від 20.10.2006 року № 01-8/2351 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 20 06 року" та п.6 інформаційного л иста ВГСУ від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року " в яких наголошено зокрема на тому, що під зменшенням розмі ру позовних вимог слід розум іти зміну (у бік зменшення) кіл ькісних показників, у яких ви ражається позовна вимога, в т ому числі ціни позову. В разі з меншення позовних вимог, якщ о його прийнято господарськи м судом, має місце нова ціна по зову, виходячи з якої й вирішу ється спір. Факт зменшення ці ни позову обов'язково відобр ажається господарським судо м в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення пров адження у справі в частині зм еншення позовних вимог у гос подарського суду відсутні.

Також судом взято до уваги в казівку, яка міститься в п.4 ро з'яснення Вищого арбітражног о суду України від 17.02.1994 року № 02- 5/114 "Про деякі питання визначе ння ціни позову, підсудності справ та сплати державного м ита" в якому зазначено, що у ра зі задоволення позовних вимо г про стягнення іноземної ва люти та відшкодування судови х витрат в іноземній валюті в идається єдиний наказ. Нак ази про стягнення сум в інозе мній валюті і у гривнях видаю ться окремо.

В інформаційному листі Вищ ого господарського суду Укра їни від 20.11.2009 року № 01-08/620 "Про де які питання порядку сплати д ержавного мита з позовів під приємств-резидентів про стяг нення з їх контрагентів-рези дентів заборгованості в іноз емній валюті" також наголошу ється на можливості сплати д ержавного мита в іноземній в алюті з урахуванням курсу гр ошової одиниці Національног о банку України.

17.11.2011 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Він ніфрут", вул. Фрунзе, буд. 45, м. Кал инівка, Вінницька область, 22400 - (інформація про реквізити - ід ентифікаційний код - 30807701) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства "Креді Агрікол ь Банк", вул. Пушкінська, 42/4, Шевч енківський район, м.Київ, 01004 - (ін формація про реквізити - іден тифікаційний код - 14361575) - 2 000 00 0,00 доларів США прострочено ї заборгованості з кредиту, 320 000,03 доларів США заборгова ності з прострочених відсотк ів за користування кредитом, 184 171,26 доларів США пені по п ростроченому кредиту та відс откам.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Він ніфрут", вул. Фрунзе, буд.45, м. Кал инівка, Вінницька область, 22400 - (інформація про реквізити - ід ентифікаційний код - 30807701) на ко ристь на користь Публічного акціонерного товариства "Кре ді Агріколь Банк", вул.Пушкінс ька, 42/4, Шевченківський район, м .Київ, 01004 - (інформація про рекві зити - ідентифікаційний код - 1 4361575) - 25 500 грн. 00 коп. - від шкодування витрат пов' язан их зі сплатою державного мит а та 118 грн. 00 коп. - відшкоду вання витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

4. Видати накази в день на брання рішенням законної сил и.

5. Копію рішення надіслат и відповідачу рекомендовани м листом з повідомленням про вручення поштового відправл ення.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 22 листопад а 2011 р.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу - ВАТ "Вінніфру т", вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Ві нницька область, 22400.